Strejk på Tesla i Sverige

[TiborBlomhall]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

[perla1975]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.
Tror inte heller arbetsgivaren avslutar strejkande som är provanställda.

Tänk att de kämpar för en mer omfattande arbetstidsförkortning än den tm inte infört ännu.

Som tjänsteman med många semesterdagar, flexibla arbetstider och arbetsplatser unnar jag dem innerligen den extra kvarten.

[SwedishAdvocate]

Läser man detta som fan läser bibeln [...

Vem är "fan"?

Och vad spelar det för roll hur man läser en sagobok som "bibeln"?

[TiborBlomhall]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

[TiborBlomhall]

Läser man detta som fan läser bibeln [...

Vem är "fan"?

Och vad spelar det för roll hur man läser en sagobok som "bibeln"?

Som fan läser bibeln är ett uttryck: https://sv.m.wiktionary.org/wiki/som_fa ... ser_bibeln

[perla1975]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

Ibland kan en bild säga mer än 1000 ord men tyvärr inte i detta fallet.

https://da.se/2023/10/tesla-anstalld-ar ... n-sparken/

[agehall]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.
Tror inte heller arbetsgivaren avslutar strejkande som är provanställda.

Tänk att de kämpar för en mer omfattande arbetstidsförkortning än den tm inte infört ännu.

Som tjänsteman med många semesterdagar, flexibla arbetstider och arbetsplatser unnar jag dem innerligen den extra kvarten.

Och det komiska här är att sjuksköterskorna nog löper större risk för represalier eller andra oönskade effekter än vad en Tesla-mekaniker gör.

Offentlig verksamhet har konstiga budgetprinciper och det kan mycket väl vara helt omöjligt för dem att skjuta till X miljoner till lönepotten medans de kan spendera 10X på att hyra in konsulter aka stafettläkare/SSK/USK. Ett företag skulle titta på det ur rent ekonomisk synvinkel och agera annorlunda. Som SSK/USK har man dessutom en ganska begränsad arbetsmarknad (få potentiella arbetsgivare) jämfört med en bilmekaniker.

Jag tvivlar på att Tesla skulle utöva påtryckningar mot personalen i Sverige som gör att de är rädda för att strejka. De är måna om sin personal.

[Erxon]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

Ibland kan en bild säga mer än 1000 ord men tyvärr inte i detta fallet.

https://da.se/2023/10/tesla-anstalld-ar ... n-sparken/

7 månader gammal artikel, har du inget nyare att komma med?

[TiborBlomhall]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

Ibland kan en bild säga mer än 1000 ord men tyvärr inte i detta fallet.

https://da.se/2023/10/tesla-anstalld-ar ... n-sparken/

En som DA intervjuat mot dussin jag pratat med. Och till och med i den artikeln står det klart och tydligt:

"Många som arbetar på Tesla är unga, karriärsugna och födda i länder utan en stark facklig tradition, berättar bilmekanikern.

– Alla är väldigt måna om att göra karriär. Man vill göra bra ifrån sig och sen gå vidare. Kanske få ett bra jobb i Berlin eller nån annanstans ute i världen. Man siktar uppåt helt enkelt, säger hen.

Vad kan den inställningen innebära för konflikten?

– Ja, då är man ju mer lojal mot företaget än mot arbetarna."

Precis det jag hört själv. De är inte rädda för Tesla. De känner sig inte svaga som behöver hjälp. De tycker de klarar sig utan facket. De vill helt enkelt inte strejka.

Sjuksköterskornas strejk kommer från sjuksköterskorna själva.
Teslas strejk kommer från IF Metalls förbundsledning.

[perla1975]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

Ibland kan en bild säga mer än 1000 ord men tyvärr inte i detta fallet.

https://da.se/2023/10/tesla-anstalld-ar ... n-sparken/

7 månader gammal artikel, har du inget nyare att komma med?

Jo, det finns massor men krävs ju att läser tidningar.

https://da.se/2024/05/teslastrejkande-u ... domstolen/

[DanneB]

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Vad jag anser är ju helt irrelevant, återigen anser våra lagstiftare att arbetsgivarorganisationer och fack är jämnbördiga parter. Om man väljer att inte ansluta sig till arbetsgivarorganisationer så har man gjort ett aktivt val att inte vara jämnbördig. Valet är i teorin frivilligt men kan för många orsaka problem.

Tror du får läsa på lite mer.

Senast 2018 försökte högern få till en förändring, men det blev inget.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... _h6023101/

Ganska säker på att jag sett och tidigare länkat till att politikerna förra året pratade om inskränkningar igen.

Så här skrev Dagens industri för drygt ett halvår sedan.
https://www.di.se/ledare/staten-maste-tygla-facket/

Företagarna:
https://www.foretagarna.se/nyheter/riks ... ktivavtal/

[perla1975]

Tittar på nyheterna där de visar strejkande sjuksköterskor som skanderar "korta tiden!" och står med plakat utanför sin arbetsplats. Facket behövde inte skeppa in strejkvakter från annat håll där, det är sjuksköterskorna själva som står där och kräver förändring.

Det är så här den svenska modellen är tänkt att den ska fungera.

Skillnaden mot Tesla är slående.

Håller med, ingen rädsla för konsekvenser från arbetsgivarna där, varken rkonomidka eller arbetsrättsliga.

Nej, Teslas fordonstekniker är inte rädda för sin arbetsgivare.

Ibland kan en bild säga mer än 1000 ord men tyvärr inte i detta fallet.

https://da.se/2023/10/tesla-anstalld-ar ... n-sparken/

En som DA intervjuat mot dussintals jag pratat med. Och till och med i den artikeln står det klart och tydligt:

"Många som arbetar på Tesla är unga, karriärsugna och födda i länder utan en stark facklig tradition, berättar bilmekanikern.

– Alla är väldigt måna om att göra karriär. Man vill göra bra ifrån sig och sen gå vidare. Kanske få ett bra jobb i Berlin eller nån annanstans ute i världen. Man siktar uppåt helt enkelt, säger hen.

Vad kan den inställningen innebära för konflikten?

– Ja, då är man ju mer lojal mot företaget än mot arbetarna."

Precis det jag hört själv. De är inte rädda för Tesla. De känner sig inte svaga som behöver hjälp. De tycker de klarar sig utan facket. De vill helt enkelt inte strejka.

Sjuksköterskornas strejk kommer från sjuksköterskorna själva.
Teslas strejk kommer från IF Metalls förbundsledning.

Du skrev ju själv nyligen en artikel där slutsatsen var att det inte går att jobba på tm när man blir äldre, tempot är för högt endast de bästa klarar det.

Det är därför man strejkar på tm.

[Fosilfri2035]

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

[perla1975]

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

[axel]

Situationen nu är att majoriteten av arbetare hos en viss ganska nytänkande arbetsgivare inte tycker att IF Metall representerar dem på ett bra sätt. De vill alltså inte vara med i den "Svenska modellen" som den ser ut nu. Hur ska vi hantera det? Ska vi fortsätta hävda att "den har fungerat i hundra år" eller ska vi fundera på om världen ser annorlunda ut 2024 jämfört med 1935?

[Fosilfri2035]

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

[perla1975]

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Vad jag anser är ju helt irrelevant, återigen anser våra lagstiftare att arbetsgivarorganisationer och fack är jämnbördiga parter. Om man väljer att inte ansluta sig till arbetsgivarorganisationer så har man gjort ett aktivt val att inte vara jämnbördig. Valet är i teorin frivilligt men kan för många orsaka problem.

Tror du får läsa på lite mer.

Senast 2018 försökte högern få till en förändring, men det blev inget.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... _h6023101/

Ganska säker på att jag sett och tidigare länkat till att politikerna förra året pratade om inskränkningar igen.

Så här skrev Dagens industri för drygt ett halvår sedan.
https://www.di.se/ledare/staten-maste-tygla-facket/

Företagarna:
https://www.foretagarna.se/nyheter/riks ... ktivavtal/

Bra inlägg, hade faktiskt glömt sds nedröstade förslag.

I övrigt är det väl inte superkonstigt att företagarna och timbro vill försvaga fack. De är ju dock opinionsbildare och har inget inflytande i något parti.

Numera jobbar Ellen som sakkunnig hos Kristersson, vore minst sagt intressant att se om hon fortfarande har liknande åsikter.

[perla1975]

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

Imponerande slutsats, spekualtioner och propaganda från regeringens och svenskt näringsliv..

Om du fortsatt vill tro på

din tes att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren

trots källhänvisad text från svensk näringsliv.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal

Det borde vara uppenbart att åtminstone svenskt näringsliv gör en annan tolkning än du?

[perla1975]

Situationen nu är att majoriteten av arbetare hos en viss ganska nytänkande arbetsgivare inte tycker att IF Metall representerar dem på ett bra sätt. De vill alltså inte vara med i den "Svenska modellen" som den ser ut nu. Hur ska vi hantera det? Ska vi fortsätta hävda att "den har fungerat i hundra år" eller ska vi fundera på om världen ser annorlunda ut 2024 jämfört med 1935?

Respekt för din välformulerade fråga, jag tycker du träffar kärnfrågan.

Vem är egentligen majoriteten, är det de som nu är anställda på tm, är det samtliga bilmekaniker eller är det våra röstberättigade?

Som det fungerar och har fungerat är det riksdagen som sätter spelreglerna på arbetsmarknaden och det gör de genom den svenska modellen.

Vill man göra förändringar måste det ske genom politiken.

[Fosilfri2035]

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

Imponerande slutsats, spekualtioner och propaganda från regeringens och svenskt näringsliv..

Om du fortsatt vill tro på

din tes att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren

trots källhänvisad text från svensk näringsliv.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal

Det borde vara uppenbart att åtminstone svenskt näringsliv gör en annan tolkning än du?

Absolut framgår det att fack och arbetsgivare ses som del av arbetsmarknadens parter men sätts aldrig upp som uteslutande ensamma aktörer.
Med andra ord så kan texten gällande fack och AG ses som ett exempel på involverade parter och därmed faller din och IF Metalls tes om att fack och kollektivavtal är likställt med svenska modellen.

Men min inledande fråga rör samma fundering som Pontus hade om din oförmåga att besvara frågor.

Så än en gång, vart står det på REGERINGENS sida som förklarar den svenska modellen och där den likställs med facket och kollektivavtal?

Behöver jag förtydliga frågan ytterligare?

[perla1975]

Nu gällde inte frågan svenskt näringsliv utan snarare Svenska modellen enligt regeringens hemsida.

Är det medvetet så att du missförstår våra frågeställningar eller vad är det som gör att varken Pontus eller jag får svar på de frågor vi faktiskt ställer?

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

Imponerande slutsats, spekualtioner och propaganda från regeringens och svenskt näringsliv..

Om du fortsatt vill tro på

din tes att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren

trots källhänvisad text från svensk näringsliv.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal

Det borde vara uppenbart att åtminstone svenskt näringsliv gör en annan tolkning än du?

Absolut framgår det att fack och arbetsgivare ses som del av arbetsmarknadens parter men sätts aldrig upp som uteslutande ensamma aktörer.
Med andra ord så kan texten gällande fack och AG ses som ett exempel på involverade parter och därmed faller din och IF Metalls tes om att fack och kollektivavtal är likställt med svenska modellen.

Men min inledande fråga rör samma fundering som Pontus hade om din oförmåga att besvara frågor.

Så än en gång, vart står det på REGERINGENS sida som förklarar den svenska modellen och där den likställs med facket och kollektivavtal?

Behöver jag förtydliga frågan ytterligare?

4.1.4 starka och jämbördiga parter på arbetsmarknaden.

Första stycket.

Läs rapporten så får du ett sammanhang.
Är det verkligen så att vi debatterar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter avser fackförbund och arbetsgivarorganisationer?

[Fosilfri2035]

Var det inte tydligt nog?

Du påstod :
Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Svaret var:
Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

Tror inte svaret kan bli tydligare, valde svenskt närinsliv som källa då de hade denna tydliga formulering. Samma information finns i regeringens utredning men inte lika tydligt.

Det här är ju inget jag tycker, det är rn förklarande text om hur det är.

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

Imponerande slutsats, spekualtioner och propaganda från regeringens och svenskt näringsliv..

Om du fortsatt vill tro på

din tes att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren

trots källhänvisad text från svensk näringsliv.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal

Det borde vara uppenbart att åtminstone svenskt näringsliv gör en annan tolkning än du?

Absolut framgår det att fack och arbetsgivare ses som del av arbetsmarknadens parter men sätts aldrig upp som uteslutande ensamma aktörer.
Med andra ord så kan texten gällande fack och AG ses som ett exempel på involverade parter och därmed faller din och IF Metalls tes om att fack och kollektivavtal är likställt med svenska modellen.

Men min inledande fråga rör samma fundering som Pontus hade om din oförmåga att besvara frågor.

Så än en gång, vart står det på REGERINGENS sida som förklarar den svenska modellen och där den likställs med facket och kollektivavtal?

Behöver jag förtydliga frågan ytterligare?

4.1.4 starka och jämbördiga parter på arbetsmarknaden.

Första stycket.

Läs rapporten så får du ett sammanhang.
Är det verkligen så att vi debatterar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter avser fackförbund och arbetsgivarorganisationer?

Jag har läst och tillgodosett mig informationen.
Frågan grundar sig i att man från IF Metalls sida samt din och vissa andra hävdar att Svenska modellen skulle vara synonymt med KA när det bevisligen inte är så.

Jag försöker endast påvisa hur ihålig argumentationen är genom att belysa den ”fakta” som framhålls utifrån ett antagande om företrädesrätt gällande tolkning av text.

Med bakgrund från detta så finns det skäl att misstänka fler felaktigheter grundade från spekulationer och antaganden när det gäller fackets propaganda.
Där hjälper det inte att dela artiklar från Metall eller DA.

Eftersom det är svårt att få svar på frågorna man ställer och att mina texter tycks missuppfattas så blir jag lite konfunderad över om jag uttrycker mig felaktigt?
Vad säger ni andra, uttrycker jag mig otydligt i mina texter? (Seriös fråga, börjar uppriktigt tvivla)

[perla1975]

Jag är fullt medveten om att du valde en annan sida eftersom formuleringen inte är tydlig på regeringens sida.
Jag efterfrågade specifikt text som stärker era argument från regeringens sida vilket du inte kunde påvisa utan valde helt sonika en annan källa.

Detta bekräftar min tes om att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren.

Så igen, varför besvarar du inte frågan istället för att välja ett annat svar som stärker dina tidigare påståenden?

Att prata teori är enkelt men kan bli lite fel om man blandar ihop antaganden med fakta.
Det riskerar också att fördärva hela tråden om man kontinuerligt inte håller sig till fakta utan lägger fram spekulationer och propaganda som fakta.

Imponerande slutsats, spekualtioner och propaganda från regeringens och svenskt näringsliv..

Om du fortsatt vill tro på

din tes att den svenska modellen det fakto inte rör vare sig facken eller kollektivavtal utan snarare de överenskommelser som stärker arbetstagaren

trots källhänvisad text från svensk näringsliv.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal

Det borde vara uppenbart att åtminstone svenskt näringsliv gör en annan tolkning än du?

Absolut framgår det att fack och arbetsgivare ses som del av arbetsmarknadens parter men sätts aldrig upp som uteslutande ensamma aktörer.
Med andra ord så kan texten gällande fack och AG ses som ett exempel på involverade parter och därmed faller din och IF Metalls tes om att fack och kollektivavtal är likställt med svenska modellen.

Men min inledande fråga rör samma fundering som Pontus hade om din oförmåga att besvara frågor.

Så än en gång, vart står det på REGERINGENS sida som förklarar den svenska modellen och där den likställs med facket och kollektivavtal?

Behöver jag förtydliga frågan ytterligare?

4.1.4 starka och jämbördiga parter på arbetsmarknaden.

Första stycket.

Läs rapporten så får du ett sammanhang.
Är det verkligen så att vi debatterar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter avser fackförbund och arbetsgivarorganisationer?

Jag har läst och tillgodosett mig informationen.
Frågan grundar sig i att man från IF Metalls sida samt din och vissa andra hävdar att Svenska modellen skulle vara synonymt med KA när det bevisligen inte är så.

Jag försöker endast påvisa hur ihålig argumentationen är genom att belysa den ”fakta” som framhålls utifrån ett antagande om företrädesrätt gällande tolkning av text.

Med bakgrund från detta så finns det skäl att misstänka fler felaktigheter grundade från spekulationer och antaganden när det gäller fackets propaganda.
Där hjälper det inte att dela artiklar från Metall eller DA.

Eftersom det är svårt att få svar på frågorna man ställer och att mina texter tycks missuppfattas så blir jag lite konfunderad över om jag uttrycker mig felaktigt?
Vad säger ni andra, uttrycker jag mig otydligt i mina texter? (Seriös fråga, börjar uppriktigt tvivla)

Läste du 4.1.4?
Står bla
Det är i kollektivavtal som förhandla och sluts direkt mellan arbetsmarknadens parter som villkoren på arbetsmarknaden bla lönerna i hög grad regleras.

Litar du på regeringen som källa? Vilka källor föredrar du?

[dstr]

KAMPEN!

[Sportbilsentusiasten]

Är det här man kan få en sammanfattning på Strejk-läget och de sanktioner som finns.
Ökar sanktionerna tex?
Hur påverkar det Tesla, försäljning och ägarna av bilarna?

Jag köpte ny bil för ett år sedan nu. Levererades med undermålig lack på flera ställen. Precis när det var dags att lämna in för omlack så kom strejken. Väntar fortfarande på omlackering och kan därmed inte foliera som var urspungstanken. Det är störigt då bilen slits på ställen som jag hade tänkt skydda och jag anser att det är fackets fel. Inte Teslas, vilket väl var andemeningen från IF Metall. Men jag stöttar gärna Tesla med att vänta ett år till. Eller mer, om det behövs.

Förutom detta så undrar även jag var strejken befinner sig i för läge. Det var någon ny dom någonstans gällande skyltarna och Veli-Pekka har bytt jobb och anses vara svår att ersätta. Men hur går det egentligen med anslutning av nya snabbladdare? Har nyanslutningen kört fast helt? Och är det över huvud taget någon som bryr sig längre förutom vår lilla del av internet där detta forum befinner sig?

Tack för input