Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

[Lerumsexpressen]

Känslor och skrämseltaktik är en giftig cocktail.
”Gröna satsningar” är en omfattande bidragskaptitalism;




Nu kan valfri individ med basal matte ta fram penna och papper och räkna ut, vad hade dessa miljarder inneburit i minskade utsläpp om man istället satsar på kärnkraft, så vi kunde använda ännu mindre förbränning för uppvärmning och elproduktion. Ohoj!
Alla dessa fantastiska inlägg med krokodiltårar om att staten ska minsann inte stå för kreditgarantier för kärnkraft etc. Men att skyffla in AP fonden i dessa så kallade miljöprojekt, då är det knäpptyst. Nämen…

Sagt det förr och säger det igen, två fel gör inte ett rätt.

Att andra företag fått kreditgarantier på lösa grunder och optimistiska affärsplaner betyder inte att kärnkraften ska få kreditgarantier eller få allt betalt för sina överoptimistiska tids- och affärsplaner.

Kärnkraften trummar ut samma retorik och motiv, de är frälsningen för en fossilfri värld...att då får det kosta vad det kostar vill.
Sen att det finns snabbare sätt, billigare, bättre och smartare alternativ ska vi bortse ifrån.
To little to late......

Jag säger istället man måste satsa för att vinna. Vi behöver ju energi de tror jag vi är överens om. Jag tycker så vi måste satsa på både kärnkraft vindkraft och sol i en mix.
Så som du utrycker dig så uppfattar jag de som vi inte ska satsa på något alls, de är ett ännu sämre. Vi behöver all energi vi kan få och en mix är klart bäst i mina ögon.

Du har uppfattat fel, vi behöver mer energi, varav förnybar el är en del av lösningen.

[Lerumsexpressen]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

[chaffis75]

Känslor och skrämseltaktik är en giftig cocktail.
”Gröna satsningar” är en omfattande bidragskaptitalism;




Nu kan valfri individ med basal matte ta fram penna och papper och räkna ut, vad hade dessa miljarder inneburit i minskade utsläpp om man istället satsar på kärnkraft, så vi kunde använda ännu mindre förbränning för uppvärmning och elproduktion. Ohoj!
Alla dessa fantastiska inlägg med krokodiltårar om att staten ska minsann inte stå för kreditgarantier för kärnkraft etc. Men att skyffla in AP fonden i dessa så kallade miljöprojekt, då är det knäpptyst. Nämen…

Sagt det förr och säger det igen, två fel gör inte ett rätt.

Att andra företag fått kreditgarantier på lösa grunder och optimistiska affärsplaner betyder inte att kärnkraften ska få kreditgarantier eller få allt betalt för sina överoptimistiska tids- och affärsplaner.

Kärnkraften trummar ut samma retorik och motiv, de är frälsningen för en fossilfri värld...att då får det kosta vad det kostar vill.
Sen att det finns snabbare sätt, billigare, bättre och smartare alternativ ska vi bortse ifrån.
To little to late......

Jag säger istället man måste satsa för att vinna. Vi behöver ju energi de tror jag vi är överens om. Jag tycker så vi måste satsa på både kärnkraft vindkraft och sol i en mix.
Så som du utrycker dig så uppfattar jag de som vi inte ska satsa på något alls, de är ett ännu sämre. Vi behöver all energi vi kan få och en mix är klart bäst i mina ögon.

Du har uppfattat fel, vi behöver mer energi, varav förnybar el är en del av lösningen.

Ja och även kärnkraft för de ska fungera i systemet och på vintern.

[Airlift]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

[Lerumsexpressen]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

[niklas12]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Så nu är det prio att bygga ett elsystem för att kunna klara krig och terroristattacker.
Våra kärnkraftverk väl skyddade och övervakade medan annan elproduktion är betydligt mer utsatt och oskyddad

är det då terrorgrupper och ev. Invaderande främmande makter som ska bestämma vårt kraftsystem

Ukraina satsar för övrigt fortsatt på en stor utbyggnad av sin kärnkraft.

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-25/

[Lerumsexpressen]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Så nu är det prio att bygga ett elsystem för att kunna klara krig och terroristattacker.
Våra kärnkraftverk väl skyddade och övervakade medan annan elproduktion är betydligt mer utsatt och oskyddad

är det då terrorgrupper och ev. Invaderande främmande makter som ska bestämma vårt kraftsystem

Ukraina satsar för övrigt fortsatt på en stor utbyggnad av sin kärnkraft.

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-25/

Okunskap och naivitet är det som satt oss i en utsatt situation.
Extremt naivt att tro att själva byggnaden och fysisk intrång är den svagaste punkten, det visar på extrem okunskap om risker och konsekvenser.

Vidare är det Antagonisterna och andra risker och konsekvenserna av dessa avhändelser som sätter riskbilden och behoven.
Det har vi alla som jobbar med samhällskritik verksamhet fått erfara, allt har skruvats upp många nivåer, både det fysiska och digitala skyddsbarriärerna har ökat mångfalt.

Jag vill inte skriva för tydligt om vilka svaga punkter ett verk har, men kablar till och från, vatten till och från, digitala verktyg vissa mekaniska Single Points of Failure.

Ett exempel som är känd, varför grävde vi ner så många många mil elkablar efter stormarna Gudrun och Hans?


Det finns omfattande krav på att identifiera svaghet,
https://www.svk.se/sakerhet-och-beredsk ... etsanalys/

[niklas12]

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Så nu är det prio att bygga ett elsystem för att kunna klara krig och terroristattacker.
Våra kärnkraftverk väl skyddade och övervakade medan annan elproduktion är betydligt mer utsatt och oskyddad

är det då terrorgrupper och ev. Invaderande främmande makter som ska bestämma vårt kraftsystem

Ukraina satsar för övrigt fortsatt på en stor utbyggnad av sin kärnkraft.

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-25/

Okunskap och naivitet är det som satt oss i en utsatt situation.
Extremt naivt att tro att själva byggnaden och fysisk intrång är den svagaste punkten, det visar på extrem okunskap om risker och konsekvenser.

Vidare är det Antagonisterna och andra risker och konsekvenserna av dessa avhändelser som sätter riskbilden och behoven.
Det har vi alla som jobbar med samhällskritik verksamhet fått erfara, allt har skruvats upp många nivåer, både det fysiska och digitala skyddsbarriärerna har ökat mångfalt.

Jag vill inte skriva för tydligt om vilka svaga punkter ett verk har, men kablar till och från, vatten till och från, digitala verktyg vissa mekaniska Single Points of Failure.

Ett exempel som är känd, varför grävde vi ner så många många mil elkablar efter stormarna Gudrun och Hans?


Det finns omfattande krav på att identifiera svaghet,
https://www.svk.se/sakerhet-och-beredsk ... etsanalys/

Precis som jag skrev tidigare så är säkerheten och redundansen i ett kärnkraftverk på en helt annan nivå än tex ett vindkraftverk.

Och om det är risker man vill eliminera så är det främst våra vattenkraftverk vi bör byta ut.
Enkla mål med närmast obefintlig övervakning se bara på Ukraina där Nova kachovka dammen var ett enkelt mål medans zaporizjzja kärnkraftverk alltjämt står kvar.

Att träd blåser omkull under en storm känns väldigt förutsägbart och väntat, att Ryssland kommer inleda en storskalig invasion mot Sverige känns betydligt mer orimligt.

Sen att IT säkerhet blir allt viktigare är inte unikt för elproduktion utan gäller hela samhället

[Airlift]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Erbarmligt usel är att vara väderberoende. Frsmförallt om man har klimatförändringar i åtanke.
Vindmodeller bygger på korta intervall, sett ur hur länge ett vindkraftverk / park förväntas operera. Härav ser vi inte att avgiven effekt följer utbyggnaden linjärt, trots att nyare verk dessutom är högre. Det finns och kommer aldrig finnas beräknelig avgiven effekt månad för månad eller vecka för vecka. Erbarmligt uselt att ha storskalig vindkraft helt enkelt. Större än gårdsverk är inte så intelligent.

Vi vet också att vindlobbyns devis om ”det blåser alltid nånstans” är inte sann. Här har vi hela Nordsjön och som synes så när det är dåliga dagar är det dåliga dagar i samtliga länders parker… för Sveriges del är det just de södra delarna som drabbas hårdast.

[Lerumsexpressen]

Tyska Energiewende har under ett par decennier minskat den totala andelen av fossila bränslen för primär energianvändning från 84% till 78%.

Total kostnad till idag ca 500 miljarder euro.

500 miljarder euro hade räckt till 25 nya 1,5 GW reaktorer av franska typen Flamanville 3/Olkiluouto 3


Sol och vind på våra breddgrader är (fortfarande) som att kissa i byxan för att hålla värme om vintern.

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Erbarmligt usel är att vara väderberoende. Frsmförallt om man har klimatförändringar i åtanke.
Vindmodeller bygger på korta intervall, sett ur hur länge ett vindkraftverk / park förväntas operera. Härav ser vi inte att avgiven effekt följer utbyggnaden linjärt, trots att nyare verk dessutom är högre. Det finns och kommer aldrig finnas beräknelig avgiven effekt månad för månad eller vecka för vecka. Erbarmligt uselt att ha storskalig vindkraft helt enkelt. Större än gårdsverk är inte så intelligent.

Vi vet också att vindlobbyns devis om ”det blåser alltid nånstans” är inte sann. Här har vi hela Nordsjön och som synes så när det är dåliga dagar är det dåliga dagar i samtliga länders parker… för Sveriges del är det just de södra delarna som drabbas hårdast.

IMG_6208.png

All teknik har sina begränsningar, därför uselt att tänka isolerat på ett produktionsslag.
Smarta människor, länder tänker i system och sektorskoppling, de vet att inget är ett eller noll = 0 eller 100%.
De smarta vet att blandning av produktionsslag och anpassat till lokala och regionala förutsättningar måste tas.
Uselt att basera sina beslut på en graf över Norsjön.

Till vindkraftens nackdel är just vinden inte är konstant.
Till fördelarna är vinden är gratis, förhållandevis låga UH kostnader, låga investeringar, snabbt att bygga, ersätta och att demontera när de är slut.

Men för att avsluta, jag lägger in länken seminariet med Kärnfull Next igen.
”Konflikten mellan kärnkraft och vindkraft är fördummande”
https://www.energi.se/artiklar/2024/jun ... rdummande/

[Airlift]

Jag frågat andra detta, varför denna låsning till Tyskland?
Att Tyskarna har varit naiva och tagit stora risker med att lita på andra länder för sin energiförsörjning är nog det nog ingen som ifrågasätter.
(I många fall nu så byter de bara länderna de är beroende av)

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Erbarmligt usel är att vara väderberoende. Frsmförallt om man har klimatförändringar i åtanke.
Vindmodeller bygger på korta intervall, sett ur hur länge ett vindkraftverk / park förväntas operera. Härav ser vi inte att avgiven effekt följer utbyggnaden linjärt, trots att nyare verk dessutom är högre. Det finns och kommer aldrig finnas beräknelig avgiven effekt månad för månad eller vecka för vecka. Erbarmligt uselt att ha storskalig vindkraft helt enkelt. Större än gårdsverk är inte så intelligent.

Vi vet också att vindlobbyns devis om ”det blåser alltid nånstans” är inte sann. Här har vi hela Nordsjön och som synes så när det är dåliga dagar är det dåliga dagar i samtliga länders parker… för Sveriges del är det just de södra delarna som drabbas hårdast.

IMG_6208.png

All teknik har sina begränsningar, därför uselt att tänka isolerat på ett produktionsslag.
Smarta människor, länder tänker i system och sektorskoppling, de vet att inget är ett eller noll = 0 eller 100%.
De smarta vet att blandning av produktionsslag och anpassat till lokala och regionala förutsättningar måste tas.
Uselt att basera sina beslut på en graf över Norsjön.

Till vindkraftens nackdel är just vinden inte är konstant.
Till fördelarna är vinden är gratis, förhållandevis låga UH kostnader, låga investeringar, snabbt att bygga, ersätta och att demontera när de är slut.

Men för att avsluta, jag lägger in länken seminariet med Kärnfull Next igen.
”Konflikten mellan kärnkraft och vindkraft är fördummande”
https://www.energi.se/artiklar/2024/jun ... rdummande/

Ja det är bara göra så som jag föreslog. Ta bort allt fördummande stöd i processen. Kör i vind!
Låt konsumenten ta emot el när dennes kraftslag producerar och låt konsumenten slippa möjlighet att ta emot sin maximalt installerade märkström när det är fattigt med juice från verket. Fördelen blir ju att elnätet blir självreglerande. Kalla det regional lastbalanseeing.


Nä mer skatter(avgifter mfl) och bidrag(stöd/cert mfl)tror jag, det kommer lösa allt marknadsmässigt #ironi.

[Lerumsexpressen]

Svensken är lika naiv. Nu sitter folk med svartepetter på taket, bokstavligen.

Man kan dock kallt konstatera ett ”hatten av” till danskarna som lurat på länder deras erbarmligt usla vindkraft.

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Erbarmligt usel är att vara väderberoende. Frsmförallt om man har klimatförändringar i åtanke.
Vindmodeller bygger på korta intervall, sett ur hur länge ett vindkraftverk / park förväntas operera. Härav ser vi inte att avgiven effekt följer utbyggnaden linjärt, trots att nyare verk dessutom är högre. Det finns och kommer aldrig finnas beräknelig avgiven effekt månad för månad eller vecka för vecka. Erbarmligt uselt att ha storskalig vindkraft helt enkelt. Större än gårdsverk är inte så intelligent.

Vi vet också att vindlobbyns devis om ”det blåser alltid nånstans” är inte sann. Här har vi hela Nordsjön och som synes så när det är dåliga dagar är det dåliga dagar i samtliga länders parker… för Sveriges del är det just de södra delarna som drabbas hårdast.

IMG_6208.png

All teknik har sina begränsningar, därför uselt att tänka isolerat på ett produktionsslag.
Smarta människor, länder tänker i system och sektorskoppling, de vet att inget är ett eller noll = 0 eller 100%.
De smarta vet att blandning av produktionsslag och anpassat till lokala och regionala förutsättningar måste tas.
Uselt att basera sina beslut på en graf över Norsjön.

Till vindkraftens nackdel är just vinden inte är konstant.
Till fördelarna är vinden är gratis, förhållandevis låga UH kostnader, låga investeringar, snabbt att bygga, ersätta och att demontera när de är slut.

Men för att avsluta, jag lägger in länken seminariet med Kärnfull Next igen.
”Konflikten mellan kärnkraft och vindkraft är fördummande”
https://www.energi.se/artiklar/2024/jun ... rdummande/

Ja det är bara göra så som jag föreslog. Ta bort allt fördummande stöd i processen. Kör i vind!
Låt konsumenten ta emot el när dennes kraftslag producerar och låt konsumenten slippa möjlighet att ta emot sin maximalt installerade märkström när det är fattigt med juice från verket. Fördelen blir ju att elnätet blir självreglerande. Kalla det regional lastbalanseeing.


Nä mer skatter(avgifter mfl) och bidrag(stöd/cert mfl)tror jag, det kommer lösa allt marknadsmässigt #ironi.

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.
Förnybar elproduktion klarar sig själv utan bidrag, det gör absolut inte ny kärnkraft.

[Airlift]

Vad menar du med erbarmligt usel?
Om vi bara skulle ha kärnkraft så skulle vi bli väldigt lätta att slå ut, en antagonist handling skulle kunna knäcka hela samhället.
Sverige och alla andra länder bör ha många lokala anläggningar med el, värmeproduktion och energilager.

Ukraina har fattat att de behöver ett diversifierat och få ett resilient elnät, de måste bygga bort beroendet av stora centrala kraftverk, exempelvis kärnkraftverk.

"Zelenskiy outlined plans to minimise the effects of such attacks, including a programme of developing solar energy and energy storage facilities and a schedule for critical infrastructure sites to come up with alternative energy sources"

Zelenskiy said the government would "continue to work on creating new energy generation and new decentralised energy capacities". Also planned was "the construction of new balanced and manoeuvrable capacities for energy".

https://www.reuters.com/world/europe/ze ... 024-06-20/

Erbarmligt usel är att vara väderberoende. Frsmförallt om man har klimatförändringar i åtanke.
Vindmodeller bygger på korta intervall, sett ur hur länge ett vindkraftverk / park förväntas operera. Härav ser vi inte att avgiven effekt följer utbyggnaden linjärt, trots att nyare verk dessutom är högre. Det finns och kommer aldrig finnas beräknelig avgiven effekt månad för månad eller vecka för vecka. Erbarmligt uselt att ha storskalig vindkraft helt enkelt. Större än gårdsverk är inte så intelligent.

Vi vet också att vindlobbyns devis om ”det blåser alltid nånstans” är inte sann. Här har vi hela Nordsjön och som synes så när det är dåliga dagar är det dåliga dagar i samtliga länders parker… för Sveriges del är det just de södra delarna som drabbas hårdast.

IMG_6208.png

All teknik har sina begränsningar, därför uselt att tänka isolerat på ett produktionsslag.
Smarta människor, länder tänker i system och sektorskoppling, de vet att inget är ett eller noll = 0 eller 100%.
De smarta vet att blandning av produktionsslag och anpassat till lokala och regionala förutsättningar måste tas.
Uselt att basera sina beslut på en graf över Norsjön.

Till vindkraftens nackdel är just vinden inte är konstant.
Till fördelarna är vinden är gratis, förhållandevis låga UH kostnader, låga investeringar, snabbt att bygga, ersätta och att demontera när de är slut.

Men för att avsluta, jag lägger in länken seminariet med Kärnfull Next igen.
”Konflikten mellan kärnkraft och vindkraft är fördummande”
https://www.energi.se/artiklar/2024/jun ... rdummande/

Ja det är bara göra så som jag föreslog. Ta bort allt fördummande stöd i processen. Kör i vind!
Låt konsumenten ta emot el när dennes kraftslag producerar och låt konsumenten slippa möjlighet att ta emot sin maximalt installerade märkström när det är fattigt med juice från verket. Fördelen blir ju att elnätet blir självreglerande. Kalla det regional lastbalanseeing.


Nä mer skatter(avgifter mfl) och bidrag(stöd/cert mfl)tror jag, det kommer lösa allt marknadsmässigt #ironi.

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.
Förnybar elproduktion klarar sig själv utan bidrag, det gör absolut inte ny kärnkraft.

Ingen förnybar energikälla i Sverige är utan bidrag. Change my mind

[Sportbilsentusiasten]

IMG_6175.jpegEn dag kommer européernas självbild som välmående ekonomiskt utvecklade länder att krackelera. Det kommer smärta. Energifrågan och dess konsekvenser för ekonomiskt tunga men också energikrävande företag, som flyttar ut till länder som inte kärnkraftsavvecklar blir Europas framtida nemesis.
Har ni barn så förbered den på ett liv i fattigdom.

Ja dödar vi våra industriers konkurrenskraft med höga och ostabila elpriser, som blev konsekvensen av nedlagd kärnkraft.
Samt det beroende till rysk olja o gas…som Putin utnyttjar i Ukraina.
Vad kostar kriget Europa?

Det är inte elpriset som är problemet, det kommer ju vara lågt många år framöver.
USA har inte ökat sin flotta av kärnkraftverk
Kina byggt nya och de viker nedåt.......
Så tesen om att kärnkraften är frälsiningen verkar halta.

Du väljer hela tiden att bortse ifrån de fakta som tråden innehåller.
Bemöt det jag skrev, det vore bättre.

Hur gärna du INTE vill inse det, dödar vi våra industriers konkurrenskraft och har beroende till fossila energikällor - värst är rysk olja o gas.
Båda skitdåligt för oss som vill ha bra miljö, oberoende och demokrati.

[Sportbilsentusiasten]

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.

Stämmer, men det beror på den osäkerhet som politiker introducerat med korkade beslut, så långsiktiga investeringar i kärnkraft är riskabla, kostar riskpremie. (ska de läggas ned om 15år?) Skulle helt kunna undvikas med långsiktig politik!

Samt att de osunda subventionerna till vind, elzoner mm förstört marknaden.
Finns dock bara en väg ut. Bygg något som producerar effekt 24/7/365, du kan välja mellan kol...olja...gas. Jag väljer kärnkraft. Att undvika beroende till diktatorer är skäl nog...sedan att kärnkraft är miljövänligt kan ses som en trevlig bonus.

[Lerumsexpressen]

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.

Stämmer, men det beror på den osäkerhet som politiker introducerat med korkade beslut, så långsiktiga investeringar i kärnkraft är riskabla, kostar riskpremie. (ska de läggas ned om 15år?) Skulle helt kunna undvikas med långsiktig politik!

Samt att de osunda subventionerna till vind, elzoner mm förstört marknaden.
Finns dock bara en väg ut. Bygg något som producerar effekt 24/7/365, du kan välja mellan kol...olja...gas. Jag väljer kärnkraft. Att undvika beroende till diktatorer är skäl nog...sedan att kärnkraft är miljövänligt kan ses som en trevlig bonus.

Hur mycket el eller energi behövs 24/7/365?
Behöver vi lika mycket el hela tiden, året runt?
Det finns fler bränslen och lösningar, inte bara de tre som radades upp, som förvisso också går att få som förnybara biobränslen, bioolja, biogas, biomassa osv.

[Lerumsexpressen]

IMG_6175.jpegEn dag kommer européernas självbild som välmående ekonomiskt utvecklade länder att krackelera. Det kommer smärta. Energifrågan och dess konsekvenser för ekonomiskt tunga men också energikrävande företag, som flyttar ut till länder som inte kärnkraftsavvecklar blir Europas framtida nemesis.
Har ni barn så förbered den på ett liv i fattigdom.

Ja dödar vi våra industriers konkurrenskraft med höga och ostabila elpriser, som blev konsekvensen av nedlagd kärnkraft.
Samt det beroende till rysk olja o gas…som Putin utnyttjar i Ukraina.
Vad kostar kriget Europa?

Det är inte elpriset som är problemet, det kommer ju vara lågt många år framöver.
USA har inte ökat sin flotta av kärnkraftverk
Kina byggt nya och de viker nedåt.......
Så tesen om att kärnkraften är frälsiningen verkar halta.

Du väljer hela tiden att bortse ifrån de fakta som tråden innehåller.
Bemöt det jag skrev, det vore bättre.

Hur gärna du INTE vill inse det, dödar vi våra industriers konkurrenskraft och har beroende till fossila energikällor - värst är rysk olja o gas.
Båda skitdåligt för oss som vill ha bra miljö, oberoende och demokrati.

Det med "fakta" är vanskligt att åberopa.
Fakta är något som politiker och diktatorer åberopar när de inte vill bli emotsagda.

Jag bemöter din "Fakta".
Fakta: Vi har inget problem med ryskgas eller olja i Sverige.
Fakta: Vi har låga elpriser i Sverige jämfört med central Europa.

Konkurrenskraften hänger inte på elpriset, det kan företagen enkelt säkra sig emot, de kan ringa sin elhandlare och få tjänster och lösningar på låsa eller att dämpa elprisvariationer.

Konkurrenskraften har med så mycket mer att göra än ditt "höga elpris"
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt finns men det har inte med mer ny kärnkraft om 15 år att göra.

[chaffis75]

IMG_6175.jpegEn dag kommer européernas självbild som välmående ekonomiskt utvecklade länder att krackelera. Det kommer smärta. Energifrågan och dess konsekvenser för ekonomiskt tunga men också energikrävande företag, som flyttar ut till länder som inte kärnkraftsavvecklar blir Europas framtida nemesis.
Har ni barn så förbered den på ett liv i fattigdom.

Ja dödar vi våra industriers konkurrenskraft med höga och ostabila elpriser, som blev konsekvensen av nedlagd kärnkraft.
Samt det beroende till rysk olja o gas…som Putin utnyttjar i Ukraina.
Vad kostar kriget Europa?

Det är inte elpriset som är problemet, det kommer ju vara lågt många år framöver.
USA har inte ökat sin flotta av kärnkraftverk
Kina byggt nya och de viker nedåt.......
Så tesen om att kärnkraften är frälsiningen verkar halta.

Du väljer hela tiden att bortse ifrån de fakta som tråden innehåller.
Bemöt det jag skrev, det vore bättre.

Hur gärna du INTE vill inse det, dödar vi våra industriers konkurrenskraft och har beroende till fossila energikällor - värst är rysk olja o gas.
Båda skitdåligt för oss som vill ha bra miljö, oberoende och demokrati.

Det med "fakta" är vanskligt att åberopa.
Fakta är något som politiker och diktatorer åberopar när de inte vill bli emotsagda.

Jag bemöter din "Fakta".
Fakta: Vi har inget problem med ryskgas eller olja i Sverige.
Fakta: Vi har låga elpriser i Sverige jämfört med central Europa.

Konkurrenskraften hänger inte på elpriset, det kan företagen enkelt säkra sig emot, de kan ringa sin elhandlare och få tjänster och lösningar på låsa eller att dämpa elprisvariationer.

Konkurrenskraften har med så mycket mer att göra en ditt "höga elpris"
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt finns men det har inte med mer ny kärnkraft om 15 år att göra.

Intressant att ett större företag jag jobbat på tidigare då gick från grön el till kärnkraft, grön el var för dyrt.
I Skåne kan man också läsa om företag som inte kan bygga de fabriker som de önskar för de får en effekt.
Jag tror ju att ett kärnkraftverk eller två i Barsebäcks skulle lösa de problemet.

[niklas12]

Intressant artikel angående hur kärnkraftens minskar pris volatiliteten för elpriset.


De som säger nej till mer kärnkraft,måste därför svara på hur vi ska begränsa prisvolatiliteten i det framtida elsystemet.

https://second-opinion.se/karnkraften-s ... tiliteten/

[Airlift]

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.

Stämmer, men det beror på den osäkerhet som politiker introducerat med korkade beslut, så långsiktiga investeringar i kärnkraft är riskabla, kostar riskpremie. (ska de läggas ned om 15år?) Skulle helt kunna undvikas med långsiktig politik!

Samt att de osunda subventionerna till vind, elzoner mm förstört marknaden.
Finns dock bara en väg ut. Bygg något som producerar effekt 24/7/365, du kan välja mellan kol...olja...gas. Jag väljer kärnkraft. Att undvika beroende till diktatorer är skäl nog...sedan att kärnkraft är miljövänligt kan ses som en trevlig bonus.

Hur mycket el eller energi behövs 24/7/365?
Behöver vi lika mycket el hela tiden, året runt?
Det finns fler bränslen och lösningar, inte bara de tre som radades upp, som förvisso också går att få som förnybara biobränslen, bioolja, biogas, biomassa osv.

Varför tror du Bolund med entourage drev på om effekttariff? När dessa gynnare insåg vad minskad baskraft gav, så behövde man skapa ytterligare ”incitament” för att skydda överföringen.
Så istället för billig el där man kan ladda hembageri, bil, värma en större varmvattenberedare vid lågpris etc, kommer lågpris mumsas upp av effekttariffen.
Bejakare av volatila källor tror de kom billigt undan. Men det kommer strax att ändras, så att även om själva spot-elpriset är lågt, kommer effekttariffen (även känd som effektsvgift) komma som en klockren käftsmäll. Maxuttag 5kW i vintermånad? 500kr extra
10kW? 1000kr extra. Värmepumpen går på 3-5kW bara den sen behöver man lite effekt till bilen med. Fy för bövelen. Lätt 4000kr extra på de fyra månadens totalt. Sen runt 400kr extra per månad övriga 8. Billigt blev det, sa spotpris-tomten.

Bra jobbat med billigare el.

(Effekttariff behövs inte med mer baslast. När MP drev på om nedläggning blev det kontentan. Man införde begreppet ”efterfrågansflexibilitet”. Bra, eller hur?)

Sådant undviker vind- och sol-ekvilibristen gärna att nämna.. helheten!

Så inte nog att vi betalar med skatter och andra avgifter för att med skohorn tvinga in dessa kraftkällor på marknaden, sen ska vi tvingas betala ytterligare för att använda densamma. Graden av självspäkning är topp tunnor tokig hos den naive svensken.
Om man betalar för 3x16A ska man inte få extra avgifter för att man utnyttjar densamma!

[Sportbilsentusiasten]

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.

Stämmer, men det beror på den osäkerhet som politiker introducerat med korkade beslut, så långsiktiga investeringar i kärnkraft är riskabla, kostar riskpremie. (ska de läggas ned om 15år?) Skulle helt kunna undvikas med långsiktig politik!

Samt att de osunda subventionerna till vind, elzoner mm förstört marknaden.
Finns dock bara en väg ut. Bygg något som producerar effekt 24/7/365, du kan välja mellan kol...olja...gas. Jag väljer kärnkraft. Att undvika beroende till diktatorer är skäl nog...sedan att kärnkraft är miljövänligt kan ses som en trevlig bonus.

Hur mycket el eller energi behövs 24/7/365?
Behöver vi lika mycket el hela tiden, året runt?
Det finns fler bränslen och lösningar, inte bara de tre som radades upp, som förvisso också går att få som förnybara biobränslen, bioolja, biogas, biomassa osv.

Behövs mer effekt än sverige kan producera, tex då det är kallt, är vindstilla och värst i kombination. Som ofta är fallet på vintern. Du ser det i realtid på elpriset - det vet du ju eller hur?

Då importerar vi effekt från utlandet…som kommer från kraftverk som till stor del bränner fossilbränslen.
Kass för miljön.
Även detta vet du om.

Biobränslen är kass då de ska BRÄNNAS vilket skapar miljöförstöring.
CO2 är inte det enda viktiga.
Även detta vet du om.

[Sportbilsentusiasten]

IMG_6175.jpegEn dag kommer européernas självbild som välmående ekonomiskt utvecklade länder att krackelera. Det kommer smärta. Energifrågan och dess konsekvenser för ekonomiskt tunga men också energikrävande företag, som flyttar ut till länder som inte kärnkraftsavvecklar blir Europas framtida nemesis.
Har ni barn så förbered den på ett liv i fattigdom.

Ja dödar vi våra industriers konkurrenskraft med höga och ostabila elpriser, som blev konsekvensen av nedlagd kärnkraft.
Samt det beroende till rysk olja o gas…som Putin utnyttjar i Ukraina.
Vad kostar kriget Europa?

Det är inte elpriset som är problemet, det kommer ju vara lågt många år framöver.
USA har inte ökat sin flotta av kärnkraftverk
Kina byggt nya och de viker nedåt.......
Så tesen om att kärnkraften är frälsiningen verkar halta.

Du väljer hela tiden att bortse ifrån de fakta som tråden innehåller.
Bemöt det jag skrev, det vore bättre.

Hur gärna du INTE vill inse det, dödar vi våra industriers konkurrenskraft och har beroende till fossila energikällor - värst är rysk olja o gas.
Båda skitdåligt för oss som vill ha bra miljö, oberoende och demokrati.

Det med "fakta" är vanskligt att åberopa.
Fakta är något som politiker och diktatorer åberopar när de inte vill bli emotsagda.

Jag bemöter din "Fakta".
Fakta: Vi har inget problem med ryskgas eller olja i Sverige.
Fakta: Vi har låga elpriser i Sverige jämfört med central Europa.

Konkurrenskraften hänger inte på elpriset, det kan företagen enkelt säkra sig emot, de kan ringa sin elhandlare och få tjänster och lösningar på låsa eller att dämpa elprisvariationer.

Konkurrenskraften har med så mycket mer att göra än ditt "höga elpris"
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt finns men det har inte med mer ny kärnkraft om 15 år att göra.

Fakta 1: import av effekt, se ovan inlägg. Olja, kol, gas.
Fakta 2: andra länders elpris saknar relevans. Att de saknar vattenkraft och (tyvärr) lägger ned det mesta av sin kärnkraft och därmed får ännu HÖGRE priser…ska inte tas som intäkt att det är bra i sverige.
Ren logik.

PS
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt mm beror på nedlagda kärnkraftsverk i södra sverige, där 90% av befolkningen bor.

I norr finns inte dessa problem och resultatet är låga stabila elpriser.

Även detta har vi diskuterat tidigare.

[Lerumsexpressen]

Ja dödar vi våra industriers konkurrenskraft med höga och ostabila elpriser, som blev konsekvensen av nedlagd kärnkraft.
Samt det beroende till rysk olja o gas…som Putin utnyttjar i Ukraina.
Vad kostar kriget Europa?

Det är inte elpriset som är problemet, det kommer ju vara lågt många år framöver.
USA har inte ökat sin flotta av kärnkraftverk
Kina byggt nya och de viker nedåt.......
Så tesen om att kärnkraften är frälsiningen verkar halta.

Du väljer hela tiden att bortse ifrån de fakta som tråden innehåller.
Bemöt det jag skrev, det vore bättre.

Hur gärna du INTE vill inse det, dödar vi våra industriers konkurrenskraft och har beroende till fossila energikällor - värst är rysk olja o gas.
Båda skitdåligt för oss som vill ha bra miljö, oberoende och demokrati.

Det med "fakta" är vanskligt att åberopa.
Fakta är något som politiker och diktatorer åberopar när de inte vill bli emotsagda.

Jag bemöter din "Fakta".
Fakta: Vi har inget problem med ryskgas eller olja i Sverige.
Fakta: Vi har låga elpriser i Sverige jämfört med central Europa.

Konkurrenskraften hänger inte på elpriset, det kan företagen enkelt säkra sig emot, de kan ringa sin elhandlare och få tjänster och lösningar på låsa eller att dämpa elprisvariationer.

Konkurrenskraften har med så mycket mer att göra än ditt "höga elpris"
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt finns men det har inte med mer ny kärnkraft om 15 år att göra.

Fakta 1: import av effekt, se ovan inlägg. Olja, kol, gas.
Fakta 2: andra länders elpris saknar relevans. Att de saknar vattenkraft och (tyvärr) lägger ned det mesta av sin kärnkraft och därmed får ännu HÖGRE priser…ska inte tas som intäkt att det är bra i sverige.
Ren logik.

PS
Lokala utmaningar med El-kapacitet, el-effekt mm beror på nedlagda kärnkraftsverk i södra sverige, där 90% av befolkningen bor.

I norr finns inte dessa problem och resultatet är låga stabila elpriser.

Även detta har vi diskuterat tidigare.

Det blandas ihop och väljs vitt och brett.
Dåtid blandas med nutid och framtid.
Gränsen för norr verkar gå i Småland.
Nu verkar elpriset inte spela någon roll men tidigare har det sänkte Sveriges konkurrenskraft.

[Lerumsexpressen]

Det ironiska är att det även drabbar ny kärnkraft, Vattenfall har tydligt sagt att det byggs ingen ny kärnkraft utan stöd och bidrag.

Stämmer, men det beror på den osäkerhet som politiker introducerat med korkade beslut, så långsiktiga investeringar i kärnkraft är riskabla, kostar riskpremie. (ska de läggas ned om 15år?) Skulle helt kunna undvikas med långsiktig politik!

Samt att de osunda subventionerna till vind, elzoner mm förstört marknaden.
Finns dock bara en väg ut. Bygg något som producerar effekt 24/7/365, du kan välja mellan kol...olja...gas. Jag väljer kärnkraft. Att undvika beroende till diktatorer är skäl nog...sedan att kärnkraft är miljövänligt kan ses som en trevlig bonus.

Hur mycket el eller energi behövs 24/7/365?
Behöver vi lika mycket el hela tiden, året runt?
Det finns fler bränslen och lösningar, inte bara de tre som radades upp, som förvisso också går att få som förnybara biobränslen, bioolja, biogas, biomassa osv.

Varför tror du Bolund med entourage drev på om effekttariff? När dessa gynnare insåg vad minskad baskraft gav, så behövde man skapa ytterligare ”incitament” för att skydda överföringen.
Så istället för billig el där man kan ladda hembageri, bil, värma en större varmvattenberedare vid lågpris etc, kommer lågpris mumsas upp av effekttariffen.
Bejakare av volatila källor tror de kom billigt undan. Men det kommer strax att ändras, så att även om själva spot-elpriset är lågt, kommer effekttariffen (även känd som effektsvgift) komma som en klockren käftsmäll. Maxuttag 5kW i vintermånad? 500kr extra
10kW? 1000kr extra. Värmepumpen går på 3-5kW bara den sen behöver man lite effekt till bilen med. Fy för bövelen. Lätt 4000kr extra på de fyra månadens totalt. Sen runt 400kr extra per månad övriga 8. Billigt blev det, sa spotpris-tomten.

Bra jobbat med billigare el.

(Effekttariff behövs inte med mer baslast. När MP drev på om nedläggning blev det kontentan. Man införde begreppet ”efterfrågansflexibilitet”. Bra, eller hur?)

Sådant undviker vind- och sol-ekvilibristen gärna att nämna.. helheten!

Så inte nog att vi betalar med skatter och andra avgifter för att med skohorn tvinga in dessa kraftkällor på marknaden, sen ska vi tvingas betala ytterligare för att använda densamma. Graden av självspäkning är topp tunnor tokig hos den naive svensken.
Om man betalar för 3x16A ska man inte få extra avgifter för att man utnyttjar densamma!

Du får rösta på det partiet som du tror kan sänka dina kostnader, de kostnaderna som sätts i Sverige och EU.

Effekttariffen är för att ge användaren incitament att använda elen när det på systemnivå är smartare.
För vi vill ju inte dra om varenda elkabel i Sverige för att alla vill tvätta, laga mat och använda elen samtidigt.
Se exempelvis på snabbladdningen, köerna är vid lunchtid, då är det bättre att höja kostnaderna så att de som kan laddar tidigare eller senare, istället för att bygga in högre effekt och fler uttag per site som bara används några timmar per dygn.

Många glömmer av att de även betalar för leveranssäkerheten och utvecklingen i samhället.
Men många vill bara betala för den el de använder, men de dagarna är slut för alla kostnader finns ju kvar.