Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Här kan man läsa remissvaren som kommit in avseende Finansiering och riskdelning vid investeringar i ny kärnkraft

https://www.regeringen.se/remisser/2024 ... karnkraft/

Ett spännande inlägg som indikerar det många energiföretag där ute i landet tänker och det om blöta filten jag och andra lyft i denna tråd.

Sammanfattning
I stället för att staten ger stöd till de företag som ansöker om att investera i nya
kärnkraftsaggregat föreslår Lokalkraft Sverige att Svenska Kraftnät får i uppdrag att göra
riktade upphandlingar av nya anläggningar där de behövs och gör bäst nytta för den
övergripande leveranssäkerheten. Skälet är att med dagens prissättningsmodell kommer
inga investeringar i ny elproduktion att genomföras under överskådlig tid, det gäller ny
kärnkraft och vindkraft både till havs och på land. Elpriset är helt enkelt för lågt.
Vi förutsätter att ny produktion ska upphandlas teknikneutralt.

https://www.regeringen.se/contentassets ... verige.pdf

[Lerumsexpressen]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

[Lerumsexpressen]

Energigemenskaper är en del av framtiden.
Fördelen är resilient samhälle med hög självförsörjningsgrad och låga energipriser.
Nackdelen är att det kommer byggas upp egna nät igen med ännu högre fasta elnätskostnader för alla anslutna kunder då dagens system/intäkter bygger på leverans av energi.
Då elnätsbehovet kommer bli intermittent och elöverföringen kommer minska rejält i många städer och hushåll, det kommer att innebära att stora centrala produktionsanläggningar som inte går enkelt att reglera ner, exempelvis nya stora KKV, de kommer att bli ännu mer olönsamma då antalet dagar och månader med extremt mycket elöverskott (låga eller negativt elpris) kommer att ökar markant.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... -i-sverige

Jag har precis haft ett längre samtal med en person som investerar i bolag som jobbar med energiomställningen och enligt denne så är den stora utmaningen att vilka som ska stå för kostnaden för dessa enegrigemenskaper. Det finns ett talesätt som lyder ”det är dyrt att vara fattig” och de flesta elkunder har inte resurser att investera i de lösningar som krävs, och då landar det ändå i knät på ”skattebetalarna”. Finns några siffror som talar för att det skulle bli bättre eller billigare?

Det är städerna genom sina Översiktsplaner och bygglov kommer sätta kraven på exploatörerna.
Dvs de måste bygga sånsom planen och byggloven anger.
Sedan finns det ett enormt intresse från större fastighetsbolag att bli självförsörjande i en eller annan form.
Jag träffar privata, kommunala, regionala och statliga fastighetsbolag alla har planer på ett eller annat vis som pekar på att de i möjligaste mån vill begränsa alla enegiinköp från externa aktörer (grovt förenklat att klippa alla anslutningar mot omvärlden)

[Lerumsexpressen]

Och oavsett vilket ljusspektrumet vi pratar om så lyser solen inte på natten och nov-mars så är elproduktionen från solceller närmast obefintlig särskilt under de tider när efterfrågan är som störst.
Och med det vi vet idag så kan vi inte ändra vädret eller öka soltimmarna

När kommer de här extremt billiga batterierna alla pratar om 20,30 50år bort ?
Och som sagt den allmänna acceptansen för att bygga vindkraft i bostads nära miljöer är väldigt låg.

Annars får man ju göra som MP vill och ta bort rättigheterna och tvinga på folk vindkraft.

https://www.barometern.se/debatt/regeri ... -7abdd8c6/

Linjärt och binärt tänkande människor är fantastiska att ha på löpande bandet i en fabrik eller som kontrollanter.
Men för att utveckla ny teknik eller att utveckla samhällen är den personlighetstypen inte något önskvärt att ha med.

Den som vill veta mer om energigemenskaper, lagar och möjligheter kring detta kan åka till Göteborg i oktober.
"Kan lokala energigemenskaper slå ut dagens elnätsföretag"

https://www.chalmers.se/aktuellt/kalend ... tsforetag/

Jag är evinnerligt glad att det inte är virriga visionärer med fantastiska fantasilösningar som styr över elsystemet.
Då hade vi legat dåligt till på riktigt.

Du har fortfarande inte presenterat något realistiskt alternativ och vad kostnaden för detta skulle bli ,bara flummiga spekulationer och fantasier jag föredrar fakta statistik och verkliga förutsättningar.

Det viktigaste för all produktion och tillverkning är att få tillgång och efterfrågan i balans.
Att bygga ett system som kraftigt överproducerar beroende på vädret utan efterfrågan och kräver stora lager blir väldigt oeffektivt.

Kan vi bara få lite politisk stabilitet så kommer vi kunna säkra stabil och förutsägbar elproduktion vilket är det som saknas idag.
Tyvärr lider vi i SE4 av tidigare kortsiktiga och ogenomtänkta beslut att stänga ner planerbar elproduktion både i Sverige men även från våra grannländer

Virriga visionärer har byggt upp vårt samhälle och all grundläggande infrastruktur. Städer, Götakanal, elsystemet, belysning, TV, radio, internet, fjärrvärme, gasverken, vattenkraft, hamnar, kärnkraften.
Tipsar om att åka till tekniska museer runt om i landet. Då kommer du se att det alltid blåst snålt för virriga visionärer.

Igen, har inga problem att svara om du ger mig randvilkor, tidsperiod = vilket år eller liknande, geografiskt område, vilken noggrannhet, enheter dvs kr/kWh ut till kund innan skatter? eller liknande? Eller precisera vilket effekt mål som ska uppfyllas.

Ojoj.. du har missat mycket om hur man bygger team som skapar saker tillsammans.. vi behöver alla typer av människor i ett team för att både ha vissioner men även ta ner dessa vissioner till realistiska mål och exekverar som slutför uppgiften..

Helt riktigt!
Jag har alltid med och lyssnar på skeptiker i mina projekt och utredningar.

Det som jag avsåg var det ogrundade generella sågandet av ny teknik eller system som tickar fler boxar än det gamla vanliga.

[nek0]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

"Scenariot med kapade utlandsförbindelser är utan konkurrens
det scenario som får störst påverkan på de svenska elpriserna.Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige."
Hur många gånger har jag och många andra försökt förklara detta på forumet utan att visa har fattat det?

[niklas12]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

"Scenariot med kapade utlandsförbindelser är utan konkurrens
det scenario som får störst påverkan på de svenska elpriserna.Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige."
Hur många gånger har jag och många andra försökt förklara detta på forumet utan att visa har fattat det?

Intressant att du pekar på utlansförbindelserna som ett problem de byggdes för att möjligggöra en större import efter nedläggningen av kärnkraft först i Barsebäck och Oskarshamn.
Hansa power bridge som nu pausats drevs på från svenskt håll för att hantera nedläggning av R1 och R2.

Så återigen hade vi haft tillräckligt med planerbar elproduktion i SE4 så hade man inte behövt ökat import/exportkapaciteten.
Kortsiktiga ideologiskt baserade beslut utan konsekvensanalys blir aldrig bra

[nek0]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

"Scenariot med kapade utlandsförbindelser är utan konkurrens
det scenario som får störst påverkan på de svenska elpriserna.Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige."
Hur många gånger har jag och många andra försökt förklara detta på forumet utan att visa har fattat det?

Intressant att du pekar på utlansförbindelserna som ett problem de byggdes för att möjligggöra en större import efter nedläggningen av kärnkraft först i Barsebäck och Oskarshamn.
Hansa power bridge som nu pausats drevs på från svenskt håll för att hantera nedläggning av R1 och R2.

Så återigen hade vi haft tillräckligt med planerbar elproduktion i SE4 så hade man inte behövt ökat import/exportkapaciteten.
Kortsiktiga ideologiskt baserade beslut utan konsekvensanalys blir aldrig bra

Du menar de besluten som SD och regeringen håller på med nu?

[flukke]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

[niklas12]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

"Scenariot med kapade utlandsförbindelser är utan konkurrens
det scenario som får störst påverkan på de svenska elpriserna.Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige."
Hur många gånger har jag och många andra försökt förklara detta på forumet utan att visa har fattat det?

Intressant att du pekar på utlansförbindelserna som ett problem de byggdes för att möjligggöra en större import efter nedläggningen av kärnkraft först i Barsebäck och Oskarshamn.
Hansa power bridge som nu pausats drevs på från svenskt håll för att hantera nedläggning av R1 och R2.

Så återigen hade vi haft tillräckligt med planerbar elproduktion i SE4 så hade man inte behövt ökat import/exportkapaciteten.
Kortsiktiga ideologiskt baserade beslut utan konsekvensanalys blir aldrig bra

Du menar de besluten som SD och regeringen håller på med nu?

Dina insiktsfulla och faktaspäckade inlägg tillför så mycket till debatten (spår av ironi kan förekomma)

Jag föreslår att du läser på lite om bakgrunden till Sydvästlänken och Hansa power bridge m.fl.

Tro det eller ej men en elkabel fungerar åt båda håll ganska naivt att bygga ut importkapaciteten och inte tro att det även påverkar exportkapaciteten.
Sen om man tittar på effekttbehovet under höglast så är SE4 kraftigt beroende av import från DE,PL och DK

[Lerumsexpressen]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

[niklas12]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

[nek0]

Lite mer utbildning till optimister och pessimister.
Denna lättlästa ppt med 8 scenarier redogör om hur dessa = produktion eller andra aktiviteter påverkar elpriserna i Sverige och i respektive elnätsområde.

https://www.sweco.se/wp-content/uploads ... e_2023.pdf

Lite utdrag;
»Vad hade elpriset varit om…« hörs allt oftare i samband med att enskilda
omständigheter lyfts fram som påstås kunna dämpa elpriserna.
Elmarknaden är komplex och de svenska elpriserna påverkas av en mängd olika faktorer.
Även om det kan vara intressant att lyfta enskilda faktorer som kan dämpa elpriset, är
det lätt att det leder till felaktiga eller förenklade slutsatser.

All elproduktion med låga rörliga kostnader ger lägre elpriser.

Kapade utlandsförbindelser har högst störst påverkan på våra elpriser. Men kommer leda till sämre leveranssäkerhet och ökade CO2 utsläpp i våra grannländer.

Flexibilitet kan sänka elpriserna

Ökad kapacitet sänker elpriser i söder men kraftigt höjda elpriser i norr.

Kraftvärmeverk kan bidra mer.

Man bör ta till sig principerna, inte stirra sig blind på en enskild siffra, dvs läs det som anges i förordet om förenklade och felaktiga slutsatser.

"Scenariot med kapade utlandsförbindelser är utan konkurrens
det scenario som får störst påverkan på de svenska elpriserna.Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige."
Hur många gånger har jag och många andra försökt förklara detta på forumet utan att visa har fattat det?

Intressant att du pekar på utlansförbindelserna som ett problem de byggdes för att möjligggöra en större import efter nedläggningen av kärnkraft först i Barsebäck och Oskarshamn.
Hansa power bridge som nu pausats drevs på från svenskt håll för att hantera nedläggning av R1 och R2.

Så återigen hade vi haft tillräckligt med planerbar elproduktion i SE4 så hade man inte behövt ökat import/exportkapaciteten.
Kortsiktiga ideologiskt baserade beslut utan konsekvensanalys blir aldrig bra

Jag förväntade mig inte annat än att du ska missförstå vad jag menade. Betoningen i inlägget var på det här: "Detta visar tydligt hur dagens höga elpriser är en följd av utvecklingen i övriga Europa, snarare än omständigheter inom Sverige
."
Hur kablarna fungerar får du förklara för någon annan.

[Lerumsexpressen]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

Igen, vi har olika risk tolerans.
Jag har annan syn än du, jag anser att människor, kärnteknik och kärnvapen har för många barriärer som kan och kommer att fallera.
Det finns massa olyckor och incidenter som påvisar inbyggda bristerna i tekniken, jag tycker det är bättre att inte behöva förlita sig på massa människor och säkerhetssystem.

Och konsekvenserna blir som minst regionala men oftast globala, igen det finns exempel på det.

Klart det väcker känslor när några få tjänar pengar på att riskera många miljoner människors liv, hälsa och länders ekonomi.

De som jobbar inom kontroversiella branscher olja, gas och kärnkraft är extremt beroende av att sin teknik är kvar och relevant, folk är då villiga att offra vänner, medborgare och sitt land bara för att behålla sina jobb.
Jag har ju jobbat inom dessa och hört alla argument för att sin egna verksamhet måste finnas kvar oavsett alla argument eller åsikter som finns och oavsett om samhället vill och behöver gå vidare.

[Dreas89]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

Igen, vi har olika risk tolerans.
Jag har annan syn än du, jag anser att människor, kärnteknik och kärnvapen har för många barriärer som kan och kommer att fallera.
Det finns massa olyckor och incidenter som påvisar inbyggda bristerna i tekniken, jag tycker det är bättre att inte behöva förlita sig på massa människor och säkerhetssystem.

Och konsekvenserna blir som minst regionala men oftast globala, igen det finns exempel på det.

Klart det väcker känslor när några få tjänar pengar på att riskera många miljoner människors liv, hälsa och länders ekonomi.

De som jobbar inom kontroversiella branscher olja, gas och kärnkraft är extremt beroende av att sin teknik är kvar och relevant, folk är då villiga att offra vänner, medborgare och sitt land bara för att behålla sina jobb.
Jag har ju jobbat inom dessa och hört alla argument för att sin egna verksamhet måste finnas kvar oavsett alla argument eller åsikter som finns.

Känsloargument. Sverige skaffar inte kärnvapen och statistiken över dödsfall Per TWh är tydlig.

Allt tjafsande kostar liv. Hur många liv har tysk kolkraft kostat?

Vad är realistiska alternativ till kärnkraft? Vattenkraft som i Österrike hade jag velat ha men det går inte i SE4.

[NiklasTesla]

Vindkraften skördar ännu ett dödsoffer, rip.
https://sverigesradio.se/artikel/man-av ... dkraftverk

Hur har det nu med dödligheten per energislag?
Har någon omkommit vid ett arbete på ett kärnkraftverk i Sverige senaste åren?
Om vi byter till förnybart, hur många fler kommer dö på jobbet varje år?

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

Igen, vi har olika risk tolerans.
Jag har annan syn än du, jag anser att människor, kärnteknik och kärnvapen har för många barriärer som kan och kommer att fallera.
Det finns massa olyckor och incidenter som påvisar inbyggda bristerna i tekniken, jag tycker det är bättre att inte behöva förlita sig på massa människor och säkerhetssystem.

Och konsekvenserna blir som minst regionala men oftast globala, igen det finns exempel på det.

Klart det väcker känslor när några få tjänar pengar på att riskera många miljoner människors liv, hälsa och länders ekonomi.

De som jobbar inom kontroversiella branscher olja, gas och kärnkraft är extremt beroende av att sin teknik är kvar och relevant, folk är då villiga att offra vänner, medborgare och sitt land bara för att behålla sina jobb.
Jag har ju jobbat inom dessa och hört alla argument för att sin egna verksamhet måste finnas kvar oavsett alla argument eller åsikter som finns.

Känsloargument. Sverige skaffar inte kärnvapen och statistiken över dödsfall Per TWh är tydlig.

Allt tjafsande kostar liv. Hur många liv har tysk kolkraft kostat?

Vad är realistiska alternativ till kärnkraft? Vattenkraft som i Österrike hade jag velat ha men det går inte i SE4.

I artikeln nedan presenteras forskning som visar på att 100% förnyelsebart energisystem är fullt möjligt (vi kan börja fasa ut kol, olja,naturgas och uran som alla är ändliga energiresurser inom ett antal årtionden)

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

I Sverige ser det ut som 4 förlorade år minst med nuvarande regerings katastrofala energipolitik.

MVH

[chaffis75]

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

Igen, vi har olika risk tolerans.
Jag har annan syn än du, jag anser att människor, kärnteknik och kärnvapen har för många barriärer som kan och kommer att fallera.
Det finns massa olyckor och incidenter som påvisar inbyggda bristerna i tekniken, jag tycker det är bättre att inte behöva förlita sig på massa människor och säkerhetssystem.

Och konsekvenserna blir som minst regionala men oftast globala, igen det finns exempel på det.

Klart det väcker känslor när några få tjänar pengar på att riskera många miljoner människors liv, hälsa och länders ekonomi.

De som jobbar inom kontroversiella branscher olja, gas och kärnkraft är extremt beroende av att sin teknik är kvar och relevant, folk är då villiga att offra vänner, medborgare och sitt land bara för att behålla sina jobb.
Jag har ju jobbat inom dessa och hört alla argument för att sin egna verksamhet måste finnas kvar oavsett alla argument eller åsikter som finns.

Känsloargument. Sverige skaffar inte kärnvapen och statistiken över dödsfall Per TWh är tydlig.

Allt tjafsande kostar liv. Hur många liv har tysk kolkraft kostat?

Vad är realistiska alternativ till kärnkraft? Vattenkraft som i Österrike hade jag velat ha men det går inte i SE4.

I artikeln nedan presenteras forskning som visar på att 100% förnyelsebart energisystem är fullt möjligt (vi kan börja fasa ut kol, olja,naturgas och uran som alla är ändliga energiresurser inom ett antal årtionden)

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

I Sverige ser det ut som 4 förlorade år minst med nuvarande regerings katastrofala energipolitik.

MVH

På vilket sätt. Vattenfall vill ju inte bygga vindkraft bara för att de inte får bidrag och då ska de kopplas mot se4 som har betydligt högre elpriser än övriga Sverige
Jag har inte hört om någon politisk påverkat till skillnad från hur de gått till varje gång vi stänger ett kärnkraftverk, Tja möjligen var faktiskt Oskarshamn 1 slut.

[Dreas89]

Synnerligen respektlöst och sorgligt inlägg.
Om du googlar så finner du svaret, tyvärr så dör arbetare inom kärnkraften.
Senast i fredags skadades en allvarligt i Forsmark.

Det många har emot kärnkraft är konsekvenserna vid en härdsmälta, konsekvenserna är så ofantligt mycket större en ett haveri på ett vindkraftverk.
Och många av oss vill minska kärnvapen på klotet, många länder har energiproduktionen som förevändning fast det egentligen är kärnvapen de vill åt.
Exempelvis Polen planerar att skaffa egna kärnvapen med hjälp av sina nya KKV.
Och vi i Sverige hade långtgående planer på att skaffa egna atombomber.

Absolut är konsekvenserna av en härdsmälta stora just därför är säkerheten så hög och verkligheten har visat att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Känsloargument och effektivt kampanjande från olika anti-kärnkraftsgrupper har getts alldeles för stort utrymme i förhållande till riskerna.

Välkommen tillbaka 1980 talet ! jag trodde vi hade kommit förbi det här med vapentillverkning för länge sedan, antalet kärnvapen peakade under 80-90 talet och detta är numera en icke fråga det finns tillräckligt med kärnvapen att spränga jorden flera gånger om och har gjort så i minst 40år.
Polen som Natoland har redan tillgång till kärnvapen om det skulle behövas, och att det är vapentillverkning som driver deras kärnkraftssatsningar är inte sant utan viljan att komma ifrån kol och rysk gas.
Polen saknar unika naturtillgångar för att bygga storskalig vattenkraft och behöver annan planerbar elproduktion till sin tunga industri.

Igen, vi har olika risk tolerans.
Jag har annan syn än du, jag anser att människor, kärnteknik och kärnvapen har för många barriärer som kan och kommer att fallera.
Det finns massa olyckor och incidenter som påvisar inbyggda bristerna i tekniken, jag tycker det är bättre att inte behöva förlita sig på massa människor och säkerhetssystem.

Och konsekvenserna blir som minst regionala men oftast globala, igen det finns exempel på det.

Klart det väcker känslor när några få tjänar pengar på att riskera många miljoner människors liv, hälsa och länders ekonomi.

De som jobbar inom kontroversiella branscher olja, gas och kärnkraft är extremt beroende av att sin teknik är kvar och relevant, folk är då villiga att offra vänner, medborgare och sitt land bara för att behålla sina jobb.
Jag har ju jobbat inom dessa och hört alla argument för att sin egna verksamhet måste finnas kvar oavsett alla argument eller åsikter som finns.

Känsloargument. Sverige skaffar inte kärnvapen och statistiken över dödsfall Per TWh är tydlig.

Allt tjafsande kostar liv. Hur många liv har tysk kolkraft kostat?

Vad är realistiska alternativ till kärnkraft? Vattenkraft som i Österrike hade jag velat ha men det går inte i SE4.

I artikeln nedan presenteras forskning som visar på att 100% förnyelsebart energisystem är fullt möjligt (vi kan börja fasa ut kol, olja,naturgas och uran som alla är ändliga energiresurser inom ett antal årtionden)

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

I Sverige ser det ut som 4 förlorade år minst med nuvarande regerings katastrofala energipolitik.

MVH

Vad som går och vad som är bra är två helt skilda saker.

[Nect]

Kan inte nån låsa den här tråden snart?

[Lerumsexpressen]

Kan inte nån låsa den här tråden snart?

Äsch, ingen tar skada av denna menlösa tråd,
Se denna tråd som komisk eller tragisk men
kanske lär vi oss något under resan?
Och om någon månad så kommer vi få svaret om Sverige ska bygga nya kärnkraftverk eller inte.

Slutligen vill jag slå ett slag för att vi trots allt är några som jobbar med omställningen på riktigt där ute i den riktiga världen (inte här) och jag är trygg och tillfreds med att vi som gör det strävar och kommer tillslut uppnå det som är det rätta för framtidens barn och vår planet.
Exempelvis lyckades vi sänka vår klimatpåverkan/CO2 utsläppen med 82% i ett av mina projekt, detta jämfört mot "Business As Usual".
Besparingen blir flertalet varv runt klotet med bil.

[niklas12]

Är rysk gas på väg tillbaka?

Ryssland har på sistone ökat sin export till Europa, och fler länder börjar knorra kring priserna och snegla mer mot den ryska gasen.
För många europeiska länder blir frågan vad det får kosta att avstå rysk gas. Vad Ryssland själva kan tänkas vilja göra kan man förstås heller inte skriva i sten.
I dagsläget står naturgasimporten från Ryssland för omkring tio procent.

Men flera planerade LNG-terminaler i Grekland kommer inte att förverkligas och landet täcker nu mer än 60 procent av sin gasförbrukning med leveranser från Ryssland. Enligt artikeln har flytande LNG minskat med två tredjedelar medan den ryska pipelinegasen mer än fördubblats.

Tyskland som kommer bygga många nya gaskraftverk framöver där får man hoppas att de lärt sin läxa och inte trillar i fällan med billig rysk gas igen.


https://www.tn.se/naringsliv/39017/da-s ... ropa-igen/

[Lerumsexpressen]

EU länderna ökade uran importen från Ryssland med 73% under 2023.
"Russia was the second largest supplier to EU utilities, supplying 3419 tU - just over 23% of total deliveries and nearly 73% higher year-on-year"

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... EU-fuel-su

[niklas12]

EU länderna ökade uran importen från Ryssland med 73% under 2023.
"Russia was the second largest supplier to EU utilities, supplying 3419 tU - just over 23% of total deliveries and nearly 73% higher year-on-year"

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... EU-fuel-su

Ja detta är enligt artikeln en tillfällig lösning fram tills nya leverantörer har säkrats.

almost all EU operators of Russian-designed VVER nuclear reactors have been working to diversify their fuel supply, it said, and some utilities operating VVERs have been building stockpiles of fresh fuel to cover the period until alternative fuels - including related plant adaptations - are completed and licensed.

Om vi tar bort lagen som förbjuder brytning och prospektering av svenskt uran så hade Sverige kunnat ta över de ryska leveranserna.
Det passar extra bra för oss i Sverige då vi även har bränsletillverkning från uran i Sverige och därmed skulle vi kunna styra hela bränslecykeln.

[Lerumsexpressen]

EU länderna ökade uran importen från Ryssland med 73% under 2023.
"Russia was the second largest supplier to EU utilities, supplying 3419 tU - just over 23% of total deliveries and nearly 73% higher year-on-year"

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... EU-fuel-su

Ja detta är enligt artikeln en tillfällig lösning fram tills nya leverantörer har säkrats.

almost all EU operators of Russian-designed VVER nuclear reactors have been working to diversify their fuel supply, it said, and some utilities operating VVERs have been building stockpiles of fresh fuel to cover the period until alternative fuels - including related plant adaptations - are completed and licensed.

Om vi tar bort lagen som förbjuder brytning och prospektering av svenskt uran så hade Sverige kunnat ta över de ryska leveranserna.
Det passar extra bra för oss i Sverige då vi även har bränsletillverkning från uran i Sverige och därmed skulle vi kunna styra hela bränslecykeln.

EU har alltså köpt extra mycket rysk uran och lagt på hyllan, så att de inte behöver köpa rysk uran? Låter logiskt!


Undrar hur snabbt man kan öppna nya gruvor och nya anrikningsanläggningar i Sverige?
Vi behöver inte öppna nya gruvor för bränslet till sol och vind.

Undrar hur mycket kostnaderna kommer öka för uranbränslet och kärnavfallet?
Uranet kommer bli mycket dyrare och lagernivåer är lägre än någonsin och utmaningar med transporterna är reella.

Bränslet för vind och sol kommer vara gratis och det skapas inga restprodukter från sol och vind.

Uranet skeppas mellan olika ställen, från gruvan, för att anrikas, tillverka kutsar, laddas osv.
Sol och vind har noll kr transport och hantering.

Uran-affären kan utpressas, förstöra, drabbas av krig och ägas av diktaturer.
Sol och vind kan inte ägas eller stoppas av någon.

Som ni märker så kommer sol och vind alltid ha gratis bränsle och begränsas inte av transporter, krig, diktaturer eller människors dumhet eller girighet.

[Marjan]

EU länderna ökade uran importen från Ryssland med 73% under 2023.
"Russia was the second largest supplier to EU utilities, supplying 3419 tU - just over 23% of total deliveries and nearly 73% higher year-on-year"

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... EU-fuel-su

Ja detta är enligt artikeln en tillfällig lösning fram tills nya leverantörer har säkrats.

almost all EU operators of Russian-designed VVER nuclear reactors have been working to diversify their fuel supply, it said, and some utilities operating VVERs have been building stockpiles of fresh fuel to cover the period until alternative fuels - including related plant adaptations - are completed and licensed.

Om vi tar bort lagen som förbjuder brytning och prospektering av svenskt uran så hade Sverige kunnat ta över de ryska leveranserna.
Det passar extra bra för oss i Sverige då vi även har bränsletillverkning från uran i Sverige och därmed skulle vi kunna styra hela bränslecykeln.

EU har alltså köpt extra mycket rysk uran och lagt på hyllan, så att de inte behöver köpa rysk uran? Låter logiskt!


Undrar hur snabbt man kan öppna nya gruvor och nya anrikningsanläggningar i Sverige?
Vi behöver inte öppna nya gruvor för bränslet till sol och vind.

Undrar hur mycket kostnaderna kommer öka för uranbränslet och kärnavfallet?
Uranet kommer bli mycket dyrare och lagernivåer är lägre än någonsin och utmaningar med transporterna är reella.

Bränslet för vind och sol kommer vara gratis och det skapas inga restprodukter från sol och vind.

Uranet skeppas mellan olika ställen, från gruvan, för att anrikas, tillverka kutsar, laddas osv.
Sol och vind har noll kr transport och hantering.

Uran-affären kan utpressas, förstöra, drabbas av krig och ägas av diktaturer.
Sol och vind kan inte ägas eller stoppas av någon.

Som ni märker så kommer sol och vind alltid ha gratis bränsle och begränsas inte av transporter, krig, diktaturer eller människors dumhet eller girighet.

Om bara sol och vind kan leverera el när det är vindstilla och mörkt. Vore bra om man är realistisk och ser på empirisk data när man pratar elförsörjning. Bra att Karlshamnsverket och Öresundsverket finns i SE4. Hur var det nu med fossilfri el?

[Lerumsexpressen]

EU länderna ökade uran importen från Ryssland med 73% under 2023.
"Russia was the second largest supplier to EU utilities, supplying 3419 tU - just over 23% of total deliveries and nearly 73% higher year-on-year"

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... EU-fuel-su

Ja detta är enligt artikeln en tillfällig lösning fram tills nya leverantörer har säkrats.

almost all EU operators of Russian-designed VVER nuclear reactors have been working to diversify their fuel supply, it said, and some utilities operating VVERs have been building stockpiles of fresh fuel to cover the period until alternative fuels - including related plant adaptations - are completed and licensed.

Om vi tar bort lagen som förbjuder brytning och prospektering av svenskt uran så hade Sverige kunnat ta över de ryska leveranserna.
Det passar extra bra för oss i Sverige då vi även har bränsletillverkning från uran i Sverige och därmed skulle vi kunna styra hela bränslecykeln.

EU har alltså köpt extra mycket rysk uran och lagt på hyllan, så att de inte behöver köpa rysk uran? Låter logiskt!


Undrar hur snabbt man kan öppna nya gruvor och nya anrikningsanläggningar i Sverige?
Vi behöver inte öppna nya gruvor för bränslet till sol och vind.

Undrar hur mycket kostnaderna kommer öka för uranbränslet och kärnavfallet?
Uranet kommer bli mycket dyrare och lagernivåer är lägre än någonsin och utmaningar med transporterna är reella.

Bränslet för vind och sol kommer vara gratis och det skapas inga restprodukter från sol och vind.

Uranet skeppas mellan olika ställen, från gruvan, för att anrikas, tillverka kutsar, laddas osv.
Sol och vind har noll kr transport och hantering.

Uran-affären kan utpressas, förstöra, drabbas av krig och ägas av diktaturer.
Sol och vind kan inte ägas eller stoppas av någon.

Som ni märker så kommer sol och vind alltid ha gratis bränsle och begränsas inte av transporter, krig, diktaturer eller människors dumhet eller girighet.

Om bara sol och vind kan leverera el när det är vindstilla och mörkt. Vore bra om man är realistisk och ser på empirisk data när man pratar elförsörjning. Bra att Karlshamnsverket och Öresundsverket finns i SE4. Hur var det nu med fossilfri el?

Ingen som påstår något annat?
Gratis bränsle utan risker borde väl vi inte tack nej till?