Så mycket subventionerar Kina sina elbilar

[SwedishAdvocate]

Jag har så svårt att förstå folk som står och hejar på det egna landets/regions sönderfall genom att stödja en sådan utveckling genom konsumtion med förklaringen att produkten är billigare/bättre/osv. Jag handlar gärna lokalt, t.ex. på en matbutik som jag vet är dyrare och kanske i vissa fall sämre eftersom det bidrar till att behålla jobben och ekonomi lokalt samtidigt som det ger andra fördelar som t.ex. närhet. Kanske det faktiskt vore bra om EU hjälper till att minska skillnaderna så att vi ökar chansen att få behålla jobben, ekonomin och utveckla teknologier även här.

Jag håller med och ör lika i möjligaste mån.

Är man patriot köper man lokalt producerade varor. Är man protektionist så skyddar man inhemska tillverkare genom tullar.

Än konstigare tycker jag det är att folk verkar mena att det spelar ingen roll att EU faller sönder så länge det inte är på grund av Kina. Att bli torterad till döds av Japan eller USA är tydligen däremot helt ok? [Min u.]

Ok… Att uttrycka kritik mot mänskliga rättigheter i Japan och USA = OK enligt forumregelpraxis.

Att uttrycka kritik mot mot mänskliga rättigheter när det gäller 'de styrande i ett större relativt folkrikt land' som 'ligger ganska långt bort' = Inte OK enligt forumregelpraxis.

Got it.

Det är ju knappast det som tråden eller lejonparten våra senaste diskussioner handlar om... Det finns gott om anledningar till att vara kritisk mot många saker i Kina och där är vi mer överens än oense tror jag.

Nu pratar vi om tullar och subventioner.

1) Så du menar att EU:s tullar är baserade på de mänskliga rättigheterna i Kina? Källa på det tack?
2) Är kinesiska Teslor OK om de är tillverkade i en diktatur med inte en BYD? Vad menar du är skillnaden? Varför ska den ena ha högre strafftullar än andra?
3) Om Trump gasar på med tullar på EU-varor och subventioner så EU dör helt, så kommer du vara mest upprörd på Kina?

Skulle du kunna förtydliga den där meningen också. Blir inte optimalt att besvara det du skriver när det finns en mening som jag inte förstår…

Den här:
viewtopic.php?p=823274#p823274

[spacecoin]

Vad är det du inte förstår? Är det någon skillnad på att bli strypt av Trump eller av Xi för EU:s del rent praktiskt? Utfallet blir ju död oavsett?

"Torterad av döds" gällde EU:s biltillverkare och annan industri/företagande.

1. EU: Tullar på bilar från Kina för att Kina ger bidrag och stöd
2. Jag säger: Det är ologiskt eftersom väst gör lika och Kina verkar i hög grad ge subventioner och bidrag även till Tesla.
3, Du säger "men mänskliga rättigheter". Tydligen för att du inte förstår min liknelse?

Tror du tullarna är införda för att Kinas folk saknar vissa rättigheter som vi har?

[SwedishAdvocate]

Vad är det du inte förstår? […

Som jag redan förklarat två gånger(!) så är det den här meningen som jag inte förstår:

Jag håller med och ör lika i möjligaste mån. […

[spacecoin]

Vad är det du inte förstår?

Som jag redan förklarat två gånger(!) så är det den här meningen som jag inte förstår:

Jag håller med och ör lika i möjligaste mån. […

Jag håller med och gör lika i möjligaste mån.

[SwedishAdvocate]

...] "Torterad av döds" gällde EU:s biltillverkare och annan industri/företagande. […

Ok. Förstod det faktiskt som att du syftade på dödsstraffet i USA och Japan. Men tydligen inte då alltså.

[spacecoin]

...] "Torterad av döds" gällde EU:s biltillverkare och annan industri/företagande. […

Ok. Förstod det faktiskt som att du syftade på dödsstraffet i USA och Japan. Men tydligen inte då alltså.

Spännande. Sist jag kollade var det här ett elbilsforum och den här tråden handlar om tullar och stadsbidrag på bilar som tillverkas av ägare av en viss nationalitet.

[Lerumsexpressen]

Jag har så svårt att förstå folk som står och hejar på det egna landets/regions sönderfall genom att stödja en sådan utveckling genom konsumtion med förklaringen att produkten är billigare/bättre/osv. Jag handlar gärna lokalt, t.ex. på en matbutik som jag vet är dyrare och kanske i vissa fall sämre eftersom det bidrar till att behålla jobben och ekonomi lokalt samtidigt som det ger andra fördelar som t.ex. närhet. Kanske det faktiskt vore bra om EU hjälper till att minska skillnaderna så att vi ökar chansen att få behålla jobben, ekonomin och utveckla teknologier även här.

Fast jag tycker att i en demokrati och marknadsekonomi så ska man ha rätt att välja den produkt som passar ens behov bäst utan att ta hänsyn om den är producerad i det egna landet eller inte. Ska alla tänka att man bara ska köpa varor producerade i det egna landet så kommer världshandeln ganska snart att dö ut. Dessutom är det enormt ineffektivt om alla länder ska ha egna tillverkare och fabriker för alla upptänkliga varor. Räcker ju att titta på COVID 19 pandemin. De flesta länder köpte Pfizer och Modernas vacciner. Den globala ekonomin med välutvecklade logistikkedjor gjorde att vaccinerna snabbt kunnde distribueras över hela världen och få bukt på smittspridningen. Hade alla länder insisterat på att utveckla varsitt Covid vaccin så hade sannolikt utgången inte varit så positiv.
Nej jag tror på global och sund konkurrens på något så när lika villkor. Kanske är en utopi, men bättre än protektionism.

Vissa felaktiga analyser och slutsatser enligt mig.
1; pandemin visade just på risken och konsekvenserna av att alla köper sina produkter från några få leverantörer, som även låg långt bort.
En kedja är inte starkare än sin svagaste länk.
Det blev stopp och brist på skyddsutrustning och andra samhällskritiska produkter under pandemin.

2; Vaccinet stoppade inte smittspridningen.
Om många får samma vaccin, så får den stora massan även samma biverkningar.
(40 corona vaccin finns listade på wiki)

3; Konkurrens och utveckling hjälps av att det finns flera leverantörer, inte få.

[Sportbilsentusiasten]

Jag tror problemet i grunden är att väst hela tiden utgått från att Kina inte kan skapa innovativa produkter eftersom det inte är en demokrati. Därför har man tyckt att det varit risktfritt att lägga produktion i Kina och ge kineserna tillgång till västerländsk teknik.
I många år har vi i väst ju skrattat åt kinesernas kopior på västerländska bilmodeller.
Nu har Kina bevisat med råge att det visst går att skapa innovativa och högkvalitativa produkter i en totalitär stat vilket gör att väst har satt skrattet i halsen och plötsligt börjar utmåla Kina som ett säkerhetshot. Jag ska vara tydlig med att jag inte gillar det kinesiska systemet och tror att landet skulle må mycket bättre av mer yttrandefrihet och demokrati. Men man måste inse att de kan numera ta fram fantastiska produkter som är likvärdiga och i vissa fall övertfäffar det som produceras i väst. Detta har givetvis möjliggjorts av reformerna som gjort det möjligt att starta privata företag, som kanske inte är lika privata som de vi har i väst, men ändå ett gigantiskt steg framåt jämfört med Mao-tiden. Tror nog att vi måste inse att elbilar från Kina kommer bli vardag i europa framöver och det är nog bara en tidsfråga innan även amerikanerna måste krypa till korset och importera dem.

Kina har varit en enorm tillväxtmarknad för västerländska företag.
Eftersom alla vill växa och tjäna pengar, och möjligheterna där varit så stora, så har de blundat för att Kineserna krävt samägande och IP-delning.
De tjänar ju miljarder i närtid, vilket är vad aktieägarna skriker efter.
Profit profit profit!
Att kineserna något decennium senare kan producera tekniken själva utan det västerländska bolagets iblandning struntar de i.
Det är där vi är nu.
Kina behöver inte längre vänsterländska bolags IP för att komma ikapp.
De har inte bara tekniken nu, de har dessutom utveckligen.

TVÅ bra inlägg, tack!

[Sportbilsentusiasten]

Är man patriot köper man lokalt producerade varor. Är man protektionist så skyddar man inhemska tillverkare genom tullar.

Medhåll.
Tyvärr är det få som förstår skillnaden.

[mans71]

Jag har så svårt att förstå folk som står och hejar på det egna landets/regions sönderfall genom att stödja en sådan utveckling genom konsumtion med förklaringen att produkten är billigare/bättre/osv. Jag handlar gärna lokalt, t.ex. på en matbutik som jag vet är dyrare och kanske i vissa fall sämre eftersom det bidrar till att behålla jobben och ekonomi lokalt samtidigt som det ger andra fördelar som t.ex. närhet. Kanske det faktiskt vore bra om EU hjälper till att minska skillnaderna så att vi ökar chansen att få behålla jobben, ekonomin och utveckla teknologier även här.

Fast jag tycker att i en demokrati och marknadsekonomi så ska man ha rätt att välja den produkt som passar ens behov bäst utan att ta hänsyn om den är producerad i det egna landet eller inte. Ska alla tänka att man bara ska köpa varor producerade i det egna landet så kommer världshandeln ganska snart att dö ut. Dessutom är det enormt ineffektivt om alla länder ska ha egna tillverkare och fabriker för alla upptänkliga varor. Räcker ju att titta på COVID 19 pandemin. De flesta länder köpte Pfizer och Modernas vacciner. Den globala ekonomin med välutvecklade logistikkedjor gjorde att vaccinerna snabbt kunnde distribueras över hela världen och få bukt på smittspridningen. Hade alla länder insisterat på att utveckla varsitt Covid vaccin så hade sannolikt utgången inte varit så positiv.
Nej jag tror på global och sund konkurrens på något så när lika villkor. Kanske är en utopi, men bättre än protektionism.

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

[Jerker]

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Men ändå är EU:s regler en miljömässig dröm jämfört med många andra länder. Det är ju bra att samarbetet inom EU trots allt höjer standarden i ett antal länder och skapar bättre miljö, bättre djurskydd osv. även om vissa länder som har gått före kan tvingas sänka sina krav för att det ska vara lika i hela EU. Men samtidigt försämras konkurrenskraften gentemot många länder utanför EU om man inte sätter upp murar för att skydda våra förbättringar. Det är väl rätt okomplicerat med t.ex. vad man tillåter för ämnen i prylar, som t.ex. att det inte ska finnas skadliga ämnen i barnleksaker. Då är det bara att sätta upp en ovillkorlig mur mot import av sådant.

Värre är när det kommer bilar från andra länder som är både bättre och billigare än det som de inhemska biltillverkarna kan prestera. Ska våra biltillverkare då skyddas och "slippa" utveckla och förbättra sig? Eller ska vi ta till andra regler som demokrati/korruptionsindex för att hålla dessa ute och hävda att våra fina demokratier med högre löner och högre krav på arbetsmiljö inte ska konkurreras ut eftersom dessa för invånarna bra faktorer hos oss gör produkterna dyrare? (Men vi har ju inom EU länder som har lågt demokrati/korruptionsindex...)

Ur ett internationellt frihandelsperspektiv är det inte så enkelt med handelshinder av olika slag. Mycket juridik som ska redas ut. Är man med i WTO så måste man ju förhålla sig till de överenskommelserna också

[mans71]

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Men ändå är EU:s regler en miljömässig dröm jämfört med många andra länder. Det är ju bra att samarbetet inom EU trots allt höjer standarden i ett antal länder och skapar bättre miljö, bättre djurskydd osv. även om vissa länder som har gått före kan tvingas sänka sina krav för att det ska vara lika i hela EU. Men samtidigt försämras konkurrenskraften gentemot många länder utanför EU om man inte sätter upp murar för att skydda våra förbättringar. Det är väl rätt okomplicerat med t.ex. vad man tillåter för ämnen i prylar, som t.ex. att det inte ska finnas skadliga ämnen i barnleksaker. Då är det bara att sätta upp en ovillkorlig mur mot import av sådant.

Värre är när det kommer bilar från andra länder som är både bättre och billigare än det som de inhemska biltillverkarna kan prestera. Ska våra biltillverkare då skyddas och "slippa" utveckla och förbättra sig? Eller ska vi ta till andra regler som demokrati/korruptionsindex för att hålla dessa ute och hävda att våra fina demokratier med högre löner och högre krav på arbetsmiljö inte ska konkurreras ut eftersom dessa för invånarna bra faktorer hos oss gör produkterna dyrare? (Men vi har ju inom EU länder som har lågt demokrati/korruptionsindex...)

Ur ett internationellt frihandelsperspektiv är det inte så enkelt med handelshinder av olika slag. Mycket juridik som ska redas ut. Är man med i WTO så måste man ju förhålla sig till de överenskommelserna också

Håller med om det mesta du skriver. Jag ser iaf. tre alternativ;

a) Bli bättre än alla andra (tar tid)

b) Drastiskt sänka vår levnadsstandard, minska löner och öka arbetstid för att bli konkurrenskraftiga (lycka till med det när alla vill ha mer betalt och jobba mindre) eller

c) Öka tullar för varor som skadar vår inhemska marknad

Som jag ser det är c det enda realistiska alternativet.

Sen, om vi menar allvar med att försöka lösa miljöfrågan så måste vi minska (onödig) handel mellan länder/ekonomiska zoner. Hur mycket från Wish, Temu, osv väller inte in hos oss? Jag tror alla förstår att en t-shirt för 29 kr som åker över halva jordklotet, fraktfritt, inte är sunt. Jag kan för lite om WTO och vad som är möjligt men undrar samtidigt om det kanske är så att Trump ironiskt nog har potential att bli vår tids största miljöhjälte.

[Jerker]

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Men ändå är EU:s regler en miljömässig dröm jämfört med många andra länder. Det är ju bra att samarbetet inom EU trots allt höjer standarden i ett antal länder och skapar bättre miljö, bättre djurskydd osv. även om vissa länder som har gått före kan tvingas sänka sina krav för att det ska vara lika i hela EU. Men samtidigt försämras konkurrenskraften gentemot många länder utanför EU om man inte sätter upp murar för att skydda våra förbättringar. Det är väl rätt okomplicerat med t.ex. vad man tillåter för ämnen i prylar, som t.ex. att det inte ska finnas skadliga ämnen i barnleksaker. Då är det bara att sätta upp en ovillkorlig mur mot import av sådant.

Värre är när det kommer bilar från andra länder som är både bättre och billigare än det som de inhemska biltillverkarna kan prestera. Ska våra biltillverkare då skyddas och "slippa" utveckla och förbättra sig? Eller ska vi ta till andra regler som demokrati/korruptionsindex för att hålla dessa ute och hävda att våra fina demokratier med högre löner och högre krav på arbetsmiljö inte ska konkurreras ut eftersom dessa för invånarna bra faktorer hos oss gör produkterna dyrare? (Men vi har ju inom EU länder som har lågt demokrati/korruptionsindex...)

Ur ett internationellt frihandelsperspektiv är det inte så enkelt med handelshinder av olika slag. Mycket juridik som ska redas ut. Är man med i WTO så måste man ju förhålla sig till de överenskommelserna också

Håller med om det mesta du skriver. Jag ser iaf. tre alternativ;

a) Bli bättre än alla andra (tar tid)

b) Drastiskt sänka vår levnadsstandard, minska löner och öka arbetstid för att bli konkurrenskraftiga (lycka till med det när alla vill ha mer betalt och jobba mindre) eller

c) Öka tullar för varor som skadar vår inhemska marknad

Som jag ser det är c det enda realistiska alternativet.

Sen, om vi menar allvar med att försöka lösa miljöfrågan så måste vi minska (onödig) handel mellan länder/ekonomiska zoner. Hur mycket från Wish, Temu, osv väller inte in hos oss? Jag tror alla förstår att en t-shirt för 29 kr som åker över halva jordklotet, fraktfritt, inte är sunt. Jag kan för lite om WTO och vad som är möjligt men undrar samtidigt om det kanske är så att Trump ironiskt nog har potential att bli vår tids största miljöhjälte.

Javisst, ska vi lösa miljöfrågan, som vi struntat i att göra under decennier trots alla varningssignaler, så kommer det att kosta - på många olika plan. Men det är ingen politiker som vågar ta i. De kommer först att agera när katastroferna kommer på rad. Kanske inte ens då. Skyfallet i Spanien säger ju klimatforskarna är ett exempel på sånt som kommer att bli vardagsmat.

Man kan ju tycka att EU är ett tillräckligt stort område för att klara all produktion vi behöver. Men vi har under årtionden löst våra egna krav på miljö, arbetsmiljö och höjd levnadsstandard genom att flytta produktion till låglöneländer med mindre intresse av sina arbetares väl och ve och inte heller gruvdrift vill vi ska ske här, pga miljöskäl. Då blir det svårt att vara patriotisk eller protektionisk.

[spacecoin]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

[tesla newbie]

Jag har så svårt att förstå folk som står och hejar på det egna landets/regions sönderfall genom att stödja en sådan utveckling genom konsumtion med förklaringen att produkten är billigare/bättre/osv. Jag handlar gärna lokalt, t.ex. på en matbutik som jag vet är dyrare och kanske i vissa fall sämre eftersom det bidrar till att behålla jobben och ekonomi lokalt samtidigt som det ger andra fördelar som t.ex. närhet. Kanske det faktiskt vore bra om EU hjälper till att minska skillnaderna så att vi ökar chansen att få behålla jobben, ekonomin och utveckla teknologier även här.

Fast jag tycker att i en demokrati och marknadsekonomi så ska man ha rätt att välja den produkt som passar ens behov bäst utan att ta hänsyn om den är producerad i det egna landet eller inte. Ska alla tänka att man bara ska köpa varor producerade i det egna landet så kommer världshandeln ganska snart att dö ut. Dessutom är det enormt ineffektivt om alla länder ska ha egna tillverkare och fabriker för alla upptänkliga varor. Räcker ju att titta på COVID 19 pandemin. De flesta länder köpte Pfizer och Modernas vacciner. Den globala ekonomin med välutvecklade logistikkedjor gjorde att vaccinerna snabbt kunnde distribueras över hela världen och få bukt på smittspridningen. Hade alla länder insisterat på att utveckla varsitt Covid vaccin så hade sannolikt utgången inte varit så positiv.
Nej jag tror på global och sund konkurrens på något så när lika villkor. Kanske är en utopi, men bättre än protektionism.

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

Det handlar inte om vad som är fantastiskt och unikt, utan att var och en ska kunna välja den produkt som de tycker passar ens behov bäst oavsett tillverkningsland. Det är marknadsekonomi och fri konkurrens jag är ute efter. Det jag känner att EU är ute efter är att skydda en industri vars produkter (läs elbilar) på många sätt är sämre än det som görs i Kina. Varför har vi inga framgångsrika elbilsstartups i europa (om man nu räknar Polestar som kinesiskt)? Vi har ju uppenbarligen enorm kompetens inom både biltillverkning och mjukvara inom EU så varför finns det inget europeiskt Tesla? Eller europeiskt Apple för den delen. Om en totalitär stat som Kina börjar gå om det demokratiska EU inom FoU och innovation så har vi problem i EU som inga tullar kommer kunna lösa.

[mans71]

Jag har så svårt att förstå folk som står och hejar på det egna landets/regions sönderfall genom att stödja en sådan utveckling genom konsumtion med förklaringen att produkten är billigare/bättre/osv. Jag handlar gärna lokalt, t.ex. på en matbutik som jag vet är dyrare och kanske i vissa fall sämre eftersom det bidrar till att behålla jobben och ekonomi lokalt samtidigt som det ger andra fördelar som t.ex. närhet. Kanske det faktiskt vore bra om EU hjälper till att minska skillnaderna så att vi ökar chansen att få behålla jobben, ekonomin och utveckla teknologier även här.

Fast jag tycker att i en demokrati och marknadsekonomi så ska man ha rätt att välja den produkt som passar ens behov bäst utan att ta hänsyn om den är producerad i det egna landet eller inte. Ska alla tänka att man bara ska köpa varor producerade i det egna landet så kommer världshandeln ganska snart att dö ut. Dessutom är det enormt ineffektivt om alla länder ska ha egna tillverkare och fabriker för alla upptänkliga varor. Räcker ju att titta på COVID 19 pandemin. De flesta länder köpte Pfizer och Modernas vacciner. Den globala ekonomin med välutvecklade logistikkedjor gjorde att vaccinerna snabbt kunnde distribueras över hela världen och få bukt på smittspridningen. Hade alla länder insisterat på att utveckla varsitt Covid vaccin så hade sannolikt utgången inte varit så positiv.
Nej jag tror på global och sund konkurrens på något så när lika villkor. Kanske är en utopi, men bättre än protektionism.

Såklart du har rätt till att välja t.ex en Kina-bil, men vad är så himla fantastiskt och unikt så att det utesluter bilar producerade i andra länder, egentligen? Världshandeln är en katastrof för miljön som den ser ut idag. Det är sånt politik ska syssla med, alltså tex. skapa bättre förutsättningar där fler saker kan vara närproducerade. EU är en handelszon och då ska vi såklart ha hinder för yttre aktörer så att vi gynnar inre aktörer. Därmed inte sagt att vi ska neka handel t.ex. med vaccin som du tog som exempel. Kalla det protektionism om ni vill, men det är själva tanken med en handelszon.

Det handlar inte om vad som är fantastiskt och unikt, utan att var och en ska kunna välja den produkt som de tycker passar ens behov bäst oavsett tillverkningsland. Det är marknadsekonomi och fri konkurrens jag är ute efter. Det jag känner att EU är ute efter är att skydda en industri vars produkter (läs elbilar) på många sätt är sämre än det som görs i Kina. Varför har vi inga framgångsrika elbilsstartups i europa (om man nu räknar Polestar som kinesiskt)? Vi har ju uppenbarligen enorm kompetens inom både biltillverkning och mjukvara inom EU så varför finns det inget europeiskt Tesla? Eller europeiskt Apple för den delen. Om en totalitär stat som Kina börjar gå om det demokratiska EU inom FoU och innovation så har vi problem i EU som inga tullar kommer kunna lösa.

Marknadsekonomi är ett tänjbart begrepp. Om alla företag oavsett var dom befinner sig i världen skulle ha samma förutsättningar så har vi konkurrens på lika villkor. Nu är det inte så. Därför har vi tullar.

[Jerker]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

[spacecoin]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

Jo, jag minns att det debatterades och att det blev till att anpassa sig till den snällare EU-nivån i flera fall.

Min poäng var att EU-medlemskapet för Sverige antagligen är netto-plus för miljön på ett europeiskt och globalt plan. Vad vi gör i Sverige spelar ingen roll på det hela taget för globala miljöproblem.

[Jerker]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

Jo, jag minns att det debatterades och att det blev till att anpassa sig till den snällare EU-nivån i flera fall.

Min poäng var att EU-medlemskapet för Sverige antagligen är netto-plus för miljön på ett europeiskt och globalt plan. Vad vi gör i Sverige spelar ingen roll på det hela taget för globala miljöproblem.

Säkert! Som med införandet av GDPR. Här i Sverige har många blivit upprörda eftersom det har begränsat tillgången till information, men i många andra EU-länder har man blivit upprörd över att så mycket plötsligt ska bli tillgängligt för allmänheten.

[spacecoin]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

Jo, jag minns att det debatterades och att det blev till att anpassa sig till den snällare EU-nivån i flera fall.

Min poäng var att EU-medlemskapet för Sverige antagligen är netto-plus för miljön på ett europeiskt och globalt plan. Vad vi gör i Sverige spelar ingen roll på det hela taget för globala miljöproblem.

Säkert! Som med införandet av GDPR. Här i Sverige har många blivit upprörda eftersom det har begränsat tillgången till information, men i många andra EU-länder har man blivit upprörd över att så mycket plötsligt ska bli tillgängligt för allmänheten.

Ja, jag förstår vad du menar, även om jag kanske inte håller med om GDPR. Om något så har GDPR gjort att man kan få ut sina personuppgifter enklare. Sedan finns det många som använt GDPR som något slags "nä det vill vi inte göra"-argument, men jag trycker det är ganska grundlöst.

[mikebike]

Det huvudsakliga syftet med EU:s bestämmelser är väl ändå att företag fritt ska kunna verka och sälja sina produkter inom EU? Länderna som ingår i EU ska inte få sätta upp handelshinder mot varandra. Att Sverige i många små detaljer hade strängare regler och lagar gällande produktion, miljökrav, djurrättsskydd osv. sågs som handelshinder av EU och vi tvingades ändra (dvs. sänka) många av våra krav när vi gick med i EU. Så för lilla Sverige man säga att det var en katastrof (bl.a. för miljön) att gå med i EU.

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

Jo, jag minns att det debatterades och att det blev till att anpassa sig till den snällare EU-nivån i flera fall.

Min poäng var att EU-medlemskapet för Sverige antagligen är netto-plus för miljön på ett europeiskt och globalt plan. Vad vi gör i Sverige spelar ingen roll på det hela taget för globala miljöproblem.

Miljöproblemen är främst lokala. Klimatpåverkan är global.

Natten till igår stod en dieselbil på tomgång 45 minuter utanför vårt sovrumsfönster = väldigt lokalt miljöproblem.

[Jerker]

Jag tycker det är konstigt att säga att det var en katastrof för miljön i Sverige att gå med i EU. Har du exempel på några katastrofer om miljön i Sverige som du menar är EU-medlemskapets fel?

Global uppvärmning heter det, och det är Kina (som tillverkar allt åt oss) och USA som kan bestämma i vilken takt världen gör någonting åt det. EU kan påverka, men vad lilla Sverige tycker eller gör skiter alla i fullständigt nu för tiden.

Trots allt kina-hat här på forumet så är det oomstritt så att Kina gör den här omställningen i mycket snabbare takt än alla andra, och det bör vi uppskatta. USA gör inget alls det kommande fyra åren gissar jag.

Demokrati och kapitalismen är överlägset? I bland börjar man ju fundera…

Nej, katastrof är ett starkt ord, men vi fick försämra en del för att anpassa oss till EU. Jag minns ju det där väl men kan inte lyfta fram några konkreta exempel. Det är ~25 år sen.

Jo, jag minns att det debatterades och att det blev till att anpassa sig till den snällare EU-nivån i flera fall.

Min poäng var att EU-medlemskapet för Sverige antagligen är netto-plus för miljön på ett europeiskt och globalt plan. Vad vi gör i Sverige spelar ingen roll på det hela taget för globala miljöproblem.

Säkert! Som med införandet av GDPR. Här i Sverige har många blivit upprörda eftersom det har begränsat tillgången till information, men i många andra EU-länder har man blivit upprörd över att så mycket plötsligt ska bli tillgängligt för allmänheten.

Ja, jag förstår vad du menar, även om jag kanske inte håller med om GDPR. Om något så har GDPR gjort att man kan få ut sina personuppgifter enklare. Sedan finns det många som använt GDPR som något slags "nä det vill vi inte göra"-argument, men jag trycker det är ganska grundlöst.

Det beror kanske på var och med vad man arbetar eller vilka kontakter man har med myndigheter och företag. Där jag jobbar har GDPR inneburit en massa krångel och till mer arbete, svåra avvägningar, till viss del har vi tvingats återgå till pappershantering av handlingar osv. Gallringsregler har blivit hårdare och kommer i slutänden att försvåra för framtida forskning.

Sen vet jag att många har missuppfattat GDPR och övertolkar det.

[HenrikC]

Tycker också det är intressant att nu plötsligt ses kinesiska bilar som ett säkerhetshot. Men man såg inga säkerhetsproblem med att låta Kinesiska företag starta samriskbolag (join ventures) med europeiska biltillverkare. Trots att Kina var lika mycket diktatur då som det är idag.

Jag skulle vilja vända mig mot att Kina var lika mycket diktatur då som det är idag. Kina innan Xi Jinping hade en viss maktdelning mellan olika personer och tog myrsteg mot ökad öppenhet. Xi har sedan han tillträdde 2012 koncentrerat makten hos sig själv på ett sätt som inte setts sedan Mao. Det tydligaste exemplet är Hong Kong som under Xi helt förlorat den frihet man hade.

[spacecoin]

Tycker också det är intressant att nu plötsligt ses kinesiska bilar som ett säkerhetshot. Men man såg inga säkerhetsproblem med att låta Kinesiska företag starta samriskbolag (join ventures) med europeiska biltillverkare. Trots att Kina var lika mycket diktatur då som det är idag.

Jag skulle vilja vända mig mot att Kina var lika mycket diktatur då som det är idag. Kina innan Xi Jinping hade en viss maktdelning mellan olika personer och tog myrsteg mot ökad öppenhet. Xi har sedan han tillträdde 2012 koncentrerat makten hos sig själv på ett sätt som inte setts sedan Mao. Det tydligaste exemplet är Hong Kong som under Xi helt förlorat den frihet man hade.

Du har ju rätt i att Xi har koncentrerat makten men är de mänskliga rättigheterna sämre? Att säga att det är "mer diktatur" är lite svårt tycker jag. Har folket ingen rösträtt över huvudtaget är det väl ingen glidande skala?

Folk har det definitivt mycket bättre idag än för 10-20 år sedan i alla fall, och det beror på utvecklingen där.

HK är en annan femma