Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Det är ju snarare skatteregler som gjort att vi ökat förbränning och utsläpp från biobränslen.

https://www.scb.se/hitta-statistik/stat ... thusgaser/

DE STÖRSTA UTSLÄPPEN KOMMER INTE FRÅN FOSSILA BRÄNSLEN, UTAN FRÅN BIOBRÄNSLEN.
Hur ser siffrorna ut egentligen?
Den vanliga uppfattningen är att Sveriges utsläpp av växthusgaser går ner. Men utsläppen från biobränslen har ökat lavinartat de senaste åren. I Sverige är de idag större än de fossila utsläppen. Om vi lägger de biogena utsläppen (53 Mton) till de fossila (47,9Mton) så ligger Sveriges årliga utsläpp av växthusgaser inrikes på mer än 100 miljoner ton, en högre nivå än 1990 då de sammanlagda utsläppen var dryga 94 miljoner ton.
Anledningen till det är en medveten satsning på biobränslen från statligt håll genom exempelvis skattelättnader, investeringsstöd, kreditgarantier och den så kallade “reduktionsplikten” som innebär att oljebolagen måste tillsätta biobränslen till bensin och diesel.

[niklas12]

Tyskland som har motiverat nedläggningen av kärnkraft med att man skulle ersätta den planerbara elproduktion med nya gaskraftverk som skulle eldas med grön vätgas.

Nu visar det sig att grön vätgas är dyrt
så nu blir det nya gaskraftverk som eldas med naturgas istället.

Sen att man förlitat sig på import av vätgasen gör saken ännu värre då 99% av vätgasproduktion saknar finansiering

Konsekvensanalyser från gröna satsningar är som vanligt helt frånvarande

https://www.tn.se/naringsliv/39203/nytt ... ssatsning/

https://www.tn.se/utrikes/35596/importf ... ansiering/

[Lerumsexpressen]

Det är ju snarare skatteregler som gjort att vi ökat förbränning och utsläpp från biobränslen.

https://www.scb.se/hitta-statistik/stat ... thusgaser/

DE STÖRSTA UTSLÄPPEN KOMMER INTE FRÅN FOSSILA BRÄNSLEN, UTAN FRÅN BIOBRÄNSLEN.
Hur ser siffrorna ut egentligen?
Den vanliga uppfattningen är att Sveriges utsläpp av växthusgaser går ner. Men utsläppen från biobränslen har ökat lavinartat de senaste åren. I Sverige är de idag större än de fossila utsläppen. Om vi lägger de biogena utsläppen (53 Mton) till de fossila (47,9Mton) så ligger Sveriges årliga utsläpp av växthusgaser inrikes på mer än 100 miljoner ton, en högre nivå än 1990 då de sammanlagda utsläppen var dryga 94 miljoner ton.
Anledningen till det är en medveten satsning på biobränslen från statligt håll genom exempelvis skattelättnader, investeringsstöd, kreditgarantier och den så kallade “reduktionsplikten” som innebär att oljebolagen måste tillsätta biobränslen till bensin och diesel.

Vi pratade om elproduktion, inte andra sektorer eller nyttor.
Dvs hinder till att vi producerar el när man ändå producerar exempelvis fjärrvärme.

[pefreli]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

[niklas12]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

[pefreli]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Om det du skriver hade stämt skulle regeringen infört ett teknikneutralt system och låtit marknaden styra vad som är bästa lösningen.

Varför tror du inte regeringen lyckas med detta?

[Lerumsexpressen]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

[iAkita]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Tyvärr ser jag framför mig att det enda den här domen kommer resultera i är att Tidölaget kommer sänka gränsen för skattefri elproduktion till långt under 500 kW för att inte sätta ännu en käpp i hjulet för storskalig utbyggnad av ny kärnkraft. Det har gått prestige i det, tyvärr.

[niklas12]

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

[Lerumsexpressen]

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

[Freez]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

I resten av världen eldar man kol

[niklas12]

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

[chaffis75]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

Vi är i början på omställningen.

Lager och flexibilitet kommer att komma mer och mer.

Ett exempel:
För ett par år sen var det väldigt få som funderade på att komplettera solcellerna med batterier vid nyinstallation

Idag görs knappast många solcellsinstallationer utan att man noggrant värderar att komplettera med batterier.

Staten (du och jag) betalat halva batteriet och ändå är de omöjligt att räkna hem idag.
Hade vi dessutom haft lite stabila priser så vore de ännu svårare.
De är ju den omställningen i sig själv som skapar detta behov överhuvudtaget. Och åter igen, batterier skapat 0 kWh energi, dvs de är en kostnad som bör läggas på de energislag som skapar obalans i systemet.

[Lerumsexpressen]

Ok så vad blir då kostnaden/kwh för el från väderberoende kraft när man räknar på Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.

Då inser man ganska snart att kärnkraft blir det mest kostnadseffektiva sättet att producera el.

Det finns för övrigt ingen solcellsanläggning varken med eller utan batterier som går ihop sig ekonomiskt i nuläget
Bättre att lägga de pengarna på annat.

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

[niklas12]

Har du räknat på detta själv?
Eller var hittar du denna nya data?
Har själv sett sammanställningar på LCOE beräkningar från olika källor ett par gånger minst, där är kärnkraften absolut inte är billigast utan i absolut högsta spannet för olika produktionstyper.

Är det denna sida du läst?
https://www.americanexperiment.org/your ... -no-sense/

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

[Lerumsexpressen]

Den största och mest kompletta beräkningen jag sett är Svenskt näringslivs scenarioanalys.
Det mest kostnadseffektiva systemet är en mix med en stor andel planerbar elproduktion och en mindre andel väderberoende kraft.

LCOE har stora brister i beräkningen det tar t.ex. inte hänsyn till väderberoende krafts kannabiliserande effekt.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 45155.html

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

[Airlift]

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

[niklas12]

Den gamla rapporten....
Nu är den ju inget facit eller meningen att vara ett underlag för en prognos för kostnader om jag citerar en som varit ansvarig för rapporten.
De ska vara beräkningsmodell....med moraliska hänsynstaganden och ständigt ändrade parametrar.

"Den långsiktiga scenarioanalys vi låtit göra inom ramen för projektet Kraftsamling Elförsörjning är ingen prognos. Det är en modell, som visar hur ett kostnadseffektivt elproduktionssystem i Sverige skulle kunna se ut 2045. Modellen är robust, den har tagit höjd för relativt torrt väder och för att grannländers eventuella fossila elproduktion inte ska lösa våra försörjningsbehov. Men det är självklart skillnad på denna framtida modell och hur verkligheten kommer te sig. Modellen vi låtit ta fram utgör ett diskussionsunderlag för hur det svenska elsystemet kan bidra till klimatomställningen

https://second-opinion.se/replik-klimat ... nsgranser/

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Ojdå öm tå ?

Eftersom argumentet gällande härdsmälta helt saknar stöd i verklig fakta och statistik,så är detta inte ett faktabaserat påstående utan baserat på känslor.

Absolut det har hänt att reaktorer fått härdsmälta det finns främst 3 kända fall Tjernobyl,TMI och Fukushima från snart 50års drift av kärnkraft där den absoluta majoriteten av skadade/dödade människor kommer från Tjernobyl.

Detta var en militär reaktordesign från 70talet i en kommunistdiktatur där säkerhet tyvärr inte sattes främst.

Dvs härdsmälta i kärnkraftsreaktorer är inte ett vanligt förekommande problem utan extremt ovanligt.

Så baserat på fakta och statistik så är och förblir kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.
När Tyskland la ner sin kärnkraft så dog fler människor under ett år från kolkraftselen som ersatte kärnkraft än vad som någonsin dött från kärnkraft.

Angående Polsk militärs uttalande så hittade jag ingen källa till dett och om det finns någon relevans.
Annars har Polen redan idag tillgång till kärnvapen genom Nato så den oron känns obefogad.

[Lerumsexpressen]

Ja rapporteran har några år på nacken det ändrar dock inte på resultatet den kom fram till.

Och du har helt rätt om man kan acceptera större utsläpp och högre Co2 från elproduktion så finns det billigare sätt än kärnkraft.
Om man däremot vill ha co2 fri elproduktion så är kärnkraft som baskraft oslagbart

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

[Airlift]

Och vill man inte ha risken med härdsmälta och risken med spridning av kärnvapen så väljer man andra lösningar.

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

[Lerumsexpressen]

Ja som du precis bekräftade så är det främst känsloargument som dominerar motståndet mot kärnkraft.

Som historien och statistiken har visat så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.

Och nya reaktorer i Sverige och andra västländer har ingen påverkan på spridningen av nya kärnvapen.

Om man ska se till vad som är populärast globalt så är det kolkraftsel och andra fossila bränslen som dominerar, men det känns inte som något hållbart alternativ

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

[chaffis75]

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

Man har ju i princip klassat gas som miljö vänligt och ja låt oss säga att gas och kärnkraft var lika miljövänliga,ja då skulle jag också välja gas. Idag vet ändå de flesta bättre att fossila bränslen ska man inte använda med tanke på vårt klimat. Där är den stor skillnaden, jag har förstått du anser de vara ok att elda fossilt när de behövs, jag ser de som otänkbart, allt annat är bättre än fossilt inklusive kärnkraft.

[Airlift]

Låter som en repig skiva från Mr Music när du hela tiden gnäller på andra energislag och nu faller tillbaka på att projicera bristen på kärnkraft är att folk är känslomässiga.

- Polens miltär har sagt att de vill använda sin kärnkraft för att ta fram egna kärnvapen.

- Om hela världen tvekar och inte bygger nya kärnkraftverk fast de är positiva till det, vad är problemet?

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

Nederländerna? Jag är inte direkt oroad att de skulle invadera Sverige. Eller Belgien. Fatta att vi ligger efter nån gång. Sveriges största konkurrenskraft var stabil effekt året runt, till vettigt helårspris.

[Lerumsexpressen]

Problemet är enligt tidigare, obefogad rädsla.
Hur vill man mäta? ”Tänk om jättekatastrofen Allan inträffar?” Eller ” liv per TWh”? ALOR, Acceptable Level Of Risk, torde vara rimligt. Så jobbar man i mycket men just med kärnkraften så kommer Sverige snart anrika och hota skandinaviska halvön, börja invadera Finland och så vidare, eller?

I slutändan handlar det om kontroll över folk, ofrivilligt eller me uppsåt. Vi ska tvätta om nätterna, undvika matlagning 17-19, inte koka kaffe 06-08, sänka värme om vintern (raggsockor och lusekofta rekommenderas), jobba mer natt i industrin….
Verkligen? För vad? För att driva in ett kraftslag som var uråldrig innan det ens sattes i drift. Mjölnaren fattade det redan tidigt.

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

Nederländerna? Jag är inte direkt oroad att de skulle invadera Sverige. Eller Belgien. Fatta att vi ligger efter nån gång. Sveriges största konkurrenskraft var stabil effekt året runt, till vettigt helårspris.

Jag måste vara trög, jag förstår verkligen inte din förklaring om varför västvärlden inte bygger några nya kärnkraftverk, knappt ens för att ersätta alla de som i närtid kommer stängas.

[Airlift]

Lustigt att man kan hysa tilltro till en mjölnare avseende elnätsplanering och elproduktion, det är nog en av de sista yrkesgrupperna som jag skulle förvänta mig ha djupare kunskaper om ämnet, men kanske finns några guldkorn där ute?

Ni beskriver gärna problemen med alla andra kraftslag men aldrig varför det inte byggs några i västvärlden, även i de länder som är positiva.
Eller är hela världen rädda, skeptiska och har alla tankeförbud eller finns det något mer bakom?

Men kan trösta er med att ni kan läsa vidare här, förvisso inte en mjölnare som skapat hemsidan, om ni vill veta mer exakt om hur många KKV det byggs per år i diktaturerna.
Bonus, titta på gärna på åldersfördelningen och hur många KKV det byggs per år.....rent matematiskt kommer verken att minska rätt brutalt kommande år.
PRIS hemsida; https://pris.iaea.org/pris/home.aspx#
Greatest Hits Poster https://pris.iaea.org/pris/PRIS_poster_2023.pdf

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

Nederländerna? Jag är inte direkt oroad att de skulle invadera Sverige. Eller Belgien. Fatta att vi ligger efter nån gång. Sveriges största konkurrenskraft var stabil effekt året runt, till vettigt helårspris.

Jag måste vara trög, jag förstår verkligen inte din förklaring om varför västvärlden inte bygger några nya kärnkraftverk, knappt ens för att ersätta alla de som i närtid kommer stängas.

Läs inlägget innan. För ytterst handlar det om påverkan från profitörer som influerar ”gröna/vänster-politiker”. I Sverige specifikt var det Centerpartiets riksdagsledamot sedan 1971, Birgitta Hambraeus, som då besökte fysikern och nobelpristagaren Hannes Alfvén i hans villa i Djursholm.

Efter en ändlös rad av kriser, kompromisser och uppgörelser i kärnkraftsfrågan, lever svensk politik fortfarande i skuggan av mötet i Djursholm för 49 år sedan.

En fjärils vingslag. Liknande inslag men av annorlunda uppkomst går att se i andra länder. Inte minst i mer modern tid i Tyskland där ”die Grüne” med Merkel i knät gav rysk gas grönt ljus och kärnkraft var pest. Hur det gick ser vi tydligt..

Det är bara att ”gilla läget”, folk får väl tro att konsult är önskvärt även utan industri men de lär väl snart inse att det är tämligen torftigt utbud på projekt. Alla kan ju såklart tro att man ska försörja ett land på hopp om att det blåser god medelvind, medan de statusuppdateringar haglar om hemmastickade raggsockor. Vilken fantastisk utveckling att leva i. I sak vill jag påstå att denna något ålderstigna generation snart har tjänstgjort färdigt så en mer faktabaserad variant tillträder, känslor om kärnkraftens risker hör inte hemma på dagordningen.