Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

[Lerumsexpressen]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

[niklas12]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

[Lerumsexpressen]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

[Airlift]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Hela vårt elsystem är extremt lätt att störa ut sen vi övergick till mjukvara. Men att sätta kärnkraft som gammal teknik men inte se hur stenålder vindkraft är säger rätt mycket om ens bias.

Hur många TWh lagring är beslutad i SE4 idag?

[niklas12]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

[Lerumsexpressen]

Här kommer ett axplock bara för Europa

Frankrike planerar för 14 nya reaktorer
https://www.power-technology.com/news/f ... -reactors/

Polen kommer bygga kärnkraft för att fasa ut kolkraften och även SMR för energiintensiv industri

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... nergy,-say

Tjeckien bygger ny kärnkraft

https://vlada.gov.cz/en/media-centrum/a ... be-214609/


Slovakien bygger ny kärnkraft

https://www.power-technology.com/news/s ... ower-unit/

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

Skulle önska att du la av med att överanvända ordet "fakta" när recenserar andras åsikter, kunskaper, perspektiv eller sådant du inte begriper något om.
Väldigt sällan att en person får mer respekt eller blir ansedd som mer kunnig inom ett ämne bara för att man slänger fram ordet "fakta".
Många hyperkunniga och smarta människor jag känner drar aldrig fram det ordet när vi resonerar om sådant jag är hel- eller halvkass på.

Fakta är giltigt ur så många perspektiv och samtidigt, ordet fakta kräver sitt sammanhang, kontext, precision och gemensam samsyn i komplexa frågor, exempelvis om kärnkraft.

[niklas12]

Kunde bara läsa Could, should, would och Maybe i dina länkar.
Har du några där det är beslutat om byggnation?

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

Skulle önska att du la av med att överanvända ordet "fakta" när recenserar andras åsikter, kunskaper, perspektiv eller sådant du inte begriper något om.
Väldigt sällan att en person får mer respekt eller blir ansedd som mer kunnig inom ett ämne bara för att man slänger fram ordet "fakta".
Många hyperkunniga och smarta människor jag känner drar aldrig fram det ordet när vi resonerar om sådant jag är hel- eller halvkass på.

Fakta är giltigt ur så många perspektiv och samtidigt, ordet fakta kräver sitt sammanhang, kontext, precision och gemensam samsyn i komplexa frågor, exempelvis om kärnkraft.

När vi ändå skickar önskelistor så skulle jag önska att vi slutar med all skrämselpropaganda gällande kärnkraft.

Angående ”fakta” för påståendet om säkerhet så är dödsfall/producerad twh ett väletablerat mätvärde.
Detta är ”fakta” gällande hur farligt ett visst energislag är och man kan direkt räkna ut hur många fler dödsfall vi får från elproduktion beroende på vilken typ av produktion man har.

[Lerumsexpressen]

Jag har postat detta flera gånger du är inte intresserad av att se en framtida lösning som innebär kärnkraft.

Det finns 65 reaktorer under uppförande och ytterligare 90st beslutade och planerade worldwide.
Kina leder utvecklingen och kommer bygga 10nya reaktorer årligen.

Det satsat mer än någonsin på ny kärnkraft då världen har insett att satsa på billiga fossila bränslen för att producera el inte är hållbart i längden.

Och för att svara på varför det inte tidigare byggts kärnkraft så är det pga att man främst satsat på fossila bränslen med kolkraft och gaskraftverk som tidigare byggts som baskraft, om man istället satsat på att bygga kärnkraft så hade mängder med liv kunnat räddats.

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

Skulle önska att du la av med att överanvända ordet "fakta" när recenserar andras åsikter, kunskaper, perspektiv eller sådant du inte begriper något om.
Väldigt sällan att en person får mer respekt eller blir ansedd som mer kunnig inom ett ämne bara för att man slänger fram ordet "fakta".
Många hyperkunniga och smarta människor jag känner drar aldrig fram det ordet när vi resonerar om sådant jag är hel- eller halvkass på.

Fakta är giltigt ur så många perspektiv och samtidigt, ordet fakta kräver sitt sammanhang, kontext, precision och gemensam samsyn i komplexa frågor, exempelvis om kärnkraft.

När vi ändå skickar önskelistor så skulle jag önska att vi slutar med all skrämselpropaganda gällande kärnkraft.

Angående ”fakta” för påståendet om säkerhet så är dödsfall/producerad twh ett väletablerat mätvärde.
Detta är ”fakta” gällande hur farligt ett visst energislag är och man kan direkt räkna ut hur många fler dödsfall vi får från elproduktion beroende på vilken typ av produktion man har.

IMG_6464.jpeg

Om människan slutar skapa kärnvapen, när kärnkraftverk garanterat inte kan få härdsmälta och när det inte skapas atomsopor så kommer ditt problem att lösa sig.

Men länken som du klistrade in, igen, är bara en snäv parameter. Finns så många fler kritiska parametrar både här och nu och i framtiden, Bränslet är gratis för vissa produktionsslag, vissa har inget löpande avfall andra har avfall som är farligt i flera hundra år eller längre, kostnader några är för billiga andra är extremt dyra, vissa kan byggas och riva/återställa inom några år andra tar över 10 år att bygga och ännu längre att riva, några är okomplicerade och gör samhället mer resilient och tåligare mot antagonister medans andra kan störas av en liten enskild komponent och en antagonist kan slå ut stora värden med en liten handling.

AI har radat upp några metoder som man kan använda för att finna ut vilka eller vilken teknik är det som man bör satsa på rent logiskt, både på kort och lång sikt. (KKV diskas på den korta horisonten, då de inte kan byggas klart inom närmsta 10 åren)

"En lista över metoder för att jämföra fördelar och nackdelar för olika tekniker:"
1. Beslutsmatris: Poängsätt och jämför parametrar som kostnad, effektivitet och miljöpåverkan i en tabell.
2. SWOT-analys: Analysera styrkor, svagheter, möjligheter och hot för varje teknik.
3. Kostnads-nyttoanalys: Jämför fördelar och nackdelar i ekonomiska termer.
4. Bubble Chart: Visualisera tekniker som bubblor baserat på parametrar som kostnad och effektivitet.
5. Radar Chart: Visa teknikers styrkor och svagheter på flera parametrar i ett spindeldiagram.
6. Livscykelanalys (LCA): Analysera miljöpåverkan över hela livscykeln för varje teknik.
7. Heatmap: Skapa en färgkodad tabell som snabbt visualiserar vilka tekniker som presterar bäst.

[Lerumsexpressen]

I Sverige är tankeförbudet en svårt bidragande orsak.
Att Kina vill göra EU splittrat, ha höga energipriser så de själva kan kränga sina prylar är ingen nyhet. Så vad tror du? Varför är gröna EU delar svårt insyltade i öst, eller snarare vice versa? Propagandan och lobbyisterna kring kinesiska batterier, kinesiska solceller, kinesiska energibolag, ryska gasleveranser… bara sammanhang… Icke-EU producerade artiklar är största vinnaren på våra energipriser.
Nej, det är inte billigt med volatil kraft. Det har inte varit och kommer inte bli. I alla fall inte om man ska driva industri. Om 20-30år är Tyskland dött som ekonomisk motor, svenska kronan går 20 mot dollarn. Har gärna fel, men väldigt litet tyder på annat…

Men resten av fria världen då?

Nederländerna? Jag är inte direkt oroad att de skulle invadera Sverige. Eller Belgien. Fatta att vi ligger efter nån gång. Sveriges största konkurrenskraft var stabil effekt året runt, till vettigt helårspris.

Jag måste vara trög, jag förstår verkligen inte din förklaring om varför västvärlden inte bygger några nya kärnkraftverk, knappt ens för att ersätta alla de som i närtid kommer stängas.

Läs inlägget innan. För ytterst handlar det om påverkan från profitörer som influerar ”gröna/vänster-politiker”. I Sverige specifikt var det Centerpartiets riksdagsledamot sedan 1971, Birgitta Hambraeus, som då besökte fysikern och nobelpristagaren Hannes Alfvén i hans villa i Djursholm.

Efter en ändlös rad av kriser, kompromisser och uppgörelser i kärnkraftsfrågan, lever svensk politik fortfarande i skuggan av mötet i Djursholm för 49 år sedan.

En fjärils vingslag. Liknande inslag men av annorlunda uppkomst går att se i andra länder. Inte minst i mer modern tid i Tyskland där ”die Grüne” med Merkel i knät gav rysk gas grönt ljus och kärnkraft var pest. Hur det gick ser vi tydligt..

Det är bara att ”gilla läget”, folk får väl tro att konsult är önskvärt även utan industri men de lär väl snart inse att det är tämligen torftigt utbud på projekt. Alla kan ju såklart tro att man ska försörja ett land på hopp om att det blåser god medelvind, medan de statusuppdateringar haglar om hemmastickade raggsockor. Vilken fantastisk utveckling att leva i. I sak vill jag påstå att denna något ålderstigna generation snart har tjänstgjort färdigt så en mer faktabaserad variant tillträder, känslor om kärnkraftens risker hör inte hemma på dagordningen.

Många ord, men uppskattar att du vill att vi går vidare och inte fastnar i det gamla.

Jag gjorde jobbet med att ta fram information om hur planerna för ny kärnkraft ser ut i länder som inte är räddhågsna eller fakta intoleranta som jag.

I länken finner ni planer och prognoser för byggnation av ny elproduktion i USA mellan åren 2025 och till 2029 för respektive bränsle, Förnybart, batterier, gas, kol, kärnkraft osv.
Väl mastig att läsa för den otålige men det finns bilder.

Men kan sammanfatta att 2025 till 2029
Förnyelsebart är > 90% av all ny elproduktion under perioden.
Gas kring 7%
Kärnkraft kring 1 %
Olja Kol resten

Och allt detta i "Land of the Free and Home of the Brave"
Känns som om USA vill sälja något de själva inte vill köpa?


https://www.turbomachinerymag.com/view/ ... tlook-2025

[niklas12]

Jag tolkar svaret till att det inte är beslutade.

Och du tolkar mig rätt, med hänsyn till riskerna på flera plan och till detta extremt höga kostnader så vore det ett misstag att låsa in samhället i gammal och riskfylld teknik som är extremt lätt att störa ut för en antagonist.

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

Skulle önska att du la av med att överanvända ordet "fakta" när recenserar andras åsikter, kunskaper, perspektiv eller sådant du inte begriper något om.
Väldigt sällan att en person får mer respekt eller blir ansedd som mer kunnig inom ett ämne bara för att man slänger fram ordet "fakta".
Många hyperkunniga och smarta människor jag känner drar aldrig fram det ordet när vi resonerar om sådant jag är hel- eller halvkass på.

Fakta är giltigt ur så många perspektiv och samtidigt, ordet fakta kräver sitt sammanhang, kontext, precision och gemensam samsyn i komplexa frågor, exempelvis om kärnkraft.

När vi ändå skickar önskelistor så skulle jag önska att vi slutar med all skrämselpropaganda gällande kärnkraft.

Angående ”fakta” för påståendet om säkerhet så är dödsfall/producerad twh ett väletablerat mätvärde.
Detta är ”fakta” gällande hur farligt ett visst energislag är och man kan direkt räkna ut hur många fler dödsfall vi får från elproduktion beroende på vilken typ av produktion man har.

IMG_6464.jpeg

Om människan slutar skapa kärnvapen, när kärnkraftverk garanterat inte kan få härdsmälta och när det inte skapas atomsopor så kommer ditt problem att lösa sig.

Men länken som du klistrade in, igen, är bara en snäv parameter. Finns så många fler kritiska parametrar både här och nu och i framtiden, Bränslet är gratis för vissa produktionsslag, vissa har inget löpande avfall andra har avfall som är farligt i flera hundra år eller längre, kostnader några är för billiga andra är extremt dyra, vissa kan byggas och riva/återställa inom några år andra tar över 10 år att bygga och ännu längre att riva, några är okomplicerade och gör samhället mer resilient och tåligare mot antagonister medans andra kan störas av en liten enskild komponent och en antagonist kan slå ut stora värden med en liten handling.

AI har radat upp några metoder som man kan använda för att finna ut vilka eller vilken teknik är det som man bör satsa på rent logiskt, både på kort och lång sikt. (KKV diskas på den korta horisonten, då de inte kan byggas klart inom närmsta 10 åren)

"En lista över metoder för att jämföra fördelar och nackdelar för olika tekniker:"
1. Beslutsmatris: Poängsätt och jämför parametrar som kostnad, effektivitet och miljöpåverkan i en tabell.
2. SWOT-analys: Analysera styrkor, svagheter, möjligheter och hot för varje teknik.
3. Kostnads-nyttoanalys: Jämför fördelar och nackdelar i ekonomiska termer.
4. Bubble Chart: Visualisera tekniker som bubblor baserat på parametrar som kostnad och effektivitet.
5. Radar Chart: Visa teknikers styrkor och svagheter på flera parametrar i ett spindeldiagram.
6. Livscykelanalys (LCA): Analysera miljöpåverkan över hela livscykeln för varje teknik.
7. Heatmap: Skapa en färgkodad tabell som snabbt visualiserar vilka tekniker som presterar bäst.

Tyvärr så innebär all elproduktion risker oavsett källa.

Och om man sätter säkerheten högt så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.
Kärnkraft står för den absolut minsta risken när det gäller elproduktion.

Jag är lite nyfiken på vilket mätetal du tycker vi skall välja för att definiera säkerheten från elproduktion då det väletablerade dödsfall/twh inte passade.

Dina känslor och tyckande gällande vad som är farligt känns lite väl subjektivt, men presentera gärna andra mer representativa mätetal.

Människan har genom hela historien hittat på nya sätt att utplåna varandra ny kärnkraft i Sverige eller andra i länder gör varken till eller från gällande detta.

För att definiera vilken produktion man skall ha så behöver man ha en helhetsbild över hela elsystemet dess behov och vad man vill få ut.
De parametrar jag anser viktiga för vårt framtida elsysteme är i fallande ordning.

1. Säker elproduktion
2. Stabilitet och pålitlighet.
3. Kostnadseffektivt
4. Co2 och utsläppsfritt
5. Hög självförsörjningsgrad

När man tittar på modelleringen över olika produktionsmodeller så är en mix med vattenkraft kärnkraft och väderberoende kraft det alternativ som bäst möter dessa parametrar.

Jag anser inte att terrorgrupper eller hotbilder ska definiera vilket elsystem vi skall ha.
Den risken behöver hanteras på annat sätt.

[niklas12]

Men resten av fria världen då?

Nederländerna? Jag är inte direkt oroad att de skulle invadera Sverige. Eller Belgien. Fatta att vi ligger efter nån gång. Sveriges största konkurrenskraft var stabil effekt året runt, till vettigt helårspris.

Jag måste vara trög, jag förstår verkligen inte din förklaring om varför västvärlden inte bygger några nya kärnkraftverk, knappt ens för att ersätta alla de som i närtid kommer stängas.

Läs inlägget innan. För ytterst handlar det om påverkan från profitörer som influerar ”gröna/vänster-politiker”. I Sverige specifikt var det Centerpartiets riksdagsledamot sedan 1971, Birgitta Hambraeus, som då besökte fysikern och nobelpristagaren Hannes Alfvén i hans villa i Djursholm.

Efter en ändlös rad av kriser, kompromisser och uppgörelser i kärnkraftsfrågan, lever svensk politik fortfarande i skuggan av mötet i Djursholm för 49 år sedan.

En fjärils vingslag. Liknande inslag men av annorlunda uppkomst går att se i andra länder. Inte minst i mer modern tid i Tyskland där ”die Grüne” med Merkel i knät gav rysk gas grönt ljus och kärnkraft var pest. Hur det gick ser vi tydligt..

Det är bara att ”gilla läget”, folk får väl tro att konsult är önskvärt även utan industri men de lär väl snart inse att det är tämligen torftigt utbud på projekt. Alla kan ju såklart tro att man ska försörja ett land på hopp om att det blåser god medelvind, medan de statusuppdateringar haglar om hemmastickade raggsockor. Vilken fantastisk utveckling att leva i. I sak vill jag påstå att denna något ålderstigna generation snart har tjänstgjort färdigt så en mer faktabaserad variant tillträder, känslor om kärnkraftens risker hör inte hemma på dagordningen.

Många ord, men uppskattar att du vill att vi går vidare och inte fastnar i det gamla.

Jag gjorde jobbet med att ta fram information om hur planerna för ny kärnkraft ser ut i länder som inte är räddhågsna eller fakta intoleranta som jag.

I länken finner ni planer och prognoser för byggnation av ny elproduktion i USA mellan åren 2025 och till 2029 för respektive bränsle, Förnybart, batterier, gas, kol, kärnkraft osv.
Väl mastig att läsa för den otålige men det finns bilder.

Men kan sammanfatta att 2025 till 2029
Förnyelsebart är > 90% av all ny elproduktion under perioden.
Gas kring 7%
Kärnkraft kring 1 %
Olja Kol resten

Och allt detta i "Land of the Free and Home of the Brave"
Känns som om USA vill sälja något de själva inte vill köpa?


https://www.turbomachinerymag.com/view/ ... tlook-2025

Ganska ointressant vad som är aktuellt under nästa 4års period om man diskuterar vad som är framtiden.
USA är ju för övrigt ett U-land om man diskuterar utsläpp och co2 med 60% av sin elproduktion från fossila bränslen.
Men som nämnts tidigare så är kol och gaskraftverk billigt att bygga.

USA har meddelat sin långsiktiga plan på COP29 och det innebär stora satsningar på kärnkraft.

The United States just set new deployment targets at the U.N. climate summit (COP29) in Baku, Azerbaijan.

The plan is to add 35 GW of new capacity by 2035 and achieve a sustained pace of 15 GW per year by 2040 to help keep us on track toward our ultimate goal.

[Nicke Nyfiken]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

[chaffis75]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

[Nicke Nyfiken]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

[chaffis75]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Aa, förstod inte din sarkasm men tack du förtydligande.

[Lerumsexpressen]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

[chaffis75]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Med etta resonemang så borde vi stoppa p positionen av el, produktionen av integrerade kretsar mm. Tyvärr så kommer alltid onda människor att ska vapen om de vill oavsett om vi stoppar kärnkraften, elproduktion eller stoppar någon annan vital del som behövs för att skapa kärnvapen.
Men ja de är tydligt hur motståndet mot kärnkraft o många fall är rädsla och inte fakta.

[Lerumsexpressen]

Ok du har rätt till din åsikt även om detta är tyckande och känslor och inte fakta.

jag anser att viktiga beslut kring framtidens elsystem ska bygga på fakta och verkliga förutsättningar.
Som tur är så verkar även majoriteten av svenska befolkningen ha samma åsikt och vi kan nu jobba för att återbygga elsystemet till att vara pålitligt och återgå till förutsägbara elpriser som inte är beroende av vädret eller tillgång till fossila bränslen.

Skulle önska att du la av med att överanvända ordet "fakta" när recenserar andras åsikter, kunskaper, perspektiv eller sådant du inte begriper något om.
Väldigt sällan att en person får mer respekt eller blir ansedd som mer kunnig inom ett ämne bara för att man slänger fram ordet "fakta".
Många hyperkunniga och smarta människor jag känner drar aldrig fram det ordet när vi resonerar om sådant jag är hel- eller halvkass på.

Fakta är giltigt ur så många perspektiv och samtidigt, ordet fakta kräver sitt sammanhang, kontext, precision och gemensam samsyn i komplexa frågor, exempelvis om kärnkraft.

När vi ändå skickar önskelistor så skulle jag önska att vi slutar med all skrämselpropaganda gällande kärnkraft.

Angående ”fakta” för påståendet om säkerhet så är dödsfall/producerad twh ett väletablerat mätvärde.
Detta är ”fakta” gällande hur farligt ett visst energislag är och man kan direkt räkna ut hur många fler dödsfall vi får från elproduktion beroende på vilken typ av produktion man har.

IMG_6464.jpeg

Om människan slutar skapa kärnvapen, när kärnkraftverk garanterat inte kan få härdsmälta och när det inte skapas atomsopor så kommer ditt problem att lösa sig.

Men länken som du klistrade in, igen, är bara en snäv parameter. Finns så många fler kritiska parametrar både här och nu och i framtiden, Bränslet är gratis för vissa produktionsslag, vissa har inget löpande avfall andra har avfall som är farligt i flera hundra år eller längre, kostnader några är för billiga andra är extremt dyra, vissa kan byggas och riva/återställa inom några år andra tar över 10 år att bygga och ännu längre att riva, några är okomplicerade och gör samhället mer resilient och tåligare mot antagonister medans andra kan störas av en liten enskild komponent och en antagonist kan slå ut stora värden med en liten handling.

AI har radat upp några metoder som man kan använda för att finna ut vilka eller vilken teknik är det som man bör satsa på rent logiskt, både på kort och lång sikt. (KKV diskas på den korta horisonten, då de inte kan byggas klart inom närmsta 10 åren)

"En lista över metoder för att jämföra fördelar och nackdelar för olika tekniker:"
1. Beslutsmatris: Poängsätt och jämför parametrar som kostnad, effektivitet och miljöpåverkan i en tabell.
2. SWOT-analys: Analysera styrkor, svagheter, möjligheter och hot för varje teknik.
3. Kostnads-nyttoanalys: Jämför fördelar och nackdelar i ekonomiska termer.
4. Bubble Chart: Visualisera tekniker som bubblor baserat på parametrar som kostnad och effektivitet.
5. Radar Chart: Visa teknikers styrkor och svagheter på flera parametrar i ett spindeldiagram.
6. Livscykelanalys (LCA): Analysera miljöpåverkan över hela livscykeln för varje teknik.
7. Heatmap: Skapa en färgkodad tabell som snabbt visualiserar vilka tekniker som presterar bäst.

Tyvärr så innebär all elproduktion risker oavsett källa.

Och om man sätter säkerheten högt så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på.
Kärnkraft står för den absolut minsta risken när det gäller elproduktion.

Jag är lite nyfiken på vilket mätetal du tycker vi skall välja för att definiera säkerheten från elproduktion då det väletablerade dödsfall/twh inte passade.

Dina känslor och tyckande gällande vad som är farligt känns lite väl subjektivt, men presentera gärna andra mer representativa mätetal.

Människan har genom hela historien hittat på nya sätt att utplåna varandra ny kärnkraft i Sverige eller andra i länder gör varken till eller från gällande detta.

För att definiera vilken produktion man skall ha så behöver man ha en helhetsbild över hela elsystemet dess behov och vad man vill få ut.
De parametrar jag anser viktiga för vårt framtida elsysteme är i fallande ordning.

1. Säker elproduktion
2. Stabilitet och pålitlighet.
3. Kostnadseffektivt
4. Co2 och utsläppsfritt
5. Hög självförsörjningsgrad

När man tittar på modelleringen över olika produktionsmodeller så är en mix med vattenkraft kärnkraft och väderberoende kraft det alternativ som bäst möter dessa parametrar.

Jag anser inte att terrorgrupper eller hotbilder ska definiera vilket elsystem vi skall ha.
Den risken behöver hanteras på annat sätt.

Eftersom du är en nybörjare på detta så kommer det ta lång tid att lära dig och det har vi inte tid eller ork med här.
Men du kan börja med att definera de subjektiva punkterna du hade i din lista och börja tänka i scenarion och konkreta mätetal.

Vad betyder exempelvis Säker elproduktion stabilitet och pålitlighet?
Pratar vi Arbetsmiljö, Leveranssäkerhet, Fysisksäkerhet, informationssäkerhet?


Sen är den sista raderna om terrorgrupper och hotbilder extremt naiv och farlig.
Varför har vi höjt alla säkerhetskrav inom bolagen och säkerhetsnivåerna ute i samhället?
Alla involverade i civilförsvaret måste ta sitt ansvar, finns inte en chans att vi kan, ska eller får lämpa över ansvaret på någon annan part. Just denna naivitet och blindhet har försatt oss all i en sårbar situation...
Handel, banker, matbutiker och företag har blivit nedstängda, el kablar har klippts, kommunikationskablar och TV-torn har skadats och energisystem attackerats med stoppade leveranser till följd.
Jag får reda på vissa incidenter ute i samhället och det sker en massa runt om i landet som inte står i tidningarna, där incidenterna inte är olyckor eller misstag utan aktiva handlingar av någon.

[Nicke Nyfiken]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...

[bjornnilsson]

Har inte följt denna tråd, men noterade en intressant artikel idag i DN (eventuellt bakom betalvägg) som kan vara av intresse:

https://www.dn.se/debatt/sma-atgarder-k ... ttenkraft/

Sverige behöver mer fossilfri el, och det snabbt. Ny kärnkraft dröjer, så vad gör vi tills dess? Effektivisering av vattenkraften är ett svar. Redan till 2035 kan vi nå en effektökning som motsvarar en kärnkraftsreaktor, till en bråkdel av priset.

..... Politiskt har vattenkraften betraktats som färdigbyggd. Men det finns stora möjligheter till effektivisering av nu­varande bestånd. Sveriges Ingenjörer har gett i uppdrag åt teknik- och management­konsultbolaget Afry att identifiera åtgärder för att öka kapaciteten hos vattenkraften.

I dag lanseras rapporten. Den visar hur flaskhalsar kan byggas bort, och turbiner och aggregat bör uppgraderas. Redan om cirka tre–fem år kan flera av åtgärderna vara på plats. Ytterligare några år senare, år 2035, finns potential till effektökning med 1 300 MW. Detta motsvarar ungefär en färdigbyggd kärnkraftsreaktor, eller 80 procent av Stockholms effekt­behov.

.... effekten för den landbaserade vindkraften som resultat av detta skulle kunna öka med cirka 25 procent av vattenkraftens effekt­ökning, med bibehållen ekonomisk effektivitet. Effektivare vattenkraft kan därför möjliggöra en utbyggnad av vindkraften, samtidigt som elsystemet hålls stabilt.

Blir intressant att se hur denna rapport tas emot politiskt.

[Lerumsexpressen]

Oj oj oj...

Om USA ska bygga mer kärnkraft får vi räkna med att kärnvapen växer upp som svampar runt hela jordklotet.

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...

Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.

[chaffis75]

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...

Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.

Vad försöker du säga, vi i Sverige har eller ska ladda kärnvapen?

Innan vi bygger egna så lär vi genom Nato i sådana fall få kärnvapen på svensk mark. I Sverige kommer inte kärnkraften vara de som avgör om vi skaffat kärnvapen eller ej.
Du blandar ociviliserade stater med civiliserade sådana. Och åter igen, ja vill något att skaffa kärnvapen så kommer de göra de avsett om de eller vi har kärnkraft.
Du blandar äpplen och päron, ja de växer båda på träd men de är helt olika frukter.

Med din logik, varför har vi inte kärnvapen redan, vi har ju haft kärnkraft länge.

[nek0]

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...

Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.

Vad försöker du säga, vi i Sverige har eller ska ladda kärnvapen?

Innan vi bygger egna så lär vi genom Nato i sådana fall få kärnvapen på svensk mark. I Sverige kommer inte kärnkraften vara de som avgör om vi skaffat kärnvapen eller ej.
Du blandar ociviliserade stater med civiliserade sådana. Och åter igen, ja vill något att skaffa kärnvapen så kommer de göra de avsett om de eller vi har kärnkraft.
Du blandar äpplen och päron, ja de växer båda på träd men de är helt olika frukter.

Med din logik, varför har vi inte kärnvapen redan, vi har ju haft kärnkraft länge.

Har du missat det här?
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/

[niklas12]

Jag är övertygad om att om usa eller något annat land vill ha fler kärnvapen så skaffar de sig dessa oavsett om de har kärnkraft i landet eller ej.
Blanda inte kärnvapen och kärnkraft.

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...

Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.

Återigen så är detta känsloargument och tyckande.
Vi väntar fortfarande på källhänvisning gällande vad Polen sagt.
Och hur nu Polen kan säga detta ,är det ett ensidigt uttalande från alla +30 miljoner invånare ?
eller ett enskilt uttalande från någon polsk medborgare utan inflytande över landets kärnvapenarsenal.

Att basera viktiga beslut på känslor och okunskap blir sällan bra.
Jag är fortfarande nyfiken på vilka mätetal vi ska använda för att bedöma säkerhet i elproduktion