Kanske dags att uppdatera sina kunskaper ?nek0 skrev: ↑21 nov 2024 14:16Har du missat det här?chaffis75 skrev: ↑21 nov 2024 13:06Vad försöker du säga, vi i Sverige har eller ska ladda kärnvapen?Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 08:38
Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?
Ni som älskar kärnvapen...![]()
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Innan vi bygger egna så lär vi genom Nato i sådana fall få kärnvapen på svensk mark. I Sverige kommer inte kärnkraften vara de som avgör om vi skaffat kärnvapen eller ej.
Du blandar ociviliserade stater med civiliserade sådana. Och åter igen, ja vill något att skaffa kärnvapen så kommer de göra de avsett om de eller vi har kärnkraft.
Du blandar äpplen och päron, ja de växer båda på träd men de är helt olika frukter.
Med din logik, varför har vi inte kärnvapen redan, vi har ju haft kärnkraft länge.
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/
Introduktion
Naturligt uran består endast av 0,7 procent Uran-235. För att producera bränslet för ett kärnkraftverk anrikas uranet så att halten av Uran-235 blir 4-5 procent. Till en bomb krävs en större andel uran-235. Men tekniken för att anrika uran till kärnvapen är samma som att anrika till kärnkraft.
Därför utgör anrikningsanläggningar en ökad risk. Det är därför viktigt att dessa ställs under internationell kontroll och placeras i lågrisk länder.
Själva reaktorerna utgör en mycket mindre risk
Plutonium från kärnavfall skulle kunna användas till kärnvapen. Men för det krävs det att plutoniumet separeras från övrigt kärnavfall. Enligt forskning.se är det “ tekniskt mycket svårt” att framställa kärnvapen ur det plutonium som finns i kärnavfallet eftersom “ det innehåller väldigt små rester av plutonium” och Plutonium 239 måste separeras från Plutonium 240+241+242 vilket är “en mycket komplicerad process”. Att skapa ett kärnvapen från anrikat uranium är enklare än att skapa ett från plutoniumet i kärnavfallet och därför är anrikat uranium ett större hot, enligt Nuclear Threat Initiative.
Kan civil kärnkraft leda till nya kärnvapenländer?
När vi ska bedöma risken för att ett land skaffar sig kärnvapen genom civil kärnkraft är det viktigt att ha i åtanke att civil kärnkraft varken är nödvändigt för att ett land ska kunna skaffa sig kärnvapen, eller tillräckligt för att ett land ska välja att göra det. Detta syns tydligt när man granska hur den historiska utvecklingen för av civil kärnkraft respektive kärnvapen sett ut.
Att civil kärnkraft varken är ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för att utveckla kärnvapen blir tydligt när vi ser antalet länder i de olika kategorierna. Kort sagt länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.