Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Om någon vill läsa på om fördelarna som energilager genom batterier kan erbjuda, se sist i detta inlägg.

Den som läst frekvent på denna tråd borde ha fått grepp om att KKV är direkt olämpliga att använda som fluktuerande spetslast, de får kortare livslängd och får högre underhållskostnader än de som går lugnt och stilla som baslast.

https://www.rabobank.com/knowledge/d011 ... icity-grid

Jepp. Har skaffat hemmabatteri för några dagar sedan som enkelt går att bygga ut till 144kwh. Skulle klara mig utan el i ca 2 veckor på 144kwh (ca 10kwh el går åt mitt i vintern för att värma villan per dygn).

MVH

Det är ju såklart fullkomligt orimligt för alla att sträva efter självförsörjning.

vad kostar 144kwh batterilager ?
Runt miljonen kanske med dagens priser och utöver det så tillkommer subventioner där vi övriga skattebetalare står för lika mycket till.

10kwh/dygn är en orimligt låg förbrukning för en familj och antingen behöver man komplettera med förbränning eller fjärrvärme och verkligen snåla.
Och det är definitivt inte medräknat någon elbils laddning

en normalvilla i södra Sverige konsumerar 18000kwh/år
Vilket resulterar i en förbrukning på ca 40-50kwh/dygn vintertid

https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... rbrukning/

Och vilken produktion har du som tillverkar mer än 10kw/dygn under nov-feb ?

"Det är ju såklart fullkomligt orimligt för alla att sträva efter självförsörjning."
Vad säger du?
Har vissa i tråden slutat sträva efter självförsörjning på el i Sverige.
Grattis, vi är många i tråden som skrivit gång på gång att det är orimligt med självförsörjningen på el i Sverige

Antingen läste du inte inlägget ordentligt eller så förstod du det inte.
Att alla privata fastigheter ska stå för sin egen elproduktion och lagring hävdar jag är helt orimligt, tittar bara på den överetablerade solcells marknaden där konkurserna duggar tätt och inga solcellsanläggningar går ihop sig ekonomiskt.

Elproduktion och elförsörjning är en större fråga som bör hanteras på nationell nivå med system perspektivet i fokus.

Om en ökad import/exportkapacitet är målet så borde ni som anser det orimligt med svensk självförsörjning stå på barrikaderna och protestera mot stoppandet av Hansa power bridge.

Då hade man ju kunnat njuta av en större mängd väderberoende kraft från ledaren av kärnkraftsnedläggning.

Märkligt nog så har jag inte hört några protester mot detta från Vänstern
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-06-14/

[Marjan]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... suRZXgtJTw

[niklas12]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... suRZXgtJTw

Ankkurvan förväntas bli djupare och djupare, försvinner 60öringen också så är det bättre att vaska produktionen under topparna än att betala för att bli av med elen.

Alternativt så får man hosta upp en rejäl slant för eget batterilager, problemet kvarstår dock då majoriteten av konsumtionen är under vintern när produktionen är nära noll och batterierna löser ingen säsongs lagring


https://www.tn.se/naringsliv/42054/ankk ... lsystemet/

[Lerumsexpressen]

Den som behöver lära sig mer om elektriska energilager kan läsa länken sist i detta inlägg.

Energilagerlösningar finns inom flera olika områden, inte bara el.
Exempelvis inom fjärrvärme och värmepumpar, där vill man INTE bygga fler pannor eller köpa fler värmepumpar, utan man sparar pengar genom att köra anordningarna på jämn last och man laddar ackumulatorer med energi, tänk batterier men för värme.
Dessa värmelager "tillverkar" ingen värme men är till nytta för systemet och ekonomin och man kan reglera uttag och laddning efter behov.

https://www.energihandbok.se/lagring-av ... isk-energi

Precis så. Men av någon anledning är just batterier satans påfund…

Batterier kommer vara en vital del i framtidens energisystem då de (tillsammans med andra tekniker) kommer balansera den intermittenta kraft som nu tillförs världens energisystem i brutala mängder.

Men det är klart, ”gillar” man inte intermittent kraft så är det nära tillhands att inte ”gilla” energilager i olika former.

Det är jobbigt med förändring…

Riktigt så enkelt som det beskrivs är det såklart inte.
Batterier och energilager har såklart sin plats.

Men att bygga ett elsystem till större delen av väderberoende elproduktion och lagring för att täcka upp behovet när vädret inte kan leverera blir en betydligt dyrare och mindre pålitlig lösning.

Problemet är att kostnaderna är svåra att få grepp på och kräver komplexa modelleringar för att få fram helhets kostnaden.
För väderberoende kraft har man bara använt produktionskostnaden som argument utan att ta med tillkommande kostnader för system tjänster lagring etc.

Som tur är så finns det en grundlig utredning som gjort dessa modelleringar och hittat det bästa och mest kostnadseffektiva alternativet.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 28280.html

Vilket var det bästa alternativet?

Vilka osäkerheter och antaganden finns och anges i rapporten?
Fel i antaganden och osäkerheter, ger dessa en stor påverkan på resultaten?

Det bästa alternativet är kärnkraft som bas.
Det finns såklart viss osäkerhet som med all modellering men med den data och kunskap vi har nu så är kärnkrafts alternativet den bästa lösningen.

Landbaserad vindkraft är ett alternativ men bygger på fortsatt en stor andel förbränning för att kunna balansera när vädret inte kan leverera.
Och det bygger också på en betydligt större markanvändning och man har inte tagit med någon kompensation för sänkta fastighetsvärden och andra olägenheter

Osäkerheterna i rapporten är väldigt stor, dvs gissningar och antaganden.
Ordet Fakta som lovprisas högt och hålls som alibi i inlägg i denna tråd är inte basen för rapporten.

Blandad produktion och lagring är nog enda vägen, och det säger nog ingen emot.

Utan det är det binära tänkandet igen som spökar i folks huvuden.....antingen eller.

[Lerumsexpressen]

Solkraft som kursar. Trots alla dessa bidrag;

Nån gång får man ändå lyfta på hatten för hur många tusentals miljarder ”grön omställning” lyckats lura av skattebetalarna i världen.

IMG_7928.jpeg

Hög nivå på inläggen nu, långt ner i soppåsen och rotar efter klandervärda inlägg.


https://www.reuters.com/article/world/h ... KBN17Y0C7/

[Airlift]

Solkraft som kursar. Trots alla dessa bidrag;

Nån gång får man ändå lyfta på hatten för hur många tusentals miljarder ”grön omställning” lyckats lura av skattebetalarna i världen.

IMG_7928.jpeg

Hög nivå på inläggen nu, långt ner i soppåsen och rotar efter klandervärda inlägg.


https://www.reuters.com/article/world/h ... KBN17Y0C7/

Haha, du drar upp något 13år gammalt ur soppåsen är ju klass på projiceringen. Do better!


Vidare på svensk mark så gör Parisavtalet (art.6) att Sverige dumpar 48000 elmopeder i Ghana(!) för 109 millioner. Den ”gröna vågen” är utstuderad skattestöld! Kunde lagts på arbetet för att snabba på kärnkraftens återuppbyggnad. Nu istället kinesiska moppar till Afrika. Skakar på huvudet.

[niklas12]

Precis så. Men av någon anledning är just batterier satans påfund…

Batterier kommer vara en vital del i framtidens energisystem då de (tillsammans med andra tekniker) kommer balansera den intermittenta kraft som nu tillförs världens energisystem i brutala mängder.

Men det är klart, ”gillar” man inte intermittent kraft så är det nära tillhands att inte ”gilla” energilager i olika former.

Det är jobbigt med förändring…

Riktigt så enkelt som det beskrivs är det såklart inte.
Batterier och energilager har såklart sin plats.

Men att bygga ett elsystem till större delen av väderberoende elproduktion och lagring för att täcka upp behovet när vädret inte kan leverera blir en betydligt dyrare och mindre pålitlig lösning.

Problemet är att kostnaderna är svåra att få grepp på och kräver komplexa modelleringar för att få fram helhets kostnaden.
För väderberoende kraft har man bara använt produktionskostnaden som argument utan att ta med tillkommande kostnader för system tjänster lagring etc.

Som tur är så finns det en grundlig utredning som gjort dessa modelleringar och hittat det bästa och mest kostnadseffektiva alternativet.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 28280.html

Vilket var det bästa alternativet?

Vilka osäkerheter och antaganden finns och anges i rapporten?
Fel i antaganden och osäkerheter, ger dessa en stor påverkan på resultaten?

Det bästa alternativet är kärnkraft som bas.
Det finns såklart viss osäkerhet som med all modellering men med den data och kunskap vi har nu så är kärnkrafts alternativet den bästa lösningen.

Landbaserad vindkraft är ett alternativ men bygger på fortsatt en stor andel förbränning för att kunna balansera när vädret inte kan leverera.
Och det bygger också på en betydligt större markanvändning och man har inte tagit med någon kompensation för sänkta fastighetsvärden och andra olägenheter

Osäkerheterna i rapporten är väldigt stor, dvs gissningar och antaganden.
Ordet Fakta som lovprisas högt och hålls som alibi i inlägg i denna tråd är inte basen för rapporten.

Blandad produktion och lagring är nog enda vägen, och det säger nog ingen emot.

Utan det är det binära tänkandet igen som spökar i folks huvuden.....antingen eller.

Om du går igenom rapporten istället så ser du att det är ett gediget arbete baserat på fakta och data bakom de resultat som man visar.
Och det man kommer fram till innebär också en blandning av olika kraftslag med olika egenskaper för att tillgodose de behov elsystemet har.

Detta är det bästa alternativet med den fakta och data vi har idag och om vi inte vill bli omsprungna av resten av Europa så är det hög tid att börja bygga.

Att utesluta vissa kraftslag pga ideologiska övertygelser och istället satsa på olika former av förbränning där man vet att
Både miljön och hälsan får lida är knappast framtiden.

[Lerumsexpressen]

Riktigt så enkelt som det beskrivs är det såklart inte.
Batterier och energilager har såklart sin plats.

Men att bygga ett elsystem till större delen av väderberoende elproduktion och lagring för att täcka upp behovet när vädret inte kan leverera blir en betydligt dyrare och mindre pålitlig lösning.

Problemet är att kostnaderna är svåra att få grepp på och kräver komplexa modelleringar för att få fram helhets kostnaden.
För väderberoende kraft har man bara använt produktionskostnaden som argument utan att ta med tillkommande kostnader för system tjänster lagring etc.

Som tur är så finns det en grundlig utredning som gjort dessa modelleringar och hittat det bästa och mest kostnadseffektiva alternativet.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 28280.html

Vilket var det bästa alternativet?

Vilka osäkerheter och antaganden finns och anges i rapporten?
Fel i antaganden och osäkerheter, ger dessa en stor påverkan på resultaten?

Det bästa alternativet är kärnkraft som bas.
Det finns såklart viss osäkerhet som med all modellering men med den data och kunskap vi har nu så är kärnkrafts alternativet den bästa lösningen.

Landbaserad vindkraft är ett alternativ men bygger på fortsatt en stor andel förbränning för att kunna balansera när vädret inte kan leverera.
Och det bygger också på en betydligt större markanvändning och man har inte tagit med någon kompensation för sänkta fastighetsvärden och andra olägenheter

Osäkerheterna i rapporten är väldigt stor, dvs gissningar och antaganden.
Ordet Fakta som lovprisas högt och hålls som alibi i inlägg i denna tråd är inte basen för rapporten.

Blandad produktion och lagring är nog enda vägen, och det säger nog ingen emot.

Utan det är det binära tänkandet igen som spökar i folks huvuden.....antingen eller.

Om du går igenom rapporten istället så ser du att det är ett gediget arbete baserat på fakta och data bakom de resultat som man visar.
Och det man kommer fram till innebär också en blandning av olika kraftslag med olika egenskaper för att tillgodose de behov elsystemet har.

Detta är det bästa alternativet med den fakta och data vi har idag och om vi inte vill bli omsprungna av resten av Europa så är det hög tid att börja bygga.

Att utesluta vissa kraftslag pga ideologiska övertygelser och istället satsa på olika former av förbränning där man vet att
Både miljön och hälsan får lida är knappast framtiden.

Vet inte vem du riktar din vanliga föreläsning till?
Det är som vanligt många svepande ideologiska beskrivningar och ordet "fakta" läggs in men inget blev sagt.

Lyssnade och pratade med trevliga Staffan Reveman, han är expert på Tyskland och deras energiutmaningar och förespråkar kärnkraft.
Även han sa "Fakta" i sin presentation, säkerligen ett försvar mot kritik och motargumentet mot hans hypoteser om lösningar här och nu och i framtiden.
Men han öppnade upp under samtalen efter föreläsningen att han inte heller har facit eller koll på alla fakta eller lösningar på alla utmaningar här och nu eller i framtiden.

I samtalen med varandra så märker man tydligt att alla sidor och åsikter har fakta på sin sida, även jag, Staffan och du.

[Lerumsexpressen]

Ebba får kritik för att hon försummar sitt uppdrag som energiminister, att hon ser sig själv som kärnkraftminister enligt debattartikeln.

Jag själv och andra har redan påpekat att det händer igen, när borgerliga regeringar är oförmögna att ta beslut som gynnar Sverige och företagen.
De vill väl men åstadkommer bara paralysering och frustration ute bland företagen pga inkompetens och oförmåga att ta beslut.

https://www.gp.se/debatt/inse-att-du-in ... a9ebdb512f

[Lerumsexpressen]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

[niklas12]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

[Dr Mabuse]

Den som behöver lära sig mer om elektriska energilager kan läsa länken sist i detta inlägg.

Energilagerlösningar finns inom flera olika områden, inte bara el.
Exempelvis inom fjärrvärme och värmepumpar, där vill man INTE bygga fler pannor eller köpa fler värmepumpar, utan man sparar pengar genom att köra anordningarna på jämn last och man laddar ackumulatorer med energi, tänk batterier men för värme.
Dessa värmelager "tillverkar" ingen värme men är till nytta för systemet och ekonomin och man kan reglera uttag och laddning efter behov.

https://www.energihandbok.se/lagring-av ... isk-energi

Varför ser du möjligheterna i detta, men förnekar att man kan installera batterier i alla vindkraftverk för att hålla strömmen igång när det inte blåser?

[Lerumsexpressen]

Den som behöver lära sig mer om elektriska energilager kan läsa länken sist i detta inlägg.

Energilagerlösningar finns inom flera olika områden, inte bara el.
Exempelvis inom fjärrvärme och värmepumpar, där vill man INTE bygga fler pannor eller köpa fler värmepumpar, utan man sparar pengar genom att köra anordningarna på jämn last och man laddar ackumulatorer med energi, tänk batterier men för värme.
Dessa värmelager "tillverkar" ingen värme men är till nytta för systemet och ekonomin och man kan reglera uttag och laddning efter behov.

https://www.energihandbok.se/lagring-av ... isk-energi

Varför ser du möjligheterna i detta, men förnekar att man kan installera batterier i alla vindkraftverk för att hålla strömmen igång när det inte blåser?

Din fråga låter nästan som en anklagelse?
Du får gärna precisera var jag förnekar; det du menar på att jag förnekar.......

Men för att bespara dig letandet efter något som du aldrig kommer finna så kan jag informera om mina tankar om framtidens elsystem, där så ligger det nära tillhands och logistik med energilagerlösningar vid elproduktionen då det finns infrastruktur och anslutningar till elnäten precis där.

[Lerumsexpressen]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

[niklas12]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

[Lerumsexpressen]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

[niklas12]

Om Trump inte tvekar att bomba kärnanläggningar, varför ska någon annan diktator eller terrorgrupp tveka?
Ska världen verkligen bygga fler riskkällor?

When asked if a potential response could include strikes on Iranian nuclear facilities, The Guardian quoted Trump as saying, “Of course it does.”

https://www.firstpost.com/world/think-t ... 79939.html

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller belägg för nånting du påstått.

Du får nog läsa igenom det du postat och läsa på lite om skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen.
Trump har kommenterat Irans kärnvapenprogram och vill ha ett avtal gällande iranska kärnvapen och anrikningen av uran.
Kärnkraft nämns inte i artikeln det har du hittat på själv.

https://www.energy.gov/ne/articles/beyo ... -different

Jag är väldigt säker på att Kärnkraft kommer vara en fortsatt viktig del av den planerbara elproduktionen i Sverige och världen.
Så nej jag kommer inte ändra min ståndpunkt,men som omväxling kan du väl länka lite fakta och belägg för dina påståenden

[Lerumsexpressen]

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller belägg för nånting du påstått.

Du får nog läsa igenom det du postat och läsa på lite om skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen.
Trump har kommenterat Irans kärnvapenprogram och vill ha ett avtal gällande iranska kärnvapen och anrikningen av uran.
Kärnkraft nämns inte i artikeln det har du hittat på själv.

https://www.energy.gov/ne/articles/beyo ... -different

Jag är väldigt säker på att Kärnkraft kommer vara en fortsatt viktig del av den planerbara elproduktionen i Sverige och världen.
Så nej jag kommer inte ändra min ståndpunkt,men som omväxling kan du väl länka lite fakta och belägg för dina påståenden

Fakta, Iran har kärnkraft och jobbar intensivt för att få tillgång till kärnvapen.
Man anrikar uran till bägge och MOX bränsle är populärt för bägge teknologierna.

https://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

"But by March 2025, the IAEA said Iran had about 275kg of uranium which it had enriched to 60% purity. That is enough to theoretically make about half a dozen weapons, should Iran further enrich the uranium"

https://www.bbc.com/news/articles/crlddd02w9jo


Vet inte vad du vill få sagt?
Är det okej att bomba kärnanläggningar?


https://fissilematerials.org/library/ho ... perplexity

[Lerumsexpressen]

Återigen ingen saklig kritik, mot varken det tidigare förslaget till svensk framtida elproduktion eller något realistiskt alternativ att presentera.
Vänsterns främsta motargument till kärnkraft är och kommer alltid vara skrämselpropaganda.

Intressant att Centern tycker det är bråttom att öka den planerbara elproduktionen , när R1 och R2 skulle läggas ner så var det Centern som drev på för att minska den planerbara elproduktionen snarast.

Det gäller att hänga med när kappan vänder särskilt för C som tappat hälften av sina väljare och balanserar runt 4% spärren

Att satsa på att bygga ut olika typer av förbränning löser inte problemet med co2 och utsläpp

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller belägg för nånting du påstått.

Du får nog läsa igenom det du postat och läsa på lite om skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen.
Trump har kommenterat Irans kärnvapenprogram och vill ha ett avtal gällande iranska kärnvapen och anrikningen av uran.
Kärnkraft nämns inte i artikeln det har du hittat på själv.

https://www.energy.gov/ne/articles/beyo ... -different

Jag är väldigt säker på att Kärnkraft kommer vara en fortsatt viktig del av den planerbara elproduktionen i Sverige och världen.
Så nej jag kommer inte ändra min ståndpunkt,men som omväxling kan du väl länka lite fakta och belägg för dina påståenden

Lite mer fakta om att vissa saker går hand i hand.....
Denna påminnelse om Sveriges planer med kärnvapen som gick hand i hand med kärnkraften.
(Vi har dryftat denna fakta flera men det verkar inte fastna hos vissa)

"In 1964 Atomenergi and Vattenfall together commissioned the small (65 MWt and 10MWe) R3 Ågesta heavy water reactor to deliver heat and electricity to the Stockholm suburbs. It operated until 1974. The two organizations then started to build the larger (140 MWe) R4 Marviken heavy water reactor, supplied by ASEA, and the reactor was mostly completed by 1986. However, the project was mired with technical and design problems stemming from the dual requirements for the reactor to produce both electricity and plutonium for the Swedish nuclear weapons programme"


https://world-nuclear.org/information-l ... o-s/sweden

[chaffis75]

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller belägg för nånting du påstått.

Du får nog läsa igenom det du postat och läsa på lite om skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen.
Trump har kommenterat Irans kärnvapenprogram och vill ha ett avtal gällande iranska kärnvapen och anrikningen av uran.
Kärnkraft nämns inte i artikeln det har du hittat på själv.

https://www.energy.gov/ne/articles/beyo ... -different

Jag är väldigt säker på att Kärnkraft kommer vara en fortsatt viktig del av den planerbara elproduktionen i Sverige och världen.
Så nej jag kommer inte ändra min ståndpunkt,men som omväxling kan du väl länka lite fakta och belägg för dina påståenden

Fakta, Iran har kärnkraft och jobbar intensivt för att få tillgång till kärnvapen.
Man anrikar uran till bägge och MOX bränsle är populärt för bägge teknologierna.

https://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

"But by March 2025, the IAEA said Iran had about 275kg of uranium which it had enriched to 60% purity. That is enough to theoretically make about half a dozen weapons, should Iran further enrich the uranium"

https://www.bbc.com/news/articles/crlddd02w9jo


Vet inte vad du vill få sagt?
Är det okej att bomba kärnanläggningar?


https://fissilematerials.org/library/ho ... perplexity

Så vad är slutsatsen, att vi inte ska bygga kärnkraft i Sverige eftersom Iran bygger kärnvapen?

Låter snarast som vi i Europa också behöver kärnvapen.. inget jag önskar men världen är upp och ner.

[niklas12]

Tror du svarar på fel inlägg.
Att Trump hotar med att bomba kärnanläggningar hänger nog inte ihop varken med vänstern eller centern.

Kärnkraft har dödat och skadat en bråkdel jämfört med all skrämselpropaganda och felaktigheter som sprids och hämmar utvecklingen av kärnkraft.
Beslut baserade på rädsla istället för fakta blir aldrig bra.

Istället ger det fri lejd att fortsätta elda kol och fossila bränslen istället ,Big oil är överlyckliga av alla nyttiga idioter som hjälper dem.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Och fortfarande det finns idag inget samband mellan kärnkraft och kärnvapen.
Det finns många nationer med kärnkraft utan kärnvapen.

Så kul med olika perspektiv men tänker att du skojar när du säger att det inte finns något samband.
Trump vet att det finns ett samband mellan civil kärnkraft och kärnvapen annars så skulle han inte hota med att bomba deras anläggningar.

Det är alltid samma haranger du klistrar in, kan du inte ändra lite i din inklistringsmall?

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller belägg för nånting du påstått.

Du får nog läsa igenom det du postat och läsa på lite om skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen.
Trump har kommenterat Irans kärnvapenprogram och vill ha ett avtal gällande iranska kärnvapen och anrikningen av uran.
Kärnkraft nämns inte i artikeln det har du hittat på själv.

https://www.energy.gov/ne/articles/beyo ... -different

Jag är väldigt säker på att Kärnkraft kommer vara en fortsatt viktig del av den planerbara elproduktionen i Sverige och världen.
Så nej jag kommer inte ändra min ståndpunkt,men som omväxling kan du väl länka lite fakta och belägg för dina påståenden

Fakta, Iran har kärnkraft och jobbar intensivt för att få tillgång till kärnvapen.
Man anrikar uran till bägge och MOX bränsle är populärt för bägge teknologierna.

https://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

"But by March 2025, the IAEA said Iran had about 275kg of uranium which it had enriched to 60% purity. That is enough to theoretically make about half a dozen weapons, should Iran further enrich the uranium"

https://www.bbc.com/news/articles/crlddd02w9jo


Vet inte vad du vill få sagt?
Är det okej att bomba kärnanläggningar?


https://fissilematerials.org/library/ho ... perplexity

Ja Irans har kärnkraft det är fortfarande inte kärnkraften som är problemet det är anrikningsanläggningarna som är det kritiska.

Så oavsett om Iran haft kärnkraft eller inte så hade problemet med kärnvapen kvarstått, och även om vi lägger ner all kärnkraft imorgon och aldrig bygger någon ny kärnkraft så kommer kärnvapen finnas kvar.

Bara i Ryssland finns det mer än 5500 kärnvapen kapabla att förstöra allt liv på jorden flera gånger om.

Jag svarar gärna på din fråga efter att du svarat på min.

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Ärligt talat är din fakta baserad på en amerikansk inscannad tidningsartikel från 1983
Här är några länkar från detta millennium https://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/karnvapen/

https://rpmanetworks.com/atomkraftclone ... r-weapons/

Men du har rätt om att för Sverige var kärnvapen ett mål, Eller i början på 1950talet vad det rätt i varje fall det har ju ändrats något nu 75år senare.

Många av de felaktiga gamla vänster argumenten mot kärnkraft har levt med länge

[niklas12]

Nästa steg mot ny kärnkraft i Sverige

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -industrin

[Dr Mabuse]

Vad tänkte du att Trump skulle svara på den frågan ?
Skulle vi ge Iran fritt fram att producera kärnvapen utan konsekvenser?

Att som kärnvapennation förneka andra nationer att skaffa egna kärnvapen...
Oavsett var man står i debatten, så är dubbelmoralen ett faktum.

Det går att bygga kärnkraftverk som inte lämnar ifrån sig kärnvapen-plutonium.
Och det går att bygga kärnvapen utan att ha civila kärnkraftverk.
Att alltid koppla ihop dessa som ett motargument mot kärnkraft är djupt oärligt.

[wheels]

Att som kärnvapennation förneka andra nationer att skaffa egna kärnvapen...
Oavsett var man står i debatten, så är dubbelmoralen ett faktum.

Det går att bygga kärnkraftverk som inte lämnar ifrån sig kärnvapen-plutonium.
Och det går att bygga kärnvapen utan att ha civila kärnkraftverk.
Att alltid koppla ihop dessa som ett motargument mot kärnkraft är djupt oärligt.

Den starkes rätt. Så har det alltid varit och kommer alltid att förbli
Suck it up babe

[niklas12]

En bra sammanfattning gällande ny kärnkraft

https://www.energinyheter.se/20250417/3 ... pTxbj7mmtw