Sveriges elproduktion räcker snart inte till!

[Off Grid Byggaren]

Ny rapport: ”Behovet av att importera el ökar drastiskt kommande decenniet”

https://www.dn.se/ekonomi/ny-rapport-be ... decenniet/


Rapporten varnar i det korta perspektivet för att effektbalansen i det svenska systemet ”förändras drastiskt” redan från och med nästa år. ”Sveriges förmåga att tillgodose effektbehovet på timnivå med hjälp av inhemska resurser minskar kraftigt”, skriver Sweco.

Det produktionsöverskott som Sverige haft de senaste åren beräknas blåsa bort när effektbehovet stiger snabbt. ”Sverige går från att ha ett fåtal timmar med negativ effektbalans till att ha negativ effektbalans runt runt två tredjedelar av årets timmar 2035”, skriver man.

En annan slutsats som dras är att ”importbehovet ökar drastiskt det kommande decenniet”. Från att de senaste åren ha funnits ett behov av import enbart under ett par hundra timmar bedömer rapporten att det 2035 handlar om ”mer än hälften av årets timmar”.

[manneson]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

[backe]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Vindkraften till havs kommer förutom ett stamnät också kräva gigantiska investeringar i batterier om det ska vara någon mening, redan i dag är det negativa priser så fort det blåser och problem att hålla balans i elnätet. Vem ska bära den kostnaden?

[Lurkern]

Vi har gått från en statlig långsiktig nationell planering av infrastruktur inom området till privatiserat kaos i kombination med EU:s värdesignalerande 5-årsplaner.

[A76]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

[SkipperO]

Allt i rapporten, och alla liknande rapporter om framtidens elsystem bygger ju på prognoser om dramatisk ökning av elanvändningen 2025-2045. Det mesta handlar om omställning för minskad CO2-utsläpp på olika sätt, jätteprojekt och ny teknik. Baserat på att ny teknik tar längre tid än väntat att industrialisera, ny teknik inte sällan aldrig blir kommersialiserad, stora investeringar inte blir av och att omställningen för att minska klimatpåverkan går allt annat än fort hittills så tror jag ökningstakten för elbehovet är grovt överskattat. Jag tror det kommer ta dubbelt så lång tid, och därmed att ökningen kommer att vara max hälften av snittprognosen framåt. Den som lever får se.

[Claes_B]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

[Lerumsexpressen]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Man har blivit bättre på att utreda placeringen och påverkan på närmiljön, var dåligt förr.

För perspektiv, el är en nödvändighet för samhället medans katten dödar uppskattningsvis kring 16 till 17,5 miljoner fåglar i Sverige.
Och enligt en studie 2,4 miljarder fåglar i USA.
(Katten är en invasiv art som även bajsar i barnens sandlådor)


https://www.natursidan.se/nyheter/sa-mi ... ar-faglar/

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Absolut så kommer vi behöva mer el men mest nytta får vi av planerbar elproduktion, bygg gaskraftverk kortsiktigt och kärnkraft på längre sikt.
Gaskraftverk kan byggas på väldigt kort tid om man bygger i SE4 längs gasstamnätet nära befintlig elinfrastruktur.
Som bonus med planerbar kraft så kan även överföringskapaciteten utökas vilket inte är fallet med vindkraft då den inte ger den stabilitet som krävs

[Claes_B]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?

[Claes_B]

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

[niklas12]

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

[Claes_B]

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

Jag berörde inte landbaserade vindparker alls men när du gjorde det så konstaterade jag att det finns gott om ställen där det inte stör, varpå du snävar in dig på SE4. Det får du gärna göra, men jag berörde inte vare sig landbaserat eller SE4 från början, det var du som styrde in på det spåret.

[niklas12]

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

Jag berörde inte landbaserade vindparker alls men när du gjorde det så konstaterade jag att det finns gott om ställen där det inte stör, varpå du snävar in dig på SE4. Det får du gärna göra, men jag berörde inte vare sig landbaserat eller SE4 från början, det var du som styrde in på det spåret.

Effektbristen gäller SE4 och det saknas överföringskapacitet från norra Sverige.
Den havsbaserade vindkraften som inte försvaret stoppat har stoppats av ekonomiska skäl.
Så om det är vindkraft som skall byggas och det ska gå snabbt så är det landbaserad vindkraft i södra Sverige som är aktuellt.
Så då kvarstår frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

[Sportbilsentusiasten]

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Att vinkraft inte levererar effekt då det behövs och för mycket då det inte behövs...det är fakta. Syns dessutom i realtid på elpriset som åker upp o ned baserat på hur det blåser.
Är inte detta uppenbart?

Då det inte blåser har vi underskott av effekt, vad hjälper det då att ha MER vindkraft, som inte levererar...
Och då det blåser så priserna blir negativa, ska vi då ha MER vinkraft som gör priserna ännu mer negativa. Redan idag betalar Sverige vindparker för att INTE producera då det blåser.
Går bra nu för sverige eller?

[Sportbilsentusiasten]

Effektbristen gäller SE4 och det saknas överföringskapacitet från norra Sverige.
Den havsbaserade vindkraften som inte försvaret stoppat har stoppats av ekonomiska skäl.
Så om det är vindkraft som skall byggas och det ska gå snabbt så är det landbaserad vindkraft i södra Sverige som är aktuellt.

Hjälper dock inte att öka överföringskapaciteten utan något som stabiliserar elnätet i söder, för utan det kan man inte föra över mer effekt.
Ett elsystem ska ha stabil effektleverans - men även tex stabil spänning, fas och frekvens.

Förövrigt är det inte mer effekt vi behöver, utan stabilare leverans av redan installerad effektproduktion, då många producenter av effekt inte levererar stabilt nog.

[Lerumsexpressen]

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Att vinkraft inte levererar effekt då det behövs och för mycket då det inte behövs...det är fakta. Syns dessutom i realtid på elpriset som åker upp o ned baserat på hur det blåser.
Är inte detta uppenbart?

Då det inte blåser har vi underskott av effekt, vad hjälper det då att ha MER vindkraft, som inte levererar...
Och då det blåser så priserna blir negativa, ska vi då ha MER vinkraft som gör priserna ännu mer negativa. Redan idag betalar Sverige vindparker för att INTE producera då det blåser.
Går bra nu för sverige eller?

Hur betalar Sverige vindparker att inte producera?
Vad är det för mekanism du pratar och när används den?
Och hur mycket pengar är det på ett år som ci betalar vindkraft för att inte producera?
Anknytande fråga, hur mycket elöverskott hade vi 2024 och hur mycket fick Sverige i intäkter för alla miljarder kWh vi exporterade utomlands?