Sveriges elproduktion räcker snart inte till!

[Off Grid Byggaren]

Ny rapport: ”Behovet av att importera el ökar drastiskt kommande decenniet”

https://www.dn.se/ekonomi/ny-rapport-be ... decenniet/


Rapporten varnar i det korta perspektivet för att effektbalansen i det svenska systemet ”förändras drastiskt” redan från och med nästa år. ”Sveriges förmåga att tillgodose effektbehovet på timnivå med hjälp av inhemska resurser minskar kraftigt”, skriver Sweco.

Det produktionsöverskott som Sverige haft de senaste åren beräknas blåsa bort när effektbehovet stiger snabbt. ”Sverige går från att ha ett fåtal timmar med negativ effektbalans till att ha negativ effektbalans runt runt två tredjedelar av årets timmar 2035”, skriver man.

En annan slutsats som dras är att ”importbehovet ökar drastiskt det kommande decenniet”. Från att de senaste åren ha funnits ett behov av import enbart under ett par hundra timmar bedömer rapporten att det 2035 handlar om ”mer än hälften av årets timmar”.

[manneson]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

[backe]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Vindkraften till havs kommer förutom ett stamnät också kräva gigantiska investeringar i batterier om det ska vara någon mening, redan i dag är det negativa priser så fort det blåser och problem att hålla balans i elnätet. Vem ska bära den kostnaden?

[Lurkern]

Vi har gått från en statlig långsiktig nationell planering av infrastruktur inom området till privatiserat kaos i kombination med EU:s värdesignalerande 5-årsplaner.

[A76]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

[SkipperO]

Allt i rapporten, och alla liknande rapporter om framtidens elsystem bygger ju på prognoser om dramatisk ökning av elanvändningen 2025-2045. Det mesta handlar om omställning för minskad CO2-utsläpp på olika sätt, jätteprojekt och ny teknik. Baserat på att ny teknik tar längre tid än väntat att industrialisera, ny teknik inte sällan aldrig blir kommersialiserad, stora investeringar inte blir av och att omställningen för att minska klimatpåverkan går allt annat än fort hittills så tror jag ökningstakten för elbehovet är grovt överskattat. Jag tror det kommer ta dubbelt så lång tid, och därmed att ökningen kommer att vara max hälften av snittprognosen framåt. Den som lever får se.

[Claes_B]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

[Lerumsexpressen]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Man har blivit bättre på att utreda placeringen och påverkan på närmiljön, var dåligt förr.

För perspektiv, el är en nödvändighet för samhället medans katten dödar uppskattningsvis kring 16 till 17,5 miljoner fåglar i Sverige.
Och enligt en studie 2,4 miljarder fåglar i USA.
(Katten är en invasiv art som även bajsar i barnens sandlådor)


https://www.natursidan.se/nyheter/sa-mi ... ar-faglar/

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Absolut så kommer vi behöva mer el men mest nytta får vi av planerbar elproduktion, bygg gaskraftverk kortsiktigt och kärnkraft på längre sikt.
Gaskraftverk kan byggas på väldigt kort tid om man bygger i SE4 längs gasstamnätet nära befintlig elinfrastruktur.
Som bonus med planerbar kraft så kan även överföringskapaciteten utökas vilket inte är fallet med vindkraft då den inte ger den stabilitet som krävs

[Claes_B]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

[niklas12]

Tidölagets fel. Det fanns ansökningar på totalt 150twh vindkraft till havs, innan regeringen stoppade svenska kraftnäts planer på ett nytt stamnät för just havsvindkraft.
Dvs mer än en dubblering av dagens totala elproduktion från alla kraftslag.

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?

[Claes_B]

Ja vilken jäkla tur att de stoppade de stora vindkraftsparkerna! De är olönsamma, de skapar en dålig närmiljö för både marina och flygande djur. De tar stora resurser i anspråk för att bygga, de går inte att återvinna, de släpper ut mikroplaster och framförallt så ger de mest när de minst behövs. Kan inte förstå de som vurmar för vindkraft..

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

[niklas12]

Det florerar också mycket myter angående vindkraft. https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... tiEALw_wcB
Nu är väl Naturskyddsföreningen kanske en organisation där de flesta är positiva till förnyelsebar energi men såvitt jag förstått så är de siffrorna i stort sett korrekta.
Ett par exempel:
Döda fåglar, vindkraft (idag) 15-45000 fåglar per år, vägtrafiken 6-7 miljoner fåglar under samma tid.
Mikroplaster till naturen 645 kg, vägtrafiken 8190 ton.
Hög återvinningsgrad osv.

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

[Claes_B]

Oavsett vart man tänker bygga landbaserad vindkraft så kommer det inkräkta och försämra närmiljön för någon och sänka fastighetsvärden etc.
Vem är det som ska göra denna uppoffring, är alla som är positiva till vindkraft redo att få ett vindkraftverk som granne ?

https://www.affarsvarlden.se/kronika/vi ... tspriserna

https://www.hig.se/artiklar/nyheter/nyh ... rka-halsan

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

Jag berörde inte landbaserade vindparker alls men när du gjorde det så konstaterade jag att det finns gott om ställen där det inte stör, varpå du snävar in dig på SE4. Det får du gärna göra, men jag berörde inte vare sig landbaserat eller SE4 från början, det var du som styrde in på det spåret.

[niklas12]

Sist gång jag kollade låg Östersjön dock inte på land så det hade ju inte varit ett problem i det här fallet. Förevändningen var försvaret och det köper jag, men att vindkraft till havs per definition är dåligt köper jag inte.
Vi har dock gott om "öde" mark i hela Sverige med möjlighet att bygga vindkraft som inte stör fastigheter om man i stället vill bygga på land.

Det har ju liten betydelse att det finns plats i Östersjön om det inte ges tillstånd att bygga från försvaret.

Vem ska stå för landanslutningen och stödtjänsterna om vi bygger havsbaserad vindkraft ?

Vart någonstans i Elområde SE4 finns det gott om ödemark med bra vindlägen ?
Har du kollat vindkraftskartan för södra Sverige ?
IMG_8262.jpeg

Det jag svarade på var att det är mycket felaktiga fakta om vindkraft, att mängden mikroplaster som släpps ut är en piss i atlanten jämfört mot andra utsläpp vi gör, att antalet döda fåglar inte är ett problem, att det visst går att återanvända byggmaterialen som används.

Du får gärna svara på det istället för att svara på sånt jag inte egentligen haft nån synpunkt på annat än att vindkraft är ett snabbt sätt att få mer energi när det krävs, påstår inte att det är hela lösningen på något sätt.

Jag hade inga invändningar mot mikroplast eller fågeldöd
Vingarna däremot går fortfarande på deponi hos majoriteten av vindkraftverken det finns några enstaka som i teorin går att återvinna men eftersom det inte finns några krav så är det ytterst tveksamt i vilken grad det faktiskt görs.
Om man hade kravställt materialåtervinning och regelverk så hade läget kunnat bli annorlunda.

Det jag invände främst mot i ditt inlägg var stoppandet av vindkraftsparker där det inte stör.
Och att det fanns gott om ödemark att bygga på.
effektbristen är främst i södra Sverige så då bör man ju bygga där.

Så då var frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

Jag berörde inte landbaserade vindparker alls men när du gjorde det så konstaterade jag att det finns gott om ställen där det inte stör, varpå du snävar in dig på SE4. Det får du gärna göra, men jag berörde inte vare sig landbaserat eller SE4 från början, det var du som styrde in på det spåret.

Effektbristen gäller SE4 och det saknas överföringskapacitet från norra Sverige.
Den havsbaserade vindkraften som inte försvaret stoppat har stoppats av ekonomiska skäl.
Så om det är vindkraft som skall byggas och det ska gå snabbt så är det landbaserad vindkraft i södra Sverige som är aktuellt.
Så då kvarstår frågan vart i södra Sverige finns det gott om ödemark med bra vindlägen som inte stör?

[Sportbilsentusiasten]

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Att vinkraft inte levererar effekt då det behövs och för mycket då det inte behövs...det är fakta. Syns dessutom i realtid på elpriset som åker upp o ned baserat på hur det blåser.
Är inte detta uppenbart?

Då det inte blåser har vi underskott av effekt, vad hjälper det då att ha MER vindkraft, som inte levererar...
Och då det blåser så priserna blir negativa, ska vi då ha MER vinkraft som gör priserna ännu mer negativa. Redan idag betalar Sverige vindparker för att INTE producera då det blåser.
Går bra nu för sverige eller?

[Sportbilsentusiasten]

Effektbristen gäller SE4 och det saknas överföringskapacitet från norra Sverige.
Den havsbaserade vindkraften som inte försvaret stoppat har stoppats av ekonomiska skäl.
Så om det är vindkraft som skall byggas och det ska gå snabbt så är det landbaserad vindkraft i södra Sverige som är aktuellt.

Hjälper dock inte att öka överföringskapaciteten utan något som stabiliserar elnätet i söder, för utan det kan man inte föra över mer effekt.
Ett elsystem ska ha stabil effektleverans - men även tex stabil spänning, fas och frekvens.

Förövrigt är det inte mer effekt vi behöver, utan stabilare leverans av redan installerad effektproduktion, då många producenter av effekt inte levererar stabilt nog.

[Lerumsexpressen]

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Att vinkraft inte levererar effekt då det behövs och för mycket då det inte behövs...det är fakta. Syns dessutom i realtid på elpriset som åker upp o ned baserat på hur det blåser.
Är inte detta uppenbart?

Då det inte blåser har vi underskott av effekt, vad hjälper det då att ha MER vindkraft, som inte levererar...
Och då det blåser så priserna blir negativa, ska vi då ha MER vinkraft som gör priserna ännu mer negativa. Redan idag betalar Sverige vindparker för att INTE producera då det blåser.
Går bra nu för sverige eller?

Hur betalar Sverige vindparker att inte producera?
Vad är det för mekanism du pratar och när används den?
Och hur mycket pengar är det på ett år som ci betalar vindkraft för att inte producera?
Anknytande fråga, hur mycket elöverskott hade vi 2024 och hur mycket fick Sverige i intäkter för alla miljarder kWh vi exporterade utomlands?

[Claes_B]

Det kanske är överdrivet positivt men de som hävdar döda fåglar, mikroplast, oljud, att de inte producerar när det behövs osv. verkar drivas av en agenda mot vindkraft inte av oro för miljön, jag tror helt klart på att ökad vindkraft behövs för att hjälpa till att täcka elbehovet.

Nackdelarna behöver förstås tas i beaktande men att stoppa vindkraftparker där det inte stör, det är hål i huvudet tycker jag, vi kommer ju behöva mer el och det är snabbare att bygga vindkraft än kärnkraft på alla sätt.

Att vinkraft inte levererar effekt då det behövs och för mycket då det inte behövs...det är fakta. Syns dessutom i realtid på elpriset som åker upp o ned baserat på hur det blåser.
Är inte detta uppenbart?

Då det inte blåser har vi underskott av effekt, vad hjälper det då att ha MER vindkraft, som inte levererar...
Och då det blåser så priserna blir negativa, ska vi då ha MER vinkraft som gör priserna ännu mer negativa. Redan idag betalar Sverige vindparker för att INTE producera då det blåser.
Går bra nu för sverige eller?

Är det så? Jag är inte jätteinsatt i det men jag vet att jag läste nånstans att vindkraften producerar mest el när vi behöver det, på vintern eftersom det blåser mest då. Låter logiskt i vilket fall här på västkusten.
Jag tar gärna låga elpriser, ser inget jobbigt med det.

[Sportbilsentusiasten]

Hur betalar Sverige vindparker att inte producera?
Vad är det för mekanism du pratar och när används den?
Och hur mycket pengar är det på ett år som ci betalar vindkraft för att inte producera?
Anknytande fråga, hur mycket elöverskott hade vi 2024 och hur mycket fick Sverige i intäkter för alla miljarder kWh vi exporterade utomlands?

Svenska kraftnät (statligt) driver och utvecklar Sveriges eltransmissionsnät. De är ansvariga för att elnätet är i balans, mellan den el som produceras och den el som förbrukas. Detta sker i realtid!

Nedreglering
Då vindkraft levererar massa effekt om det blåser för mycket... innebär detta att Svenska kraftnät behöver minska tillskottet av effekt.
Detta kallas nedreglering.

Med kärnkraft som baskraft som levererade stabilt, räckte det med att balanserade skillnader i förbrukning med vattenkraften.
Med vindkraft som varierar så mycket och så snabbt, går inte detta!
Då behöver man kunna stänga av inflödet av effekt. Dyrt !

Läs mer nedan.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... ehovs-det/


Då behöver Svenska kraftnät aktivera så kallade nedregleringsbud för att elsystemet ska hamna i balans. Nedregleringsbud från en elproducent innebär att denne erbjuder sig att minska sin produktion för en viss summa pengar.

Tidigare har det framförallt varit vattenkraften som har bidragit med reglerförmåga i systemet. Nu har Sverige fått mer väderberoende elproduktion - mer solkraft men framför allt mer vindkraft. Det är kraftslag som hittills inte har bidragit lika mycket till nedreglering.

Svenska kraftnät ser ett fortsatt växande behov av så kallade stödtjänster som hjälper till att balansera frekvensen.

Kostnader
Kostnaderna ökar allt eftersom vi tillför mer väderberoende kraftslag.
Du kan säkert googla kostnaden före 2020 och under 2023 och 2024. Men läste att den hade tio-dubblats...
Med kärnkraft hade vi sluppit detta, och även sluppit den nya effektavgiften.

https://energiforsk.se/media/33225/stodtjanster.pdf

SVK:s nettokostnader för stödtjänsterna har också ökat. De uppgick till ca 1,6 miljar-
der kronor år 2020, och ökade till 3,8 miljoner kronor under 2021 och till 6,5 miljoner
kronor för 2022.

Kraftsystemet förändras alltså i mycket snabb takt och står inför stora utmaningar
inom flera områden. Stora mängder vindkraft ansluts via kraftelektronikomriktare
och till distributionssystemen. Havsbaserad vindkraft kommer att kräva kablar för
anslutning från vindkraftparken in till land. Den väderberoende produktionen bidrar
till ökande behov av balansering och hantering av varierande effektflöden vilka kan
leda till utmaningar för leveranssäkerheten. Denna utveckling kommer i sin tur att
ställa nya krav på balanseringen av elsystemet, inte minst när det gäller tillhandahål-
landet av stödtjänster.

Hoppas detta var svar på dina frågor.

[Sportbilsentusiasten]

Är det så? Jag är inte jätteinsatt i det men jag vet att jag läste nånstans att vindkraften producerar mest el när vi behöver det, på vintern eftersom det blåser mest då. Låter logiskt i vilket fall här på västkusten.

Tack för frågan!
Man vill gärna tro det, men det är faktiskt tvärt om.
Då vi behöver effekten som mest, levererar Vind/sol för lite.
Man får inte glömma att om vinden inte blåser "nog mycket" på vintern är det mer kritiskt, då förbrukningen DÅ är så hög...

Om inte annat syns det på priserna som rusar upp på vintern då det inte blåser.


Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2023
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2023.pdf
Kolla tabellen nedan

Kapitel "4.2 Prognos för tillgänglig produktion" (sid 44)
För att uppskatta tillgänglig produktion används tillgänglighetsfaktorer för
varje kraftslag. Faktorn avser effekt som kan förväntas vara tillgänglig under
topplasttimmen, som andel av installerad effekt."

"Tabell 13. Antagna tillgänglighetsfaktorer i prognosen för effektbalans."
Vattenkraft 82 %
Kärnkraft 90 %
Vindkraft 9 %
Kraftvärme 77 %
Kondenskraft 90 %
Gasturbiner 0 %
Solkraft 0 %

Jag tar gärna låga elpriser, ser inget jobbigt med det.

Priser
Har du jämfört vad du betalade för el + nätavgifter för 20år sedan?
Två exempel:
- Energiskatten var 1999 ca17kr/kwh ink moms, 2025 är den knappa 55kr.
- Nätavgifterna nu är mycket högre
Kan du se ett samband med att regleringskostnaden i elnätet ökat enormt och att vi behöver bygga nätanslutning till alla tusentals vindkraftverk?
Någon behöver betala...det brukar vara mannen på gatan.

Att det är minuspriser på el (som det är just nu), är kass för de som producerar el.
Att vindkraftparker går i konkurs, det är kass.
Kommer de kompensera genom att ta högre priser då de kan - YOU BET!

Som alltid är stabila priser bäst då producenter och konsumenter kan anpassa sig och ha en långsiktighet. Jojjo-priser förstör sveriges konkurenskraft - det drabbar dig i form av inflation och dyra räntor.
Det är kass för alla.