Posta Resultat från Teslas Batteritest här:

[AAKEE]

Model Y Performance tillverkad 2023-07, 3950 mil. 175Wh/km sedan ny.
76,1kWh, borde bli 99% i batteritestet.
Tesla räknar kanske från där km börjar sjunka?

Nej, inte bara så.

Y P går på exakt samma settings som i USA med 82.1 kWh-batteriet.

164.7 x 303 mi EPA x 1.609 = 80.3 kWh degraderingströskel.

78.8kWh brukar ju kunna toppa drygt 79 kWh, 79.0-79.2 vilket räcker till 481km ish.
En bekant som kör låg-SOC hade 482 km topp.

Och det räknas ändå lägre, för tex Y LR som har trösleln runt 79.2 så är 99% ändå lägre än det eller 99% av 78.8.

Enligt Tesla som gömmer ~3% är 76.4kWh 100% av 78.8kWh.

[wilfried]

Model 3P -21 uttagen Mars 21 7800mil
Daglig laddning till 70%, aldrig snabbladdad

[AAKEE]

Model 3P -21 uttagen Mars 21 7800mil
Daglig laddning till 70%, aldrig snabbladdad

Det vore väldigt intressant med en bild från energigrafen på din bil, fliken ”förbrukning” som visar snittförbrukning och beräknad räckvidd.
Ta bilden så att laddningsnivån i procent syns vid batteriet och posta här om du ids/vill.

[wilfried]

[AAKEE]

IMG_20250622_171022.jpg

164.9x370/0.86=70 945 Wh dvs 70.9kWh

Ursprungskapaciteten är 82.1 kWh. M3LR 2022 levererade 82.07kWh i EPA-testet, M3P levererade 80.7 kWh med samma batteri.

70.9/82.1=0,864 dvs ~ 13% degradering.

Bilen (M3P) börjar inte visa minskad räckvidd förrän vid 80.7 kWh så räknat från det är det 70.9/80.7=0,879 dvs ca 12% degradering.

Tesla är som sagt inte jätteärliga i det testet visar.
Den beräkning jag gjorde är en baklängesberäkning för att fastställa vilken kapacitet bilens BMS räknar med. Det är den bilen räknar med för att visa tex kvarvarande räckvidd och SOC när man kommer fram efter en körning och som bilen använder för att räkna ut en navigerikg med laddningar mm. Den håller bilen så exakt den bara kan för att navigeringsberäkningar skall stämma.

[proph1985]

Har en 2020 model 3 LR AWD (tillverkad slutet av 2019) som gått drygt 12k mil. 18' fälgar. Bara haft bilen ca 1 vecka men jag vet att första ägaren som hade bilen i lite över 4 år i princip alltid laddade den till max 80 % och inte gjorde många långresor med bilen. Ägaren som hade bilen innan mig (drygt 1 år) vet jag tyvärr inte hur hens laddningsmönster såg ut.

Slutförde precis batteritestet och laddar upp resultaten här.

Aviloo flash test visade för kännedom ett resultat på 93.5 %. Är det normalt att det blir denna diskrepans mellan Aviloos och Teslas test där Aviloo visar bättre värden?

[AAKEE]

Har en 2020 model 3 LR AWD (tillverkad slutet av 2019) som gått drygt 12k mil. 18' fälgar. Bara haft bilen ca 1 vecka men jag vet att första ägaren som hade bilen i lite över 4 år i princip alltid laddade den till max 80 % och inte gjorde många långresor med bilen. Ägaren som hade bilen innan mig (drygt 1 år) vet jag tyvärr inte hur hens laddningsmönster såg ut.

Slutförde precis batteritestet och laddar upp resultaten här.

Aviloo flash test visade för kännedom ett resultat på 93.5 %. Är det normalt att det blir denna diskrepans mellan Aviloos och Teslas test där Aviloo visar bättre värden?

Screenshot_20251028_050503_Tesla.jpg

Energigrafen visar att det är 88.2% SOH.
Teslas test överdriver SOH precis som den brukar.

Aviloo flashtest läser av BMS, dvs samma data som man räknar fram baklänges från emergigrafen.

Men BMS kan vara off och ha fel uppskattning av kapaciteten. Efter Teslas batteritest verkar dock BMS uppdatera kapaciteten på batteriet. Antagligen gjordes Aviloos test först, fick data från BMS som överdrev kapaciteten vilket gav 93.5% och sedan gjordes batteritestet som visade kapaciteten för BMS vilken uppdaterade sig.

Gör du om flashtestet nu kommer det med all sannolikhet visa 88.2%


Laddar man till 80% och kör 2000 mil per år kommer bilen oftast stå med hög SOC. Det innebär att degraderingen (Calendar aging) kommer degradera batteriet ungefär 12% på sex år. Så det du ser nu efter batteritestet är exakt som förväntat i ett svenskt klinat.

[proph1985]

Tack!

Det intressanta är att när jag kollar i Aviloos test så står det att bilens BMS State of Health då var 89% så Aviloos test måste väl ändå ha räknat med dessa siffror på något sätt? Ändå gav Aviloo en SOH på 93.5 % i sitt resultat. Jaja så länge degraderingen är inom det normala så är jag nöjd.

En fråga eftersom du verkar kunna hur mycket som helst. Jag vill kunna ta hand om batteriet så bra som möjligt. Jag kommer kunna ladda bilen ungefär varannan dag och då ladda ungefär 50 % varje gång (vi har 2 bilar så jag behöver alternera vilken bil jag laddar). Är det bäst för batteriet att ladda från 25 till 75 % eller från 30 till 80 %? Kanske gör minimalt med skillnad men vilken tror du är bäst för att bibehålla batteriets hälsa?

[AAKEE]

Tack!

Det intressanta är att när jag kollar i Aviloos test så står det att bilens BMS State of Health då var 89% så Aviloos test måste väl ändå ha räknat med dessa siffror på något sätt? Ändå gav Aviloo en SOH på 93.5 % i sitt resultat. Jaja så länge degraderingen är inom det normala så är jag nöjd.

Jag har inte sett att Avoloo har två olika SOH.
Du kanske läste Aviloo score? (Som är något helt annat).

Kan du ladda upp rapporten, eller någon bild ifrån den?

En fråga eftersom du verkar kunna hur mycket som helst. Jag vill kunna ta hand om batteriet så bra som möjligt. Jag kommer kunna ladda bilen ungefär varannan dag och då ladda ungefär 50 % varje gång (vi har 2 bilar så jag behöver alternera vilken bil jag laddar). Är det bäst för batteriet att ladda från 25 till 75 % eller från 30 till 80 %? Kanske gör minimalt med skillnad men vilken tror du är bäst för att bibehålla batteriets hälsa?

Det som sliter mest är Calendar aging och då vilken laddningsnivå bilen står med.

Små cykler är bättre än stora och vilken nivå du laddar till har inte så stor betydelse om bilen inte står med hög SOC någon längre tid.

Generellt vill man ladda ofta, och ladda så lite man behöver till nästa laddning.

Låg SOC är inte dåligt för batteriet så den nedre gränsen är mer personlig för att undvika räckviddsångest.

[mikebike]

Jag har lite ångest för att jag laddade fullt igår och "bara" körde ned till 84%

Det var fel på laddstolpen vid jobbet, så det gick inte att betala, men laddningen startade ändå.

[AAKEE]

Jag har lite ångest för att jag laddade fullt igår och "bara" körde ned till 84%

Det var fel på laddstolpen vid jobbet, så det gick inte att betala, men laddningen startade ändå.

Det kommer snart ny info från AAKEE, så då kommer hög-SOC’s ångesten tidigare.


Så se fram emot lite ny ångest medans AAKEE äter upp en humble pie

[proph1985]

Då satsar jag nog på att ladda mellan 25 - 75 % varannan dag. Kommer tyvärr inte kunna ladda varje dag som sagt. Verkligen first world problems med att ha 2 elbilar

Här kommer också testet som Aviloo gjort om du vill ta en titt för jag blir inte riktigt klok på det. Står iaf 89% BMS på den.

[proph1985]

Föresten, hur mycket minskning i kapacitet bör man ungefär räkna med framöver per år om man laddar så som jag planerat och kör ca 1500 mil per år? 2%? 1%?

Eller planar kapacitetsminskningen av efter så här lång tid och mil?

[AAKEE]

Aviloo flashtest läser enbart av BMS, och testar ingen kapacitet själv.

BMS har uppenbarligen räknat med 72.9kWh kapacitet utav 77.8kWh nykapacitet. Det är 93.7%.

Däremot har Aviloo dribblat bort sig själv med Gross, net och usable.
De har inte koll på läget där helt enkelt. Har man 72.9kWh, är 95.5% "usable" dvs 69.6kWh och 4.5%, dvs 3.28kWh buffer. Det finns inget mellansteg med net och usable.

I verkligheten är alla 72.9kWh usable, dvs man kan köra på dem.

De 89% BMS SOH, var de kommer ifrån är höljt i dunkel.

Men det är sannolikt som jag beskrev innan att BMS var uppe i det blå, och fick koll på läget av batteritestet. Om det inte är cå att BMS hade koll men Aviloo hade helt fel. De har inte koll på vad de gör i det här fallet iallafall, eftersom de dribblat till det orderntligt.
Ganska synd. Att läsa av en BMS och presentera infomationen korrekt är inte raketforskning.