Airlift skrev: ↑25 sep 2025 20:56
BrooklynS skrev: ↑25 sep 2025 20:42
Airlift skrev:BrooklynS skrev: ↑25 sep 2025 20:14
Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.
I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.
Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.
I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster
Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.
Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.
Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?
Skickat från min iPhone med Tapatalk
För det finns inga data på smr, exempelvis. Inte heller ett pris på nyttoeffekter som balans, värmeproduktion et al. Vilka ”data” ska presenteras om det aldrig prövas? Precis som när vi började introducera vindkraft i stor skala. Det enda man visste var att det behövde subventioneras för ”vinsten kommer sen”. Jag minns, jag var där. I projekten. Sen dess har jag ändrat uppfattning kring hur bra det blev mot vad som utlovades. Vindarna har vänt.
Att använda historiska data, kärnkraft så väl som medelvindar har ju ingen direkt bärighet på framtiden vilket har visats, gång efter annan
Vad är din rädsla i? Att subventionera ett annat kraftslag än din favorit? Vad är så fel i att ge känkraften samma förmåner som volatilt? Lägg certifikat på kärnkraft och effektskatt på vindkraft under 20 år under en uppbyggnadsfas. Så kan ju marknaden få avgöra, ånyo.
Låter det som en rimlig satsning?
Jag invänder mig emot flera av dina, enligt mig helt felaktiga påståenden.
Det finns data för SMR, tyvärr kanske den datan inte passar dina analyser, eller som passar att ha som bollträ i resonemang.
Vidare så fanns det visst data och underlag för nyttan med vindkraft.
Det syns tydligt att vi har enormt energiöverskott och vi sänkt våra utsläpp fantastiskt mycket.
Det var även målen, att få mer fossilfri el och sänka våra utsläpp.
Det finns prognoser och historiska data för vilka balanskostnader vi har i vårt elsystem, men det folk inte fattar är att de flesta obalanserna betalas av de som orsakar dessa.
Det finns flera anledningar till obalans men gemene man verkar tro att vind och sol alena är orsaken till obalanser, vilket är fullständigt felaktigt bild.
Att folk, exempelvis du vill hitta på egna metoder för att räkna gör mig förbryllad, varför ska vi beräkna allt annorlunda när det gäller kärnkraft?
Det påminner om projekt där man aktivt bänder på sanningen, allt för att få igenom projekten, för att andra ska få betala och städa upp allt efteråt.
Jag undrar om man byggt kärnkraftverk på 70-talet om man visste att det skulle ta dubbelt så lång tid att skrota anläggningen som att bygga den.
Finns ingen logisk anledning att bygga så komplicerade och kostsamma anläggningar.
