Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.

I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.

Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.

I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster

Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.

Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.

Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.

I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.

Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.

I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster

Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.

Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.

Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

För det finns inga data på smr, exempelvis. Inte heller ett pris på nyttoeffekter som balans, värmeproduktion et al. Vilka ”data” ska presenteras om det aldrig prövas? Precis som när vi började introducera vindkraft i stor skala. Det enda man visste var att det behövde subventioneras för ”vinsten kommer sen”. Jag minns, jag var där. I projekten. Sen dess har jag ändrat uppfattning kring hur bra det blev mot vad som utlovades. Vindarna har vänt.

Att använda historiska data, kärnkraft så väl som medelvindar har ju ingen direkt bärighet på framtiden vilket har visats, gång efter annan

Vad är din rädsla i? Att subventionera ett annat kraftslag än din favorit? Vad är så fel i att ge känkraften samma förmåner som volatilt? Lägg certifikat på kärnkraft och effektskatt på vindkraft under 20 år under en uppbyggnadsfas. Så kan ju marknaden få avgöra, ånyo.

Låter det som en rimlig satsning?

[BrooklynS]

Det rimliga är att politiken inte slår fast en viss teknik och lägger hundratals miljarder av våra pengar på den.

Det rimliga är att teknikneutralitet råder, där ekonomi, redundans och leveranssäkerhet ger ramarna; sedan får producenter bygga och sälja det som är mest rationellt.

Det rimliga är att data och fakta ligger till grund för ett hållbart energisystem. Inte religion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Det rimliga är att politiken inte slår fast en viss teknik och lägger hundratals miljarder av våra pengar på den.

Det rimliga är att teknikneutralitet råder, där ekonomi, redundans och leveranssäkerhet ger ramarna; sedan får producenter bygga och sälja det som är mest rationellt.

Det rimliga är att data och fakta ligger till grund för ett hållbart energisystem. Inte religion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men det har ju gjorts tidigare? Och framförallt, det är fortfarande en lånegaranti. Inte fria pengar som läggs. Håll isär den skillnaden för den är mycket viktig.

[pefreli]

Vad är ditt alternativ?

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

[Airlift]

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

[Lerumsexpressen]

Vi tar det igen då. Data och den tänkande läsaren får reflektera över genomsnittsproduktionen under resp period.

I ekvationen saknas ”pris” och ”ny kärnkraft” - någon gång efter 2040 kanske vi får facit på hur produktionen blir men att det är många hundra miljarder som skall ösas ned av skattebetalarnas pengar står redan fullständigt klart.

Om det vore så att konsumenterna i SE4 fick betala kkv själva hade det varit en annan sak. Men nu är det inte så och det verkar inte heller som att förespråkarna för ny kärnkraft förstår konsekvenserna för både elpris och marknad. Men nu kommer det att (kanske) byggas en reaktor i SE3 om 15-20 år och det kommer inte att hjälpa till i SE4 särskilt mycket.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Syns ju tydligt, när behovet ökar i perioden vi tidigare diskuterat ökar kärnkraft och vindkraft minskar.
Point in case.

I dina ekvationer saknas pris på lagring samt kostnad för stödtjänster

Data är data, men slutsatserna kan snarare hamna kring att det där med att det ”inte blåser när det är kallt” är ett rent felaktigt påstående.

Men ingen har tvivlat på att kärnkraften har fördelar som tex jämnhet. Problemet är som
Sagt kostnaderna och de andra problem som hittills är olösta.
Att kärnkraften inte är planerbar har också fastslagits i data och i verkligheten inte bara i Sverige.

Du undviker hela tiden att underbygga dina argument med data och/eller fakta. Vad beror det på?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

För det finns inga data på smr, exempelvis. Inte heller ett pris på nyttoeffekter som balans, värmeproduktion et al. Vilka ”data” ska presenteras om det aldrig prövas? Precis som när vi började introducera vindkraft i stor skala. Det enda man visste var att det behövde subventioneras för ”vinsten kommer sen”. Jag minns, jag var där. I projekten. Sen dess har jag ändrat uppfattning kring hur bra det blev mot vad som utlovades. Vindarna har vänt.

Att använda historiska data, kärnkraft så väl som medelvindar har ju ingen direkt bärighet på framtiden vilket har visats, gång efter annan

Vad är din rädsla i? Att subventionera ett annat kraftslag än din favorit? Vad är så fel i att ge känkraften samma förmåner som volatilt? Lägg certifikat på kärnkraft och effektskatt på vindkraft under 20 år under en uppbyggnadsfas. Så kan ju marknaden få avgöra, ånyo.

Låter det som en rimlig satsning?

Jag invänder mig emot flera av dina, enligt mig helt felaktiga påståenden.

Det finns data för SMR, tyvärr kanske den datan inte passar dina analyser, eller som passar att ha som bollträ i resonemang.

Vidare så fanns det visst data och underlag för nyttan med vindkraft.
Det syns tydligt att vi har enormt energiöverskott och vi sänkt våra utsläpp fantastiskt mycket.
Det var även målen, att få mer fossilfri el och sänka våra utsläpp.

Det finns prognoser och historiska data för vilka balanskostnader vi har i vårt elsystem, men det folk inte fattar är att de flesta obalanserna betalas av de som orsakar dessa.
Det finns flera anledningar till obalans men gemene man verkar tro att vind och sol alena är orsaken till obalanser, vilket är fullständigt felaktigt bild.

Att folk, exempelvis du vill hitta på egna metoder för att räkna gör mig förbryllad, varför ska vi beräkna allt annorlunda när det gäller kärnkraft?
Det påminner om projekt där man aktivt bänder på sanningen, allt för att få igenom projekten, för att andra ska få betala och städa upp allt efteråt.

Jag undrar om man byggt kärnkraftverk på 70-talet om man visste att det skulle ta dubbelt så lång tid att skrota anläggningen som att bygga den.
Finns ingen logisk anledning att bygga så komplicerade och kostsamma anläggningar.

[backe]

Lite tankar kring balanskostnader och väderberoende produktion.

Energiforsk underskattar balanskostnaderna

Energiforsk tonar ner balanskostnaderna i sin analys av Sveriges elsystem. Situationen är i själva verket betydligt värre, skriver Jonas Kristiansen Nøland, professor i energikonvertering vid Norges Teknisk-naturvetenskapliga universitet (NTNU).

https://www.affarsvarlden.se/kronika/en ... ostnaderna

[pefreli]

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

[Lerumsexpressen]

Lite tankar kring balanskostnader och väderberoende produktion.

Energiforsk underskattar balanskostnaderna

Energiforsk tonar ner balanskostnaderna i sin analys av Sveriges elsystem. Situationen är i själva verket betydligt värre, skriver Jonas Kristiansen Nøland, professor i energikonvertering vid Norges Teknisk-naturvetenskapliga universitet (NTNU).

https://www.affarsvarlden.se/kronika/en ... ostnaderna

Stora delar en korrekt övergripande sammanställning av utmaningarna.

Där vi saknar information är alternativ-, jämförelsekostnader och vilka nya risker och kostnader som byggs in i Jonas Kristiansen Nøland förslag.

Alla människor som är insatta i frågan vet att det finns ett "perfekt" system men det är enormt dyrt och har sina egna inbyggda utmaningar och risker.

Att ha en mix med många små som stora lokala produktionsenheter blir inte perfekt men klarar oss bäst sett till alla scenarier som kan uppstå, krig, klimatförändringar, haverier, politiska beslut, handelskrig, störningar i bränsleleveranser, bränslepriser, andra lokala eller globala kriser, pandemier, genomförbarhet i tid och rum, osv osv

Så gärna mer siffror och kompletta uppställningar av fakta för alla alternativ som finns.
Nu blir snacket så ensidigt.

[niklas12]

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

[pefreli]

Enligt Tidöavtalet har regeringen som mål att återställa teknikneutraliteten i energisystemet.

Hur anser ni att man lyckats med detta mål? Har vi fått teknikneutraliteten på plats?

[nek0]

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

[chaffis75]

Så du menar att staten ska äga all elproduktion på samma sätt som staten äger våra vägar?

Hur ska det gå till hade du tänkt dig?

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

[nek0]

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Så det ända lösningen på SE4s problem är en SMR i SE3 om 15 år. Grattis. Vad ska ni göra under tiden?

[Lerumsexpressen]

Nej. Det skrev jag inte. Jag skrev att ska du ha det helt marknadsstyrt så kommer det bli lite annat….

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Det sista stycket i ditt inlägg är felaktigt, det har vi dryftat otaliga gånger.
Sluta sprida felaktigheter.

[Lerumsexpressen]

Om någon är intresserad så har EU en hemsida som följer BESS projekt inom EU/ESS
(Finns flera färdiga och planerade projekt i Sverige)

Enligt sida så finns 41 GW i drift i Europa.
Och 72,7 GW är planerade, har tillstånd eller under uppförande.
UK har överlägset mest på gång, före Tyskarna, Italien, Spanien och Polen.

http://ses.jrc.ec.europa.eu/storage-inventory

[Lerumsexpressen]

Vi är inte Frankrike, men kan vara spännande att se hur landet med överlägset mest kärnkraft ser på sol- och vindkraft.
Där går deras myndigheter ut med att deras gnällspikar och foliehattar hittar på rykten och fantasier om att vind och sol skulle orsaka högre elräkningar till fransoserna, tvärtom de konstaterar att dessa produktionsmetoder har räddat deras konsumenter från ännu högre kostnader.
Nästan alla bidrag som lämnats ut till dessa produktionsslag har betalts tillbaka redan.
Dessa skapar lokala jobb.
Frankrike anger samma orsaker som i Sverige till sina ökade kostnader.
Så förhoppningsvis faller polletten ner hos några godinga här i Sverige, att förnybara energikällor inte är boven utan en del i lösningen här och nu, och i framtiden.

"No, wind and solar did not double the electricity bill in France: on the contrary, these energies contained the increases!"

What to remember:

– The electricity bill of the French in 10 years increased by an average of 45% (20% on the TRVE in current €). It is attributable to the price of gas, inflation and partly to the maintenance of the network that secures our electrical system.

– Wind and solar lower prices on electricity markets and protect the consumer from fluctuations in the price of fossil fuels.

- The wind wind brought 5.8 billion euros to the state between 2022 and 2024 and made it possible to reduce the increase in bills via the tariff shield.

– Wind has repaid almost all of the public support received over the last 10 years.

– The share of wind power in the CSPE is decreasing sharply and support for wind and solar PV would represent only 5% of the electricity bill of the French in 2025."

https://www.france-renouvelables.fr/act ... laire_enr/

[chaffis75]

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Det sista stycket i ditt inlägg är felaktigt, det har vi dryftat otaliga gånger.
Sluta sprida felaktigheter.

Bara för vi har pratat om de förr så blir de inte mindre sant. Ja de var visserligen flera regeringar som skattade sönder kärnkraften men att kärnkraften blev sönder skattad är sant även om de så fint heter att de var på affärsmässiga grunder..

De är fantastiskt hur folket inte kan se verkligenheten.
För att vara tydlig, detta gäller Ringhals. 1 och 2. Oskarshamn 1 var slut och Barsebäck var ren politik.

[chaffis75]

Inför valet såg nuvarande regeringspartier teknikneutralitet som ett sätt att inte diskriminera kärnkraften.

Tycker du att regeringen lyckats med sina ansträngningar att få ett teknikneutralt system på plats?

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Så det ända lösningen på SE4s problem är en SMR i SE3 om 15 år. Grattis. Vad ska ni göra under tiden?

Vem är ni?

Bättre sent än aldrig. Ja de tar tid att bygga kärnkraft de var både du och jag. Om vi inte börjar bygga nu så står vi där igen med samma fråga om 15år, man ja fast troligen mycket allvarligare då.

Vad anser du vara snabbare och löser problemen som volatil kraft har.

[nek0]

Det upplägget som gjorts av denna regering bygger på att man från tidigare regeringar ensidigt gynnat väderberoende elproduktion och aktivt motarbetat planerbar elproduktion.

Nu har vi hamnat i det läge som alla varnade för när man påbörjade nedläggningen av kärnkraften.
Hade man varit konsekvent från start och tagit i beaktande helheten för elsystemet när man utformade regelverk och subventioner så hade man aldrig hamnat här.

I backes länk var en väldigt bra sammanställning

Ur ett energisystemperspektiv kan väderberoende kraft som sol och vind bidra till ett kostnadsoptimalt system. Men endast om de är tillräckligt billiga för att kompensera de ökade systemkostnader de orsakar.

Så istället för att stirra sig blind på endast produktionskostnad så måste man se helheten och när man tar ett steg tillbaka blir bilden tydlig.

Södra Sverige har ingen brist på billig väderberoende el när vädret är gynnsamt, däremot när vinden mojnar så har vi stort importbehov samtidigt som närliggande länder är i samma situation.
Så med lite sunt förnuft inser man att det då behöver tillsättas produktion som inte är beroende av väder och vind

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Så det ända lösningen på SE4s problem är en SMR i SE3 om 15 år. Grattis. Vad ska ni göra under tiden?

Vem är ni?

Bättre sent än aldrig. Ja de tar tid att bygga kärnkraft de var både du och jag. Om vi inte börjar bygga nu så står vi där igen med samma fråga om 15år, man ja fast troligen mycket allvarligare då.

Vad anser du vara snabbare och löser problemen som volatil kraft har.

Ni är alla som bor i SE4 området.
Vad som är snabbare har vi skrivit hundratals inlägg om. Behöver jag skriva det igen?
Sol, vind, batterier,kablar,import med mera.

[Airlift]

Vi är inte Frankrike, men kan vara spännande att se hur landet med överlägset mest kärnkraft ser på sol- och vindkraft.
Där går deras myndigheter ut med att deras gnällspikar och foliehattar hittar på rykten och fantasier om att vind och sol skulle orsaka högre elräkningar till fransoserna, tvärtom de konstaterar att dessa produktionsmetoder har räddat deras konsumenter från ännu högre kostnader.
Nästan alla bidrag som lämnats ut till dessa produktionsslag har betalts tillbaka redan.
Dessa skapar lokala jobb.
Frankrike anger samma orsaker som i Sverige till sina ökade kostnader.
Så förhoppningsvis faller polletten ner hos några godinga här i Sverige, att förnybara energikällor inte är boven utan en del i lösningen här och nu, och i framtiden.

"No, wind and solar did not double the electricity bill in France: on the contrary, these energies contained the increases!"

What to remember:

– The electricity bill of the French in 10 years increased by an average of 45% (20% on the TRVE in current €). It is attributable to the price of gas, inflation and partly to the maintenance of the network that secures our electrical system.

– Wind and solar lower prices on electricity markets and protect the consumer from fluctuations in the price of fossil fuels.

- The wind wind brought 5.8 billion euros to the state between 2022 and 2024 and made it possible to reduce the increase in bills via the tariff shield.

– Wind has repaid almost all of the public support received over the last 10 years.

– The share of wind power in the CSPE is decreasing sharply and support for wind and solar PV would represent only 5% of the electricity bill of the French in 2025."

https://www.france-renouvelables.fr/act ... laire_enr/

Vem har skrivit den texten?

Volatila källor skyddar konsumenter från prisvariationer i fossila bränslen.

Ja är det det som är målet och poängen, vinsten och förutsättningarna: now do kärnkraft.

Uppenbarligen skrivet av någon som också blivit matad med volatilbrabranchens tankesmedjors talepunkter.

Edit; never mind. Det är ju ”the” propagandakanal delux.
https://www.france-renouvelables.fr/qui-sommes-nous/


Ser att de vill ha bidrag m, stöd och finansiering för sina skötebarn. Vem hade kunnat ana…

[Lerumsexpressen]

Vi är inte Frankrike, men kan vara spännande att se hur landet med överlägset mest kärnkraft ser på sol- och vindkraft.
Där går deras myndigheter ut med att deras gnällspikar och foliehattar hittar på rykten och fantasier om att vind och sol skulle orsaka högre elräkningar till fransoserna, tvärtom de konstaterar att dessa produktionsmetoder har räddat deras konsumenter från ännu högre kostnader.
Nästan alla bidrag som lämnats ut till dessa produktionsslag har betalts tillbaka redan.
Dessa skapar lokala jobb.
Frankrike anger samma orsaker som i Sverige till sina ökade kostnader.
Så förhoppningsvis faller polletten ner hos några godinga här i Sverige, att förnybara energikällor inte är boven utan en del i lösningen här och nu, och i framtiden.

"No, wind and solar did not double the electricity bill in France: on the contrary, these energies contained the increases!"

What to remember:

– The electricity bill of the French in 10 years increased by an average of 45% (20% on the TRVE in current €). It is attributable to the price of gas, inflation and partly to the maintenance of the network that secures our electrical system.

– Wind and solar lower prices on electricity markets and protect the consumer from fluctuations in the price of fossil fuels.

- The wind wind brought 5.8 billion euros to the state between 2022 and 2024 and made it possible to reduce the increase in bills via the tariff shield.

– Wind has repaid almost all of the public support received over the last 10 years.

– The share of wind power in the CSPE is decreasing sharply and support for wind and solar PV would represent only 5% of the electricity bill of the French in 2025."

https://www.france-renouvelables.fr/act ... laire_enr/

Vem har skrivit den texten?

Volatila källor skyddar konsumenter från prisvariationer i fossila bränslen.

Ja är det det som är målet och poängen, vinsten och förutsättningarna: now do kärnkraft.

Uppenbarligen skrivet av någon som också blivit matad med volatilbrabranchens tankesmedjors talepunkter.

Edit; never mind. Det är ju ”the” propagandakanal delux.
https://www.france-renouvelables.fr/qui-sommes-nous/


Ser att de vill ha bidrag m, stöd och finansiering för sina skötebarn. Vem hade kunnat ana…

Har de redovisat felaktigheter eller något som inte stämmer?

Är din ryggmärgsreflex bara negativ, för de pratar logisk och det inte gynnar dina tankar om energisystem och elpriser?

[niklas12]

Det är mycket gnäll på att ingen elproduktion byggs i SE4
Tydligen har vattenfall fullt upp med att planera vindkraftsparker i inre Norrland, trots massiv kritik och folkligt motstånd.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrb ... V0S9yIMhVA

Varför inte lägga dessa resurser på att bygga havsbaserad vindkraft på Kriegers flak istället ?

Kan det vara så att havsbaserad vindkraft inte går att bygga utan bidrag och subventioner?
Polens senaste vindkraftspark i Östersjön kräver CFD och priset hamnar på 130öre/kwh

[chaffis75]

Och fortfarande gör man inget i SE4 för att lösa sina problem. Varför?

Regeringen gör ju allt kan.. nu börjar de ju finnas planer på kärnkraft som du kanske hört talas om. Visst de är i se3 men jag vet att tex min hemkommun har erbjudit att de kan bygga kärnkraft här. Jag vet de även talas om kärnkraft i Karlshamn.

Eller vad mer ska de göra. De hinner bara så mycket på en mandatperiod.

Vad gjorde föregående regering, ju de stängde ner fullt fungerande anläggningar genom att skatta sönder dem.

Så det ända lösningen på SE4s problem är en SMR i SE3 om 15 år. Grattis. Vad ska ni göra under tiden?

Vem är ni?

Bättre sent än aldrig. Ja de tar tid att bygga kärnkraft de var både du och jag. Om vi inte börjar bygga nu så står vi där igen med samma fråga om 15år, man ja fast troligen mycket allvarligare då.

Vad anser du vara snabbare och löser problemen som volatil kraft har.

Ni är alla som bor i SE4 området.
Vad som är snabbare har vi skrivit hundratals inlägg om. Behöver jag skriva det igen?
Sol, vind, batterier,kablar,import med mera.

Men varför bygger ingen dessa saker? Jo för vind har redan gör mycket, de går inte att bygga en ekonomi på att sälja mycket när priset är lågt.

Kablar producerar 0 men kostar massor, behövs dessutom stabil produktion för att de ens ska gå att överföra mer. Jag tror inte ens den nya nergrävda kabeln används fullt ut för de är inte möjligt. Bygga kablar är inte så lätt.

Batterier producerar 0 och kostar för mycket, dock perfekt till stödmarknaden.
Sol, ger nära 0 på vintern i se4 och på sommaren har vi så de räcker, ja varför tror du vi får minus priser på sommaren.

Importera, ja de är de vi gör, behövs inte mer kablar och import, de behövs produktion.

Så ja nej ingen av dessa metoder löser något.