Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Eftersom data och fakta bevisligen inte har någon plats i airlifts värld är det helt onödigt att mata trollet. Vad syftet då är med deltagandet i diskussionen kan man förstås bara spekulera i.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta du inte till energimarknsdsbyrån så får du länken här;
https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... -elborsen/

Att du använder 2024 som normerande år får inte mig att vara ett troll. Det säger mer om dig och din förståelse för hur data avläses. Gör om, för rätt Steffe.

Du har fått statistik i förra inlägget från 2014. Du förstår fortfarande inte att elpriset beror på andra faktorer än att produktionen är ”volatil”. Förbrukningen är minst sagt ”volatil” den med och tillgång-efterfrågan sker på en marknad som är dels gemensam för Nordeuropa, dels indelad i olika elområden enligt krav från EU. Allt detta och mer därtill är utrett framför dina ögon med data och källor men du väljer att bortse från allting.

Troll, kallas det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är troll de enda argument som finns kvar?
Lägg av med de och kom med seriösa inlägg istället vilket du visserligen har i de flesta fallen, även om vi inte alltid håller med varandra.
Man ska ha respakt för varandras åsikter för de ska bli trevligt.

[Airlift]

För referens levererade vindkraften en effekt mellan 118MW-12912MW under 2024. Det är en volatilitet på 99%.

Att effektförbrukningen skulle vara mer volatil än så är falskt.

Över dygnet varierar effektförbrukningen med 26%.

[BrooklynS]

Eftersom data och fakta bevisligen inte har någon plats i airlifts värld är det helt onödigt att mata trollet. Vad syftet då är med deltagandet i diskussionen kan man förstås bara spekulera i.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta du inte till energimarknsdsbyrån så får du länken här;
https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... -elborsen/

Att du använder 2024 som normerande år får inte mig att vara ett troll. Det säger mer om dig och din förståelse för hur data avläses. Gör om, för rätt Steffe.

Du har fått statistik i förra inlägget från 2014. Du förstår fortfarande inte att elpriset beror på andra faktorer än att produktionen är ”volatil”. Förbrukningen är minst sagt ”volatil” den med och tillgång-efterfrågan sker på en marknad som är dels gemensam för Nordeuropa, dels indelad i olika elområden enligt krav från EU. Allt detta och mer därtill är utrett framför dina ögon med data och källor men du väljer att bortse från allting.

Troll, kallas det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är troll de enda argument som finns kvar?
Lägg av med de och kom med seriösa inlägg istället vilket du visserligen har i de flesta fallen, även om vi inte alltid håller med varandra.
Man ska ha respakt för varandras åsikter för de ska bli trevligt.

Du har helt rätt, men förnekandet av fakta är svårt att tolka på annat sätt. Jag har tålmodigt presenterat massor av data som entydigt pekar på att ny kärnkraften är för dyr, för känslig och inte kommer att åtgärda det problem med skiftande priser i SE4, eftersom systemet bygger på att priserna SKALL skifta.

Det är helt OK att argumentera för motsatsen, men då får man presentera någon form av data som underbygger resonemanget, inte bara upprepa ett mantra utan faktabas.

[BrooklynS]

Eftersom data och fakta bevisligen inte har någon plats i airlifts värld är det helt onödigt att mata trollet. Vad syftet då är med deltagandet i diskussionen kan man förstås bara spekulera i.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta du inte till energimarknsdsbyrån så får du länken här;
https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... -elborsen/

Att du använder 2024 som normerande år får inte mig att vara ett troll. Det säger mer om dig och din förståelse för hur data avläses. Gör om, för rätt Steffe.

Du har fått statistik i förra inlägget från 2014. Du förstår fortfarande inte att elpriset beror på andra faktorer än att produktionen är ”volatil”. Förbrukningen är minst sagt ”volatil” den med och tillgång-efterfrågan sker på en marknad som är dels gemensam för Nordeuropa, dels indelad i olika elområden enligt krav från EU. Allt detta och mer därtill är utrett framför dina ögon med data och källor men du väljer att bortse från allting.

Troll, kallas det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Förbrukningen är inte i närheten så volatil som leveransen från volatila källor. Det finns ingen data som du kan komma upp med som motsäger detta heller, så vem är trollet?

Du använde 58öre som fakta i jämförelse ett par inlägg upp. Har du bytt fot nu?

Väntar med spänning på din kalkyl att 58öre är ens potentiellt rimligt för 2025. Har du tre månader av lågtryck i sikte?

Jag säger att medelpriset var det i SE4 år 2024. Inlägget ovan visade utvecklingen sedan 2014. Ytterligare inlägg ovan visar hur elområdena är konstruerade, varför de är konstruerade som de är och vad som de facto påverkar elpriset i SE4.

Du påstår att det är "volatilitet" som ligger bakom höga elpriser, det stämmer inte (visat i många inlägg). Priserna har tvärtom sjunkit generellt i takt med att mer produktion byggts ut och ingenting har hänt på kärnkraftsfronten som påverkar detta förutom att fransk kärnkraft fått stoppas 2025 pga värme och därför uppstod ett underskott i Tyskland som påverkar priserna i SE4. Märk väl att det inte hade blivit lägre priser i SE4 även om det funnits kärnkraft på plats idag i SE4, de hade bara sålt elektriciteten till Tyskland eftersom de betalar mer.

Allt detta och mer därtill är förklarat ungefär hundra gånger och ditt upprepande av orden "volatilitet" visar bara på att du inte vill ta till dig hur det faktiskt fungerar. Det är sannolikt frustrerande för fler än jag och självklart undrar jag varför jag ids lägga tid på internettroll.

[niklas12]

Eftersom data och fakta bevisligen inte har någon plats i airlifts värld är det helt onödigt att mata trollet. Vad syftet då är med deltagandet i diskussionen kan man förstås bara spekulera i.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta du inte till energimarknsdsbyrån så får du länken här;
https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... -elborsen/

Att du använder 2024 som normerande år får inte mig att vara ett troll. Det säger mer om dig och din förståelse för hur data avläses. Gör om, för rätt Steffe.

Du har fått statistik i förra inlägget från 2014. Du förstår fortfarande inte att elpriset beror på andra faktorer än att produktionen är ”volatil”. Förbrukningen är minst sagt ”volatil” den med och tillgång-efterfrågan sker på en marknad som är dels gemensam för Nordeuropa, dels indelad i olika elområden enligt krav från EU. Allt detta och mer därtill är utrett framför dina ögon med data och källor men du väljer att bortse från allting.

Troll, kallas det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Förbrukningen är inte i närheten så volatil som leveransen från volatila källor. Det finns ingen data som du kan komma upp med som motsäger detta heller, så vem är trollet?

Du använde 58öre som fakta i jämförelse ett par inlägg upp. Har du bytt fot nu?

Väntar med spänning på din kalkyl att 58öre är ens potentiellt rimligt för 2025. Har du tre månader av lågtryck i sikte?

Jag säger att medelpriset var det i SE4 år 2024. Inlägget ovan visade utvecklingen sedan 2014. Ytterligare inlägg ovan visar hur elområdena är konstruerade, varför de är konstruerade som de är och vad som de facto påverkar elpriset i SE4.

Du påstår att det är "volatilitet" som ligger bakom höga elpriser, det stämmer inte (visat i många inlägg). Priserna har tvärtom sjunkit generellt i takt med att mer produktion byggts ut och ingenting har hänt på kärnkraftsfronten som påverkar detta förutom att fransk kärnkraft fått stoppas 2025 pga värme och därför uppstod ett underskott i Tyskland som påverkar priserna i SE4. Märk väl att det inte hade blivit lägre priser i SE4 även om det funnits kärnkraft på plats idag i SE4, de hade bara sålt elektriciteten till Tyskland eftersom de betalar mer.

Allt detta och mer därtill är förklarat ungefär hundra gånger och ditt upprepande av orden "volatilitet" visar bara på att du inte vill ta till dig hur det faktiskt fungerar. Det är sannolikt frustrerande för fler än jag och självklart undrar jag varför jag ids lägga tid på internettroll.

Elpriset sett över året delat med antalet månader är ganska ointressant då majoriteten av förbrukningen är under vintern.
Ett viktat elpris kopplat mot förbrukning är ett betydligt bättre mätetal elpriset under sommaren är väldigt lågt då vi har en kraftig överproduktion medans elpriserna under årets kalla månader har stigit kraftigt, tidigare har priserna över året kunnat balanseras mot produktionen och gett låga och förutsägbara priser nu är det istället vädret som styr och priserna volatiliteten har ökat kraftigt.

Bifogar exempel från när vi hade en betydligt större andel planerbar kraft bild 1 kontra dagens situation med en stor andel väderberoende produktion bild 2.
Om man även skulle ta med prisvariationerna över dygnet så blir det ännu tydligare hur väderberoende elproduktion påverkar volatiliteten.

[Lerumsexpressen]

Med mer förnybart och mindre fossila bränslen kommer priserna stabiliseras på en lägre nivå.
Då marginalpriset mot gas och olja kommer att brytas när dessa byggs bort.
Dvs istället för att vi i Sverige bygger ännu mer överproduktion så är det smartare att hjälpa våra grannländer att ställa om till förnybart + biobränslen.


https://www.cam.ac.uk/research/news/ele ... -met-study

[Lerumsexpressen]

Eftersom data och fakta bevisligen inte har någon plats i airlifts värld är det helt onödigt att mata trollet. Vad syftet då är med deltagandet i diskussionen kan man förstås bara spekulera i.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta du inte till energimarknsdsbyrån så får du länken här;
https://www.energimarknadsbyran.se/el/d ... -elborsen/

Att du använder 2024 som normerande år får inte mig att vara ett troll. Det säger mer om dig och din förståelse för hur data avläses. Gör om, för rätt Steffe.

Du har fått statistik i förra inlägget från 2014. Du förstår fortfarande inte att elpriset beror på andra faktorer än att produktionen är ”volatil”. Förbrukningen är minst sagt ”volatil” den med och tillgång-efterfrågan sker på en marknad som är dels gemensam för Nordeuropa, dels indelad i olika elområden enligt krav från EU. Allt detta och mer därtill är utrett framför dina ögon med data och källor men du väljer att bortse från allting.

Troll, kallas det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är troll de enda argument som finns kvar?
Lägg av med de och kom med seriösa inlägg istället vilket du visserligen har i de flesta fallen, även om vi inte alltid håller med varandra.
Man ska ha respakt för varandras åsikter för de ska bli trevligt.

Du har helt rätt, men förnekandet av fakta är svårt att tolka på annat sätt. Jag har tålmodigt presenterat massor av data som entydigt pekar på att ny kärnkraften är för dyr, för känslig och inte kommer att åtgärda det problem med skiftande priser i SE4, eftersom systemet bygger på att priserna SKALL skifta.

Det är helt OK att argumentera för motsatsen, men då får man presentera någon form av data som underbygger resonemanget, inte bara upprepa ett mantra utan faktabas.

Du får inte ge upp, och ta inte det personligt.
Jag tröstar mig med att kunna påverka på riktigt utanför detta forum.

Och förhoppningsvis så lär sig någon något av det som skrivs.
Jag lär mig saker av dina inlägg.

[niklas12]

Vill vi ha intäkter från enorma utsläpp i andra länder vilket en kolverksamheten innebär?

Kan inte vindkraften bli ge oss billig, säker och co2 fri elproduktion under lång tid,
Misslyckandet kom ifrån att man på ideologisk väg tvingar fram nedläggning av nya vindkraftsparker utan konsekvensanalys och nu är det plötsligt väldigt bråttom att få fram ny produktion för att ersätta den man inte få bygga.

Om kolkraftverken hade lagts ner så hade man kunnat köpa ditt argument, men att skänka bort verksamheten och göra köparen till mångmiljardär lär inte stoppa några utsläpp.

Det enda det stoppade var intäkterna till statskassan medans kolkraftverken eldar kol som aldrig förr.

Det finns absolut inga förbud eller hinder att bygga nya vindkraftsparker inte heller några tankeförbud såvitt jag vet

Hindren för vindkraft är att det inte är lönsamt utan bidrag och subventioner.
Och så snart bidragen tas bort så går de i konkurs.

Är meningen att vi ska skicka bidrag och subventioner i all framtid för att hålla igång konkursmässiga vindkraftsparker eller hur tänker du nu?

Att du inte vill veta betyder inte att det inte finns.

Fast att gemene man inte vill bo granne med ett blinkande vindkraftverk som för oväsen är inget politiskt uppsatt hinder.
Det kommer från att man upplever obehag och att fastighetsvärden kraftigt minskar utan att man på något sätt blir kompenserad.

Vad är tanken att vindkraften skulle få en gräddfil och att man ignorerar folket vilja och bygger vindkraft emot närboendes vilja?
Det funkar säkert jättebra i Diktaturer men blir svårt i ett demokratiskt samhälle, jag gissar att majoriteten av de som villl tvinga på folk vindkraft inte själva blir drabbade

Halmgubbe.

Problemet är kostnaderna för kärnkraft. Här har man av religiösa skäl skapat en gräddfil för kärnkraft enkom av symbolpolitiska skäl.

Hållbara argument för ny kärnkraft lyser ännu med sin frånvaro. Trådens ämne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad menar du nu, att folk som mår dåligt av vindkraften är simulanter eller ljuger?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalar ... kanner-sig

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... -manniskor

Hur förklarar du de sänkta fastighetsvärdena för närliggande som finns väl dokumenterat från flera olika källor?

0-2 km från vindkraftverk: 19-23% värdeminskning
2-4 km från vindkraftverk: 10-14% värdeminskning
4-6 km från vindkraftverk: 6-12% värdeminskning
6-8 km från vindkraftverk: 2-6% värdeminskning

Om man inte på ideologisk grund och helt utan konsekvenstänk så aktivt motarbetat kärnkraften så hade det aldrig behövt några stöd eller subventioner.
Men med den kraftigt politiserande situationen vi har idag så är det tyvärr nödvändigt.

Ser fram emot dina svar på kritiken mot vindkraften bifogar lite länkar kring detta nedan.

https://skonanora.se/kollapsade-fastigh ... ering.html

[Lerumsexpressen]

Vi fortsätter med inlägg, där smarta människor och forskare kommer fram till slutsatsen att förnybar energi gör att elpriserna går ner.
Givetvis finns utmaningar men de kan hanteras och kommer att lösas innan en vi byggt vårt lilla plutte SMR i SE3. Dvs elpriserna går neråt och kommer stabiliseras på en lägre nivå när fossila bränslen fasas ut.

Conclusions

Renewable energy sources are fundamentally reshaping energy markets by driving down electricity prices. The analysis of residual load and its relationship with day-ahead electricity prices in Germany and Spain confirm that a greater adoption of renewables lowers electricity prices.

While these lower prices might be beneficial for consumers, it also challenges the economic viability of both conventional and renewable power assets, necessitating innovative solutions for a sustainable energy transition. Additionally, the increased share of renewables creates operational challenges for the grid, such as curtailments, which can compromise grid stability.

These challenges underscore the need for Europe to increase investments in storage technologies to ensure both a reliable and low emissions electric system. Simultaneously, these investments will benefit renewable generators by reducing risks, allowing for arbitrage and other services.


https://synertics.io/blog/168/do-renewa ... rgy-prices

[Airlift]

Märk väl att det inte hade blivit lägre priser i SE4 även om det funnits kärnkraft på plats idag i SE4, de hade bara sålt elektriciteten till Tyskland eftersom de betalar mer.
.

Nu har du hittat ett område där ökat utbud av icke-fossiloberoende effekt inte ger lägre elpris om det inte är sol och vind. Läser du ens vad du själv hittar på?

Det blir högre för vi importerar gaspriserna när det inte blåser god medelvind på verkshöjd. Det är redan klargjort.

Lägg ner fjanter med ”troll”, det belyser bara din oerhört låga självkänsla.

[Lerumsexpressen]

Ett inlägg från FN, där vi och grannländer måste använda förnybara energikällor om vi ska nå klimatmålen.
Utsläppen måste halveras till 2030, fem år innan vi ens byggt vår pyttelilla reaktor i SE3.

"The science is clear: to avoid the worst impacts of climate change, emissions must be reduced by almost half by 2030, and reach net-zero by 2050.
To achieve this, we need to end our reliance on fossil fuels and invest in alternative sources of energy that are clean, accessible, affordable, sustainable, and reliable.
Renewable energy sources — such as sunlight, wind, water, organic waste, and heat from the Earth — are abundant, replenished by nature, and emit little to no greenhouse gases or air pollutants"

1. Renewable energy sources are all around us
2. Renewable energy is cheaper
3. Renewable energy is healthier
4. Renewable energy creates jobs
5. Renewable energy makes economic sense

https://www.un.org/en/climatechange/rai ... ble-energy

[niklas12]

Vill vi ha intäkter från enorma utsläpp i andra länder vilket en kolverksamheten innebär?

Kan inte vindkraften bli ge oss billig, säker och co2 fri elproduktion under lång tid,
Misslyckandet kom ifrån att man på ideologisk väg tvingar fram nedläggning av nya vindkraftsparker utan konsekvensanalys och nu är det plötsligt väldigt bråttom att få fram ny produktion för att ersätta den man inte få bygga.

Om kolkraftverken hade lagts ner så hade man kunnat köpa ditt argument, men att skänka bort verksamheten och göra köparen till mångmiljardär lär inte stoppa några utsläpp.

Det enda det stoppade var intäkterna till statskassan medans kolkraftverken eldar kol som aldrig förr.

Det finns absolut inga förbud eller hinder att bygga nya vindkraftsparker inte heller några tankeförbud såvitt jag vet

Hindren för vindkraft är att det inte är lönsamt utan bidrag och subventioner.
Och så snart bidragen tas bort så går de i konkurs.

Är meningen att vi ska skicka bidrag och subventioner i all framtid för att hålla igång konkursmässiga vindkraftsparker eller hur tänker du nu?

Ska komma ihåg dessa rader, där jag nu fått reda på det jag alltid har misstänkt, du bryr dig egentligen inte om utsläppen av växthusgaser, det är bara munnens bekännelse.
Sedan är det din fulla rätt att inte bry dig om klimatet, så ingen kan tvinga dig.
Men för mig är en grundläggande värdering, att Sveriges stat inte tjäna pengar på att förstöra klotet.
Bolaget skulle aldrig köpt alla dessa problematiska bolag.
Men Vattenfall och politikerna går i symbios och leker storfräsare.

Andra halvan, byt ut ordet vindkraft och sätt dit ordet kärnkraft, same same but different name.

Om man hade velat ta ansvar för klimatet så hade man behållt kolkraften och avvecklat den, men istället såldes den med förlust till en ägare som var tydlig med att driva dem så länge som möjligt.

Men det är typiskt vänsterns plakatpolitik.

Sen har du helt rätt i att man under S Regeringen Persson borde stoppat uppköpet av tysk brunkolsverksamhet.

Och om du hävdar att du bryr dig om klimatet hur kan du då förorda förbränning som framtidens lösning?

För klimatet så har det ingen betydelse om vad man eldar utan det är Co2 och utsläpp som enligt majoriteten av forskningen är problemet.
Sen om Co2 molekylerna och utsläppen kommer från förbränning av plast eller kol har mindre betydelse.

Jag kan inte ta dina inlägg om utsläpp och koldioxidutsläpp seriöst längre, det låter bara tomt nu när man vet att det saknas grundläggande värderingar

Jag tolkar din brist på svar som att du är rätt nöjd med nuläget och vill fortsätta med förbränning av sopor och annat.
Det ändrar dock inte det faktum att all förbränning skapar utsläpp och Co2 även om man väljer att blunda och exkludera detta från statistiken.

Och om man lyssnar på forskningen så är det just utsläpp och co2 som är problemet och då behöver man hitta bättre lösningar än att elda saker för att producera el och värme

[Lerumsexpressen]

Hur tänker EU om elsystemet, förnybara energikällor och om Sveriges position som världsledande avseende låga utsläpp.
Vi har en unik position där vi genom export gör skillnad för klimatet och för billig el till våra grannländer och vi kan förebygga större kriser genom att vi kan importera el om det skulle behövas.

"För Sverige, som är en stor producent av förnybar energi från främst vind- och vattenkraft, medför den europeiska elmarknaden flera fördelar. Sverige kan exportera överskottet av grön energi till andra medlemsländer och på så sätt bidra till uppnåendet av EU:s klimatmål och till att främja hållbar energiförsörjning i hela Europa."

"Det innebär också en möjlighet för Sverige att importera el från andra länder vid perioder av låg produktion eller hög efterfrågan, vilket minskar risken för energibrist och höga priser för svenska konsumenter. Energiunionen minskar även beroendet av icke-EU leverantörer"

"Enligt regelverket för EU:s energimarknad är det inte tillåtet för Sverige eller något annat medlemsland att isolera sig och ’stänga’ gränserna för elöverföring, såvida det inte sker av driftssäkerhetsskäl"

https://sweden.representation.ec.europa ... 5-08-22_sv

[Airlift]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

[Lerumsexpressen]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

[chaffis75]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Men åter igen om detta stämmer varför byggs då inte de havs parker som redan har fått OK? Vad tvekar de på.

[Airlift]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

[Lerumsexpressen]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

[Airlift]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

Från dina egna länkar ovan;

“ Den totala elproduktionen i Sverige under 2023 minskade med 4 procent jämfört med föregående år. Elproduktionen från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme minskade medan vindkraft och solkraft ökade. Elanvändningen 2023 var den lägsta sedan 1990…”

Säg mig, vad är fel, exakt, i min slutsats då? Vi har ersatt låga utsläpp med nästan lika låga, på bekostnad av tillgänglighet. Bra tycker du, dumt anser jag.

Återigen, dina egna källor. Jag vet inte hur jag ska bemöta dig utan att bli aningens frågande till varför det sitter så hårt åt. Vindkraft har inte givit oss mer än billig el att exportera (när det blåser god medelvind på verkshöjd gör det så även hos grannen..) och dåligt med effekt när högtryck råder, varvid vi importerar deras sunkiga koldioxidkraft. Det saknas effekt i syd så snart det är dålig vind (säg under 8m/s på verkshöjd). Det är klart och tydligt i dina egna länkar bakåt i tråden. Att ha så stor andel väderberoende kraft är inte en framgångssaga.

Jag är inte negativ till vindkraft och solkraft som sådan, det är andelen i mixen som fått slagsida, på grund av bidrag och andra marknadsstörningar. Dessa anser jag är helt rimliga att införa i andra riktningar för att åstersrälla balansen.

[Lerumsexpressen]

Korrigerar propagandan från EU;

”Sverige ska sälja billig el på bekostnad av svenska landskap och har sedan möjligheten att köpa extremt kostsam koldioxidtung el när vädret inte är gynnsamt. Bra om ni är tacksamma också.”

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

Från dina egna länkar ovan;

“ Den totala elproduktionen i Sverige under 2023 minskade med 4 procent jämfört med föregående år. Elproduktionen från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme minskade medan vindkraft och solkraft ökade. Elanvändningen 2023 var den lägsta sedan 1990…”

Säg mig, vad är fel, exakt, i min slutsats då? Vi har ersatt låga utsläpp med nästan lika låga, på bekostnad av tillgänglighet. Bra tycker du, dumt anser jag.

Återigen, dina egna källor. Jag vet inte hur jag ska bemöta dig utan att bli aningens frågande till varför det sitter så hårt åt. Vindkraft har inte givit oss mer än billig el att exportera (när det blåser god medelvind på verkshöjd gör det så även hos grannen..) och dåligt med effekt när högtryck råder, varvid vi importerar deras sunkiga koldioxidkraft. Det saknas effekt i syd så snart det är dålig vind (säg under 8m/s på verkshöjd). Det är klart och tydligt i dina egna länkar bakåt i tråden. Att ha så stor andel väderberoende kraft är inte en framgångssaga.

Jag är inte negativ till vindkraft och solkraft som sådan, det är andelen i mixen som fått slagsida, på grund av bidrag och andra marknadsstörningar. Dessa anser jag är helt rimliga att införa i andra riktningar för att åstersrälla balansen.

Vi har massor av bra saker att fira.
Exempelvis det du nämner, vi har sänkt vår elförbrukning per person, enligt någon artikel så är vi på nivån som gällde 1986, nu är vi 21% fler människor.
Det är ju faktiskt det vi vill åt, att vi sänker vår förbrukning och den förbrukning vi har har lägre utsläpp. Och det har vi uppnått utan att bli ett u-land.

Som lök på laxen så har vi exporterat till våra grannländer, vilka har mycket högre utsläpp per år och kWh el.
Så varje kWh vi exporterar gör klimatnytta.

Tyvärr för oss som vill ha mer baskraft, det finns ingen lönsamhet i det.
Det är för få timmar att tjäna pengar på och alternativen är redan för billiga och utbyggda.

Det finns två steg (av flera) som återstår,
1:staten kommer betala för all ny elproduktion
2: Fler kommer ordna egna system för att kapa kostnaderna, där fasta avgifter och skatter kommer tvinga företag och "rika" medborgare att skaffa batterier och solceller för eget bruk.
Och det kommer göra att de fasta kostnaderna blir ännu högre när skatteintäkterna och elnätsintäkterna blir lägre, då vi köper färre kWh via nätet men infrastrukturen har kvar sina fasta kostnader, och ägaren kommer ha kvar krav på lika hög avkastning på insatt kapital, med statens goda minne.

Elbilar blir en del i lösningen, både frivilligt men även EU kommer tvinga tillverkarna låsa upp bilarna.
Om inte annat så kommer begagnade elbilar bli ett billigt alternativ.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt ... xport-2024

[Airlift]

Nu har jag och andra lagt in flera rapporter, utredningar, data från FN, EU, stater, myndigheter, företag, media, forskare och experter.
Dessa visar på att förnybara energikällor är vägen (inte enda) för att minska klimatutsläppen och samtidigt sänka energipriserna snabbt och kostnadseffektivt.

Jag förväntar mig inte att du och andra skeptiker ska förstå eller ändra uppfattning.
Jag vill inte ha ett samhälle med bara jasägare.

Däremot så skulle jag uppskatta om ni kan prata positivt om er kärnkraft utan att snacka skit om förnybara energikällor, för det skitar ner era inlägg och cementerar "vi mot dom"

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

Från dina egna länkar ovan;

“ Den totala elproduktionen i Sverige under 2023 minskade med 4 procent jämfört med föregående år. Elproduktionen från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme minskade medan vindkraft och solkraft ökade. Elanvändningen 2023 var den lägsta sedan 1990…”

Säg mig, vad är fel, exakt, i min slutsats då? Vi har ersatt låga utsläpp med nästan lika låga, på bekostnad av tillgänglighet. Bra tycker du, dumt anser jag.

Återigen, dina egna källor. Jag vet inte hur jag ska bemöta dig utan att bli aningens frågande till varför det sitter så hårt åt. Vindkraft har inte givit oss mer än billig el att exportera (när det blåser god medelvind på verkshöjd gör det så även hos grannen..) och dåligt med effekt när högtryck råder, varvid vi importerar deras sunkiga koldioxidkraft. Det saknas effekt i syd så snart det är dålig vind (säg under 8m/s på verkshöjd). Det är klart och tydligt i dina egna länkar bakåt i tråden. Att ha så stor andel väderberoende kraft är inte en framgångssaga.

Jag är inte negativ till vindkraft och solkraft som sådan, det är andelen i mixen som fått slagsida, på grund av bidrag och andra marknadsstörningar. Dessa anser jag är helt rimliga att införa i andra riktningar för att åstersrälla balansen.

Vi har massor av bra saker att fira.
Exempelvis det du nämner, vi har sänkt vår elförbrukning per person, enligt någon artikel så är vi på nivån som gällde 1986, nu är vi 21% fler människor.
Det är ju faktiskt det vi vill åt, att vi sänker vår förbrukning och den förbrukning vi har har lägre utsläpp. Och det har vi uppnått utan att bli ett u-land.

Som lök på laxen så har vi exporterat till våra grannländer, vilka har mycket högre utsläpp per år och kWh el.
Så varje kWh vi exporterar gör klimatnytta.

Tyvärr för oss som vill ha mer baskraft, det finns ingen lönsamhet i det.
Det är för få timmar att tjäna pengar på och alternativen är redan för billiga och utbyggda.

Det finns två steg (av flera) som återstår,
1:staten kommer betala för all ny elproduktion
2: Fler kommer ordna egna system för att kapa kostnaderna, där fasta avgifter och skatter kommer tvinga företag och "rika" medborgare att skaffa batterier och solceller för eget bruk.
Och det kommer göra att de fasta kostnaderna blir ännu högre när skatteintäkterna och elnätsintäkterna blir lägre, då vi köper färre kWh via nätet men infrastrukturen har kvar sina fasta kostnader, och ägaren kommer ha kvar krav på lika hög avkastning på insatt kapital, med statens goda minne.

Elbilar blir en del i lösningen, både frivilligt men även EU kommer tvinga tillverkarna låsa upp bilarna.
Om inte annat så kommer begagnade elbilar bli ett billigt alternativ.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt ... xport-2024

Ursäkta, men kan du förtydliga var jag hade fel i min slutsats?


För övrigt var det ingen lönsamhet i vindkraft heller förrän det fanns tillräckligt med incitament för att få upp produktionsvolymen. Så din ståndpunkt om att baskraft inte är lönsamt är ju lösbart med vilja man visat på tidigare. Tänka sig. Men blev det staten som betalade all ny elproduktion när vindkraft fick utbetalt bidrag (jämför nu inte det med lånegaranti för artonde gången) ? Nej, så varför hittar du på att det blir kontentan denna gången? Rent nys.

Märkligt att allt annan teknikutveckling alltid ska bli billigare och bättre men inte en viss sak. Mystiskt.

Men avindustrialiseringen kommer iaf vara ett faktum om framtiden blir så som du förutspår. Vad de rika batteriägarna ska göra när konsultjobben lyser med din frånvaro däremot..

[pefreli]

Vilka minskningar har skett på svensk elproduktion?
Eller har vi bara outsourcat det till tredjeland? Just nu verkar det, vad datan ni hänvisar till iaf, som att vi ersatt kärnkraft med volatilt. Vad gäller utsläpp i den kontexten ser det kanske inte helt fördelaktigt ut.

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

Från dina egna länkar ovan;

“ Den totala elproduktionen i Sverige under 2023 minskade med 4 procent jämfört med föregående år. Elproduktionen från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme minskade medan vindkraft och solkraft ökade. Elanvändningen 2023 var den lägsta sedan 1990…”

Säg mig, vad är fel, exakt, i min slutsats då? Vi har ersatt låga utsläpp med nästan lika låga, på bekostnad av tillgänglighet. Bra tycker du, dumt anser jag.

Återigen, dina egna källor. Jag vet inte hur jag ska bemöta dig utan att bli aningens frågande till varför det sitter så hårt åt. Vindkraft har inte givit oss mer än billig el att exportera (när det blåser god medelvind på verkshöjd gör det så även hos grannen..) och dåligt med effekt när högtryck råder, varvid vi importerar deras sunkiga koldioxidkraft. Det saknas effekt i syd så snart det är dålig vind (säg under 8m/s på verkshöjd). Det är klart och tydligt i dina egna länkar bakåt i tråden. Att ha så stor andel väderberoende kraft är inte en framgångssaga.

Jag är inte negativ till vindkraft och solkraft som sådan, det är andelen i mixen som fått slagsida, på grund av bidrag och andra marknadsstörningar. Dessa anser jag är helt rimliga att införa i andra riktningar för att åstersrälla balansen.

Vi har massor av bra saker att fira.
Exempelvis det du nämner, vi har sänkt vår elförbrukning per person, enligt någon artikel så är vi på nivån som gällde 1986, nu är vi 21% fler människor.
Det är ju faktiskt det vi vill åt, att vi sänker vår förbrukning och den förbrukning vi har har lägre utsläpp. Och det har vi uppnått utan att bli ett u-land.

Som lök på laxen så har vi exporterat till våra grannländer, vilka har mycket högre utsläpp per år och kWh el.
Så varje kWh vi exporterar gör klimatnytta.

Tyvärr för oss som vill ha mer baskraft, det finns ingen lönsamhet i det.
Det är för få timmar att tjäna pengar på och alternativen är redan för billiga och utbyggda.

Det finns två steg (av flera) som återstår,
1:staten kommer betala för all ny elproduktion
2: Fler kommer ordna egna system för att kapa kostnaderna, där fasta avgifter och skatter kommer tvinga företag och "rika" medborgare att skaffa batterier och solceller för eget bruk.
Och det kommer göra att de fasta kostnaderna blir ännu högre när skatteintäkterna och elnätsintäkterna blir lägre, då vi köper färre kWh via nätet men infrastrukturen har kvar sina fasta kostnader, och ägaren kommer ha kvar krav på lika hög avkastning på insatt kapital, med statens goda minne.

Elbilar blir en del i lösningen, både frivilligt men även EU kommer tvinga tillverkarna låsa upp bilarna.
Om inte annat så kommer begagnade elbilar bli ett billigt alternativ.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt ... xport-2024

Ursäkta, men kan du förtydliga var jag hade fel i min slutsats?


För övrigt var det ingen lönsamhet i vindkraft heller förrän det fanns tillräckligt med incitament för att få upp produktionsvolymen. Så din ståndpunkt om att baskraft inte är lönsamt är ju lösbart med vilja man visat på tidigare. Tänka sig. Men blev det staten som betalade all ny elproduktion när vindkraft fick utbetalt bidrag (jämför nu inte det med lånegaranti för artonde gången) ? Nej, så varför hittar du på att det blir kontentan denna gången? Rent nys.

Märkligt att allt annan teknikutveckling alltid ska bli billigare och bättre men inte en viss sak. Mystiskt.

Vad är det som är märkligt och ”mystiskt” med att viss teknik blir billigare och annan teknik inte blir billigare?

Det som är märkligt är att vissa läskunniga tänkande människor varken är förmögna att se trender eller kan läsa data även om den står skriven framför näsan på dem.

Däri ligger mystiken.

[Airlift]

Konstig fråga, för uppenbarligen läser du inte det som vi postar in om och om igen, för att påvisa felaktigheter i dina antaganden.

Vi har överproduktion av el och exporterar extrema mängder el på årsbasis.
Och vi har rekordlåga utsläpp från elproduktionen, och de blir lägre och lägre för varje år.

Vad skiljer nu från då?

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12112.html

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 08635.html

https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... och-klimat

Från dina egna länkar ovan;

“ Den totala elproduktionen i Sverige under 2023 minskade med 4 procent jämfört med föregående år. Elproduktionen från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärme minskade medan vindkraft och solkraft ökade. Elanvändningen 2023 var den lägsta sedan 1990…”

Säg mig, vad är fel, exakt, i min slutsats då? Vi har ersatt låga utsläpp med nästan lika låga, på bekostnad av tillgänglighet. Bra tycker du, dumt anser jag.

Återigen, dina egna källor. Jag vet inte hur jag ska bemöta dig utan att bli aningens frågande till varför det sitter så hårt åt. Vindkraft har inte givit oss mer än billig el att exportera (när det blåser god medelvind på verkshöjd gör det så även hos grannen..) och dåligt med effekt när högtryck råder, varvid vi importerar deras sunkiga koldioxidkraft. Det saknas effekt i syd så snart det är dålig vind (säg under 8m/s på verkshöjd). Det är klart och tydligt i dina egna länkar bakåt i tråden. Att ha så stor andel väderberoende kraft är inte en framgångssaga.

Jag är inte negativ till vindkraft och solkraft som sådan, det är andelen i mixen som fått slagsida, på grund av bidrag och andra marknadsstörningar. Dessa anser jag är helt rimliga att införa i andra riktningar för att åstersrälla balansen.

Vi har massor av bra saker att fira.
Exempelvis det du nämner, vi har sänkt vår elförbrukning per person, enligt någon artikel så är vi på nivån som gällde 1986, nu är vi 21% fler människor.
Det är ju faktiskt det vi vill åt, att vi sänker vår förbrukning och den förbrukning vi har har lägre utsläpp. Och det har vi uppnått utan att bli ett u-land.

Som lök på laxen så har vi exporterat till våra grannländer, vilka har mycket högre utsläpp per år och kWh el.
Så varje kWh vi exporterar gör klimatnytta.

Tyvärr för oss som vill ha mer baskraft, det finns ingen lönsamhet i det.
Det är för få timmar att tjäna pengar på och alternativen är redan för billiga och utbyggda.

Det finns två steg (av flera) som återstår,
1:staten kommer betala för all ny elproduktion
2: Fler kommer ordna egna system för att kapa kostnaderna, där fasta avgifter och skatter kommer tvinga företag och "rika" medborgare att skaffa batterier och solceller för eget bruk.
Och det kommer göra att de fasta kostnaderna blir ännu högre när skatteintäkterna och elnätsintäkterna blir lägre, då vi köper färre kWh via nätet men infrastrukturen har kvar sina fasta kostnader, och ägaren kommer ha kvar krav på lika hög avkastning på insatt kapital, med statens goda minne.

Elbilar blir en del i lösningen, både frivilligt men även EU kommer tvinga tillverkarna låsa upp bilarna.
Om inte annat så kommer begagnade elbilar bli ett billigt alternativ.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt ... xport-2024

Ursäkta, men kan du förtydliga var jag hade fel i min slutsats?


För övrigt var det ingen lönsamhet i vindkraft heller förrän det fanns tillräckligt med incitament för att få upp produktionsvolymen. Så din ståndpunkt om att baskraft inte är lönsamt är ju lösbart med vilja man visat på tidigare. Tänka sig. Men blev det staten som betalade all ny elproduktion när vindkraft fick utbetalt bidrag (jämför nu inte det med lånegaranti för artonde gången) ? Nej, så varför hittar du på att det blir kontentan denna gången? Rent nys.

Märkligt att allt annan teknikutveckling alltid ska bli billigare och bättre men inte en viss sak. Mystiskt.

Vad är det som är märkligt och ”mystiskt” med att viss teknik blir billigare och annan teknik inte blir billigare?

Det som är märkligt är att vissa läskunniga tänkande människor varken är förmögna att se trender eller kan läsa data även om den står skriven framför näsan på dem.

Däri ligger mystiken.

Beskriv med egna ord vilken trend man skapar med incitament.

Välj elbilar. Eller vindkraftverk.

Kan bara hålla med, tänk vad enkel diskussion hade varit om det liksom gick att ta in för folk att vi inte gjort annat än förkastat vår tillgänglighet till förmån för volatilitet. Nästan så det ligger i benämningen kan man tycka. Inte helt oväntat är det ofta samma individer som säger sig förstå detta med att ”inte lägga alla ägg i en och samma korg” som samtidigt inte ser problemet med överhängande andel volatil effekt.

Visst är det mystiskt.
Edit: vad som är än mer mystiskt är att om vi får in lite mer kärnkraft i mixen kommer det medföra att elen kostar 400öre över tid 24/7-365z
För ett par reaktorer. Det är magi, på riktigt.

[chaffis75]

Övergivet vindkraftverk. Skulle gissa de blir allt vanligare efterhand som vindkraftverken åldras. Lät ju bli skattebetalarna som får betala för detta.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... are-oklart

[Airlift]

Övergivet vindkraftverk. Skulle gissa de blir allt vanligare efterhand som vindkraftverken åldras. Lät ju bli skattebetalarna som får betala för detta.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... are-oklart

Eller markägaren.. kan ju va en överraskning till barnen som ärver eller nåt.