Konsekvensen av effekttariffen

[mussla]

Nu råkar det vara så att de som bygger dessa kraftledningar inte är samma som tjänar pengar på elpriset. Eftersom elproducenterna inte bygger stamnät.

Dessutom så förväntas den nya ledningen ge lägre priser i Finland, marginellt högre priser i norra Sverige - och LÄGRE priser i Mellansverige. Det vill säga Sveriges folkrikaste elområde. Detta eftersom en större del av Finlands elbehov kan täckas från Norra Sverige, som har ett överskott - och därmed behöver mindre el tas via ledningarna från Mellansverige - som har ett underskott. Mellansverige får därmed behålla mer av sin egenproducerade el, vilket sänker priserna här, mer än det ökar på priserna i norra Sverige.

Men inget av den här faktan spelar tydligen roll längre, det är roligare att elda upp sig över hypotetiska scenarion än att ta reda på bakgrunden nuförtiden.

Inget av detta tog SR upp i sitt reportage. Där lät det ensidigt sämre för Sverige. Är du säker på att det förväntas bli billigare el i mellansverige?

https://www.sverigesradio.se/artikel/dy ... en-ansluts

Taffligt av SR i så fall - då skyller jag mer på dem än er. Här kan ni läsa mer om de förväntade lägre priserna.

Det fanns en mycket längre, faktiskt analys - men den hittar jag inte från mobilen här. https://www.affarsvarlden.se/artikel/an ... ra-sverige

Det var en helt annan vinkling av det hela. Om utfallet blir enligt den artikeln så är det en win-win för Sverige/Finland. Väldigt märkligt att SR vinklar det på ett helt annat sätt.

Instämmer. Jag får be om ursäkt för min ton mot både dig och Sportbilsentusiasten. Jag skyller på sömnbrist pga sjuka småbarn. Ni hämtade in den informationen som var tillgänglig för er, sen var det SR som valde att katastrofvinkla det istället.

Ingen fara.

[Justin Time]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

[Electron]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

OMG! Konsekvensen av lite vind och kyla.

[chaffis75]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

Ja eller inte.. de tog bort graferna för att de visade fel.

[Freez]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Med tanke på dagens elpris importerar vi el både i SE3 och 4.

[roffe_s]

Fördelen som SE1 tidigare har haft upphör.

Ja det är helt klart men det är knappast en win-win då, vilket var det som påtalades att det presenterades som i inlagda artikeln.

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

[Fredrik j]

Ja det är helt klart men det är knappast en win-win då, vilket var det som påtalades att det presenterades som i inlagda artikeln.

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

[roffe_s]

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

[Fredrik j]

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

[mikebike]

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

Vi har en stor kraftledning tvärsöver tomten, borde vi inte ha lägre elpris?

[wheels]

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

Vi har en stor kraftledning tvärsöver tomten, borde vi inte ha lägre elpris?
20250423_134632.jpg