Kärnkraft är inte framtiden

[ErransEgo]

Här är en liten balanserad artikel:
https://www.realtid.se/samhalle/hallbar ... -elpriser/

När det blåser mycket fylls exportkablarna mot Europa. Då kan Sverige inte sälja mer el utomlands och priserna pressas snabbt nedåt.

”Något förenklat kan man säga att när vi inte fyller exportkablarna till Europa har vi samma priser som Europa – när vi fyller dem har vi mycket lägre priser, men vi har nästan aldrig högre”, säger Björn Hedin

Finns även en intressant länk från samma författare till artikeln, där man kan jämföra olika kraftslag i Sverige över tid.
https://hedin.it/swedish_electricity_economy/

Bra med perspektiv i en komplex fråga.

”Det är inte så att priserna är väldigt höga i södra Sverige. Det är att de är väldigt låga i Norrland”, säger han”

[niklas12]

Skulle det här ha undvikits med mer vindkraft/solenergi, och hur mycket mer hade behövts?

Kylan har fått elpriserna att stiga och vattennivåerna i dammarna att sina.
Därmed ställs prognoserna ända fram till sommaren på ända.
”Vi kommer att gå ur vintern med låga nivåer i vattenmagasinen och det lär påverka elpriserna åtminstone ända fram till sommaren”, säger Johan Sigvardsson, analytiker på elhandelsbolaget Bixia, i ett pressmeddelande.
Han konstaterar att väderprognoserna från före jul har ställts på ända. Det har blivit betydligt kallare än vad som förutspåddes då, och det gäller även stora delar av Europa. Det har triggat elförbrukningen och naggat på nivåerna i vattenkraftdammarna.
Bara i januari har elpriset blivit 50 procent högre än vad marknadsprognosen angav i december.
Nu spås elpriset i Sverige bli mellan 70 öre och 1,10 kronor/kWh, dyrast i söder, under första kvartalet i genomsnitt. I fjol var motsvarande siffror 17–80 öre.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-p ... gre-elpris

Och samma fråga fast omvänd.
Hur högt hade inte elpriset varit utan solenergi och vindkraft?
Svaret är att det hade varit mycket högre sett över helåret och det hade gynnat elproducenterna rejält.

För det har ju konstaterats att elpriserna är så låga att bolag går med förlust, och att det inte är lönsamt att bygga ny elproduktion någonstans i Sverige längre.

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Ja tiden med låga förutsägbara elpriser är borta med vinden

[ErransEgo]

Skulle det här ha undvikits med mer vindkraft/solenergi, och hur mycket mer hade behövts?




https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-p ... gre-elpris

Och samma fråga fast omvänd.
Hur högt hade inte elpriset varit utan solenergi och vindkraft?
Svaret är att det hade varit mycket högre sett över helåret och det hade gynnat elproducenterna rejält.

För det har ju konstaterats att elpriserna är så låga att bolag går med förlust, och att det inte är lönsamt att bygga ny elproduktion någonstans i Sverige längre.

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Ja tiden med låga förutsägbara elpriser är borta med vinden

Strålande skämt, nästan att man får härdsmälta……

[chaffis75]

För första gången har nu energi från sol och vind passerat det fossila (kol/olja/gas) i EU.

Detta sker trots att bakåtsträvande politiker försöker bromsa utvecklingen på många håll (exempelvis Sverige).

https://feber.se/samhalle/vind-och-solk ... eu/487703/

Utmaningen är nu främst inte att öka produktionen utan snarare att tillföra elnät, batterier och flexibilitet.

"Solar alone grew by more than 20% in a single year, proving that clean power can scale faster than any conventional technology. The challenge now is not generation, but how quickly Europe can deploy grids, batteries, and flexibility."

Vem ska belasta för alla dessa batterier och elledningar som producerar 0 kWh.

Varför inte utnyttja de vi har redan och bygga mer lokal produktion där den behövs..

[backe]

Skulle det här ha undvikits med mer vindkraft/solenergi, och hur mycket mer hade behövts?

Kylan har fått elpriserna att stiga och vattennivåerna i dammarna att sina.
Därmed ställs prognoserna ända fram till sommaren på ända.
”Vi kommer att gå ur vintern med låga nivåer i vattenmagasinen och det lär påverka elpriserna åtminstone ända fram till sommaren”, säger Johan Sigvardsson, analytiker på elhandelsbolaget Bixia, i ett pressmeddelande.
Han konstaterar att väderprognoserna från före jul har ställts på ända. Det har blivit betydligt kallare än vad som förutspåddes då, och det gäller även stora delar av Europa. Det har triggat elförbrukningen och naggat på nivåerna i vattenkraftdammarna.
Bara i januari har elpriset blivit 50 procent högre än vad marknadsprognosen angav i december.
Nu spås elpriset i Sverige bli mellan 70 öre och 1,10 kronor/kWh, dyrast i söder, under första kvartalet i genomsnitt. I fjol var motsvarande siffror 17–80 öre.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-p ... gre-elpris

Och samma fråga fast omvänd.
Hur högt hade inte elpriset varit utan solenergi och vindkraft?
Svaret är att det hade varit mycket högre sett över helåret och det hade gynnat elproducenterna rejält.

För det har ju konstaterats att elpriserna är så låga att bolag går med förlust, och att det inte är lönsamt att bygga ny elproduktion någonstans i Sverige längre.

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Jag anser att din slutsats är fel, det gick jättebra att ha såna avtal när man hade mindre fluktuerande priser/stabilare produktion.

[ErransEgo]

Skulle det här ha undvikits med mer vindkraft/solenergi, och hur mycket mer hade behövts?




https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-p ... gre-elpris

Och samma fråga fast omvänd.
Hur högt hade inte elpriset varit utan solenergi och vindkraft?
Svaret är att det hade varit mycket högre sett över helåret och det hade gynnat elproducenterna rejält.

För det har ju konstaterats att elpriserna är så låga att bolag går med förlust, och att det inte är lönsamt att bygga ny elproduktion någonstans i Sverige längre.

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Jag anser att din slutsats är fel, det gick jättebra att ha såna avtal när man hade mindre fluktuerande priser/stabilare produktion.

Vi bägge har sannolikt inte ett elhandelsbolag.
Vad är din tolkning?
Jag har läst massor om detta och vore spännande om det finns andra huvudorsaker till varför elhandlare inte egentligen vill erbjuda fastprisavtal, och de som finns har en högre premium idag.

Edit. Vi har haft månader med extremt höga elpriser historisk också.

[backe]

Och samma fråga fast omvänd.
Hur högt hade inte elpriset varit utan solenergi och vindkraft?
Svaret är att det hade varit mycket högre sett över helåret och det hade gynnat elproducenterna rejält.

För det har ju konstaterats att elpriserna är så låga att bolag går med förlust, och att det inte är lönsamt att bygga ny elproduktion någonstans i Sverige längre.

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Jag anser att din slutsats är fel, det gick jättebra att ha såna avtal när man hade mindre fluktuerande priser/stabilare produktion.

Vi bägge har sannolikt inte ett elhandelsbolag.
Vad är din tolkning?
Jag har läst massor om detta och vore spännande om det finns andra huvudorsaker till varför elhandlare inte egentligen vill erbjuda fastprisavtal, och de som finns har en högre premium idag.

Edit. Vi har haft månader med extremt höga elpriser historisk också.

Jag har inget elhandelsbolag men har jobbat mot ett flertal av dessa dagligen i ca 20 år som anställd hos systemleverantör, så jag har ganska god insyn och här är min bild av det.

Enkelt kan man säga att man när man sålde fastprisavtal så säkrade man normalt dessa avtal i sin tur på Nasdaq via terminer, när volatiliteten blev så kraftig som den blev så kunde de lokala priserna(terminerna var oftast en typ av nordisk snitt) vara mångdubbelt det man hade terminer på, så det blev betydande förluster. Det blev också så att de som handlade med terminer tog ett mycket högre premium p.g.a. högre risk, så det är helt enkelt för dyrt att erbjuda en bra fastprisprodukt. Genom dessa prissäkringar så kunde man för övrigt bolagen klara de höga elpriserna som du nämner historiskt.

Det här uppstod främst under energikrisen som uppstod i samband(6 månader innan) med kriget i Ukraina, sen varför den uppstod har inget enkelt svar som jag ser det, men delvis beror det på nedlagd kärnkraft(och stora problem med Frankrikes kärnkraft) och kolkraft där man gjorde sig beroende av gas vilket inte var ett lyckat drag eftersom ryssarna kontrollerade gasen, detta i kombination med en höst(2021) där vindkraften producerade mindre än förväntat.

[Airlift]

Nu har vi en period med ungefär samma elpris i hela Sverige. Blåser det dåligt i kylan? Tydligen. Vindkraften har sen månaden började bara nåt upp till 1/3 av sin potential, tre dagar. Resten? Än mindre. Då baserat på hela landet. Kärnkraft? 100% täckning.
Samtidigt som det är hyggligt kallt i hela landet.

[ErransEgo]

Jag hade fast pris året runt ganska många år innan vind och solkraft var en (utbredd)grej för runt 20-25 öre/kWh, ingen elproducent protesterade då var jag kan komma ihåg, vad är det som har förändrats sedan dess?

Vi förbrukar inte mycket mer vad jag kan se.

Det var elhandelsbolag som gick i konkurs under energikrisen som började innan kriget i Ukraina.
De hade inte räknat in riskerna med högre elpriser, så därför kunde man ha fastprisavtal på el som låg nära det rörliga.
Numera är fastprisavtal mycket dyrare, då risken är inbakad i priserna.
Samma misstag har vindparksägare gjort med PPA avtal, exempelvis Markbygden.

Jag anser att din slutsats är fel, det gick jättebra att ha såna avtal när man hade mindre fluktuerande priser/stabilare produktion.

Vi bägge har sannolikt inte ett elhandelsbolag.
Vad är din tolkning?
Jag har läst massor om detta och vore spännande om det finns andra huvudorsaker till varför elhandlare inte egentligen vill erbjuda fastprisavtal, och de som finns har en högre premium idag.

Edit. Vi har haft månader med extremt höga elpriser historisk också.

Jag har inget elhandelsbolag men har jobbat mot ett flertal av dessa dagligen i ca 20 år som anställd hos systemleverantör, så jag har ganska god insyn och här är min bild av det.

Enkelt kan man säga att man när man sålde fastprisavtal så säkrade man normalt dessa avtal i sin tur på Nasdaq via terminer, när volatiliteten blev så kraftig som den blev så kunde de lokala priserna(terminerna var oftast en typ av nordisk snitt) vara mångdubbelt det man hade terminer på, så det blev betydande förluster. Det blev också så att de som handlade med terminer tog ett mycket högre premium p.g.a. högre risk, så det är helt enkelt för dyrt att erbjuda en bra fastprisprodukt. Genom dessa prissäkringar så kunde man för övrigt bolagen klara de höga elpriserna som du nämner historiskt.

Det här uppstod främst under energikrisen som uppstod i samband(6 månader innan) med kriget i Ukraina, sen varför den uppstod har inget enkelt svar som jag ser det, men delvis beror det på nedlagd kärnkraft(och stora problem med Frankrikes kärnkraft) och kolkraft där man gjorde sig beroende av gas vilket inte var ett lyckat drag eftersom ryssarna kontrollerade gasen, detta i kombination med en höst(2021) där vindkraften producerade mindre än förväntat.

Tack för utförligt och bra svar!

Utan krav på svar, ser inte riktigt var jag hamnade i diket med mitt resonemang, om varför det är svårt näst intill omöjligt att nuförtiden få ett fastprisavtal som ligger nära årsmedelpriset för elen inom respektive elområde i Sverige.

[pefreli]

Ebba Busch bekräftar det som jag och många med mig på detta forum sagt.

M och SD vill behålla kärnkraften som en konfliktfråga även till nästa val. Det handlar inte om Sveriges bästa.

Det handlar om politiskt rävspel och regeringsmakt.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/m-oc ... d-besviken

[Nect]

Ebba Busch bekräftar det som jag och många med mig på detta forum sagt.

M och SD vill behålla kärnkraften som en konfliktfråga även till nästa val. Det handlar inte om Sveriges bästa.

Det handlar om politiskt rävspel och regeringsmakt.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/m-oc ... d-besviken

Som det tyvärr alltid har varit…

[chaffis75]

Ebba Busch bekräftar det som jag och många med mig på detta forum sagt.

M och SD vill behålla kärnkraften som en konfliktfråga även till nästa val. Det handlar inte om Sveriges bästa.

Det handlar om politiskt rävspel och regeringsmakt.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/m-oc ... d-besviken

För en gång skull kan jag hålla med dig.. de är tråkigt att partierna mer tänker på makten än på vad som är bäst för Sverige.
Ett avtal med S där de finns både kärnkraft och lite vindkraft vore de bästa.

[ErransEgo]

I länder som inte har politiska hinder för att bygga ny kärnkraft behöver minst 15 till 20 år för att bygga nya kärnkraftverk.
Det är nog en bra fingervisning för om hur lång tid det kan ta ifall vi vill bygga stora reaktorer i Sverige.

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... chnologies

[vigge50]

Om du läser vad jag tidigare hänvisat till - vilket är det jag diskuterar - så förstår du också vad diskussionen handlar om.

Påståenden jag vänder mig emot med stöd av data är att ”vindkraft inte levererar när den behövs” och ”det blåser inte på vintern” osv.

Dessa påståenden falsifieras av data.

Det innebär inte att jag påstår att enkom vindkraft levererar 24/7/365 för det gör den såklart inte.

Däremot påstår jag - med stöd av data - att kärnkraft är en extremt dyr lösning att kanske få en reaktor (som inte ens finns ännu) tidigast om 15 år till ett låst elpris 50 år framåt.

Utvecklingen i samhället ser helt enkelt inte ut så och det är det här som är så meningslöst i att diskutera eftersom det blir kulturkrig och inte sakdiskussion.

Felaktiga påståenden som falsifierats med data upprepas ändå som om man ändå inte tar till sig verkligheten. Religion?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men uttrycket topplasttimme anser just den timmen som användningen är som högts, hitta inte på egen betydelse av ordet.

Sen så behöver vi el varje minut året om, att vindkraften levererade bra i november har inte så stor betydelse om den inte leverera bra nu i januari då kylan trycker på och vår elanvändning är högsta på länge.

Under årets första tre veckor så har vindkraften levererat 2,7 TWh, det är 27% mindre än samma period förra året samtidigt som vår elanvädning gått upp 3%. Kollar vi på statisk som finns än så länge för denna veckan och hur elpriserna har varit denna veckan så ser det inte ut som det lär bli mycket bättre när vi summerar de första fyra veckorna. Kan det vända i februari eller kommer hela denna vintern bli en period där vindkraften levererade dåligt samtidigt som vår elanvändning var hög?

Jag har tagit ner statistik för rullande 52 veckor på elproduktion av de olika kraftslagen och har det sparat. Vindkraften peackade sin siffra vecka 26 förra året på 43,1 TWh, nu efter vecka tre är den nere på 37,6 TWh. Alltså det senaste halvåret har vindkraften levererat 6,5 TWh mindre än samma period ett år tidigare.

Det ska bli intressant att se diagrammet som du tagit fram när du har med denna vintern, den statistiken jag för visar tydligt tapp för vindkraften.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Här syns tydligt hur vind och vatten samverkar. Precis som de ska.

Kärnkraften verkar däremot leva i ett parallellt universum…

Ursäkta?
Sveriges elproduktion byggdes upp med vattenkraft och kärnkraft där kärnkraften skulle vara en bas och vattenkraften skulle regleras efter behovets variationer. Att det nu skulle vara så att endast vind och vattenkraften samarbetar är ju en ren lögn, vattenkraften samarbetar med både de och andra källor samt import/export.

Däremot så kan vattenkraften maximalt leverera 17 GW samtidigt som vår elproduktion på vintern går upp emot 25 GW, att då ha vindkraften som kan ligga på 2-3 GW under riktigt kalla dagar räcker inte riktigt till, då behöver vi annan produktion också. Idag tar kärnkraften denna tillsammans med lite värmekraft. Även om vi fördubblad mängden vindkraften så kommer vi behöva ordentligt med lagring om vi ska ta bort kärnkraften. För vi ser ju nu att 3-4 veckor med dålig vind och kallt klimat är något vårt elsystem behöver klara av.

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

[Airlift]

I länder som inte har politiska hinder för att bygga ny kärnkraft behöver minst 15 till 20 år för att bygga nya kärnkraftverk.
Det är nog en bra fingervisning för om hur lång tid det kan ta ifall vi vill bygga stora reaktorer i Sverige.

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... chnologies

Ja och vi har hållt på att bygga vindkraft i över 10 år, fortfarande levererar det ytterst volatilt även i kyla.

[ErransEgo]

Men uttrycket topplasttimme anser just den timmen som användningen är som högts, hitta inte på egen betydelse av ordet.

Sen så behöver vi el varje minut året om, att vindkraften levererade bra i november har inte så stor betydelse om den inte leverera bra nu i januari då kylan trycker på och vår elanvändning är högsta på länge.

Under årets första tre veckor så har vindkraften levererat 2,7 TWh, det är 27% mindre än samma period förra året samtidigt som vår elanvädning gått upp 3%. Kollar vi på statisk som finns än så länge för denna veckan och hur elpriserna har varit denna veckan så ser det inte ut som det lär bli mycket bättre när vi summerar de första fyra veckorna. Kan det vända i februari eller kommer hela denna vintern bli en period där vindkraften levererade dåligt samtidigt som vår elanvändning var hög?

Jag har tagit ner statistik för rullande 52 veckor på elproduktion av de olika kraftslagen och har det sparat. Vindkraften peackade sin siffra vecka 26 förra året på 43,1 TWh, nu efter vecka tre är den nere på 37,6 TWh. Alltså det senaste halvåret har vindkraften levererat 6,5 TWh mindre än samma period ett år tidigare.

Det ska bli intressant att se diagrammet som du tagit fram när du har med denna vintern, den statistiken jag för visar tydligt tapp för vindkraften.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Här syns tydligt hur vind och vatten samverkar. Precis som de ska.

Kärnkraften verkar däremot leva i ett parallellt universum…

Ursäkta?
Sveriges elproduktion byggdes upp med vattenkraft och kärnkraft där kärnkraften skulle vara en bas och vattenkraften skulle regleras efter behovets variationer. Att det nu skulle vara så att endast vind och vattenkraften samarbetar är ju en ren lögn, vattenkraften samarbetar med både de och andra källor samt import/export.

Däremot så kan vattenkraften maximalt leverera 17 GW samtidigt som vår elproduktion på vintern går upp emot 25 GW, att då ha vindkraften som kan ligga på 2-3 GW under riktigt kalla dagar räcker inte riktigt till, då behöver vi annan produktion också. Idag tar kärnkraften denna tillsammans med lite värmekraft. Även om vi fördubblad mängden vindkraften så kommer vi behöva ordentligt med lagring om vi ska ta bort kärnkraften. För vi ser ju nu att 3-4 veckor med dålig vind och kallt klimat är något vårt elsystem behöver klara av.

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

[Airlift]

Här syns tydligt hur vind och vatten samverkar. Precis som de ska.

Kärnkraften verkar däremot leva i ett parallellt universum…

Ursäkta?
Sveriges elproduktion byggdes upp med vattenkraft och kärnkraft där kärnkraften skulle vara en bas och vattenkraften skulle regleras efter behovets variationer. Att det nu skulle vara så att endast vind och vattenkraften samarbetar är ju en ren lögn, vattenkraften samarbetar med både de och andra källor samt import/export.

Däremot så kan vattenkraften maximalt leverera 17 GW samtidigt som vår elproduktion på vintern går upp emot 25 GW, att då ha vindkraften som kan ligga på 2-3 GW under riktigt kalla dagar räcker inte riktigt till, då behöver vi annan produktion också. Idag tar kärnkraften denna tillsammans med lite värmekraft. Även om vi fördubblad mängden vindkraften så kommer vi behöva ordentligt med lagring om vi ska ta bort kärnkraften. För vi ser ju nu att 3-4 veckor med dålig vind och kallt klimat är något vårt elsystem behöver klara av.

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

[ErransEgo]

Ursäkta?
Sveriges elproduktion byggdes upp med vattenkraft och kärnkraft där kärnkraften skulle vara en bas och vattenkraften skulle regleras efter behovets variationer. Att det nu skulle vara så att endast vind och vattenkraften samarbetar är ju en ren lögn, vattenkraften samarbetar med både de och andra källor samt import/export.

Däremot så kan vattenkraften maximalt leverera 17 GW samtidigt som vår elproduktion på vintern går upp emot 25 GW, att då ha vindkraften som kan ligga på 2-3 GW under riktigt kalla dagar räcker inte riktigt till, då behöver vi annan produktion också. Idag tar kärnkraften denna tillsammans med lite värmekraft. Även om vi fördubblad mängden vindkraften så kommer vi behöva ordentligt med lagring om vi ska ta bort kärnkraften. För vi ser ju nu att 3-4 veckor med dålig vind och kallt klimat är något vårt elsystem behöver klara av.

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

[Airlift]

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

[ErransEgo]

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

I Tyskland och Storbritannien gillar dom visst smör?

Men om man använder logistik tänkande så har bland annat UK och vi i Sverige monterat ner vår tunga industri långt innan vindkraften dök upp.
Å hur förklarar man Kina?
Tyskland har flera problem, varav några större anledningar är att de hade billig gas och att Kina gått ifrån kund till konkurrent

Nä, enligt mig är din hypotes väldigt ytlig och ogenomtänkt, från början till slut.

[Airlift]

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

I Tyskland och Storbritannien gillar dom visst smör?

Men om man använder logistik tänkande så har bland annat UK och vi i Sverige monterat ner vår tunga industri långt innan vindkraften dök upp.
Å hur förklarar man Kina?
Tyskland har flera problem, varav några större anledningar är att de hade billig gas och att Kina gått ifrån kund till konkurrent

Nä, enligt mig är din hypotes väldigt ytlig och ogenomtänkt, från början till slut.

Nu är det inte min hypotes utan vart vi flyttat ”vår” tidigare europeiska produktion. Vi har sällan kunnat konkurrera med arbetskraftens kostnader men tidigare haft säkra effektleveranser till bra pris. Vi har inte samma kraft (pun) längre.

[ErransEgo]

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

I Tyskland och Storbritannien gillar dom visst smör?

Men om man använder logistik tänkande så har bland annat UK och vi i Sverige monterat ner vår tunga industri långt innan vindkraften dök upp.
Å hur förklarar man Kina?
Tyskland har flera problem, varav några större anledningar är att de hade billig gas och att Kina gått ifrån kund till konkurrent

Nä, enligt mig är din hypotes väldigt ytlig och ogenomtänkt, från början till slut.

Nu är det inte min hypotes utan vart vi flyttat ”vår” tidigare europeiska produktion. Vi har sällan kunnat konkurrera med arbetskraftens kostnader men tidigare haft säkra effektleveranser till bra pris. Vi har inte samma kraft (pun) längre.

Okej, det handlar alltså inte om avindustrialiseringen eller sysselsättningsgrad.
Konstig pseudodiskussion.

[niklas12]

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Kanske kan bli den effekten sett över längre tid men ser man på statistiken per timmer senaste tiden så är det knappast så. Vattenkraften verkar ha gått upp till 12,5 GW oavsett om vindkraften levererar 0,5 GW eller 5 GW.

Elproduktion januari.PNG

Om det är kallt ute så att vår elanvädning ligger över 20 GW, vindkraften levererar under 0,5 GW och vattenkraften levererar 12,5 GW så är det ganska mycket effekt som behöver fyllas på från andra källor.

Jag tolkar att denna flexibilitet är styrkan med vårt system, där vi kan reglera mellan olika produktionsmetoder och bibehålla leveranssäkerheten vid alla förhållanden.
Vårt elsystem fungerar som avsett och vi har redundans för oväntade händelser, vi har inte haft kris eller avbrott bara för att det är vinter.

Men om man bara lyssnar på vissa politiker och vissa tyckare så borde vi fallit i kaos och gått under nu i vinter.

Vi har vad det verkar fortsatt avindustrialiserats. Men det kanske är meningen. Med en BNP andel som gått från 19 till 13% och en sysselsättningsandel som gått från 25 till 17% från energiomställningen mot volatilitet. Bara otur.

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Det finns mängder med artiklar gällande sambandet förlorade investeringar/arbetstillfällen pga effektbrist
Bla här
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Och här https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

[Airlift]

Låter som sambandet mellan skilsmässor och försäljningen av margarin eller mellan Nicolas Cage filmer och poololyckor.

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

I Tyskland och Storbritannien gillar dom visst smör?

Men om man använder logistik tänkande så har bland annat UK och vi i Sverige monterat ner vår tunga industri långt innan vindkraften dök upp.
Å hur förklarar man Kina?
Tyskland har flera problem, varav några större anledningar är att de hade billig gas och att Kina gått ifrån kund till konkurrent

Nä, enligt mig är din hypotes väldigt ytlig och ogenomtänkt, från början till slut.

Nu är det inte min hypotes utan vart vi flyttat ”vår” tidigare europeiska produktion. Vi har sällan kunnat konkurrera med arbetskraftens kostnader men tidigare haft säkra effektleveranser till bra pris. Vi har inte samma kraft (pun) längre.

Okej, det handlar alltså inte om avindustrialiseringen eller sysselsättningsgrad.
Konstig pseudodiskussion.

Om det största incitamentet för att anlägga industri i Sverige/norra Europa har nedmonterats så är det ingen pseudo-fråga. Tyskland valde sin osäkerhet med förbränning, Sverige valde sin med vind, tyvärr är de väldigt knutna till varandra.. Svårt att förstå att arbetstillfällen inom industrin sjunker till följd av färre etableringar (och en hel del nedläggningar) samtidigt som folkmängden ökar?

Istället läggs det ofantliga summor av statligt stöd till pseudo-industrin som batterifabrik och järnsvamp i en slags chimär att det ska ge arbetstillfällen.. Som spolas ut med badvattnet. Alla dessa ”satsningar” kunde man valt att lägga på sådant som hade kommit befolkningen till gagn i form av säkrad effekt. Det hade givit avkastning, i betydligt större omfattning än de andra ”gröna” projekten..

Ska landet (länder) bli sin egen lyckas smed är det infra som staten bistår med.

[ErransEgo]

Samma i Storbritannien, Tyskland… ja det är bara tillfälligheter, precis som att vädret är högst styrande och likaså tillfälligt medan effektbehov är kontinuerligt. Ignorance is bliss

I Tyskland och Storbritannien gillar dom visst smör?

Men om man använder logistik tänkande så har bland annat UK och vi i Sverige monterat ner vår tunga industri långt innan vindkraften dök upp.
Å hur förklarar man Kina?
Tyskland har flera problem, varav några större anledningar är att de hade billig gas och att Kina gått ifrån kund till konkurrent

Nä, enligt mig är din hypotes väldigt ytlig och ogenomtänkt, från början till slut.

Nu är det inte min hypotes utan vart vi flyttat ”vår” tidigare europeiska produktion. Vi har sällan kunnat konkurrera med arbetskraftens kostnader men tidigare haft säkra effektleveranser till bra pris. Vi har inte samma kraft (pun) längre.

Okej, det handlar alltså inte om avindustrialiseringen eller sysselsättningsgrad.
Konstig pseudodiskussion.

Om det största incitamentet för att anlägga industri i Sverige/norra Europa har nedmonterats så är det ingen pseudo-fråga. Tyskland valde sin osäkerhet med förbränning, Sverige valde sin med vind, tyvärr är de väldigt knutna till varandra.. Svårt att förstå att arbetstillfällen inom industrin sjunker till följd av färre etableringar (och en hel del nedläggningar) samtidigt som folkmängden ökar?

Istället läggs det ofantliga summor av statligt stöd till pseudo-industrin som batterifabrik och järnsvamp i en slags chimär att det ska ge arbetstillfällen.. Som spolas ut med badvattnet. Alla dessa ”satsningar” kunde man valt att lägga på sådant som hade kommit befolkningen till gagn i form av säkrad effekt. Det hade givit avkastning, i betydligt större omfattning än de andra ”gröna” projekten..

Ska landet (länder) bli sin egen lyckas smed är det infra som staten bistår med.

Vi har extremt låga elpriser och effekt i Norr, ändå är det få som är sugen på att etablera sig här/där, därmed inget reellt argument.
Befolkningsökning pga invandring och nativitet hänger inte ihop med elproduktion, se länk 1.
Norra Europas vilja att bli tjänstesamhället har inget med elproduktion att göra.
Tyskland har historisk varit beroende av förbränning, det är inget nytt, förnybart ersätter massa kol-, gaskraftverk.
EUs regelverk och bidrag orkar jag inte diskutera, det finns inget slut.

Igen, jag anser att det är helt meningslöst att fortsätta diskussionen.

Länk1
https://www.scb.se/hitta-statistik/arti ... ande-i-eu/