Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

[Peter S]

Upprepar!
Ni herrar som bara ser genom ett sugrör följer partipiskan. (Ni vet nog själva vilka ni är…)
Jag har frågat tidigare men ngt svar uteblev helt… däremot text utan svar.

Varför inte komma med hur du vill att framtiden ska se ut på kort och lång tid ut gällande energi och effekt istället.
Berätta då vad dina förslag skulle kostat.
Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

[Airlift]

IMG_9751.jpeg

Varför är det så höga priser i Sverige nu då, jämfört med Tyskland? Mjo, två kablar är ur funktion, så vi importerar inte det lägre (!) tyska priset. Det blåser såklart inte heller, hela Sveriges samlade vindkraft uppgår till ynka 0,67GW. 2,7% av den samlade svenska effekten. Men det blir bättre i april.

[pefreli]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

[BrooklynS]

IMG_9751.jpeg

Varför är det så höga priser i Sverige nu då, jämfört med Tyskland? Mjo, två kablar är ur funktion, så vi importerar inte det lägre (!) tyska priset. Det blåser såklart inte heller, hela Sveriges samlade vindkraft uppgår till ynka 0,67GW. 2,7% av den samlade svenska effekten. Men det blir bättre i april.

Det var bättre redan i förrgår; då stod vindkraften för 20% av det totala effektbehovet i Sverige. Och klockan 0800 när effektbehovet var som störst stod vindkraften för hela 34% av effekten.

Det innebar att vattenkraften kunde reglera ned och spara vatten i sina magasin då de har ganska låga nivåer för årstiden.

Du verkar inte alls förstå hur systemet fungerar, vore det inte klädsamt att börja med att förstå det istället för att tvärsäkert slå fast att ny kärnkraft är det enda raka? Dina raljanta påståenden missar nämligen tavlan helt.

För lite allmänbildning så postar jag följande grafer en gång till. De visar alltså hur utvecklingen sett ut de sista 25 åren och vilka beslut som tas idag på en global nivå, dvs vilka energislag det faktiskt satsas på när inte det svenska kulturkrigets överstepräster får bestämma.






Och då bör man ju rimligen ställa sig frågan: Är det SD-trollen i kommentarsfälten som har rätt och resten av världen som har fel?

Eller är det helt enkelt så att resten av världen inkl ledande forskare, universitet, näringsliv osv har rätt? Ungefär som när det gäller klimatproblemen, vacciner och elbilar?

Ja, man undrar ju.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Och vilka skall köpa elen om den kostar fyra gånger så mycket?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

IMG_9751.jpeg

Varför är det så höga priser i Sverige nu då, jämfört med Tyskland? Mjo, två kablar är ur funktion, så vi importerar inte det lägre (!) tyska priset. Det blåser såklart inte heller, hela Sveriges samlade vindkraft uppgår till ynka 0,67GW. 2,7% av den samlade svenska effekten. Men det blir bättre i april.

Det var bättre redan i förrgår; då stod vindkraften för 20% av det totala effektbehovet i Sverige. Och klockan 0800 när effektbehovet var som störst stod vindkraften för hela 34% av effekten.

Det innebar att vattenkraften kunde reglera ned och spara vatten i sina magasin då de har ganska låga nivåer för årstiden.

Du verkar inte alls förstå hur systemet fungerar, vore det inte klädsamt att börja med att förstå det istället för att tvärsäkert slå fast att ny kärnkraft är det enda raka? Dina raljanta påståenden missar nämligen tavlan helt.

För lite allmänbildning så postar jag följande grafer en gång till. De visar alltså hur utvecklingen sett ut de sista 25 åren och vilka beslut som tas idag på en global nivå, dvs vilka energislag det faktiskt satsas på när inte det svenska kulturkrigets överstepräster får bestämma.






Och då bör man ju rimligen ställa sig frågan: Är det SD-trollen i kommentarsfälten som har rätt och resten av världen som har fel?

Eller är det helt enkelt så att resten av världen inkl ledande forskare, universitet, näringsliv osv har rätt? Ungefär som när det gäller klimatproblemen, vacciner och elbilar?

Ja, man undrar ju.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du var ju tvärsäker på att vind levererar bäst när det är vinter. Många sanningar som får bekänna färg idag då. Eller i januari. Eller december och februari.

Igår för att bemöta din nivå om i förrgår;

IMG_9752.jpeg

[Airlift]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

[BrooklynS]

IMG_9751.jpeg

Varför är det så höga priser i Sverige nu då, jämfört med Tyskland? Mjo, två kablar är ur funktion, så vi importerar inte det lägre (!) tyska priset. Det blåser såklart inte heller, hela Sveriges samlade vindkraft uppgår till ynka 0,67GW. 2,7% av den samlade svenska effekten. Men det blir bättre i april.

Det var bättre redan i förrgår; då stod vindkraften för 20% av det totala effektbehovet i Sverige. Och klockan 0800 när effektbehovet var som störst stod vindkraften för hela 34% av effekten.

Det innebar att vattenkraften kunde reglera ned och spara vatten i sina magasin då de har ganska låga nivåer för årstiden.

Du verkar inte alls förstå hur systemet fungerar, vore det inte klädsamt att börja med att förstå det istället för att tvärsäkert slå fast att ny kärnkraft är det enda raka? Dina raljanta påståenden missar nämligen tavlan helt.

För lite allmänbildning så postar jag följande grafer en gång till. De visar alltså hur utvecklingen sett ut de sista 25 åren och vilka beslut som tas idag på en global nivå, dvs vilka energislag det faktiskt satsas på när inte det svenska kulturkrigets överstepräster får bestämma.






Och då bör man ju rimligen ställa sig frågan: Är det SD-trollen i kommentarsfälten som har rätt och resten av världen som har fel?

Eller är det helt enkelt så att resten av världen inkl ledande forskare, universitet, näringsliv osv har rätt? Ungefär som när det gäller klimatproblemen, vacciner och elbilar?

Ja, man undrar ju.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du var ju tvärsäker på att vind levererar bäst när det är vinter. Många sanningar som får bekänna färg idag då. Eller i januari. Eller december och februari.

Igår för att bemöta din nivå om i förrgår;

IMG_9752.jpeg

Det är poängen, det skiftar dag för dag/timme för timme. Kan förutses med dygns varsel. Men det dröjer inte till april vilket du påstår.

Är det ett problem? Nej, inte om det kan pareras och utnyttjas till fördel samt förstås ger ett lågt genomsnittligt elpris.

Och ja, vindkraft ger mer effekt när det är kallt. Dvs vinterhalvåret levererar mer än sommarhalvåret. Eller hur man nu väljer att uttrycka det.

Grafer har visats så du behöver inte fortsätta befinna dig i okunnighet om detta.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

IMG_9751.jpeg

Varför är det så höga priser i Sverige nu då, jämfört med Tyskland? Mjo, två kablar är ur funktion, så vi importerar inte det lägre (!) tyska priset. Det blåser såklart inte heller, hela Sveriges samlade vindkraft uppgår till ynka 0,67GW. 2,7% av den samlade svenska effekten. Men det blir bättre i april.

Det var bättre redan i förrgår; då stod vindkraften för 20% av det totala effektbehovet i Sverige. Och klockan 0800 när effektbehovet var som störst stod vindkraften för hela 34% av effekten.

Det innebar att vattenkraften kunde reglera ned och spara vatten i sina magasin då de har ganska låga nivåer för årstiden.

Du verkar inte alls förstå hur systemet fungerar, vore det inte klädsamt att börja med att förstå det istället för att tvärsäkert slå fast att ny kärnkraft är det enda raka? Dina raljanta påståenden missar nämligen tavlan helt.

För lite allmänbildning så postar jag följande grafer en gång till. De visar alltså hur utvecklingen sett ut de sista 25 åren och vilka beslut som tas idag på en global nivå, dvs vilka energislag det faktiskt satsas på när inte det svenska kulturkrigets överstepräster får bestämma.






Och då bör man ju rimligen ställa sig frågan: Är det SD-trollen i kommentarsfälten som har rätt och resten av världen som har fel?

Eller är det helt enkelt så att resten av världen inkl ledande forskare, universitet, näringsliv osv har rätt? Ungefär som när det gäller klimatproblemen, vacciner och elbilar?

Ja, man undrar ju.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du var ju tvärsäker på att vind levererar bäst när det är vinter. Många sanningar som får bekänna färg idag då. Eller i januari. Eller december och februari.

Igår för att bemöta din nivå om i förrgår;
IMG_9752.jpeg

Det är poängen, det skiftar dag för dag/timme för timme. Kan förutses med dygns varsel. Men det dröjer inte till april vilket du påstår.

Är det ett problem? Nej, inte om det kan pareras och utnyttjas till fördel samt förstås ger ett lågt genomsnittligt elpris.

Och ja, vindkraft ger mer effekt när det är kallt. Dvs vinterhalvåret levererar mer än sommarhalvåret. Eller hur man nu väljer att uttrycka det.

Grafer har visats så du behöver inte fortsätta befinna dig i okunnighet om detta.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är bara april, juni-augusti som underträffar januari. Det är att beskriva verkligheten med väldigt grova och för vindkraft fördelaktiga penseldrag. Att du lutar dig på 24/25 som nån slags universell sanning är inte till din fördel i sammanhanget.

Vet du hur mycket beställd nedreglering pga solkraft som utdelades i somras? Eller är din uppfattning att vind levererade vad som var möjligt då?

Vilken bäck ska vi dämma upp i se3-4 för att ha något att reglera med? Att dra högspänd DC 150-200mil är knappast ett mått av framgång.

Så, vilken bäck?

[pefreli]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Och vilka skall köpa elen om den kostar fyra gånger så mycket?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är ytterligare en logisk tankevurpa av rang som ingen kärnkraftslobbyist kan svara på. Men visst, som regeringen nu resonerar så ska ju vi skattebetalare stå för notan…

Hursomhelst - den enda anledningen till att öka elproduktionen så mkt som regeringen vill är att börja elektrifiera energiintensiva industrier.

Och för Sveriges del är det då framförallt produktion av vätgas till grönt stål som kommer kräva mkt el. Det behövs helt enkelt vätgas i den kemiska processen när man ska få bort syret. Så det finns inget alternativ till vätgas om vi ska elektrifiera och samtidigt få bort kolet.

Men ”gillar man” kärnkraft gillar man typiskt sett inte vätgas. Detta beror ju på att vätgas kompletterar och synkar väl med förnybara intermittenta energikällor då hela vätgasaffären bygger på att man kan producera vätgas när elpriset är som lägst.

Dessutom fungerar vätgas som ett effekt/energilager med på systemnivå. Inte heller det gillas av kärnkraftslobbyn…

Så frågan kvarstår (och den är ju inte riktad till dig BrooklynS).

Vem ska använda all kärnkraftsel?

[BrooklynS]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Du svarar verkligen på frågor som ingen ställt. Dessutom omedveten/medveten osanning.

Själva grundidén med ökad elförbrukning hos industrin i norra Sverige bygger på att relativt snabbt kunna bygga mer effekt - det görs med vindkraft - eftersom flera av de stora projekten behöver vätgasproduktion - det görs med vindkraft - som balanserar upp när elen annars skulle bli ”för billig”.

Systemet var tänkt så. När så prästerskapet i kulturkriget började utse just vindkraft till Stora Satan och Kärnkraft till Enda Sanna Vägen blev det stopp i det mesta till enorma förluster inte bara för samhället utan för Sveriges industriella konkurrenskraft många år framåt. Att kanske bygga kärnkraft för ett okänt antal hundra miljarder om tjugo år räddar självklart inga elpriser fram till dess.

Ej heller räddar de elpriserna sedan, då bara produktionen garanteras fyrdubbel intäkt per kWh i 50 år efter detta.

Endast fundamentalistiskt religiösa kan se någon fördel med detta vansinne.

I hela världen har man sedan länge insett att det är modern förnybara energislag som måste byggas. Men SD-trollen matar på i sociala medier med kärnkraft, precis som husse sagt åt dem och utan att presentera det enda lilla faktaunderlag som skulle styrka deras sak.

Talande också att du inte kommenterar de grafer som presenterats. Du behöver bara kommentera om du anser att

A SD har rätt och resten av världen har fel

Eller

B resten av världen har rätt och SD har fel.

Vad tror du?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Och vilka skall köpa elen om den kostar fyra gånger så mycket?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är ytterligare en logisk tankevurpa av rang som ingen kärnkraftslobbyist kan svara på. Men visst, som regeringen nu resonerar så ska ju vi skattebetalare stå för notan…

Hursomhelst - den enda anledningen till att öka elproduktionen så mkt som regeringen vill är att börja elektrifiera energiintensiva industrier.

Och för Sveriges del är det då framförallt produktion av vätgas till grönt stål som kommer kräva mkt el. Det behövs helt enkelt vätgas i den kemiska processen när man ska få bort syret. Så det finns inget alternativ till vätgas om vi ska elektrifiera och samtidigt få bort kolet.

Men ”gillar man” kärnkraft gillar man typiskt sett inte vätgas. Detta beror ju på att vätgas kompletterar och synkar väl med förnybara intermittenta energikällor då hela vätgasaffären bygger på att man kan producera vätgas när elpriset är som lägst.

Dessutom fungerar vätgas som ett effekt/energilager med på systemnivå. Inte heller det gillas av kärnkraftslobbyn…

Så frågan kvarstår (och den är ju inte riktad till dig BrooklynS).

Vem ska använda all kärnkraftsel?

Föredrar du att betala med bidrag? Hela havet stormar över elstödet just nu, är det på något sätt en lösning? Det har uppgått till 40miljarder, hittills.
Bra va?

[pefreli]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att
- du vill ersätta dagens vindkraft med kärnkraft
- du tror inte på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion därmed är felaktig

Har jag fattat dig rätt?

[Airlift]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Du svarar verkligen på frågor som ingen ställt. Dessutom omedveten/medveten osanning.

Själva grundidén med ökad elförbrukning hos industrin i norra Sverige bygger på att relativt snabbt kunna bygga mer effekt - det görs med vindkraft - eftersom flera av de stora projekten behöver vätgasproduktion - det görs med vindkraft - som balanserar upp när elen annars skulle bli ”för billig”.

Systemet var tänkt så. När så prästerskapet i kulturkriget började utse just vindkraft till Stora Satan och Kärnkraft till Enda Sanna Vägen blev det stopp i det mesta till enorma förluster inte bara för samhället utan för Sveriges industriella konkurrenskraft många år framåt. Att kanske bygga kärnkraft för ett okänt antal hundra miljarder om tjugo år räddar självklart inga elpriser fram till dess.

Ej heller räddar de elpriserna sedan, då bara produktionen garanteras fyrdubbel intäkt per kWh i 50 år efter detta.

Endast fundamentalistiskt religiösa kan se någon fördel med detta vansinne.

I hela världen har man sedan länge insett att det är modern förnybara energislag som måste byggas. Men SD-trollen matar på i sociala medier med kärnkraft, precis som husse sagt åt dem och utan att presentera det enda lilla faktaunderlag som skulle styrka deras sak.

Talande också att du inte kommenterar de grafer som presenterats. Du behöver bara kommentera om du anser att

A SD har rätt och resten av världen har fel

Eller

B resten av världen har rätt och SD har fel.

Vad tror du?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Först och främst, man blir inte partipolitiskt knuten för att man har en åsikt i en fråga. Så för absolut sista gången, jag kunde inte bry mig mindre om vem som kommer med vilka förslag.
Om nu socialism är målet så är ju höga elpriser i hela Sverige sann socialism. Norrland är rikt på energi så de kan dela med sig, enligt sann prosa.
Ska vi lämna slika dumheter därhän eller har du behov av att placera dina meningsmotståndare i vissa fack för att känna dig större? Så jag förstår vart denna upphängning på SS, förlåt, SD kommer ifrån.

Hela världen (nåja..) är beroende av fossila kraftslag. Rimligt då. Men det är inte Sverige, ska inte heller bli. Norra halvklotet har dessutom en prekär situation med Arktis och vad det ger för väderfenomen. Vilket vi redan sett i tråden, så bara att ta del av.

Så, om man har en zon på kartan, där väderberoende effekt (nota nene, inkl vattenkraft) kanske kan få svåra utmaningar. Varför, varför ta den risken? ”Ingen@ såg det komma.

[Airlift]

Inför valet 2022 lovade tidö-partierna att byggstart av ny kärnkraft skulle ske under mandatperioden senast 2026. Det har ju visat sig vara naiv optimism (eller snarare inkompetens alternativt en ren lögn till svenska folket).

Backar man tillbaka i denna tråd så fanns det faktiskt en del än mer naiva optimister på detta forum som faktiskt trodde att vi skulle kunna ha nya verk i drift runt 2030…

Vad vi känner till idag så kommer slutliga investeringsbeslut kunna fattas tidigast i slutet på nästa mandatperiod runt 2030. Redan nu är alltså regeringen försenad 4 år.

Därefter tar det ytterligare ca 10 år innan ett kärnkraftverk kan driftsättas. Om man vill fortsätta vara en naiv optimist kan man kanske hoppas på att kapa nåt år till ca 2037 som tidigast driftsättning. Under förutsättning att inget oförutsett inträffar…

Utöver satsningar på kärnkraft har denna regering inte gjort någonting för att gynna elproduktion på kort sikt. Snarare har man motarbetat allt som heter förnybart.

1. Vid valet 2022 påbörjade vi alltså en ökenvandring inom energiproduktion som kommer pågå i vart fall i 15 år om denna regering får fortsatt förtroende. Det innebär en våt filt över industriella investeringar som istället kommer söka sig till andra länder där det satsas på utbyggnad av elproduktion.

2. Regeringen har offensiva planer på att fördubbla elproduktionen med huvudsakligen kärnkraft (kärnkraftsutbyggnaden kräver ett ”program” med ett stort antal reaktorer). Men vem ska använda all kärnkraftsel? Lyssnar man på exempelvis domedagsprofeterna på Affärsvärlden så kommer det inte bli de stora förbrukarna inom stålproduktion (Stegra,Hybrit). Så vart ska elen gå?

Den logiska vurpan är total.

I ena andetaget satsas enorma skattepengar på att bygga ut kärnkraften. I nästa andetag motarbetas de industrier som är grunden till elektrifieringen och att kärnkraften defacto behöver byggas ut…

Kan någon förklara för mig vem som ska använda all kärnkraftsel som vi skattebetalare är med och finansierar?

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

[pefreli]

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

Men om du inte tror på elektrifieringen, varför ska vi då lägga skattepengar på att bygga en massa kärnkraftverk?

[Airlift]

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

Men om du inte tror på elektrifieringen, varför ska vi då lägga skattepengar på att bygga en massa kärnkraftverk?

För att väderberoende i en klimatföränderlig värld är en faktor grande. Jag tror jag nämnde det i tidigare svar till dig? Eller?

[Airlift]

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

Men om du inte tror på elektrifieringen, varför ska vi då lägga skattepengar på att bygga en massa kärnkraftverk?

För att väderberoende i en klimatföränderlig värld är en faktor grande. Jag tror jag nämnde det i tidigare svar till dig? Eller?


För att parafrasera tidigare påståenden om att kärnkraft lades ner pga ekonomisk olönsamhet, så kan vi med trygghet applicera samma tankegods för vindkraften nu då? https://www.svd.se/a/5pGdmb/ingen-vill- ... aft-langre

[BrooklynS]

Ingen fakta, inga data. Bara tyckanden.

A eller B, glömde du svara på frågan?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Ingen fakta, inga data. Bara tyckanden.

A eller B, glömde du svara på frågan?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du inte utlösa svaret så kan jag inte hjälpa dig.
Nånting om världen och olika faktorer. Nånting om fossiloberoende. Det går inte att svara A eller B op grund av att du grundlagt dina alternativ på bristande förståelse. Kanske kan du fråga en annan som går på din retorik?

[BrooklynS]

Ingen fakta, inga data. Bara tyckanden.

A eller B, glömde du svara på frågan?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du inte utlösa svaret så kan jag inte hjälpa dig.
Nånting om världen och olika faktorer. Nånting om fossiloberoende. Det går inte att svara A eller B op grund av att du grundlagt dina alternativ på bristande förståelse. Kanske kan du fråga en annan som går på din retorik?

Nej, det blir bara tydligt att du inte backar upp dina påståenden med någon form av fakta eller data. Du påstår exempelvis att 2024-2025 är en "onormal säsong" och kan därför inte användas för att jämföra produktion och effekt. Du menar att samtliga jämförelsedata som presenterats inte är rättvisande, dock utan att på något sätt styrka dina påståenden med faktaunderlag.

Eftersom det finns offentlig statistik för samtliga år, inte bara för Sverige utan för hela Världen, ter sig därför din argumentation som dels mycket bristfällig, dels byggd på förhoppningen att ingen skall kolla hur verkligheten ser ut, något som verkar vara genomgående för kärnkraftsförespråkarna i denna tråd.

Jag har många gånger efterfrågat fakta och data från dig och andra men allt ni verkar lyckas hänvisa till är en ledarskribent på Affärsvärlden som tycker någonting. Men det är inte fakta, vilket till och med ett barn förstår.

Så: Utifrån de två grafer jag postat för tredje gången och som du hela tiden duckar - vad är det för självklarheter som du förstår men som inte resten av världen håller med om?

Varför tror du att kärnkraft skulle bli billigare (trådämnet!) trots att ALL tillgänglig data tyder på att det både är dyrare men framförallt har en STIGANDE kostnadskurva, medan sol och vind - inklusive lagring och balansering - har en SJUNKANDE kostnadskurva?

Presentera din logik så är det lättare att ta dig på allvar.

[Airlift]

Ingen fakta, inga data. Bara tyckanden.

A eller B, glömde du svara på frågan?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du inte utlösa svaret så kan jag inte hjälpa dig.
Nånting om världen och olika faktorer. Nånting om fossiloberoende. Det går inte att svara A eller B op grund av att du grundlagt dina alternativ på bristande förståelse. Kanske kan du fråga en annan som går på din retorik?

Nej, det blir bara tydligt att du inte backar upp dina påståenden med någon form av fakta eller data. Du påstår exempelvis att 2024-2025 är en "onormal säsong" och kan därför inte användas för att jämföra produktion och effekt. Du menar att samtliga jämförelsedata som presenterats inte är rättvisande, dock utan att på något sätt styrka dina påståenden med faktaunderlag.

Eftersom det finns offentlig statistik för samtliga år, inte bara för Sverige utan för hela Världen, ter sig därför din argumentation som dels mycket bristfällig, dels byggd på förhoppningen att ingen skall kolla hur verkligheten ser ut, något som verkar vara genomgående för kärnkraftsförespråkarna i denna tråd.

Jag har många gånger efterfrågat fakta och data från dig och andra men allt ni verkar lyckas hänvisa till är en ledarskribent på Affärsvärlden som tycker någonting. Men det är inte fakta, vilket till och med ett barn förstår.

Så: Utifrån de två grafer jag postat för tredje gången och som du hela tiden duckar - vad är det för självklarheter som du förstår men som inte resten av världen håller med om?

Varför tror du att kärnkraft skulle bli billigare (trådämnet!) trots att ALL tillgänglig data tyder på att det både är dyrare men framförallt har en STIGANDE kostnadskurva, medan sol och vind - inklusive lagring och balansering - har en SJUNKANDE kostnadskurva?

Presentera din logik så är det lättare att ta dig på allvar.

Jag har presenterat min logik, avseende det huvudlösa i att välja väder som energikälla i en instabil miljö.

Ingen vill ju investera i vindkraft så snart deras marknadsstörande system försvinner. Skräll?

Nej, trådämnet är inte billigare. Det är _framtiden_. Kanske är det därför du hamnar i diket retoriskt? Läst men inte förstått.
Framtiden är kärnkraft för den struntar i vad jetströmmarnas riktning gör med sig i form av ihållande högtryck, torka, istjocklek på kraftverksdammar… du vet. Väder!

Om världen utanför är beroende av fossilt då är det helt logiskt att satsa på icke-fossilt. Sverige är tämligen udda, ihop med några ynka få till. Fattar du inte den skillnaden principiellt? Att du kan inte bara dra dina grafer som en svensk verklighet. Se dig omkring..

Ja nu är det inte mina ord avseende 24/25, det är SMHI! Kontakta dem och be dem ändra sig.

[ErransEgo]

Elen ska gå till södra Sverige som har underskott på effekt.

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

Synd att kärnkraften inte hinner rädda länderna eller alla bolagen ute i Europa.
Det var även synd att alla framsynta genier där ute var upptagna med att kasta skit på vindkraft och de glömde att de själva kan köpa in sig i elproduktionen, men alltid behagligt att skylla på öppna marknaden när deras gambling inte håller.

Tyvärr så verkar det som att även Frankrike håller på att gå i konkurs, trots all kärnkraft, så om länderna med massa kärnkraft inte heller lyckas lösa alla sina problemen med just kärnkraft, då verkar det som om det inte kärnkraften som är den enkla lösningen.

[Airlift]

Kan du inte bemöda dig med att läsa inläggen innan du skriver av dig? Frågan handlar om energi inte om effekt.

Återigen, vem ska använda elen när vi dubblar upp årsproduktionen av el till +300 tWh?

Då kanske du ser problemet med vindkraft? Som behöver byggas ut med x antal 1000, för att ha effektmässig täckning när det gäller. För att sedan behöva, bidrag för att reglera ner?

Vidare så kommer de TWh vind ger per år inte behövas, lagom till ny kärnkraft är på plats och vindkraftverken är slutförbrukade. Långsiktigt tänk.

Ska jag alltså tolka dig som att du inte tror på att vi ska elektrifiera vår industri och att regeringens målsättning om dubblerad elproduktion är felaktig?

Det hänger rätt mycket i luften..
https://www.belganewsagency.eu/eu-on-th ... try-summit

Synd att kärnkraften inte hinner rädda länderna eller alla bolagen ute i Europa.
Det var även synd att alla framsynta genier där ute var upptagna med att kasta skit på vindkraft och de glömde att de själva kan köpa in sig i elproduktionen, men alltid behagligt att skylla på öppna marknaden när deras gambling inte håller.

Tyvärr så verkar det som att även Frankrike håller på att gå i konkurs, trots all kärnkraft, så om länderna med massa kärnkraft inte heller lyckas lösa alla sina problemen med just kärnkraft, då verkar det som om det inte kärnkraften som är den enkla lösningen.

Ja.. Frankrike.. Det är ungefär som att äga en Tesla och tro att den inte behöver servas, bara för att den inte tänder en lampa och lämnar meddelande. Sen kommer verkligheten, Bilprovningen. TÜV. Motorstyrelsen(DK) m.fl. och slår en i ansiktet med verkligheten.

Ingen enskild lösning. Men framtiden. Håll isär begrepp