Kärnkraft är inte framtiden

[ErransEgo]

Detta är ju ingen som helst fakta utan en åsikt från CBS vänstervinkel.

Trump må vara kapabel till mycket men han är ingen idiot och kommer inte skapa någon härdsmälta.

TACO

Fakta: Han och Israel har ju redan bombat 3 kärnanläggningar i Iran.
Och det var 2025.

Vidare anges det i media och av Iran att de bombat kärnanläggningar igen, och företrädare för amerikanska regeringen säger att dom inte tvekar inför något.

Om ”snälla” västliga länder inte tvekar, vad får oss att tro att diktatorerna eller terrorgruppen är snällare och mindre benägna att begå krigsbrott.

Nu handlade detta om kärnkraftverk
Detta har ju absolut noll och ingenting med kärnkraft att göra.

Bombningarna i Iran skedde mot deras kärnvapen tillverkning.

Och det känns ju däremot fullt rimligt att man bombar Iran för att undvika att de utvecklar sitt kärnvapenprogram.

Att låta rädslan för olika terroristgrupper bestämma vilken typ av elproduktion eller annat vi ska ha i väst känns väldigt märkligt

Förlåt men de hänger absolut ihop.
Har vi inte dryftat detta flera gånger redan?

Finns få om ingen insatt som håller med om din analys om att de ”absolut har noll eller ingenting med varandra att göra”
Det är just att det sitter ihop och ingår i en härva med fusk och lögner från ALLA parter som gör allt så komplicerat.
Konsekvenserna för alla turer kan blir ödesdigra för alla involverade.

Du har fel
Inga Iranska kärnkraftverk har bombats det är Irans kärnvapenprogram man har attackerat.

Tyvärr så har faktaresistens och rädsla getts alldeles för stort utrymme i kärnkraftsdebatten.
Man bör inte låta rädsla och känslor styra viktiga beslut

Kärnkraft är det särklass säkraste sättet att producera el på

Jag skrev förvisso kärnanläggningar.
Man bör inte låta okunskap och propaganda styra viktiga beslut.

[Sportbilsentusiasten]

Som oftast är problemet att människor klarar inte nyanser eller glidande skalor, tänk din dimmer till lamporna hemma.
Människor som är oinsatta tror att allt är av eller på, men så är det inte inom elproduktion eller det mesta här i livet.

Tänker inte gå i polemik om detta, antingen fattar man att ett välfungerande elsystem är en blandning av olika metoder och funktioner eller så tror man att en sorts metod är lösningen. I detta fallet uppfattar jag det som om du vill ta bort alla vindkraftverk, av oklar anledning.

Lägg inte ord i min mun. Det du hävdar stämmer inte, och det vet du redan.

- jag vill inte ta bort alla vindkraftverk. Det vore lika dåligt som att ta bort kärnkraftverk. Man förstör inte investeringar, man ser till att de fungerar. Tex, Dubbla antalet kärnkraftverk (6 till 12) kommer göra att vindkraftens dåliga påverkan minskar!

- jag har aldrig skrivit att "en sorts metod är lösningen". Tvärt om beskrivit exakt och konkret vad jag föreslår - till skillnad från personer med annat synsätt, du är en av dessa. Får vi ditt förslag, konkret dvs?

Har skrivit det flera gånger, att det beror på var i landet vi är och om vi är i lokal-, region- eller i transmissionsnätet.
Så det beror på, som vanligt.

Jag gissar att majoriteten av de som läser här inne inte har koll på om var/hur den absoluta majoriteten av vindkraftverken är anslutna.

Ange i vilket inlägg du redogjorde för ditt konkreta förslag.

Tror de flesta i denna diskussion förstår att det stora problemet är brist på planerbar kraft i Elområde 4. Mer Vindkraft där kommer inte hjälpa. Ej heller vindkraft i norr där det finns mest installerad effekt.
Men flest verk finns dock i söder.

Alla förstår men ingen gör något.
Så kan man summera det.
Inte politiker, inte Vattenfall och inte de som bor i SE4.

Jodå, ”Idag tar Kävlinge första steget mot ny kärnkraft i Barsebäck.”
https://www.sydsvenskan.se/opinion/idag ... barseback/

Men svara på min fråga istället

[niklas12]

Fakta: Han och Israel har ju redan bombat 3 kärnanläggningar i Iran.
Och det var 2025.

Vidare anges det i media och av Iran att de bombat kärnanläggningar igen, och företrädare för amerikanska regeringen säger att dom inte tvekar inför något.

Om ”snälla” västliga länder inte tvekar, vad får oss att tro att diktatorerna eller terrorgruppen är snällare och mindre benägna att begå krigsbrott.

Nu handlade detta om kärnkraftverk
Detta har ju absolut noll och ingenting med kärnkraft att göra.

Bombningarna i Iran skedde mot deras kärnvapen tillverkning.

Och det känns ju däremot fullt rimligt att man bombar Iran för att undvika att de utvecklar sitt kärnvapenprogram.

Att låta rädslan för olika terroristgrupper bestämma vilken typ av elproduktion eller annat vi ska ha i väst känns väldigt märkligt

Förlåt men de hänger absolut ihop.
Har vi inte dryftat detta flera gånger redan?

Finns få om ingen insatt som håller med om din analys om att de ”absolut har noll eller ingenting med varandra att göra”
Det är just att det sitter ihop och ingår i en härva med fusk och lögner från ALLA parter som gör allt så komplicerat.
Konsekvenserna för alla turer kan blir ödesdigra för alla involverade.

Du har fel
Inga Iranska kärnkraftverk har bombats det är Irans kärnvapenprogram man har attackerat.

Tyvärr så har faktaresistens och rädsla getts alldeles för stort utrymme i kärnkraftsdebatten.
Man bör inte låta rädsla och känslor styra viktiga beslut

Kärnkraft är det särklass säkraste sättet att producera el på

Jag skrev förvisso kärnanläggningar.
Man bör inte låta okunskap och propaganda styra viktiga beslut.

Du började med att länka till en artikel från CBS där man diskuterade iranska kärnkraftverk där du kommenterade.
Trump tvekar inte att spränga dessa.

Men nu har du plötsligt ändrat dig då och det gäller kärnanläggningar och inte kärnkraftverk ?
Hur ska du ha det egentligen

kan du inte istället upplysa oss övriga vilken lokal elproduktion Malmö Lund ska bygga?

[ErransEgo]

Nu handlade detta om kärnkraftverk
Detta har ju absolut noll och ingenting med kärnkraft att göra.

Bombningarna i Iran skedde mot deras kärnvapen tillverkning.

Och det känns ju däremot fullt rimligt att man bombar Iran för att undvika att de utvecklar sitt kärnvapenprogram.

Att låta rädslan för olika terroristgrupper bestämma vilken typ av elproduktion eller annat vi ska ha i väst känns väldigt märkligt

Förlåt men de hänger absolut ihop.
Har vi inte dryftat detta flera gånger redan?

Finns få om ingen insatt som håller med om din analys om att de ”absolut har noll eller ingenting med varandra att göra”
Det är just att det sitter ihop och ingår i en härva med fusk och lögner från ALLA parter som gör allt så komplicerat.
Konsekvenserna för alla turer kan blir ödesdigra för alla involverade.

Du har fel
Inga Iranska kärnkraftverk har bombats det är Irans kärnvapenprogram man har attackerat.

Tyvärr så har faktaresistens och rädsla getts alldeles för stort utrymme i kärnkraftsdebatten.
Man bör inte låta rädsla och känslor styra viktiga beslut

Kärnkraft är det särklass säkraste sättet att producera el på

Jag skrev förvisso kärnanläggningar.
Man bör inte låta okunskap och propaganda styra viktiga beslut.

Du började med att länka till en artikel från CBS där man diskuterade iranska kärnkraftverk där du kommenterade.
Trump tvekar inte att spränga dessa.

Men nu har du plötsligt ändrat dig då och det gäller kärnanläggningar och inte kärnkraftverk ?
Hur ska du ha det egentligen

kan du inte istället upplysa oss övriga vilken lokal elproduktion Malmö Lund ska bygga?

Vi tar det igen,
USA och Israelerna bombade kärnanläggningar 2025.
USA och Trump hotade med att bomba energianläggningar inklusive kärnkraftverk 2026.

Du får gärna leka med ord.

Det är fortfarande så att du inte lider av konsekvenserna av en katastrof, som kan bli förödande för de som drabbas.
Varav jag bryr mig om världens befolkning, önskar ingen att det ska behöva flytta på sig i tusentals år bara för att maktgalna människor har en låsning i en viss produktionsmetod, som de samtidigt använder som förevändning för att fixa kärnvapen.

[ErransEgo]

Lägg inte ord i min mun. Det du hävdar stämmer inte, och det vet du redan.

- jag vill inte ta bort alla vindkraftverk. Det vore lika dåligt som att ta bort kärnkraftverk. Man förstör inte investeringar, man ser till att de fungerar. Tex, Dubbla antalet kärnkraftverk (6 till 12) kommer göra att vindkraftens dåliga påverkan minskar!

- jag har aldrig skrivit att "en sorts metod är lösningen". Tvärt om beskrivit exakt och konkret vad jag föreslår - till skillnad från personer med annat synsätt, du är en av dessa. Får vi ditt förslag, konkret dvs?

Har skrivit det flera gånger, att det beror på var i landet vi är och om vi är i lokal-, region- eller i transmissionsnätet.
Så det beror på, som vanligt.

Jag gissar att majoriteten av de som läser här inne inte har koll på om var/hur den absoluta majoriteten av vindkraftverken är anslutna.

Ange i vilket inlägg du redogjorde för ditt konkreta förslag.

Tror de flesta i denna diskussion förstår att det stora problemet är brist på planerbar kraft i Elområde 4. Mer Vindkraft där kommer inte hjälpa. Ej heller vindkraft i norr där det finns mest installerad effekt.
Men flest verk finns dock i söder.

Alla förstår men ingen gör något.
Så kan man summera det.
Inte politiker, inte Vattenfall och inte de som bor i SE4.

Jodå, ”Idag tar Kävlinge första steget mot ny kärnkraft i Barsebäck.”
https://www.sydsvenskan.se/opinion/idag ... barseback/

Men svara på min fråga istället

Perfekt, då har ni ju löst det.
Vill befolkningen ha kärnkraft och betala för detta så kör på.

[niklas12]

Taiwan byter spår och satsar nu på att livstidsförlänga sin kärnkraft med ytterligare 20år
Tydligen så var bytet till kol och Naturgas ingen framgång.

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... shan-plant

[niklas12]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

[ErransEgo]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

[Airlift]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

Skillnaden är väl att den ena ger mer över tid än den andra.. Alpha Ventus, detta miljardskrytprojekt demonteras nu efter bara 15år i drift..
Kostnad kontra avgiven effekt, svårt mörka siffror…
Men, kör i vind heter det väl?

IMG_9924.png

IMG_9925.png

Såklart har svenska pengar kastats bort på detta fantasiprojekt. Känns väl bra i magen?
https://blackout-news.de/en/news/after- ... issioning/

Inklusive byggnation, underhåll och avveckling uppgår de totala kostnaderna till uppskattningsvis 458 miljoner euro. Detta resulterar i ett elpris på cirka 14,3 eurocent per kilowattimme – utan nätutbyggnad och lagringslösningar. Detta flaggskeppsprojekt motbevisar därmed den ofta upprepade myten om "billig vindkraft".

Bra va?

Och demontering; 15milj kr/ verk. Jaja.

[Airlift]

Vän av ordning kanske då undrar, hur kommer det sig att man ändå drev det ovan så länge med slika siffror?

Jo den lilla illa dolda hemligheten ligger i bidrag om 15,4 €-cent per kWh. Hello…
Vindkraft är ju så billigt så billigt.. men ändå ansågs det nödvändigt med stödpengar med EEG-avtalet om fast ersättning på runt 168öre/kWh. Varför lägger de ner då? Jo. Bidragssystemet löpte ut slutet 2024. Ridå.

Nånstans har ändå dessa pengar tagits ur energiköparnas fickor.

Men vindkraft var ju så lönsamt utan bidrag?
Bluff…

[Sportbilsentusiasten]

Men vindkraft var ju så lönsamt utan bidrag?
Bluff…

Är ju inte lönsamt oavsett.

Christian sandström och christian steinbeck visat hur katastrofdålig ekonomi det finns i Vindkraft. (från bolagens årsredovisningar)
https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... ra-sverige
Två exempel
“Vindkraften förlorade 6,3 miljarder kronor 2024.”
“Figuren visar resultat och marginal efter finansiella poster för tio av de större vindkraftsanläggningarna i Götaland och Svealand. Den genomsnittliga marginalen för dessa tio landar på minus 56%.”

[ErransEgo]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

Skillnaden är väl att den ena ger mer över tid än den andra.. Alpha Ventus, detta miljardskrytprojekt demonteras nu efter bara 15år i drift..
Kostnad kontra avgiven effekt, svårt mörka siffror…
Men, kör i vind heter det väl?
IMG_9924.pngIMG_9925.png

Såklart har svenska pengar kastats bort på detta fantasiprojekt. Känns väl bra i magen?
https://blackout-news.de/en/news/after- ... issioning/

Inklusive byggnation, underhåll och avveckling uppgår de totala kostnaderna till uppskattningsvis 458 miljoner euro. Detta resulterar i ett elpris på cirka 14,3 eurocent per kilowattimme – utan nätutbyggnad och lagringslösningar. Detta flaggskeppsprojekt motbevisar därmed den ofta upprepade myten om "billig vindkraft".

Bra va?

Och demontering; 15milj kr/ verk. Jaja.

Vad menar du?
Att bidrag inte är bidrag och att produktionsstöd inte är produktionsstöd eller att statsfinansierad vinstdelning till ägarna med skattemedel inte gäller bara för att man klyver atomer när man ska koka vatten?

[niklas12]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

Du får nog läsa på gällande villkoren för stödet till kärnkraften, att det finns någon vinstgaranti har du hittat på själv.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... -202425150

Tyvärr så har den politiska styrningen över lång tid satt marknadsreglerna ur spel, det viktiga nu är att ta ett helhetsgrepp på elsystemet och komma tillbaka till en situation där SE4 och SE3 inte längre är Europas sämsta elområden.
Och där man skapar förutsättningar för att våga nyetablera elintensiv industri i Södra Sverige

[ErransEgo]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

Du får nog läsa på gällande villkoren för stödet till kärnkraften, att det finns någon vinstgaranti har du hittat på själv.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... -202425150

Tyvärr så har den politiska styrningen över lång tid satt marknadsreglerna ur spel, det viktiga nu är att ta ett helhetsgrepp på elsystemet och komma tillbaka till en situation där SE4 och SE3 inte längre är Europas sämsta elområden.
Och där man skapar förutsättningar för att våga nyetablera elintensiv industri i Södra Sverige

Låntagaren är garanterad ersättning för alla produktionskostnader och avkastning på insatt kapital.
Dvs de lånar pengar billigt, de får ersättning för alla driftkostnader + omkring 10% avkastning på kapitalet.
+ att allt indexeras upp löpande under alla år.
Dvs Win-Win-Win för den bidragstagare som staten väljer ut.

Står tydligt i dokumentet.
Kör en AI eller vad du vill.

[Credde]

Om man nu ska vara lite nyanserad så:

Commissioned on 27 April 2010, Alpha Ventus is Germany’s first and oldest operating offshore wind project. The offshore wind farm is located 45 kilometres north of the island of Borkum in the North Sea, where six Adwen M5000 and six Senvion 5M wind turbines are installed on two different types of foundations.

What many misleading reports fail to mention is that ‘alpha ventus’ is not a regular windfarm – but an offhore test field with two different types of (early) turbines and foundations. It is considered a pioneering project in technical, legal and ecological terms and was built to gather as much experience as possible for all subsequent commercial projects. The test field has already more than fulfilled this purpose”, a spokesperson for EWE told offshoreWIND.biz.

Alpha Ventus is still entitled to the basic state remuneration of 3.9 euro cents/kWh under the German Renewable Energy Act (EEG). However, the project is not utilising this but is marketing the electricity directly on the electricity exchange, according to EWE.

3.9 euro cents är cirka 43 svenska öre.

https://www.offshorewind.biz/2025/03/27 ... s-purpose/

Självklart är 15 år (numera runt 16) för kort, men som för många nya teknologier (här till havs) så brukar dom första ha en kortare livstid.

[Credde]

Just two small modular reactors (SMRs) were operational worldwide as of 2026, with 127 more in the planning or construction stages.

https://www.statista.com/statistics/155 ... W6qrVlaFrR

Detta blir intressant statistik att följa kring SMR.

[Airlift]

Om man nu ska vara lite nyanserad så:

Commissioned on 27 April 2010, Alpha Ventus is Germany’s first and oldest operating offshore wind project. The offshore wind farm is located 45 kilometres north of the island of Borkum in the North Sea, where six Adwen M5000 and six Senvion 5M wind turbines are installed on two different types of foundations.

What many misleading reports fail to mention is that ‘alpha ventus’ is not a regular windfarm – but an offhore test field with two different types of (early) turbines and foundations. It is considered a pioneering project in technical, legal and ecological terms and was built to gather as much experience as possible for all subsequent commercial projects. The test field has already more than fulfilled this purpose”, a spokesperson for EWE told offshoreWIND.biz.

Alpha Ventus is still entitled to the basic state remuneration of 3.9 euro cents/kWh under the German Renewable Energy Act (EEG). However, the project is not utilising this but is marketing the electricity directly on the electricity exchange, according to EWE.

3.9 euro cents är cirka 43 svenska öre.

https://www.offshorewind.biz/2025/03/27 ... s-purpose/

Självklart är 15 år (numera runt 16) för kort, men som för många nya teknologier (här till havs) så brukar dom första ha en kortare livstid.

Ja, vad skulle en talesperson för vindbolag annars säga liksom. Ja att de fortfarande får stöd om än sänkt från 14,7 eurocent slutet 2024..
Siffrorna är vad de är oavsett, någon betalar och det är inte EWE…

[niklas12]

Lite mer info om svensk framtid inom kärnkraft

https://www.dagensps.se/bors-finans/sve ... Sz8_1qKvCQ

När man tar bort de politiskt uppsatta hindren öppnar sig nya möjligheter.

Citerar nedan.
Det som har bromsat kärnkraftsutvecklingen tidigare är att det har blivit inbyggt i systemet att det inte skulle gå. Man fick inte bygga på fler än de tre siterna: Forsmark, Ringhals och Oskarshamn, och man fick inte forska på kärnkraft. Nu har regeringen tagit bort flera hinder. Den nya lagstiftningen skapar förutsättningar, och finansieringsmekanismerna på 220 miljarder kronor gör Sverige till en av världens mest attraktiva marknaderna för avancerade reaktorprojekt.

Tycker upplägget påminner och vindkraftsparker i norra Sverige.
Där projektbolag, i detta fallet Studsvik bygger infrastruktur åt bolag som finansierar sina projekt med bidrag och billiga lån.
Här är skillnaden att bidrag ska betalas ut löpande i 40 år till ägarna, med garanterad vinst och utdelning till riskkapitalbolagen.
Inom vindkraften går iallafall olönsamma utländska bolag i konkurs, de får inte garanterade vinster av staten i decennier. Hur hade de sett ut?

Du får nog läsa på gällande villkoren för stödet till kärnkraften, att det finns någon vinstgaranti har du hittat på själv.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... -202425150

Tyvärr så har den politiska styrningen över lång tid satt marknadsreglerna ur spel, det viktiga nu är att ta ett helhetsgrepp på elsystemet och komma tillbaka till en situation där SE4 och SE3 inte längre är Europas sämsta elområden.
Och där man skapar förutsättningar för att våga nyetablera elintensiv industri i Södra Sverige

Låntagaren är garanterad ersättning för alla produktionskostnader och avkastning på insatt kapital.
Dvs de lånar pengar billigt, de får ersättning för alla driftkostnader + omkring 10% avkastning på kapitalet.
+ att allt indexeras upp löpande under alla år.
Dvs Win-Win-Win för den bidragstagare som staten väljer ut.

Står tydligt i dokumentet.
Kör en AI eller vad du vill.

Återigen hittar du på saker helt utan källor
Citerar nedan villkoren för lånedelen från regeringens promemoria och även differenskontrsktsdelen

Regeringens bedömning: Villkoren för de statliga lånen bör som
utgångspunkt utformas på följande sätt:
– En låneram som inkluderar förväntade upplupna räntekostnader till
dess att reaktorn tas i rutinmässig drift och en buffert för kostnads-
överskridanden ställs ut till det stödmottagande företaget.
– Andelen lånat kapital bestäms till en nivå som innebär att aktie-
ägarnas incitament att uppnå ett effektivt resursutnyttjande och
begränsat risktagande bibehålls samtidigt som finansieringskost-
naden blir tillräckligt låg för att investeringar ska komma till stånd.
– Räntan på de statliga lånen subventioneras jämfört med statens
förväntade kostnad.
– Lånevillkoren anpassas för att ge incitament att ersätta de statliga
lånen med privata lån tidigare än den förväntade drifttiden och tar
hänsyn till företagets förutsättningar att få marknadsfinansiering till
rimliga villkor.
– Lånen betalas ut i takt med att företagets utgifter uppstår.
– Lånen betalas tillbaka inom den förväntade drifttiden.
– Företaget som tar emot lånen får inte göra värdeöverföringar eller
ge rörlig ersättning till ledande befattningshavare i företaget innan
kärnkraftsreaktorn är i rutinmässig drift.
– Regelbundna uppföljningar görs av hur de utlånade beloppen an-
vänds.


Differenskontrakt
Regeringens förslag: Dubbelriktade differenskontrakt får ingås för
rutinmässig drift av nya kärnkraftsreaktorer.
Regeringens bedömning: Villkoren för kontrakten bör som utgångs-
punkt utformas på följande sätt:
– Differenskontraktet är finansiellt och kompensationen mellan
företaget och staten regleras genom att skillnaden mellan ett lösen-
pris och det genomsnittliga marknadspriset inom det elområde där
reaktorerna är lokaliserade multipliceras med en referenskapacitet.
– Företagets incitament att agera på elmarknadens prissignaler
bevaras.
– De behov som elektrifieringen medför, t.ex. behovet av prissäkring
för andra aktörer, beaktas.
– Den maximala ersättningen per kalenderår fastställs.
– Parametrar, exempelvis kontraktslängd och lösenpris, anpassas,
efter förutsättningarna i det enskilda projektet, för att skapa förut-
sägbarhet för investeringar samtidigt som de ekonomiska riskerna
för staten och elkunderna bedöms rimliga i förhållande till nyttorna.
Bestämmelserna om dubbelriktade differenskontrakt i artikel 19 d
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943 av den 5 juni
2019 om den inre marknaden för el är direkt tillämpliga och behöver
inte upplysas om i en särskild bestämmelse i den föreslagna lagen.

[iAkita]

Lite perspektiv på Tysklands "misslyckande". Eldningen av kol och olja har minskat kraftigt sen 2010, och gaseldningen har i princip varit kontant. Det är en enorm omställning på bara 15 år. Vi får se hur det ser ut om ytterligare 15 år, när annan infrastruktur kommit på plats. Är det rätt häst att satsa på svindyr kärnkraft som är klar om 15-20 år, eller kommer blickarna vändas mot Tyskland i avund?

German energy production 2025.jpg

[MangeT]

Ukraina kan ju tacka Tyskland för Rysslands stora krigskassa från all gas de sålt till Tyskland.

[niklas12]

Lite perspektiv på Tysklands "misslyckande". Eldningen av kol och olja har minskat kraftigt sen 2010, och gaseldningen har i princip varit kontant. Det är en enorm omställning på bara 15 år. Vi får se hur det ser ut om ytterligare 15 år, när annan infrastruktur kommit på plats. Är det rätt häst att satsa på svindyr kärnkraft som är klar om 15-20 år, eller kommer blickarna vändas mot Tyskland i avund?
German energy production 2025.jpg

Det tyska alternativet till kärnkraft har kostat motsvarande 136 kärnreaktorer så det verkar högst osannolikt ur ett ekonomiskt perspektiv.
https://www.tn.se/naringsliv/38689/fors ... galenskap/

Efter nedläggningen av tysk kärnkraft så har alternativen orsakat 800 dödsfall årligen så elproduktionen har förutom att den blivit dyrare även blivit betydligt farligare
https://www.analys.se/publikationer/ark ... karnkraft/