Jag tror dock det huvudsakligen är en mindre konspiratorisk anledning till detta, nämligen domen mot Tesla i Kalifornien i januari som sannolikt var det som utlöste att detta, samt NTSB rapport https://www.ntsb.gov/news/press-release ... 60331.aspx vilken anförs som ett skäl av BMW-sponsrade ETSC i deras öppna brev https://etsc.eu/letter-questions-on-rdw ... upervised/ som ett skäl att neka FSD. NTSB-rapporten behandlade f.ö. Fords Blue Cruise och inte Autopilot.
NTSB-rapporten öppnar dörrarna för stämningar mot Ford och konkurrerande filcentreringssystem som Tesla Autopilot där föraren misskött övervakningen, så ur Teslas perspektiv är det logiskt att ta bort Autopilot. Rättsligt så hade NTSB-rapporten gjort att man i USA skulle kunna argumenterat för att Tesla medvetet bortser från att funktionen riskerar människors liv.
I och med det öppna brevet från ETSC, där man med hänvisning till NTSB-rapporten ifrågasätter övervakningen i Teslabilarna, öppnar detta dörren för rättsprocesser även i EU, samt att TCMV skulle kunna slå ner på det tidigare godkännandet av Autopilot vid deras nästa möte, genom att dra tillbaka Autopilot från marknaden så eliminerar man den risken.
Och om NTSB-rapportens insinuerande att partiell automation försämrar säkerheten skulle vara korrekt och applicerbart på Autopilot så kan inte gärna Tesla fortsätta leverera den, och genom att dra bort den från marknaden slipper man bli inblandad i den disk diskussionen. Notera att om detta är ett säkerhetsproblem i praktiken är en politisk och inte tekniskt beslut, så det är lättbegripligt om Tesla vill fjärma sig från frågan.
Men det vore inte orimligt att tänka sig att det kommer någon form av ersättning för detta i framtiden, men baserat på FSD-stacken, för då kan Tesla garantera en betydligt bättre säkerhetsnivå. Förutsätter dock att FSD (Supervised) blir godkänd först.
Nja, ”BMW-sponsrade ETSC”, varför tror du det? ETSC har riktat mycket kritik mot BMW och verkar inte alls vara sponsrade av BMW.
Ett brev från ETSC har heller inte någon legal verkan, de har ingen sådan makt.
Jag tror dock det huvudsakligen är en mindre konspiratorisk anledning till detta, nämligen domen mot Tesla i Kalifornien i januari som sannolikt var det som utlöste att detta, samt NTSB rapport https://www.ntsb.gov/news/press-release ... 60331.aspx vilken anförs som ett skäl av BMW-sponsrade ETSC i deras öppna brev https://etsc.eu/letter-questions-on-rdw ... upervised/ som ett skäl att neka FSD. NTSB-rapporten behandlade f.ö. Fords Blue Cruise och inte Autopilot.
NTSB-rapporten öppnar dörrarna för stämningar mot Ford och konkurrerande filcentreringssystem som Tesla Autopilot där föraren misskött övervakningen, så ur Teslas perspektiv är det logiskt att ta bort Autopilot. Rättsligt så hade NTSB-rapporten gjort att man i USA skulle kunna argumenterat för att Tesla medvetet bortser från att funktionen riskerar människors liv.
I och med det öppna brevet från ETSC, där man med hänvisning till NTSB-rapporten ifrågasätter övervakningen i Teslabilarna, öppnar detta dörren för rättsprocesser även i EU, samt att TCMV skulle kunna slå ner på det tidigare godkännandet av Autopilot vid deras nästa möte, genom att dra tillbaka Autopilot från marknaden så eliminerar man den risken.
Och om NTSB-rapportens insinuerande att partiell automation försämrar säkerheten skulle vara korrekt och applicerbart på Autopilot så kan inte gärna Tesla fortsätta leverera den, och genom att dra bort den från marknaden slipper man bli inblandad i den disk diskussionen. Notera att om detta är ett säkerhetsproblem i praktiken är en politisk och inte tekniskt beslut, så det är lättbegripligt om Tesla vill fjärma sig från frågan.
Men det vore inte orimligt att tänka sig att det kommer någon form av ersättning för detta i framtiden, men baserat på FSD-stacken, för då kan Tesla garantera en betydligt bättre säkerhetsnivå. Förutsätter dock att FSD (Supervised) blir godkänd först.
Nja, ”BMW-sponsrade ETSC”, varför tror du det? ETSC har riktat mycket kritik mot BMW och verkar inte alls vara sponsrade av BMW.
Ett brev från ETSC har heller inte någon legal verkan, de har ingen sådan makt.
Jag mindes fel och blandade ihop BMW och Bosch. Det är inte BMW, det är Bosch som sponsrar ETSC, men BMW och Bosch samarbetar en hel del på ADAS-området så poängen är densamma, de framför ändå i stora drag BMWs ståndpunkter:
Jag tror dock det huvudsakligen är en mindre konspiratorisk anledning till detta, nämligen domen mot Tesla i Kalifornien i januari som sannolikt var det som utlöste att detta, samt NTSB rapport https://www.ntsb.gov/news/press-release ... 60331.aspx vilken anförs som ett skäl av BMW-sponsrade ETSC i deras öppna brev https://etsc.eu/letter-questions-on-rdw ... upervised/ som ett skäl att neka FSD. NTSB-rapporten behandlade f.ö. Fords Blue Cruise och inte Autopilot.
NTSB-rapporten öppnar dörrarna för stämningar mot Ford och konkurrerande filcentreringssystem som Tesla Autopilot där föraren misskött övervakningen, så ur Teslas perspektiv är det logiskt att ta bort Autopilot. Rättsligt så hade NTSB-rapporten gjort att man i USA skulle kunna argumenterat för att Tesla medvetet bortser från att funktionen riskerar människors liv.
I och med det öppna brevet från ETSC, där man med hänvisning till NTSB-rapporten ifrågasätter övervakningen i Teslabilarna, öppnar detta dörren för rättsprocesser även i EU, samt att TCMV skulle kunna slå ner på det tidigare godkännandet av Autopilot vid deras nästa möte, genom att dra tillbaka Autopilot från marknaden så eliminerar man den risken.
Och om NTSB-rapportens insinuerande att partiell automation försämrar säkerheten skulle vara korrekt och applicerbart på Autopilot så kan inte gärna Tesla fortsätta leverera den, och genom att dra bort den från marknaden slipper man bli inblandad i den disk diskussionen. Notera att om detta är ett säkerhetsproblem i praktiken är en politisk och inte tekniskt beslut, så det är lättbegripligt om Tesla vill fjärma sig från frågan.
Men det vore inte orimligt att tänka sig att det kommer någon form av ersättning för detta i framtiden, men baserat på FSD-stacken, för då kan Tesla garantera en betydligt bättre säkerhetsnivå. Förutsätter dock att FSD (Supervised) blir godkänd först.
Nja, ”BMW-sponsrade ETSC”, varför tror du det? ETSC har riktat mycket kritik mot BMW och verkar inte alls vara sponsrade av BMW.
Ett brev från ETSC har heller inte någon legal verkan, de har ingen sådan makt.
Jag mindes fel och blandade ihop BMW och Bosch. Det är inte BMW, det är Bosch som sponsrar ETSC, men BMW och Bosch samarbetar en hel del på ADAS-området så poängen är densamma, de framför ändå i stora drag BMWs ståndpunkter:
Deras främsta argument är uppföljning - EU saknar en motsvarighet till NTSB och även så vitt jag vet NHTSA standing order kring incidentrapportering. Det blir problematiskt eftersom det inte finns data för ett beslut ens.
Jag tycker du viftar komplottkortet mot en trafiksäkerhetsorganisation. MHF och Folksam är svenska medlemmar. Menar du att ETSC är köpta av Bosch, på allvar?
Nu har Tesla uppdaterat de svenska beställningssidorna efter att möjligheten till engångsköp.
Om man beställer nu så ingår nu:
Grundläggande Autopilot
Gör att din bil kan styra, accelerera och bromsa automatiskt för andra fordon och fotgängare i samma körfält.
Man kan köpa bilen med redan startad prenumeration, och i den ingår:
ull Self-Driving-förmåga innehåller ett antal förarassistansfunktioner:
Autostyrning, Adaptiv farthållare, Filbyte, Navigera med Autostyrning, Dumb Summon, Actually Smart Summon, Autoparkering och Trafikljus- och stoppskyltsassistans.
Så man kan fortfarande välja till EAP för tillfället, men man behöver då betala 990:-/månad.
Känns inte som det där blev bra, tror få är beredda på att betala 990:-/månad för EAP.
Måste man även betala för premium utöver detta eller ingår det i denna Peng?
Edit. Tydligen inte...
Nu har dock Gemini fel, det där verkar översatt från USA.
EAP i EU kan till skillnad från i USA inte sköta filbyten eller svänga av motorvägsavfarter helt på egen hand, den kräver att föraren bekräftar de åtgärderna med blinkersknap/spak.
Tesla kallar adaptiv farthållare + säkerhetsfunktioner för "Basic Autopilot". Som trots namnet alltså INTE inkluderar autostyrning, filhållare.
Vill man ha det folk brukar kalla för Autopilot, det vill säga filhållare, att bilen följer filen den åker i MÅSTE man prenumerera på Fullständig Självkörningsförmåga.
Som bäddat för förvirring, besvikna kunder och stämningar.
Tesla kallar adaptiv farthållare + säkerhetsfunktioner för "Basic Autopilot". Som trots namnet alltså INTE inkluderar autostyrning, filhållare.
Vill man ha det folk brukar kalla för Autopilot, det vill säga filhållare, att bilen följer filen den åker i MÅSTE man prenumerera på Fullständig Självkörningsförmåga.
Som bäddat för förvirring, besvikna kunder och stämningar.
Innebär det att en vanlig adaptiv farthållare inte är standard längre? Det står ju uttryckligen bara under prenumerationen.
Nej, adaptiv farthållare ingår som standard (utan några extra kostnader i inköp, eller extra prenumerationer).
NACP has added the Chinese car manufacturer Geely (Volvo, Polestar, Zeeker, Lynk&Co, etc) to the list of international sponsors of the war: https://tinyurl.com/NACP-Geely
