Allt fler europeiska länder godkänner självkörande Teslor

[TiborBlomhall]

Efter Nederländerna och Litauen har även Estland nu godkänt Teslas Total Självkörningsförmåga under uppsikt. Belgiens trafikminister Annick De Ridder har uttalat sig att även de kommer godkänna systemet inom någon vecka. “I Europa har vi blivit riskaverta” sa hon till tidningen HLN. “Det hindrar innovation. Medan bilar med sex eller åtta kameror faktiskt gör trafiken säkrare. 90% av alla olyckor orsakas av mänskliga fel: alkohol, droger, att titta på en mobiltelefon.”

Även Grekland, Lettland och Luxemburg har flaggat att de är på väg att godkänna systemet. Därmed kan det bli uppemot sju länder som redan fattat positiva beslut innan EU-organet TCMV-s nästa möte den 30 juni. Förhoppningsvis kommer det sätta press på de övriga länderna.

Medan svenska Transportstyrelsen fortfarande mest verkar undra om Teslas självkörningssystem klarar enkelriktade gator i Flen kör den på smal, vindlande bergsväg i Kina, i dimma och regn. Bergvägg till vänster, stup till höger – och så kommer det en mötande bil:







Source: https://teslaclubsweden.se/allt-fler-eu ... de-teslor/

[Letalis]

Herre jävlar.
Magiskt att se, jag hade aldrig kört i 30km/h på den vägen.

Och det är obegripligt att Svenska myndigheter är oroliga för hur systemet agerar.

[BrooklynS]

Märkligt att det just är myndigheterna i biltillverkande länder som är oroliga för Teslas enkla system med kameror, medan övriga länder ser till möjligheten att minska riskerna med mobiltelefon/rattfylla/dålig förare/trötthet osv osv.

Alla säkerhetsförbättrande system är ju bättre än att inte ha dem, sedan spelar det väl ingen roll att de inte funkar i djupsnö, full snöstorm och med släpvagn. Räcker gott att de funkar övriga 99,9% av tiden en vanlig trafikant kör bil.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[elbilly]

Efter Nederländerna och Litauen har även Estland nu godkänt Teslas Total Självkörningsförmåga under uppsikt. Belgiens trafikminister Annick De Ridder har uttalat sig att även de kommer godkänna systemet inom någon vecka. “I Europa har vi blivit riskaverta” sa hon till tidningen HLN. “Det hindrar innovation. Medan bilar med sex eller åtta kameror faktiskt gör trafiken säkrare. 90% av alla olyckor orsakas av mänskliga fel: alkohol, droger, att titta på en mobiltelefon.”

Även Grekland, Lettland och Luxemburg har flaggat att de är på väg att godkänna systemet. Därmed kan det bli uppemot sju länder som redan fattat positiva beslut innan EU-organet TCMV-s nästa möte den 30 juni. Förhoppningsvis kommer det sätta press på de övriga länderna.

Medan svenska Transportstyrelsen fortfarande mest verkar undra om Teslas självkörningssystem klarar enkelriktade gator i Flen kör den på smal, vindlande bergsväg i Kina, i dimma och regn. Bergvägg till vänster, stup till höger – och så kommer det en mötande bil:







Source: https://teslaclubsweden.se/allt-fler-eu ... de-teslor/

Påminn mig att inte köra bil i Kina....

[itr888]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

[HerrNilsson]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

Tyvärr är väl TS som många andra svenska myndigheter; dvs fulla av onödig byråkrati, "så här har vi alltid gjort"-anda och medarbetare som kanske inte är de hetaste kandidaterna på arbetsmarknaden.... Just saying...

[frippe]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

[BrooklynS]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[TiborBlomhall]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det är inte Youtubevideos som beslutet ska basera sig på. Utan ett och ett halv års grundliga, oberoende tester och undersökningar. Utförda av nederländska trafikverket RDW.

[Autonom]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

[frippe]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det är inte Youtubevideos som beslutet ska basera sig på. Utan ett och ett halv års grundliga, oberoende tester och undersökningar. Utförda av nederländska trafikverket RDW.

Det tror jag inte heller, det var ett inlägg som syftade på itr888 som skrev att hen tyckte att TS skulle titta på youtubevideos.

[itr888]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

Tyvärr är väl TS som många andra svenska myndigheter; dvs fulla av onödig byråkrati, "så här har vi alltid gjort"-anda och medarbetare som kanske inte är de hetaste kandidaterna på arbetsmarknaden.... Just saying...

Just därför . dagens elbilar är ju mycke mjukvaror.
Behöver ha kompetens inom det område inom TS . det är framtiden

[Sportbilsentusiasten]

Därmed kan det bli uppemot sju länder som redan fattat positiva beslut innan EU-organet TCMV-s nästa möte den 30 juni.

Kanonbra!

[d3marcus]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

Jag tycker det här resonemanget börjar i fel ände.

Transportstyrelsens roll är inte att okritiskt nicka åt RDW och Tesla bara för att ett underlag finns. EU-systemet bygger visserligen på ömsesidigt erkännande, men det betyder inte att en nationell myndighet ska stänga av hjärnan när det finns oklarheter kring trafiksäkerhet, ansvar eller hur systemet faktiskt fungerar i svensk trafikmiljö.

Och nej, det krävs inte något magiskt motbevis mot Tesla för att pausa eller ifrågasätta ett godkännande. Den som vill få ett förarstöd godkänt måste visa att kraven är uppfyllda. Bevisbördan ligger inte på myndigheten att bevisa motsatsen.

Det mest märkliga är ändå tanken att Transportstyrelsen borde titta på Teslas filmer eller Youtube-klipp för att ”förstå FSD”. Myndighetsbeslut ska bygga på verifierbara tester, dokumentation och formella underlag - inte på marknadsföring eller entusiastvideos.

Kärnfrågan är ganska enkel: Tesla behöver visa att systemet är säkert, begripligt och regelkompatibelt. Transportstyrelsen behöver inte bevisa att Tesla har fel.

[itr888]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

Jag tycker det här resonemanget börjar i fel ände.

Transportstyrelsens roll är inte att okritiskt nicka åt RDW och Tesla bara för att ett underlag finns. EU-systemet bygger visserligen på ömsesidigt erkännande, men det betyder inte att en nationell myndighet ska stänga av hjärnan när det finns oklarheter kring trafiksäkerhet, ansvar eller hur systemet faktiskt fungerar i svensk trafikmiljö.

Och nej, det krävs inte något magiskt motbevis mot Tesla för att pausa eller ifrågasätta ett godkännande. Den som vill få ett förarstöd godkänt måste visa att kraven är uppfyllda. Bevisbördan ligger inte på myndigheten att bevisa motsatsen.

Det mest märkliga är ändå tanken att Transportstyrelsen borde titta på Teslas filmer eller Youtube-klipp för att ”förstå FSD”. Myndighetsbeslut ska bygga på verifierbara tester, dokumentation och formella underlag - inte på marknadsföring eller entusiastvideos.

Kärnfrågan är ganska enkel: Tesla behöver visa att systemet är säkert, begripligt och regelkompatibelt. Transportstyrelsen behöver inte bevisa att Tesla har fel.

Man undrar hur andra länders TS använder snabbvägen för att godkänna FSD i deras länder som Ex Estland Belgien Litauen m.m . Måste vara olika länders TS hur dom ser FSD systemet. Eller har dom redan fått den information av Tesla som dom begär. Jag tror inte dom leker med sina medborgarnas säker.

[ErransEgo]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

Är för FSD men vill vi ha myndigheter som baserar sina beslut på att enskilda tjänstemän tittar på YouTube?
Tänk om de tittar på fel kanaler?
Och har inte Tesla huvudansvaret i detta?

[frippe]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Pratar vi däremot ett EU godkännande, är det andra.

[Autonom]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

Är för FSD men vill vi ha myndigheter som baserar sina beslut på att enskilda tjänstemän tittar på YouTube?
Tänk om de tittar på fel kanaler?
Och har inte Tesla huvudansvaret i detta?

Som jag skrev tidigare, de andra ländernas transportmyndigheter verkar inte ge sig in i debatten utan att sätta sig in i ämnet.

Om man ger sig in i debatten så får man ta in information från båda sidorna, och med tanke på TS beteende så har de inte det. Hade de bara gått på de underlagen som ingår i processen så hade de fått svar på sina frågor, hade de tagit del av båda sidorna i den publika debatten hade de också fått svar på sina frågor.

Den formellt korrekta processen är den första varianten, men jag har inget problem med någon av de två vägarna.

Men TS ser ut att tagit en tredje väg, lyssna i stort sett bara på ena sidan, eller "fel kanaler".

Vad man med fördel kan använda Youtube till är att titta på är trafikvideo och andras erfarenheter av faktisk användnig av FSD. Eftersom man uppenbarligen redan tagit in tredje-partsinformation som spekulerar om att det inte fungerar, vilket man snabbt kommer att inse inte stämmer om man tittar på en bunt av de senaste trafikvideos på Youtube..

[Autonom]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

[Maetlarv]

Verkar som att Transport styrelse har ingen aning hur FSD fungerar. Tar Transport styrelse information själv hur FSD fungerar eller väntar dom på att Tesla ska redovisa för dom. Finns ju massor FSD video på Youtube.
Dags och ta in yngre teknik intresserade arbetare i TS.

Är för FSD men vill vi ha myndigheter som baserar sina beslut på att enskilda tjänstemän tittar på YouTube?
Tänk om de tittar på fel kanaler?
Och har inte Tesla huvudansvaret i detta?

Som jag skrev tidigare, de andra ländernas transportmyndigheter verkar inte ge sig in i debatten utan att sätta sig in i ämnet.

Om man ger sig in i debatten så får man ta in information från båda sidorna, och med tanke på TS beteende så har de inte det. Hade de bara gått på de underlagen som ingår i processen så hade de fått svar på sina frågor, hade de tagit del av båda sidorna i den publika debatten hade de också fått svar på sina frågor.

Den formellt korrekta processen är den första varianten, men jag har inget problem med någon av de två vägarna.

Men TS ser ut att tagit en tredje väg, lyssna i stort sett bara på ena sidan, eller "fel kanaler".

Vad man med fördel kan använda Youtube till är att titta på är trafikvideo och andras erfarenheter av faktisk användnig av FSD. Eftersom man uppenbarligen redan tagit in tredje-partsinformation som spekulerar om att det inte fungerar, vilket man snabbt kommer att inse inte stämmer om man tittar på en bunt av de senaste trafikvideos på Youtube..

Märkligt resonemang du för, ”ge sig in i debatten” och ”båda sidor” har ingen relevans för TS myndighetsutövning. De skall bara göra sitt jobb, inte ge sig in i några debatter och inte ta beslut baserat på Youtube .

[Autonom]

Vi är helt överens om att de inte borde gett sig in i debatten.

De borde agerat som t.ex. Estland och agerat på ett sätt som är förhållit sig till underlaget enligt regelverkets andemening. Och lyssnat noga på den (i sammanhanget mycket tunga) myndighet som faktiskt gjort en seriös utredning.

Jag har inte hört om något fall där någon av de andra 50000 typgodkännanden som RDW gjort underkänts, och det är inte unikt för detta ärende att undantag enligt artikel 39 beviljats.

[frippe]

Eftersom att ett myndighetsbeslut i Sverige betyder väldigt mycket i vår lagstiftning så våre det ganska oprofessionelt att basera det sig på youtubevideos.

Som brukligt i Sverige är det den som ansöker om något hos en myndighet som har bevisbördan på sig att bevisa att det jag ansöker om uppfyller alla krav och regler. Kan inte sökande det så blir det ett nej eller en återremiss.

Att göra tvärt om går så klart att göra, men det hade behövt stöpa om hela rättsskipningen i sverige ganska radikalt. Mer gå mot ett amerikanskt system där det är fritt men med stora civilrättsliga skadeståndsanspråk vid händelser. Kanske inte riktigt en bra rättsordning.

Jag är ganska övertygad om att FSD kommer att bli godkänt även i Sverige, men att det tar sin tid. Förlorar Sverige något på det, nej knappast, tvärt om. Systemet hinner bli än mer säkrare innan det släpps ut på svenska vägar till mer eller mindra förberedda förare.

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

Nej det gör den inte, eftersom att du skrev:

tills dess att det kommer konkreta motbevis

.

Vilket det inte behöver göra när det finns en utredningsskyldighet för myndigheten, då räcker det med att myndigheten inte tycker allt är tillräckligt förklarat, förtydligat eller utrett för att de ska vända ärendet tillbaka till sökande.

Myndigheten behöver inte, och ska inte, motbevisa för det är inte deras uppgift.

[Autonom]

Det var väl sammanfattat. Jag hoppas att den rättsordningen inte förändras pga några youtubevideos.

Med det sagt, så tror jag också att försiktighetsprincipen kraftigt stöds av europeiska biltillverkare… Vi minns ju hur LIDAR bara för några år sedan av många ansågs som helt avgörande även för basal självkörning i verklig trafik. Även här på forumet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

Nej det gör den inte, eftersom att du skrev:

tills dess att det kommer konkreta motbevis

.

Vilket det inte behöver göra när det finns en utredningsskyldighet för myndigheten, då räcker det med att myndigheten inte tycker allt är tillräckligt förklarat, förtydligat eller utrett för att de ska vända ärendet tillbaka till sökande.

Myndigheten behöver inte, och ska inte, motbevisa för det är inte deras uppgift.

Jag tror det är två missförstånd här, ifrågasätta är begränsat till inom ramen för inkomna underlag och myndighetens egen utredningskapacitet. Det är inte tillåtet att ta in 3:a parts påstående direkt i processen, det måste i så fall tvättas genom en utredning.

Det är grundläggande för ett myndighetsbeslut att ingen information får tas in utan att båda sidor får kommentera/ifrågasätta den, och att det hela dokumenteras på ett korrekt sätt så det går att överklaga.

Det andra är vad utredning innebär. I det här sammanhanget behöver det inte betyda mer än att det ska ha läst inkomna partsdokument och kommit fram till en slutsats.

Sedan är situationen lite speciell, eftersom TS har två processer att ta hänsyn till, den ena är TCMV-omröstningen där det formellt rör sig om ett politiskt beslut (där ovanstående formellt inte spelar någon roll), och den andra om Tesla begära ett nationellt beslut baserat på RDWs godkännande vilket är myndighetsutövning och lyder under Förvaltningsprocesslagen, och om så skulle ske (vilket jag inte tror, inte minst för att det skulle gå för långsamt) kommer RDWs beslut ha stor tyngd.

[Fredrik j]

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

Nej det gör den inte, eftersom att du skrev:

tills dess att det kommer konkreta motbevis

.

Vilket det inte behöver göra när det finns en utredningsskyldighet för myndigheten, då räcker det med att myndigheten inte tycker allt är tillräckligt förklarat, förtydligat eller utrett för att de ska vända ärendet tillbaka till sökande.

Myndigheten behöver inte, och ska inte, motbevisa för det är inte deras uppgift.

Jag tror det är två missförstånd här, ifrågasätta är begränsat till inom ramen för inkomna underlag och myndighetens egen utredningskapacitet. Det är inte tillåtet att ta in 3:a parts påstående direkt i processen, det måste i så fall tvättas genom en utredning.

Det är grundläggande för ett myndighetsbeslut att ingen information får tas in utan att båda sidor får kommentera/ifrågasätta den, och att det hela dokumenteras på ett korrekt sätt så det går att överklaga.

Det andra är vad utredning innebär. I det här sammanhanget behöver det inte betyda mer än att det ska ha läst inkomna partsdokument och kommit fram till en slutsats.

Sedan är situationen lite speciell, eftersom TS har två processer att ta hänsyn till, den ena är TCMV-omröstningen där det formellt rör sig om ett politiskt beslut (där ovanstående formellt inte spelar någon roll), och den andra om Tesla begära ett nationellt beslut baserat på RDWs godkännande vilket är myndighetsutövning och lyder under Förvaltningsprocesslagen, och om så skulle ske (vilket jag inte tror, inte minst för att det skulle gå för långsamt) kommer RDWs beslut ha stor tyngd.

Vad är det för båda sidor du pratar om? Finns det någon slags motpol till entusiasterna som tycker det är fantastiskt spännande? Den stora massan är väl likgiltig och ganska ointresserad?
Eller är det myndigheterna du menar som behöver sitta och bläddra i lagstiftning som inte riktigt är anpassad för självkörning?
Du får det att låta som det här är en väldigt polariserande fråga.

[Autonom]

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

Nej det gör den inte, eftersom att du skrev:

tills dess att det kommer konkreta motbevis

.

Vilket det inte behöver göra när det finns en utredningsskyldighet för myndigheten, då räcker det med att myndigheten inte tycker allt är tillräckligt förklarat, förtydligat eller utrett för att de ska vända ärendet tillbaka till sökande.

Myndigheten behöver inte, och ska inte, motbevisa för det är inte deras uppgift.

Jag tror det är två missförstånd här, ifrågasätta är begränsat till inom ramen för inkomna underlag och myndighetens egen utredningskapacitet. Det är inte tillåtet att ta in 3:a parts påstående direkt i processen, det måste i så fall tvättas genom en utredning.

Det är grundläggande för ett myndighetsbeslut att ingen information får tas in utan att båda sidor får kommentera/ifrågasätta den, och att det hela dokumenteras på ett korrekt sätt så det går att överklaga.

Det andra är vad utredning innebär. I det här sammanhanget behöver det inte betyda mer än att det ska ha läst inkomna partsdokument och kommit fram till en slutsats.

Sedan är situationen lite speciell, eftersom TS har två processer att ta hänsyn till, den ena är TCMV-omröstningen där det formellt rör sig om ett politiskt beslut (där ovanstående formellt inte spelar någon roll), och den andra om Tesla begära ett nationellt beslut baserat på RDWs godkännande vilket är myndighetsutövning och lyder under Förvaltningsprocesslagen, och om så skulle ske (vilket jag inte tror, inte minst för att det skulle gå för långsamt) kommer RDWs beslut ha stor tyngd.

Vad är det för båda sidor du pratar om? Finns det någon slags motpol till entusiasterna som tycker det är fantastiskt spännande? Den stora massan är väl likgiltig och ganska ointresserad?
Eller är det myndigheterna du menar som behöver sitta och bläddra i lagstiftning som inte riktigt är anpassad för självkörning?
Du får det att låta som det här är en väldigt polariserande fråga.

Det är väl rätt klart att frågan på vissa ställen är polariserad.

I normalfallet så skulle troligen en sådan presentation som RDW höll 5 maj inte leda till hetsiga diskussioner i TCMV som påstås ha skett, utan mera att man får några enstaka frågor och sedan är alla mer eller mindre överens. Det var antagligen någon administratörs förväntningar på hur RDWs presentation skulle avlöpa som gjorde att det ursprungligen var planerat till 20 minuter.

Ovan pratade jag om den formella processen för myndighetsbeslut. Om det rör sig om ett nationellt godkännande av självkörning eller något annat spelar ingen roll för processen myndighetsbeslut, och där är de formella sidorna den sökande och, vid ev överklagande, myndigheten. Men eftersom ett nationellt godkännande verkar osannolikt i Sverige är processen egentligen troligen hypotetisk, men eftersom Tesla skulle kunna lämna in en ansökan (om de inte redan gjort det) så måste TS ändå förhålla sig till Förvaltningsprocesslagen, de är inte fria att göra hur som helst.