Sugen på att flyga igen?

[Testarmigfram]

I genomsnitt dör det ungefär 200 personer årligen på kommersiella flygningar.

I genomsnitt dör det ungefär 1,2 miljoner årligen i trafiken.

Grovt räknat så går det alltså 6000 döda i trafiken per död på kommersiella flygningar.

Ett annat sätt att se det är per rest kilometer. Det är ungefär 200 gånger högre risk att dö när man reser en kilometer med bil än när man reser en kilometer med kommersiellt flyg.

Så ja, flyg är extremt säkert.

Statistiskt sett, ja. Men man kan göra ganska mycket själv för att inte hamna bland dom 1,2miljonerna. För att inte hamna bland dom 200 kan man välja flygbolag/flygmaskin men resten är ju gambling.
Det är ju orsaken bakom att så många är rädda för att flyga men samtidigt inte lika rädda för att åka bil.

Flygrädsla har inget med verklig risk att göra. Det kan ju även handla om klaustrofobi,

De flesta som dör i flygolyckor åker väl inrikes i typ Nigeria eller Bolivia?

Om risken för att dö i en flygolycka är 1 för hela världen så ligger Afrika på 3-6, Latinamerika på 1-2, Asien runt 1, Europa på 0,2-0,4 och USA på 0,3-0,5.

Jag som enbart flyger i Europa är alltså ännu mycket säkrare. Dock är ju trafiken också säkrare. Men att flyga till Alperna är helt klart säkrare än att ta bilen dit.

Att sitta i en självkörande bil i 12-24 timmar är inte samma sak som att vara hemma. Du sitter stilla och kan bara göra vissa saker som att titta på film och sova. Annars är det samma regler som vid vanlig bilkörning. Du måste stanna och uträtta dina behov. Äta, kissa, bajsa... Lyssna på pod går ju bra när man kör också. Det gör jag hellre av åksjukeskäl än att titta på film. För min del är den enda kvarvarande skillnaden att man kan sova. Men det blir ju ingen bra sömn. Med elbil måste man stanna var tredje timme för att ladda. Kanske vir bättre med en dieselbil med gigantisk tank? Då får man ju en hel natts sömn...

[AAKEE]

Verkar som man får räkna med att riskera att bli utsugen ur ett fönster fram till ~2028* om man hamnar på ett säte nära motorerna.

Flygrädsla har inget med verklig risk att göra. Det kan ju även handla om klaustrofobi,

Det är det som är min poäng. Oftast är oro och rädsla väldigt irrationell. Som i detta fall, när SwedishAdvocate oroar sig för något som händer ungefär 1/10 så ofta som att flygplanet havererar och flera eller alla dör.
Är man trots det orolig finns det dessutom en fix, det är att inte sitta vid de sätena närmast motorerna.
Statistiskt är det säkrast att sitta långt bak, så det är ju bara välja det om det känns bättre.

I realiteten är det alltså nästan lika säkert att flyga som att finnas till. Felskjutningar och felsprängningar gör kanske att det rent är farligare att finnas till i Swe än att flyga.

Det har skett 15 olyckor med dödlig utgång med Boeing 737 NG som diskuteras här. Låter bli att lista alla, så det inte triggar ytterligare flygrädsla. Men summerar man orsaker:

- Ett flygplan är nedskjutet av Iran. (Iran)
- Ett flygplan kolliderade med en Business jet i Sydamerika (Brasilien).
- Ett flygplan är medvetet flugit i backen av kaptenen (Kina).
- *Fem flygplan är havererade i landningen, kört av banan eller landat innan. (2 x Indien, Papa Nya Guinea, Turkiet, Colombia)
- Ett flygplan havererat efter starten då kaptenen slutade styra för att han trodde autopiloten var påslagen (Kenya).
- Ett flygplan havererat utanför Libanon, Etiopiskt. Inget fel på flygplanet utan förvirrade piloter (Libanon).
- Ett flygplan havererade i Ryssland, Flydubai. Inget fel på flygplanet utan grav misshanding, troligen fatigue (Ryssland).
- *Ett flygplan råkade ut för turbulens där en passagerare dog fem månader efter händelsen.

Gemensamt för alla ovanstående är att det inte var något fel alls på flygmaskinerna.

- *Ett Turkish havererade utanför Shipol under inflygningen. Det blev ett fel på en radarhöjdmätare, och piloterna övervakade inte farten så flygmaskinen stallade och havererade. Ett enkelt fel, men felhanterat (Nederländerna).
- Ett Sydkorenskt flygplan havererade efter kollision med fåglar. Piloterna stängde av fel motor. (Sydkorea).
- *Ett flygplan fick en "Uncontained engine failure" där delar av motorns kåpa träffade kabinen och en passagerare omkom.

Risken att råka ut för en "Uncontained engine failure" där man skadas eller omkommer är ungefär 1/10 av att vara med om en olycka där någon omkommer med en 737NG sett över hela flottan. Kikar man på Europa och USA som är stora i Boeing 737 NG-sammanhang har vi egentligen inte haft något dödligt haveri utom Turkish som kommer från Asien men kraschade i Nederländerna.

Den enda olyckan med dödlig utgång i USA/Europa med flygplan från Väst är den Southwest från 2018 där en person omkom efter att motorn gick sönder.


*) Inte alla olyckor listade är olyckor där alla omkom, de markerade med * är en omkommen eller fler men inte alla.

[Fredrik j]

I genomsnitt dör det ungefär 200 personer årligen på kommersiella flygningar.

I genomsnitt dör det ungefär 1,2 miljoner årligen i trafiken.

Grovt räknat så går det alltså 6000 döda i trafiken per död på kommersiella flygningar.

Ett annat sätt att se det är per rest kilometer. Det är ungefär 200 gånger högre risk att dö när man reser en kilometer med bil än när man reser en kilometer med kommersiellt flyg.

Så ja, flyg är extremt säkert.

Statistiskt sett, ja. Men man kan göra ganska mycket själv för att inte hamna bland dom 1,2miljonerna. För att inte hamna bland dom 200 kan man välja flygbolag/flygmaskin men resten är ju gambling.
Det är ju orsaken bakom att så många är rädda för att flyga men samtidigt inte lika rädda för att åka bil.

Flygrädsla har inget med verklig risk att göra. Det kan ju även handla om klaustrofobi,

De flesta som dör i flygolyckor åker väl inrikes i typ Nigeria eller Bolivia?

Om risken för att dö i en flygolycka är 1 för hela världen så ligger Afrika på 3-6, Latinamerika på 1-2, Asien runt 1, Europa på 0,2-0,4 och USA på 0,3-0,5.

Jag som enbart flyger i Europa är alltså ännu mycket säkrare. Dock är ju trafiken också säkrare. Men att flyga till Alperna är helt klart säkrare än att ta bilen dit.

Att sitta i en självkörande bil i 12-24 timmar är inte samma sak som att vara hemma. Du sitter stilla och kan bara göra vissa saker som att titta på film och sova. Annars är det samma regler som vid vanlig bilkörning. Du måste stanna och uträtta dina behov. Äta, kissa, bajsa... Lyssna på pod går ju bra när man kör också. Det gör jag hellre av åksjukeskäl än att titta på film. För min del är den enda kvarvarande skillnaden att man kan sova. Men det blir ju ingen bra sömn. Med elbil måste man stanna var tredje timme för att ladda. Kanske vir bättre med en dieselbil med gigantisk tank? Då får man ju en hel natts sömn...

Dom flesta som omkommer i trafikolyckor är väl fortfarande oskyddade trafikanter som kommer ivägen. Oftast i tätort.
Jag tror det är mycket lätt att förbättra oddsen.
Men min poäng är att det handlar om egen kontroll, eller upplevelsen av egen kontroll.

För majoriteten av bilpassagerarna har bilarna varit självkörande sedan länge.

[Testarmigfram]

I genomsnitt dör det ungefär 200 personer årligen på kommersiella flygningar.

I genomsnitt dör det ungefär 1,2 miljoner årligen i trafiken.

Grovt räknat så går det alltså 6000 döda i trafiken per död på kommersiella flygningar.

Ett annat sätt att se det är per rest kilometer. Det är ungefär 200 gånger högre risk att dö när man reser en kilometer med bil än när man reser en kilometer med kommersiellt flyg.

Så ja, flyg är extremt säkert.

Statistiskt sett, ja. Men man kan göra ganska mycket själv för att inte hamna bland dom 1,2miljonerna. För att inte hamna bland dom 200 kan man välja flygbolag/flygmaskin men resten är ju gambling.
Det är ju orsaken bakom att så många är rädda för att flyga men samtidigt inte lika rädda för att åka bil.

Flygrädsla har inget med verklig risk att göra. Det kan ju även handla om klaustrofobi,

De flesta som dör i flygolyckor åker väl inrikes i typ Nigeria eller Bolivia?

Om risken för att dö i en flygolycka är 1 för hela världen så ligger Afrika på 3-6, Latinamerika på 1-2, Asien runt 1, Europa på 0,2-0,4 och USA på 0,3-0,5.

Jag som enbart flyger i Europa är alltså ännu mycket säkrare. Dock är ju trafiken också säkrare. Men att flyga till Alperna är helt klart säkrare än att ta bilen dit.

Att sitta i en självkörande bil i 12-24 timmar är inte samma sak som att vara hemma. Du sitter stilla och kan bara göra vissa saker som att titta på film och sova. Annars är det samma regler som vid vanlig bilkörning. Du måste stanna och uträtta dina behov. Äta, kissa, bajsa... Lyssna på pod går ju bra när man kör också. Det gör jag hellre av åksjukeskäl än att titta på film. För min del är den enda kvarvarande skillnaden att man kan sova. Men det blir ju ingen bra sömn. Med elbil måste man stanna var tredje timme för att ladda. Kanske vir bättre med en dieselbil med gigantisk tank? Då får man ju en hel natts sömn...

Dom flesta som omkommer i trafikolyckor är väl fortfarande oskyddade trafikanter som kommer ivägen. Oftast i tätort.
Jag tror det är mycket lätt att förbättra oddsen.
Men min poäng är att det handlar om egen kontroll, eller upplevelsen av egen kontroll.

För majoriteten av bilpassagerarna har bilarna varit självkörande sedan länge.

Ja, och självmord, rattfylleri, motorcyklister, unga bilförare... Den största risken för en medelålders medelsvensson är väl att råka möta en rattfyllerist eller somna bakom ratten.

[AAKEE]

Dom flesta som omkommer i trafikolyckor är väl fortfarande oskyddade trafikanter som kommer ivägen.

Nej, 60% är skyddade trafikanter.

Citat Transportstyrelsen:

208 personer omkom i 196 olyckor under 2025. Av de omkomna var det 123 skyddade trafikanter, 103 av dem hade färdats i personbil, övriga i lastbil, buss eller traktor. Antalet omkomna skyddade trafikanter har ökat något jämfört med året innan, men sett ur ett längre perspektiv är antalet omkomna skyddade trafikanter mycket lågt.

Nedgången av omkomna i trafiken har i stället märkts bland oskyddade trafikanter, främst cykel och MC.

För oskyddade trafikanter gäller följande:

MC: 28 omkomna, vilket är en nedgång jämfört med året innan då 34 personer omkom på MC. För MC är singelolyckor vanligast vid dödsolyckor.
Moped: 5 omkomna, vilket är något fler än tidigare år.
Cykel: 24 omkomna. Totalt en minskning jämfört med tidigare år, minskningen är tydligast bland vanlig cykel och elcykel. För elsparkcykel har 5 personer omkommit jämfört med 4 året innan.
Fotgängare: 26 omkomna, vilket är lika med snittet för de senaste tre åren.

[SwedishAdvocate]

…] Oftast är oro och rädsla väldigt irrationell. Som i detta fall, när SwedishAdvocate oroar sig för något som händer ungefär 1/10 så ofta som att flygplanet havererar och flera eller alla dör. […

Det här är ingenting som jag personligen oroar mig för.

Jag behöver inte flyga i tjänsten.

Och jag kan inte på något sätt motivera varför jag ska spä på mängden CO2 i atmosfären ytterligare genom att flyga endast för mitt eget privata nöjes skull. Just nu är koldioxidathalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

…] Year 2021 IPCC estimates for the amount of sea level rise over the next 2,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 2–3 m (6+1⁄2–10 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 2–6 m (6+1⁄2–19+1⁄2 ft)

[…]

Sea levels would continue to rise for several thousand years after the ceasing of emissions, due to the slow nature of climate response to heat. The same estimates on a timescale of 10,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 6–7 m (19+1⁄2–23 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 8–13 m (26–42+1⁄2 ft) […

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level ... level_rise

[SwedishAdvocate]

I genomsnitt dör det ungefär 200 personer årligen på kommersiella flygningar.

I genomsnitt dör det ungefär 1,2 miljoner årligen i trafiken.

Grovt räknat så går det alltså 6000 döda i trafiken per död på kommersiella flygningar.

Ett annat sätt att se det är per rest kilometer. Det är ungefär 200 gånger högre risk att dö när man reser en kilometer med bil än när man reser en kilometer med kommersiellt flyg.

Så ja, flyg är extremt säkert.

Att se på det här per rest kilometer blir ju ännu mer riggat till fördel för flygbranschen än att räkna per rest timme som AAKEE gjorde ovan. Hur ofta kör man t.ex. runt halva jordklotet á la Arlanda - Thailand med bil?… Det är klart som korvspad att det här sättet att räkna gynnar flygbranschen något helt otroligt.

Det ända rimliga här tycker jag som sagt är att räkna risk per flight.

[Legato]

I genomsnitt dör det ungefär 200 personer årligen på kommersiella flygningar.

I genomsnitt dör det ungefär 1,2 miljoner årligen i trafiken.

Grovt räknat så går det alltså 6000 döda i trafiken per död på kommersiella flygningar.

Ett annat sätt att se det är per rest kilometer. Det är ungefär 200 gånger högre risk att dö när man reser en kilometer med bil än när man reser en kilometer med kommersiellt flyg.

Så ja, flyg är extremt säkert.

Att se på det här per rest kilometer blir ju ännu mer riggat till fördel för flygbranschen än att räkna per rest timme som AAKEE gjorde ovan. Hur ofta kör man t.ex. runt halva jordklotet á la Arlanda - Thailand med bil?… Det är klart som korvspad att det här sättet att räkna gynnar flygbranschen något helt otroligt.

Det ända rimliga här tycker jag som sagt är att räkna risk per flight.

Det måhända, men precis oavsett hur du väljer att räkna så är flyget långt säkrare än något annat transportmedel.

Det är fakta.

Sen är det såklart helt ok att vara flygrädd osv, men blanda inte ihop det med någon rationell rädsla.

[AAKEE]

Att se på det här per rest kilometer blir ju ännu mer riggat till fördel för flygbranschen än att räkna per rest timme som AAKEE gjorde ovan. Hur ofta kör man t.ex. runt halva jordklotet á la Arlanda - Thailand med bil?… Det är klart som korvspad att det här sättet att räkna gynnar flygbranschen något helt otroligt.

Det ända rimliga här tycker jag som sagt är att räkna risk per flight.

Det är ju inte riggat, det är så det är.
Flyg är väldigt säkert precis som Legato säger.

När du bumpade tråden handlade inlägget om risk att sugas ut genom ett fönster. En risk som är oerhört liten.
När du svängde över till CO2-utsläpp och (om jag tillåts förenkla det till) *flygskam* slutade jag hänga med i logiken. Handlar det om att det är farligt att flyga eller att världen förpestas?


Ska du resa måste du ta dig fram på något sätt. Annars kommer du ingenstans.

Korta distanser, bil, bus tåg.
Längre distanser blir oftast en blandning och ska du åka riktigt långt blir det sannolikt att åka båt också.

Det finns en poäng med att jämföra per flygresa. Start och landning är fortfarande befattad med högre risk än att genomföra själva distansflygningen. För långa resor blir risken inte märkbart högre då det oavsett bara är en start och en landning och lägre risk däremellan.
Jämförelsen blir mer korrekt så.

Tar vi en resa på 100 mil med bil (Svenska data) blir risken att dö ungefär 1 på 185.000.

Flyger vi samma sträcka (1 resa/1.4 flygtimmar) blir risken mindre än 1 på 10 miljoner. (Data för EU, mindre än 0.1 fatal accidents/miljon departures).

Det är statistiskt mer än 54x farligare att ta bilen.
Buss i Sverige hamnar på ~ 1 på en miljon, så 10x farligare än flyget.
Tåg i Sverige hamnar på 1 på 20-100 miljoner (tog hjälp av chatGPT här…) så lika säkert eller säkrare än flyget.

Trafiken är avsevärt mycket farligare i många länder vilket gör att bil och buss sticker iväg om man väljer de för en lång resa.
Tåg blev lite för abstrakt att få data på för men gissningsvis är inte tågresor riktigt lika säkert utomlands som här, men kanske fortfarande ungefär jämförbart med tåg.


Vilket för oss in på frågan om utsläpp. Är diskussionen tänkt som en inlaga i miljön men vi pekar på risken att sugas ut genom ett fönster för att få folk att avstå kommer man inte nå framgång. Flyg är väldigt säkert, ungefär i paritet med tågresor.


Totala utsläppen från kommersiellt flyg står för 2-2.5% av koldioxidutsläppen i världen, så det är inte 90%. Tar vi bort allt flyg blir det ingen överväldigande skillnad. Att bara ta bort flyget löser inte problemen. 98% av total katastrof är fortfarande total katastrof.

Resa med tåg på upp till 50-70 mil eller kanske 100 hade vart sunt. Tyvärr (med risk att det skenar politiskt i diskussionen) har vi totalförstört, slaktat och misshandlat de möjligheterna i Swe på kort till halvlång sikt.

Långa resor är så säkra och ändå relativt miljövänliga att man kan fortsätta med det nu och i framtiden. Miljön måste ändå räddas på ett helt annat sätt, genom att minska utsläppen i hela världen inom alla områden.

[frippe]

Fast ska man vara ärlig med jämförelse mellan transportslagen utsläpp så bör fler faktorer tas med än att bara räkna på ren mängd av CO2 utsläpp.

Vi vet t.ex. att utsläpp på den höjd som flygen befinner sig på innebär en förstärkt påverkan av utsläppen. Det verkar vara en uppräkningsfaktor på 2-3 som forskare kommit fram till.

Med en dipp vid pandemin så är vad jag kan se flygets utsläpp ökande igen.

Därmed inte sagt att man inte ska flyga, men varför göra det om det finns alternativa sätt?

[AAKEE]

Fast ska man vara ärlig med jämförelse mellan transportslagen utsläpp så bör fler faktorer tas med än att bara räkna på ren mängd av CO2 utsläpp.

Vi vet t.ex. att utsläpp på den höjd som flygen befinner sig på innebär en förstärkt påverkan av utsläppen. Det verkar vara en uppräkningsfaktor på 2-3 som forskare kommit fram till.

Med en dipp vid pandemin så är vad jag kan se flygets utsläpp ökande igen.

Därmed inte sagt att man inte ska flyga, men varför göra det om det finns alternativa sätt?

Vi får nog bestämma oss om vi ska diskutera risker vid flygning eller utsläpp/flygskam.

Sverige är ungefär koldioxidneutralt, Svenskt flyg medräknat. Det är väl lite upp- och ned, beroende på vilket år. Men på det hela, ungefär +/- 0.

Jag är ingen klimatförnekare. Men det gäller att lyfta blicken och förstå vad som verkligen behövs göras.
Svensk flygskam gör varken till eller från. Inte ens att ställa allt flyg i värden göe någon större skillnad.

Att då vägra ut att flyga (vilket kanske får en själv att känna sig okey) gör ingen mätbar skillnad. Man ska såklart inte okynnesflyga men lösningen ligger på en helt annan nivå än det.