Räckvidd

[Kajsthlm]

Varje körning klassas av Tesla att det är under nominell. Jag kör 20-80. På 60% laddning får jag ca 300km. Matematisk är det inte ens närheten på den utlovade Longrange räckvidden på 600+km.

Hur är det för er andra?

[vrid_i_skogen]

Den utlovade räckvidden i testlabb är enbart i syfte att jämföra bilar. Det går inte att i verkliga förhållanden förvänta sig den räckvidden. Den går enligt mig enbart att använda till att jämföra olika fordon. Kanske också enbart helt nya fordon.

[Autonom]

WLTP är bara ett jämförelsemått precis som l/mil för bränslebilar.

Dock skulle jag säga att det är möjligt att med försiktig men realistisk körning faktiskt nå WLTP-siffrorna för Tesla, vilket ofta är omöjligt med med de flesta bränslebilar.

När det gäller Tesla så kan man titta på Tesla USA-sidor (även om det inte är exakt samma batterier så är det liknande) där man istället har EPA-siffror, och de ligger rätt nära vad man kan förvänta sig i normal förbrukning (på sommaren, man kommer inte ifrån att uppvärmningen kostar energi på vinter).

[Tellus]

Varje körning klassas av Tesla att det är under nominell. Jag kör 20-80. På 60% laddning får jag ca 300km. Matematisk är det inte ens närheten på den utlovade Longrange räckvidden på 600+km.

Hur är det för er andra?

Under nominell betyder under EPA förbrukningen.
Google säger 525km EPA på LR AWD med 19”
Resterande 25km som är ”borta” kan vara vaktläge, viloläge vid parkering, eller tomgångskörning Suttit i bilen med ac på typ.

Vid låg snitthastiget är det enkelt att köra snålare än EPA och även WLTP med min performance, sommartid iallafall. Jag har 130Wh i snitt, EPA är ca 167Wh, WLTP är ca 142Wh

[SwedishAdvocate]

Varje körning klassas av Tesla att det är under nominell. Jag kör 20-80. På 60% laddning får jag ca 300km. Matematisk är det inte ens närheten på den utlovade Longrange räckvidden på 600+km.

Hur är det för er andra?

Du skriver att du "kör 20-80". Menar du att kör mellan 80%-20% SOC på batteriet? Men oavsett…

WLTP-värdet anges utifrån en ca ~2 mil lång testcykel där genomsnittshastigheten är ~46,5 km/h… Man räknar vidare med ~20 grader C varmt, vindstilla, vågrät väg, ingen som helst nederbörd och AC'n helt avstängd. WLTP anges också utifrån minsta och mest aerodynamiskt effektiva fälgarna som finns att välja till bilmodellen. Se t.ex:
https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide ... re#Class_3

Således kommer det bli helt andra förbrukningssiffror ifall man istället kör ~100-120 km/h.

För andra som ännu inte gjort ngt val av elbil kan det här vara ngt att begrunda. En Y som den här tråden handlar om har visserligen ett lågt Cd-värde för att vara en SUC/Crossover. Det ligger på 0,22 – mycket tack vara det sluttande bakpartiet där den urskiljer sig jämfört med många andra konkurrenter av samma biltyp. Men det här Cd-värdet måste multipliceras med frontarean för att få det totala luftmotståndet. Och genom att välja en mer lågbyggd bil så kan man man således få en bil med mindre frontarea och därmed sänka sitt luftmotstånd i högre hastigheter. Och det är ju i högre hastigheter som räckvidden verkligen spelar roll.

WLTP-cykeln ger för övrigt glädjekalkyler utifrån exakt samma genomsnittshastighet även när det gäller bilar som eldar fossilolja. Men där sitter ju folk 'sällan' och 'nagelfar' räckviddsangivelsen på samma sätt. Istället åker dom ju bara in till någon bensinmack och fyller på ytterligare fossilolja att elda upp.