Partiell miljöfrågeblindhet

[bylund]

Det behöver inte ens vara så illa att människan utrotas för att det ska bli djupt problematiskt. Bara att några delar som idag är tätbefolkade skulle bli svårbeboeliga skulle skapa stora problem. Och det är ändå ett rätt milt scenario.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera mängder stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget sunda förnuft. I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget "sunda förnuft". I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.

[SwedishAdvocate]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Poängen är att en Model Y är lättare, lägre luftmotstånd och drar mindre energi är de flesta elbilskombi. Oavsett vad du sätter för namn på MY. Verklighet före teori/namnkonvention IMO.

Har en känsla av att du och jag har diskuterat det här förut. Känns vidare inte som att vi kommer kunna nå någon konsensus här.

Andra som läser kan bilda sig sina egna uppfattningar i ämnet.

Har inget generellt problem med att folk tycker och föredrar olika. Det är inte det som det hänger på.

Varför är namnet viktigare än verkligheten? Förklara gärna, så att jag förstår din synpunkt. Har aldrig lyckats få det klart för mig.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.