Jag har följt denna diskussion en stund nu och jag tycker du dra upp den ena märkliga saken efter den andra.taliz skrev:Men kära Tibor, du måste väl kunna förstå varför det ser ut som det gör. Stockholm har inte satsat på kollektivtrafiken. Hade man gjort det hade vi tex haft cirkellinjer. I London har man haft det i 100 år. Där kan man åka från tex nordväst till nordöst utan att behöva åka till centrum. Det enda som krävs för att vi skall kunna göra det också i Stockholm är att man investerar i kollektivtrafiken.TiborBlomhall skrev:Kollektivtrafiken fungerar varken på landsbygden eller i stan. Min egen exempel med 15 min bil kontra 70 minuter kollektivtrafik gäller mellan de två Stockholmsförorter där jag bor resp jobbar. Hela Stockholms kollektivtrafik är optimerad för att snabbt frakta mig till Sergels torg - men vad fanken ska jag göra där?!
Att hävda att kollektivtrafiken skulle vara en lösning i Sverige är hyckleri på högsta nivå. Att hoppas den ska bli perfekt någon gång i framtiden är bara rosaskimrande framtidsdrömmar.
Vissa människor, grupperingar och partier förstår att vi alla är olika och har olika behov och försöker hjälpa människor i deras vardag. Vissa andra partier försöker istället tvinga alla att -i deras ögon- "förbättra" sig. Dessa übermensch-mentaliteter känner man igen från nazismen, kommunismen - och jag måste tyvärr säga Miljöpartiet.
Varför skulle det vara hyckleri? Städer finns till för att det skall vara nära till allt. Och när det är nära till allt så behöver man ingen bil. Utan det finns betydligt större potential för andra alternativ. Många städer har insett detta, och allt fler får upp ögonen för det.
Titta på stora tätbefolkade städer. Ta tex Singapore. Vad gör de flesta där? Jo de åker kollektivt. Samma sak i New York(som många stockholmare verkar gilla), de flesta har ingen bil utan åker kollektivt. Samma sak kommer hända i Stockholm vare sig vi vill det eller inte. Det finns helt enkelt inte plats för alla att köra bil hur många vägar man än bygger(titta som sagt på tex Los Angeles, där man försökt).
Det du, och många andra, inte verkar förstå är att ingen försöker tvinga någon till nått. Jag och många andra försöker bara peka på vettigare alternativ. Många städer ute i världen verkar numera förstå att privatbilism är dåligt för stadsutvecklingen. Men i Stockholm verkar tyvärr fortfarande många av 60-talets bilkramaridéer leva kvar. Det handlar alltså om att öppna ögonen. Det finns som sagt ingen stad i hela världen som löst sina problem med att satsa på bilvägar, varför är det så svårt att förstå att det även gäller Stockholm?
Så, sluta vara så trångsynt! Att fortsätta påstå att man inte bör satsa på kollektivtrafiken för att den idag är långsam i Stockholm, är som att säga att man inte bör satsa på bilvägar för det finns bara buliga grusvägar i Uganda. Stockholm är ett u-land när det gäller kollektivtrafiken, och tittar man ut i världen så ser man snabbt att det går att göra ENORMA förbättringar. Men med biltrafiken är det precis tvärtom, tittar man ut i världen så inser man att det INTE GÅR att bygga för att folk skall köra bil i våra städer.
Så igen, öppna ögonen!
Jag är helt övertygat om att vi behöver en bra kollektivtrafik i Stockholm och andra storstäder i Sverige, det är vettig och bra. Men att bygga ut kollektivtrafik tar lång tid, speciellt spårbunden kollektivtrafik och det är her som Miljlöpartiet tappar fokus totalt.
För några år sedan anklagade man Centern för att styras från Stureplanscentern därför de var för liberala och glömde bort landsbygden, nu kan man se att det är Södermalms miljöpartier som styr Miljöpartiet där man bor och jobbar i innestan och åker på Thailandssemester en gång om året. De behöver ingen bil utan tar tunnelbanan eller cyklar. Då är bilar bara i vägen och är jobbiga, tycker de. Men alla bor inte i centrala Stockholm utan bara en liten del av Stockholmsbefolkning.
Att jämföra Stockholm med London, Singapore och New York är lite magstarkt. London har lika stor befolkning i tätort som det bor totalt i Sverige, och storstadsområdet 13,5 miljoner (Stockholm 2,5 Miljoner), Singapore 5 miljoner och storstad 6,3 miljoner och så New York 18,3 Miljoner och storstad 19,6. Alla dessa städer har dessutom en mycket högre befolkningstäthet än Stockholm som är otrolig platt. Då är det kanske bättre att jämföra med Köpenhamn, Oslo och Helsingfors, eller vad tycker du? Alla dessa städer har dessutom mycket bilar på gatorna och det är därför som det finns mycket incitament för företag och privatpersoner att skaffa elbilar.
Man kan göra flera saker samtidigt och vissa saker kan man göra på en gång för att få en snabb och andra saker tar längre tid. Att snabbt uppmuntra till köpt av elbilar för att får en snabb omställning av bilparken, gör det löjligt för företag att köpa något annat än elbilar som tjänstebil, om tre till fyra år kommer dessa ut på privatmarknaden och gamla dinosaurie drickande bilar skotar. Sedan kan man samtidigt satsa på spårbunden kollektivtrafik i städerna och förorter så att bilen inte blir en nödvändighet. Här är Sverige sämst i klassen, nästa alla länder i Europa har upptäkt detta faktum och därför satsa hårt idag så som Norge, Danmark och Storbritannien.
Sedan en snabb kommentar ang. bränsleförbrukningen på bussar. Kollat ned Scania och där gäller följande. Buss i linjetrafik, dvs. på landsbygden dra de mellan 2-3 liter/mil diesel och 4-5 liter/mil etanol. I statstrafik ungefär 50-70% mer, liknade siffror som med bilar. Så om vi kör med elbilar på landsbygden och i förorten så är det faktiskt mer miljövänligt än att ta bussen.
