Håller med dig till fullo. Förstår bara inte varför folk känner behov att direkt gå i försvarsställning och tro att jag "angriper" Tesla eller deras val av bil, tvärtom.martinot skrev:
Jag kan hålla med om att det kan vara en negativ sak att ha en massa berg och kullar i testslingan, då det kan slå lite olika om bilen stannar i en uppförsbacke eller nerförsbacke. Det finns ju fördelar och nackdelar med att testa bilar på "platten" och i bergen. Vissa andra kan också hävda att det, iaf. i Norge, är orealistiskt med helt platta vägar. De har helt enkelt en verklighet med berg och fjäll som avspeglas i testet som skall vara så verkligt som möjligt.
Men det sagt så är det inte "dopade" tester.
Tvärt om; troligen kommer bilarna längre om de de hade körts på platten under i övrigt liknande väderförhållanden (som också är ett stort problem vid alla dessa typer av tester, som ingen kan komma ifrån).
Jag tror inte heller att Tesla M3 hade blivit slagen av andra bilar i längd, även om testen gjorts på platten. Man kan ju ha åsikter om att det är "fel lag" eller "fel bil" som vinner, men fakta är fakta. Den är helt enkelt en väldigt energisnål och effektiv modell (med en massa andra nackdelar).
De har inga "dopade" bilar av Tesla eller andra tillverkare heller, som någon annan i tråden försökte alludera till. Detta är standard bilar som tagits direkt ur produktionslinan från alla tillverkare.
Visst kan man vara missnöjd att "sin egen bil" eller sitt "egna bilmärke" inte kom bättre i "tävlingen", men se detta som ett praktiskt resultat och verklig konsumentinformation. Inte som ett religiöst krig eller tävling som skall vinnas med alla medel. NAF testar för att ge sina medlemmar och vanliga bilister vettig information om räckvidden då WLTP och andra siffror från tillverkarna sällan ger hela sanningen.
Inga tester är perfekta, men jag tycker NAF verkligen gör oss alla en bra tjänst med dessa typ av tester, både på sommar och under vinterförhållanden, som vi alla kan ha glädje av. Testet gör ju inte din nuvarande elbil sämre på något sätt. Din nuvarande elbil kommer fungera precis lika bra denna veckan som den gjorde för dig i förra veckan innan testet genomfördes.
Ta testet för vad det är; en inom sina ramar vettig konsumentupplysning (och inte något märkesrelaterat krig från NAF).
Testet är säkert väl utfört och troligen långt mycket bättre än vad vi kan läsa från svenska motorjournalister, men deras körsätt i Norge verkar skilja sig markant mot hur man använder bilen här i Sverige.
Hur många här kör tex en M3 på under 1,5kWh/milen vintertid eller en EV6/Enyaq ens i närheten av de siffror som de presenterar?
Den bil jag har idag var inte ens med i testet och om den hade varit det så bör den ha kommit sist av flera anledningar, dessutom vad jag kör eller inte kör för bil bör inte spela något roll.
Förhoppningsvis har jag dessutom beställt en M3 inom kort då det är utan tvekan den bästa elbilen för pengen som det ser ut idag.
Med största sannolikhet hade Teslan kommit först eller högt upp oavsett hur de testat bilen då de är väldigt effektiva, inget konstigt med det.
Men hade jag ställt frågan här om vilken räckvidd som är realistisk och fått svaret 52mil vintertid och sen när jag väl får bilen så kommer jag bara 35mil med lite mariginal, givetvis hade jag blivit besviken och trott att något var fel på bilen.
Ta Stockholm-Göteborg som exempel, en sträcka på 479km som man ganska enkelt bör kunna klara av i en M3 LR enligt testet. Men enligt ABRP så bör man stanna och ladda 17% och ändå kommer man fram med 0%, sänker jag max hastigheten till 80km/h däremot så verkar man komma hela vägen utan laddning och med 1% kvar, gör det då räckvidden realistisk eftersom det bevisligen gick att köra den sträckan?
Håller även med i det sista du skrev och jag skrev också i princip samma sak tidigare, men återigen verkar man här ha trott att jag har någon dold agenda och försöker driva på något märkesrelaterat krig..
"Att använda testet för att jämföra elbilar mot varandra, absolut, men kanske inte för att se en trolig räckvidd vintertid."
