Moderator: Redaktion
Är inte nätverket i sig den stora fördelen när man jämför med Bolt osv ?mati skrev:Om man ser i framtiden så hade gratis SuC varit en bra konkurrensfördel för Tesla, när Bolt & Co kommer.
Människor tänker inte speciellt rationellt många gånger i affärer, det skall vi komma ihåg! Och just att något känns"gratis" är ett hett argument. Rannsaka er själva, varför läser ni t.ex. Aftonbladet/DI på Nätet och inte köper tidingen?Feddan skrev:Drift och utbyggnad, tänker de nog att det ska täcka. Så det blir kanske någon krona under Clever, så det fortfarande är intresserant ö.h.t.Oppfinnarn skrev:Vad tror ni priset blir? 2 kr/kWh? Eller som Clevers galet höga 5 kr/kWh? Om det inte skall vara vinstgivande så borde påslaget väl inte var större än sisådär 50%, där påslaget då gott och väl (? Någon som har en uppskattning) Borde täcka driften ..... 1.50 kr alltså
).... )
. Detta kommer inte dra upp försäljning av Tesla .... (om man inte sänker priset med de ca 20 kkr, och basunerar ut det i marknadsföringen)... ....Att Tesla inte gör på det sättet förvånar mig, det hade jag klart utgått från. Oaktat inköpspriset och den möjligt låga driftskostnader i det nya förslaget hade nog detta varit en dealbreaker för mig.akeller skrev:Finns det någon förklaring till varför man gör så här? Jag kan förstå att när det rullar mängder med Model3 som trots allt är en "billig" bil så borde den inte få gratis. men som någon sa innan så är både S och X vädligt dyra bilar och där kan man tycka att det borde ingå. Enda jag kan komma på är att folk utnyttjar SuC till mer än bara långresor.
Själv hade jag kunnat tänka mig följande: Gratis till Model S och X. Model 3 får betala en billig peng per kwh och att man tillåter andra elbilsfabrikat att ladda också, men det skall vara dyrare än för Model 3. På så sätt kunde man få in mer pengar och bygga ut laddstationerna med fler laddare.
Jag tycker också att upplägget är lite konstigt och det känns inte riktigt genomtänkt. 400kWh är inte mer än piss i havet för många, samtidigt som det räcker gott och väl för andra. Att det ska kosta pengar är inget konstigt, men upplägget borde vara öppet för mer valfrihet. Samtidigt är det konstigt (som någon har skrivit) att långresor ska bli dyrare än hemmaladdning. Det blir liksom inte bra och är ett kraftigt argument som gynnar anti-elbilslobbyn. "Jaja, men min dieselbil kan jag tanka överallt och det kostar alltid ungefär samma, oavsett om jag åker på semester eller till jobbet..."akeller skrev:Själv hade jag kunnat tänka mig följande: Gratis till Model S och X. Model 3 får betala en billig peng per kwh och att man tillåter andra elbilsfabrikat att ladda också, men det skall vara dyrare än för Model 3. På så sätt kunde man få in mer pengar och bygga ut laddstationerna med fler laddare.
+1 Gillar iden med olika volymabonemang.mati skrev:Jag tycker också att upplägget är lite konstigt och det känns inte riktigt genomtänkt. 400kWh är inte mer än piss i havet för många, samtidigt som det räcker gott och väl för andra. Att det ska kosta pengar är inget konstigt, men upplägget borde vara öppet för mer valfrihet. Samtidigt är det konstigt (som någon har skrivit) att långresor ska bli dyrare än hemmaladdning. Det blir liksom inte bra och är ett kraftigt argument som gynnar anti-elbilslobbyn. "Jaja, men min dieselbil kan jag tanka överallt och det kostar alltid ungefär samma, oavsett om jag åker på semester eller till jobbet..."akeller skrev:Själv hade jag kunnat tänka mig följande: Gratis till Model S och X. Model 3 får betala en billig peng per kwh och att man tillåter andra elbilsfabrikat att ladda också, men det skall vara dyrare än för Model 3. På så sätt kunde man få in mer pengar och bygga ut laddstationerna med fler laddare.
Det hade varit bättre om man hade kunnat välja hur mycket laddning som ska ingå i bilen, ungefär som med ett mobilabonnemang. Ett högt pris för obegränsat laddning, ett antal mellansteg för ett visst antal kWh per år eller månad, och ett upplägg där varje kWh kostar.
Jag säger inte att det är bättre, men det kommer garanterat upp som argument. Jag ser redan rubrikerna "Tesla chockar sina kunder - Nu kostar det att ladda", eller "Dyrare elbilsladdning - Såhär mycket sparar du på att tanka diesel"JonasH skrev:Varför skulle det vara ett argument för antielbilslobbyn?
Nu kostar det "skit och ingenting" att ladda hemma, och på långresor är det gratis.
Snart blir det lite dyrare med långresor, men det lär ju bli betydligt billigare än med ice.
Med ice är det alltid garanterat skitdyrt. Varför skulle det vara bättre?
Du har helt rätt i sak, men människor är inte bara rationella i sitt argument och sina inköp. Se mitt (långa) utlägg på sidan innan ....JonasH skrev:Varför skulle det vara ett argument för antielbilslobbyn?
Nu kostar det "skit och ingenting" att ladda hemma, och på långresor är det gratis.
Snart blir det lite dyrare med långresor, men det lär ju bli betydligt billigare än med ice.
Med ice är det alltid garanterat skitdyrt. Varför skulle det vara bättre?
.... 
OM dom kommer med det så skulle det kunna funkachpaulin skrev:+1 Gillar iden med olika volymabonemang.mati skrev:Jag tycker också att upplägget är lite konstigt och det känns inte riktigt genomtänkt. 400kWh är inte mer än piss i havet för många, samtidigt som det räcker gott och väl för andra. Att det ska kosta pengar är inget konstigt, men upplägget borde vara öppet för mer valfrihet. Samtidigt är det konstigt (som någon har skrivit) att långresor ska bli dyrare än hemmaladdning. Det blir liksom inte bra och är ett kraftigt argument som gynnar anti-elbilslobbyn. "Jaja, men min dieselbil kan jag tanka överallt och det kostar alltid ungefär samma, oavsett om jag åker på semester eller till jobbet..."akeller skrev:Själv hade jag kunnat tänka mig följande: Gratis till Model S och X. Model 3 får betala en billig peng per kwh och att man tillåter andra elbilsfabrikat att ladda också, men det skall vara dyrare än för Model 3. På så sätt kunde man få in mer pengar och bygga ut laddstationerna med fler laddare.
Det hade varit bättre om man hade kunnat välja hur mycket laddning som ska ingå i bilen, ungefär som med ett mobilabonnemang. Ett högt pris för obegränsat laddning, ett antal mellansteg för ett visst antal kWh per år eller månad, och ett upplägg där varje kWh kostar.
+1Bjelke skrev:Sorry men alla som har två bilar kan lika gärna köpa en med ett litet batteri till "vardagskörningen" och ha en fossilare till resten om ändå milkostnaden för längre resor blir lika...
Du har rätt. Nu vet vi iofs inte hur mycket strömmen på SuC kommer att kosta, men jag tvivlar tyvärr på att det kommer att vara ens i närheten av det låga priset för hemmaladdning. Att vara "billigare än att tanka motsvarande bensinbil" är lika flummigt som självklart. Naturligtvis måste det vara billigare, annars hade ingen velat köpa en Tesla längre. Jag tänker bara på battery-swap, vilket skulle kosta ungefär lika mycket som att tanka en bensinbil. Konceptet floppade mer eller mindre, eftersom ingen var intresserad av att betala så mycket.Bjelke skrev:Sorry men alla som har två bilar kan lika gärna köpa en med ett litet batteri till "vardagskörningen" och ha en fossilare till resten om ändå milkostnaden för längre resor blir lika...
Det är EXAKT frågor som dessa som Tesla (hittils) har krossat.
Har svårt att se det konstiga i detta. Att bygga/underhålla nätverket kostar pengar medan du själv står för nätavgifter och annat hemma, samt att det är helt andra effekter vi pratar om.mati skrev:Jag tycker också att upplägget är lite konstigt och det känns inte riktigt genomtänkt. 400kWh är inte mer än piss i havet för många, samtidigt som det räcker gott och väl för andra. Att det ska kosta pengar är inget konstigt, men upplägget borde vara öppet för mer valfrihet. Samtidigt är det konstigt (som någon har skrivit) att långresor ska bli dyrare än hemmaladdning. Det blir liksom inte bra och är ett kraftigt argument som gynnar anti-elbilslobbyn.
Även med 2kr blir det lite pengar av detLaban skrev:Har svårt att se det konstiga i detta. Att bygga/underhålla nätverket kostar pengar medan du själv står för nätavgifter och annat hemma, samt att det är helt andra effekter vi pratar om.mati skrev:Jag tycker också att upplägget är lite konstigt och det känns inte riktigt genomtänkt. 400kWh är inte mer än piss i havet för många, samtidigt som det räcker gott och väl för andra. Att det ska kosta pengar är inget konstigt, men upplägget borde vara öppet för mer valfrihet. Samtidigt är det konstigt (som någon har skrivit) att långresor ska bli dyrare än hemmaladdning. Det blir liksom inte bra och är ett kraftigt argument som gynnar anti-elbilslobbyn.
Så länge man kan hålla nere priset på en rimlig nivå så finns det ingenting som gynnar anti-elbilslobbyn. Blir det däremot 5 kr/kWh som ex Clever där det blir billigare att köra snåldiesel för långfärd så tror jag man har tänkt fel. Men Tesla har alla möjligheter att skruva på detta, dvs, ta in lite mer pengar vid inköp av bil gentemot kostnad/kWh. Det viktiga är att man får bukt med okynnesladdning, taxibilar som tar upp alla laddplatser och dylikt. Och det borde räcka med ~2kr/kWh får att uppnå detta om man ser till den svenska marknaden. Det slår ingen diesel/bensinbil, inte ens Prius.
Du läste inte riktigt vad jag skrev. Jag är fullt med på att det ska kosta pengar att ladda på SuC. Det har det gjort hela tiden, eftersom det bakades in i bilens pris. Förmodligen har de flesta av oss betalat betydligt mer för livslång "gratis" SuC än vad strömmen skulle kostat. Men man har köpt sig friheten att kunna köra överallt så mycket man vill. Man kan gärna gå ifrån detta upplägg, dvs ta betalt per kWh istället. Det är nog många som skulle tjäna på det, förutsatt att bilens pris inte längre inkluderar SuC. Men att vara tvungen att betala SuC-laddning när man köper bilen och sedan ytterligare en gång betala vid varje laddning är inte riktigt okej. Det är som att köpa en internet flatrate som ändå kostar pengar för varje MB man använder. Antingen eller, men inte både och. Och helst så att man kan välja vilket upplägg man föredrar.Laban skrev:Har svårt att se det konstiga i detta. Att bygga/underhålla nätverket kostar pengar medan du själv står för nätavgifter och annat hemma, samt att det är helt andra effekter vi pratar om.
Så länge man kan hålla nere priset på en rimlig nivå så finns det ingenting som gynnar anti-elbilslobbyn. Blir det däremot 5 kr/kWh som ex Clever där det blir billigare att köra snåldiesel för långfärd så tror jag man har tänkt fel. Men Tesla har alla möjligheter att skruva på detta, dvs, ta in lite mer pengar vid inköp av bil gentemot kostnad/kWh. Det viktiga är att man får bukt med okynnesladdning, taxibilar som tar upp alla laddplatser och dylikt. Och det borde räcka med ~2kr/kWh får att uppnå detta om man ser till den svenska marknaden. Det slår ingen diesel/bensinbil, inte ens Prius.
Och fördelarna är enorma. Med detta upplägg kan man bygga laddare var som helst, i städer, centralt nära restauranger och annat. De 400 kWh/år man får äts snabbt upp av de som laddar lokalt och man behöver inte längre prata om okynnesladdning i de fallen.
Är taxi ett verkligt problem, förutom på några mycket få SuCs? Har svårt att tro att detta är huvudargumentet. Min magkänsla är att det är CFO:n som börjar få mer fingrar mer i spelet (bytte Tesla inte CFO nyligen?). Ekonomer har tyvärr (OBS. Detta är en åsikt, från en analytisk ingenjör, jag retar nog en del numati skrev:Du läste inte riktigt vad jag skrev. Jag är fullt med på att det ska kosta pengar att ladda på SuC. Det har det gjort hela tiden, eftersom det bakades in i bilens pris. Förmodligen har de flesta av oss betalat betydligt mer för livslång "gratis" SuC än vad strömmen skulle kostat. Men man har köpt sig friheten att kunna köra överallt så mycket man vill. Man kan gärna gå ifrån detta upplägg, dvs ta betalt per kWh istället. Det är nog många som skulle tjäna på det, förutsatt att bilens pris inte längre inkluderar SuC. Men att vara tvungen att betala SuC-laddning när man köper bilen och sedan ytterligare en gång betala vid varje laddning är inte riktigt okej. Det är som att köpa en internet flatrate som ändå kostar pengar för varje MB man använder. Antingen eller, men inte både och. Och helst så att man kan välja vilket upplägg man föredrar.Laban skrev:Har svårt att se det konstiga i detta. Att bygga/underhålla nätverket kostar pengar medan du själv står för nätavgifter och annat hemma, samt att det är helt andra effekter vi pratar om.
Så länge man kan hålla nere priset på en rimlig nivå så finns det ingenting som gynnar anti-elbilslobbyn. Blir det däremot 5 kr/kWh som ex Clever där det blir billigare att köra snåldiesel för långfärd så tror jag man har tänkt fel. Men Tesla har alla möjligheter att skruva på detta, dvs, ta in lite mer pengar vid inköp av bil gentemot kostnad/kWh. Det viktiga är att man får bukt med okynnesladdning, taxibilar som tar upp alla laddplatser och dylikt. Och det borde räcka med ~2kr/kWh får att uppnå detta om man ser till den svenska marknaden. Det slår ingen diesel/bensinbil, inte ens Prius.
Och fördelarna är enorma. Med detta upplägg kan man bygga laddare var som helst, i städer, centralt nära restauranger och annat. De 400 kWh/år man får äts snabbt upp av de som laddar lokalt och man behöver inte längre prata om okynnesladdning i de fallen.
Om syftet är att få bukt med okynnesladdning à la Taxibilar så tror jag inte det räcker det med 2kr/kWh. Det finns dessutom tusen enklare sätt att lösa detta problem som inte skulle drabba alla, t.ex. förbjuda laddning på en och samma SuC mer än två gånger om dagen.
) en tendens att stirra sig blind på första ordingens effekt på excel-arket. "Vi måste få mer stålar in, ... hmm .. ta bort det som är "gratis" ... räkna statiskt (i klassisk finanspolitiker anda), att "all is the same", även med en annan prisbild ... Vi får in mer pengar!). Men världen är inte statisk och man måste göra en ordentlig konsekvensanalys av åtminstone andra ordingens effekt (och gärna tredje om man kan lista ut den..) ) innan man tar beslut .... ....Det man kan argumentera för är väl att Tesla bör sänka priset på bilarna när detta infaller. Låt säga med 1-2k$. Med tanke på att de får allt högre marginaler på S/X så känns det rimligt.mati skrev:Men man har köpt sig friheten att kunna köra överallt så mycket man vill. Man kan gärna gå ifrån detta upplägg, dvs ta betalt per kWh istället. Det är nog många som skulle tjäna på det, förutsatt att bilens pris inte längre inkluderar SuC. Men att vara tvungen att betala SuC-laddning när man köper bilen och sedan ytterligare en gång betala vid varje laddning är inte riktigt okej. Det är som att köpa en internet flatrate som ändå kostar pengar för varje MB man använder. Antingen eller, men inte både och. Och helst så att man kan välja vilket upplägg man föredrar.
Jag tror tvärtemot att det definitivt hjälper om det kostar dubbelt så mycket att ladda vid SuC som hemma. Och jag har svårt att se hur det skulle hjälpa med att begränsa laddning till 2x/dag/SuC. Speciellt för de som laddar lokalt för sin dagliga körning, ex de som bor i lägenhet utan möjlighet till laddstolpe. De som kanske laddar bilen 1-2ggr/vecka. Sen kan man alltid hitta fall där man faktiskt måste ladda två gånger vid en specifik laddare/dag. Låt säga att du åker 30-40 mil över dagen, samma väg tillbaka.Om syftet är att få bukt med okynnesladdning à la Taxibilar så tror jag inte det räcker det med 2kr/kWh. Det finns dessutom tusen enklare sätt att lösa detta problem som inte skulle drabba alla, t.ex. förbjuda laddning på en och samma SuC mer än två gånger om dagen.
