Kärnkraft är inte framtiden

[Peter S]

Usch!
Har följt detta forum sen typ 2019 och spec tråden Kärnkraft är inte framtiden…
Min kommentar är att jag som inte är en kärnkraftsanhängare mår sååå jä.la illa av alla vaktposter som hysteriskt blockerar det som normalt kallas utveckling av vår energimix. Har ni ngn som betalar er?
Kan ni inte dra er tillbaka och skapa en egen tråd med exvis namnet ”allt utom kärnkraft är skit”
Låt den befintliga tråden bli en tråd som förmedlar utveckling av rätt energi och framtiden!
Tror att vilka individer jag menar vet vilka ja menar- det borde ni iaf!

PeterS

[Lerumsexpressen]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Stämmer bra med alla andra produktionsslag som behöver bränslen, där bränslepriser gått upp rejält senaste åren. Som tur är behöver varken sol, vind och vatten köpa något bränsle, och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad och det bästa, de funkar utan inköpta bränslen.
Ett KKV som byggs framöver kommer få kämpa om tillgången till bränslen om det byggs en massa nya verk runt klotet + all avfallshantering + räntan + kapaciteten hos teknikleverantörer och byggare.

Det hade varit intressant att se hur priset på vindkraft sjunker är det egna förhoppningar?
De enda nyheterna kring vindkraftsprojekt jag har sett gäller kraftigt ökade kostnader och avbrutna projekt då inte ekonmin går ihop.
Och för solcellsparker tycker jag att det är ett slöseri med bra jordbruksmark att upplåta denna till solcellsparker och istället importera maten, sen kanske man borde fundera hur de kinesiska arbetsförhållanden är för produktionen av solceller.

Vattenkraft är toppen för Norrland men hjälper inte oss i södra Sverige särskilt inte om man ämnar genomföra de aviserade elintensiva projekten i Norrland

Helt riktigt så drabbas alla produktionsslag av inflationen och allmänna kostnadsökningar.
Och för vindkraft blir det absolut inte bättre av att regeringen lagt alla äggen i kärnkraftsreaktorer.
Har sagt det innan, finns inte en sportmössa till återbetalning av en vindkraftsinvestering idag, när det är dyrt att bygga, underhålla och när det garanterat kommer vara ett elöverskott hela året.
Men detta kommer givetvis drabba alla annan elproduktion, alla produktionsanläggningar blir olönsamma.
Så det blir en lång ökenvandring, där många kommer sitta kvar med gamla produktionsanläggningar tills de statliga kärnkraftsverken har byggts och då lägget alla ner.

https://www.weforum.org/agenda/2023/11/ ... es-rising/

Nu blir jag förvirrad, i ditt förra inlägg hävdade du att vindkraft blivit mycket billigare och nu har du ändrat dig och det har blivit mycket dyrare?

Jag håller med om att vindkraft blir omöjligt att räkna hem utan subventioner men.
Det som sänker marknaden är en kraftig överproduktion när det inte finns någon efterfrågan.
Om man bygger planerbar elproduktion så kan man matcha produktionen mot efterfrågan.

När man bygger väderberoende kraft så är det vädret som styr, vilket gör att all elproduktion får betala för att bli av med elen när det blåser mycket.

Jag är inte insnöad i en teknik eller en metod, är intresserad av att det finns tillräckligt med diversifierad elproduktion och energi för öka samhällets resiliens och att energiproduktionen inte förstör här och nu eller förstör och förpestar för framtida generationer.
Flera dimensioner och perspektiv kan råda, exempelvis att vindkraft är utmärkt på många sätt och tekniken har goda möjligheter att utvecklas och bli effektivare.
Men det betyder inte att vindkraften lever isolerad från omvärlden, den lever under samma ekonomiska verkligheten som alla andra produktionsanläggningar, att den måste vara lönsam. Just är det under vissa omständigheter är det inte lönsamt att bygga och driva dessa verk, nu ser bolagen att elen kommer garanterat blir billigare i framtiden och det är staten Sverige som har garanterat en typ av teknik, vilket kommer ta det mesta av alla medel, därmed finns det Noll incitament för att bygga och driva ny vindkraft. Och kommande låga elpris drabbar all elproduktion, oavsett teknik, de som drabbas hårdast är de med höga fasta kostnader, högsta belåningsgrad och med högsta inlåsning dvs de som inte kan ställa om till ny teknik eller nya metoder för prylarna är extremt dyra, lång avbetalningstid, har en specifik funktion, kan inte ändras exempelvis byta bränsle eller går inte flytta, kan inte säljas, höga kostnader för skrotning, sanering och återställning.

[Freddiebk]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

[Grimlos]

Usch!
Har följt detta forum sen typ 2019 och spec tråden Kärnkraft är inte framtiden…
Min kommentar är att jag som inte är en kärnkraftsanhängare mår sååå jä.la illa av alla vaktposter som hysteriskt blockerar det som normalt kallas utveckling av vår energimix. Har ni ngn som betalar er?
Kan ni inte dra er tillbaka och skapa en egen tråd med exvis namnet ”allt utom kärnkraft är skit”
Låt den befintliga tråden bli en tråd som förmedlar utveckling av rätt energi och framtiden!
Tror att vilka individer jag menar vet vilka ja menar- det borde ni iaf!

PeterS

Det var ju ingen vidare nivå på den kommentaren...

Jag är tacksam att vi nu har en regering med personer som inte verkar styras av känslor i fråga om framtidens elförsörjning.

[Verdi_]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Landbaserad vindkraft har nått vägs ände. Den är inte lönsam och ännu mer kommer urholka lönsamheten ännu mer.

[chaffis75]

Usch!
Har följt detta forum sen typ 2019 och spec tråden Kärnkraft är inte framtiden…
Min kommentar är att jag som inte är en kärnkraftsanhängare mår sååå jä.la illa av alla vaktposter som hysteriskt blockerar det som normalt kallas utveckling av vår energimix. Har ni ngn som betalar er?
Kan ni inte dra er tillbaka och skapa en egen tråd med exvis namnet ”allt utom kärnkraft är skit”
Låt den befintliga tråden bli en tråd som förmedlar utveckling av rätt energi och framtiden!
Tror att vilka individer jag menar vet vilka ja menar- det borde ni iaf!

PeterS

Konstigt inlägg. Jag ser bara ett inlägg som säger att kärnkraft är dåligt och framtiden kommer lösa problemen.. ja kanske så men vi behöver börja bygga mer produktion nu och ersätta fossila kraftslag så de finns ingen tid att vänta på framtiden utan vi måste lösa problemen här och nu.

En mix är ett måste och där ingår kärnkraften eller kol/gas idag, jag väljare då kärnkraft alla dagar.

[niklas12]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

[Johan_MSD100]

Att skriva att det är 50 år sedan Chernobyl är ju ett fakta fel delux...1986 var härdsmältan..

[niklas12]

Att skriva att det är 50 år sedan Chernobyl är ju ett fakta fel delux...1986 var härdsmältan..

Absolut såg att det blev fel gick lite snabbt där ca 40 år sedan ska det såklart vara.
Tjernobyl byggdes däremot för ca 50 år sedan samtidigt som denna bil var top of the line säkerhetsmässigt i gamla östblocket.

[Johan_MSD100]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

[niklas12]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Ja kärnkraft är inte perfekt men det finns ingen annan planerbar elproduktion som går att bygga utan co2 utsläpp.

Om man nu anser att CO2 utsläpp är ett problem annars går det fint att bygga gas eller kolkraftverk.

Och eftersom att Uran som bränsle i sammanhanget är så billigt så har man inte bemödat sig att upparbeta använt kärnbränsle vilket annars är fullt möjligt.

Men det kommer bli väldigt intressant om/när de olika projekten runtom i världen kommer kunna ha använt kärnbränsle i sina reaktorer.
Vem vet då kanske vårt använda bränsle blir en fantastisk tillgång istället.

The Waste Burner is expected to be online in 2028, and will run on a combination of thorium and used nuclear fuel reducing the storage period of the existing nuclear waste from 100,000 to 300 years

https://www.energinyheter.se/20231206/3 ... ilosningar


https://www.copenhagenatomics.com/potential/

[Verdi_]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns långt gångna planer på ett slutförvar. Jag anser att frågan är löst.

[Freddiebk]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

IMG_3760.jpeg

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

[Lerumsexpressen]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Nu drar du upp Tjernobyl igen?
Har vi inte kommit längre i kärnkraft? Vad jag vet har vi inga planer på att bygga en RBMK reaktor.

Läste du @niklas12 svar ovan?
"Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om."

Att det är oroligt i Ukraina har det varit sen invasionen startade och kärnkraftverket blev beskjutet. Men jag har tilltro till (dom du skrev tidigare) "FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten"
Så jag ställer mig positiv till att bygga mer kärnkraft.

Fukushima, har vi glömt bort den härdsmältan?
Kanske den olycka passar bättre?

"Vad som utmärker olyckan är att tre systemtekniskt separata reaktorer totalhavererade med avseende på samtliga barriärer avsedda att hindra radioaktivt läckage"

"Människorna i området kan inte fortsätta leva i sina bostäder.
En evakueringszon på 20 km är förbjudet område och kommer att förbli obeboeligt i decennier framöver enligt experter.
En månad efter olyckan var halten cesium-137 i havet utanför kärnkraftverket 50 miljoner gånger högre än innan olyckan och 462 TBq (terabecquerel=biljoner Becquerel) av radioaktivt strontium har släppts ut i Stilla Havet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan

[niklas12]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

IMG_3760.jpeg

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

Bl.a. här
https://second-opinion.se/elsystem-med- ... losningar/

Sen har jag en fråga känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa , tex så räknar rapporten med attTyskland kommer bygga 350twh kärnkraft

[chaffis75]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Jag tror ingen påstår kärnkraft är fri från utsläpp om du frågar. Inläggen hör blir alltid korta och man kan inte ta med alla detaljerna varje gång.

Alla kraftslag har utsläppt även kärnkraft, sol och vind. Men relativt kolkraft och gas så har både sol, vind och kärnkraft lägre utsläpp av CO2 vilket är de viktiga idag om vi nu ska tro alla forskare om problemen med växthus effekten.
Ovanpå denna fråga om co2 finns frågan om pris, effekt och volym av el vild rätt tillfälle.

[niklas12]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Nu drar du upp Tjernobyl igen?
Har vi inte kommit längre i kärnkraft? Vad jag vet har vi inga planer på att bygga en RBMK reaktor.

Läste du @niklas12 svar ovan?
"Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om."

Att det är oroligt i Ukraina har det varit sen invasionen startade och kärnkraftverket blev beskjutet. Men jag har tilltro till (dom du skrev tidigare) "FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten"
Så jag ställer mig positiv till att bygga mer kärnkraft.

Fukushima, har vi glömt bort den härdsmältan?
Kanske den olycka passar bättre?

"Vad som utmärker olyckan är att tre systemtekniskt separata reaktorer totalhavererade med avseende på samtliga barriärer avsedda att hindra radioaktivt läckage"

"Människorna i området kan inte fortsätta leva i sina bostäder.
En evakueringszon på 20 km är förbjudet område och kommer att förbli obeboeligt i decennier framöver enligt experter.
En månad efter olyckan var halten cesium-137 i havet utanför kärnkraftverket 50 miljoner gånger högre än innan olyckan och 462 TBq (terabecquerel=biljoner Becquerel) av radioaktivt strontium har släppts ut i Stilla Havet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan

Ja absolut att Fukushima inte höll för Japans värsta jordbävning i modern tid följt av en enorm Tsunami är såklart inte bra.
Men hur många människor har dött från denna olyckan?

Efter Fukushima så har alla reaktorer uppdaterats och en samma jordbävning och tsunami idag hade gett ett helt annat resultat.

Sen är nya reaktorer idag designade med passiva säkerhetssystem och många SMR har mer eller mindre helt eliminerat risken för härdsmälta

[Johan_MSD100]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns långt gångna planer på ett slutförvar. Jag anser att frågan är löst.

Känner till dom planerna men det fanns väl en osäkerhet på om berggrunden är stabil till man nått halveringstiden ?
Tror ingen kan garantera detta till 100%
Det är väl att ingen vill ha detta avfall på sin bakgata lika lite som man vill ha ett vindkraftverk i närheten
Vi pratar om väldigt långa tidsperspektiv ,bäst hade varit att skicka ut det i rymden.

[Verdi_]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns långt gångna planer på ett slutförvar. Jag anser att frågan är löst.

Känner till dom planerna men det fanns väl en osäkerhet på om berggrunden är stabil till man nått halveringstiden ?
Tror ingen kan garantera detta till 100%
Det är väl att ingen vill ha detta avfall på sin bakgata lika lite som man vill ha ett vindkraftverk i närheten
Vi pratar om väldigt långa tidsperspektiv ,bäst hade varit att skicka ut det i rymden.

Tror Östhammars kommun har folkomröstat om slutförvaret och ja-sidan vann. I vilket fall så ligger de i startgroparna och ska börja bygga.

Edit. Nej folkomröstningen ställdes in men jag tror det finns ett folkligt stöd i kommunen ändå.

Att skicka ut det i rymden är för riskabelt. Är en stor massa och raketer kan explodera/haverera.

[Sportbilsentusiasten]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Nu drar du upp Tjernobyl igen?
Har vi inte kommit längre i kärnkraft? Vad jag vet har vi inga planer på att bygga en RBMK reaktor.

Läste du @niklas12 svar ovan?
"Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om."

Att det är oroligt i Ukraina har det varit sen invasionen startade och kärnkraftverket blev beskjutet. Men jag har tilltro till (dom du skrev tidigare) "FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten"
Så jag ställer mig positiv till att bygga mer kärnkraft.

Fukushima, har vi glömt bort den härdsmältan?
Kanske den olycka passar bättre?

"Vad som utmärker olyckan är att tre systemtekniskt separata reaktorer totalhavererade med avseende på samtliga barriärer avsedda att hindra radioaktivt läckage"

"Människorna i området kan inte fortsätta leva i sina bostäder.
En evakueringszon på 20 km är förbjudet område och kommer att förbli obeboeligt i decennier framöver enligt experter.
En månad efter olyckan var halten cesium-137 i havet utanför kärnkraftverket 50 miljoner gånger högre än innan olyckan och 462 TBq (terabecquerel=biljoner Becquerel) av radioaktivt strontium har släppts ut i Stilla Havet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan

Ja absolut att Fukushima inte höll för Japans värsta jordbävning i modern tid följt av en enorm Tsunami är såklart inte bra.
Men hur många människor har dött från denna olyckan?

Efter Fukushima så har alla reaktorer uppdaterats och en samma jordbävning och tsunami idag hade gett ett helt annat resultat.

Sen är nya reaktorer idag designade med passiva säkerhetssystem och många SMR har mer eller mindre helt eliminerat risken för härdsmälta

Vad jag läst har ingen dött av strålning…
Det var ett korkat läge på anläggningen, men varit lika korkat läge för kol/olje/gas/vindkraft !
Hade kärnkraftverket legat längre från stranden hade olyckan troligen undvikits.
De visste om faran med tsunami men byggde för låg vall…

Tycker därför inte man ska skylla på kärnkraften i sig

[Sportbilsentusiasten]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns långt gångna planer på ett slutförvar. Jag anser att frågan är löst.

Känner till dom planerna men det fanns väl en osäkerhet på om berggrunden är stabil till man nått halveringstiden ?
Tror ingen kan garantera detta till 100%
Det är väl att ingen vill ha detta avfall på sin bakgata lika lite som man vill ha ett vindkraftverk i närheten
Vi pratar om väldigt långa tidsperspektiv ,bäst hade varit att skicka ut det i rymden.

Tror Östhammars kommun har folkomröstat om slutförvaret och ja-sidan vann. I vilket fall så ligger de i startgroparna och ska börja bygga.

Edit. Nej folkomröstningen ställdes in men jag tror det finns ett folkligt stöd i kommunen ändå.

Att skicka ut det i rymden är för riskabelt. Är en stor massa och raketer kan explodera/haverera.

Skicka upp perfekt bränsle är rent vansinne

PS
Bor söder om Göteborg, dvs inte långt ifrån ett kärnkraftverk. Har även bott i Lund då det fortfarande fanns kärnkraft i närheten.
Och bott öster om uppsala.
Bygg ut säger jag - allt ni kan!!

[Dr Mabuse]

och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad

Detta kommer också att vara sant för SMR-reaktorer för en lång tid framöver.

Får vi dessutom igång Thorium-reaktorer i drift så har vi någonstans i närheten av 100 ggr mer bränsle att gräva upp ur jorden jämfört med uran-malm. Samt möjligheten att få energi från att elda upp atom-soporna från de äldre uran-reaktorerna, och vi kommer slippa bygga ut långtidsförvaringarna = stor miljö- och ekonomisk vinst.

[Freddiebk]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

IMG_3760.jpeg

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

Bl.a. här
https://second-opinion.se/elsystem-med- ... losningar/

Sen har jag en fråga känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa , tex så räknar rapporten med attTyskland kommer bygga 350twh kärnkraft

Har du skickat korrekt länk?

Jag finner inget här kring att de erkänner felaktigheter i rapporten. Snarare förklarar de sina resonemang.

Kan du bli mer specifik?

Vad är det för felaktiga uppgifter och antaganden som de erkänner sig ha använt?

[niklas12]

Rapport från Chalmers där tre olika framtida svenska energisystem beskrivs. Resultatet ligger i linje med andra liknande forskarrapporter.

Ett system utan ny kärnkraft är inte bara möjligt, utan även mer kostnadsoptimalt. Även mkt havsvind är inte kostnadsoptimalt.

Med ovan sagt så kommer elpriset för oss konsumenter inte skilja sig nämnvärt åt i de olika systemen, då elpriset till stor del styrs via våra elkablar till utlandet.

Det vi svenskar nu borde göra är att prioritera en smidigare tillståndsprocess för all ny elproduktion.

Även om investeringsläget generellt är svårt för all elproduktion (precis som för andra stora investeringar) är det den landbaserade vindkraften som har bäst ekonomiska förutsättningar att ge oss en hållbar teknikneutral lösning för en storskalig utbyggnad av vårt energisystem utan subventioner eller statliga garantier.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

IMG_3760.jpeg

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

Bl.a. här
https://second-opinion.se/elsystem-med- ... losningar/

Sen har jag en fråga känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa , tex så räknar rapporten med attTyskland kommer bygga 350twh kärnkraft

Har du skickat korrekt länk?

Jag finner inget här kring att de erkänner felaktigheter i rapporten. Snarare förklarar de sina resonemang.

Kan du bli mer specifik?

Vad är det för felaktiga uppgifter och antaganden som de erkänner sig ha använt?

Här kommer ett citat från intervjun med tidningen näringslivet.

Vad som inte nämns så tydligt i rapporten är att modellen faktiskt bygger kärnkraft i alla scenarier. Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

Hade du något svar på frågan?

känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa?

[Freddiebk]

Denna rapport bygger på stor import och mycket landbaserad vindkraft.

Förutom det faktum att det finns ett massivt motstånd mot landbaserad vindkraft av närboende som får sin närmiljö förstörd och fastighetsvärdet går i botten.
Så är redan idag stora delar av södra Sverige täckt av vindkraft, och platserna med bäst vindförhållanden är redan bebyggda.
Jämför Malmö med Stockholmsområdet som ett exempel.

Sen finns det flera felaktiga uppgifter och antaganden i rapporten som även rapportförfattarna erkänt.

Rapporten från Chalmers har utgått från den europeiska stamnätsorganisationen Entso-e:s 2040-studie om framtida ledningsprojekt och antagit att projekten däri kommer att realiseras

Det handlar bland annat om den nya ledningen till Tyskland, Hansa Powerbridge, som har pausats av Tidöpartierna i väntan på att elpriserna mellan norra och södra Sverige ska stabiliseras.

Rapporten har inte tagit hänsyn till de ekonomiska effekterna av vindkraftens kannibaliseringseffekt, det vill säga att priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite.

Sen nämns vätgasproduktion med elektrolys för de scenarion med mycket vindkrafts vilket kostnaden för dessa inte inkluderas i rapportens uppskattningar


I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft. Finland och Storbritannien behåller reaktorer och Polen utvecklar ny kärnkraft. Även Tyskland, som precis skrotade sina sista reaktorer med politiskt tvång, satsar på storskalig ny kärnkraft i de scenarion som ligger till grund för rapporten.
Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

I rapporten finns inte kostnader för frekvensreglering inom timmen och spänningsreglering med för något av fallen som undersöks.

IMG_3760.jpeg

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

Bl.a. här
https://second-opinion.se/elsystem-med- ... losningar/

Sen har jag en fråga känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa , tex så räknar rapporten med attTyskland kommer bygga 350twh kärnkraft

Har du skickat korrekt länk?

Jag finner inget här kring att de erkänner felaktigheter i rapporten. Snarare förklarar de sina resonemang.

Kan du bli mer specifik?

Vad är det för felaktiga uppgifter och antaganden som de erkänner sig ha använt?

Här kommer ett citat från intervjun med tidningen näringslivet.

Vad som inte nämns så tydligt i rapporten är att modellen faktiskt bygger kärnkraft i alla scenarier. Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

Hade du något svar på frågan?

känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa?

Det hade varit lättare att kommentera om du skickar en länk.

Jag gjorde ett snabbt sök och baserat på det citat du nämner ovan så tror jag att jag hittat den artikel från TN som du syftar på.

Där ges också ett svar på hur forskarna resonerat. Det är knappast så att de backar från sina slutsatser.
Så där har du helt enkelt fel. De har inte ”erkänt” några felaktigheter som du påstår.

https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/

Lisa Göransson bekräftar att de räknat med kärnkraft när TN frågar henne.

– Nyinvesteringar i kärnkraft tas i södra Tyskland och södra Polen där efterfrågan på el är stor och ytan för väderberoende elproduktion är begränsad. Samtidigt ska resultaten tas med försiktighet eftersom både södra Tyskland och södra Polen är på randen av det elsystem som studeras. Vi har följt upp med beräkningar där kärnkraft i Tyskland förbjuds. Då får vi i stället ökade investeringar i solel i norra Tyskland, bioinblandad kol med CCS i södra Tyskland och kärnkraft motsvarande 30 terawattimmar i Belgien, Nederländerna och Luxemburg, förklarar Lisa Göransson.


Jag ser ingen anledning i att misstro vad våra svenska forskare och främsta experter kommer fram till.

Generellt tycker jag att det är ett problem att vi inte lyssnar mer på forskningen. Men det är sådana tider vi lever i nuförtiden.

Själv kommer jag fortsätta lyssna på forskningen.
Förhoppningsvis är vi mer än 50% av befolkningen som gör det.

Och med det sagt så kommer jag skjuta ut mig från detta getingbo.

Må väl och må bästa energisystemet vinna!