Kan man köpa en äldre sportbil på firman?

[holden]

Konsekvensen av rådande system är att den som pga skyhög marginalskatt väljer att starta företag måste ägna enormt mycket tid åt att sätta sig in i alla regelverk istället för att bidraga med något värdeskapande, ur ett samhällsperspektiv är det totalt hål i huvudet. Men som politiskt styrinstrument är det effektivt att stimulera den breda folkgruppen med jobbskatteavdrag eftersom de sk höginkomsttagarna inte är lika lättstyrda. Det är så man behåller greppet och skapar legitimitet för politikerstyret.

Jag tycker regelverket är relativt enkelt ärligt talat. De allra flesta använder ju schablonbeloppet dessutom.

Om man skulle räkna på hur många mantimmar det här systemet plus systemet med leasingbilar kostat samhället skulle man förmodligen häpna, tid som högutbildade och kompetenta människor kunde lagt på kärnverksamheten i sina bolag istället.

[spacecoin]

Japp. Och att betala ut lön med pengar som i ett sånt här scenario är vinstbeskattade i företaget gör det till en extra dålig idé väl? Normalt minskar lönekostnaden vinsten i bolaget och sänker skatten som bolaget måste betala.

Nej det är inte sociala avgifter eftersom det rör sig om aktieutdelning. Men aktieutdelning utöver 3:12-utrymmet beskattas som tjänst. Därav den höga beskattningen av merparten av beloppet.

Aktieutdelning över utrymmet beskattas som tjänst, givetvis inklusive sociala avgifter. Annars vore det ju ett gigantiskt kryphål.

Eh nej, bolaget har ju betalat vinstskatt redan. Du betalar inte ut lön, du tar vinstutdelning.

Lön och sociala avgifter är en avdragsgill kostnad. Lön betalas naturligtvis inte med beskattade pengar.

Jaha, så jag kan ta ut utdelning över utrymmet och inte behöva ta överskjutande del som lön? Utan "bara" skatta kommunalskatt typ?

Utdelningen över brytpunkt beskattas som inkomst, så om du behöver betala statlig skatt eller ej beror ju på dina övriga inkomster det året. Allt detta förutsätter ju även att du har fritt eget kapital i bolaget dessutom.

Personligen skulle jag avråda från att göra det.

[spacecoin]

Om man skulle räkna på hur många mantimmar det här systemet plus systemet med leasingbilar kostat samhället skulle man förmodligen häpna, tid som högutbildade och kompetenta människor kunde lagt på kärnverksamheten i sina bolag istället.

Prova ett annat land så får du se att det inte är så illa för svenska företagare skulle jag tro.

[Verdi_]

Nej det är inte sociala avgifter eftersom det rör sig om aktieutdelning. Men aktieutdelning utöver 3:12-utrymmet beskattas som tjänst. Därav den höga beskattningen av merparten av beloppet.

Aktieutdelning över utrymmet beskattas som tjänst, givetvis inklusive sociala avgifter. Annars vore det ju ett gigantiskt kryphål.

Eh nej, bolaget har ju betalat vinstskatt redan. Du betalar inte ut lön, du tar vinstutdelning.

Lön och sociala avgifter är en avdragsgill kostnad. Lön betalas naturligtvis inte med beskattade pengar.

Jaha, så jag kan ta ut utdelning över utrymmet och inte behöva ta överskjutande del som lön? Utan "bara" skatta kommunalskatt typ?

Utdelningen över brytpunkt beskattas som inkomst, så om du behöver betala statlig skatt eller ej beror ju på dina övriga inkomster det året. Allt detta förutsätter ju även att du har fritt eget kapital i bolaget dessutom.

Personligen skulle jag avråda från att göra det.

Alltså, om jag inte tar nån lön alls utan bara utdelning på schablon?

[holden]

Om man skulle räkna på hur många mantimmar det här systemet plus systemet med leasingbilar kostat samhället skulle man förmodligen häpna, tid som högutbildade och kompetenta människor kunde lagt på kärnverksamheten i sina bolag istället.

Prova ett annat land så får du se att det inte är så illa för svenska företagare skulle jag tro.

Vårt system är otroligt komplext och fullt av huvudregler, undantagsregler, förenklingsregler, schablonregler - exempelvis har jag fd kollegor som har bolag i Spanien där man betalar 230 euro/mån i arbetsgivaravgift oavsett hur många anställda man har eller vilka löner som utbetalas (om jag minns rätt).

[roffe_s]

Om man skulle räkna på hur många mantimmar det här systemet plus systemet med leasingbilar kostat samhället skulle man förmodligen häpna, tid som högutbildade och kompetenta människor kunde lagt på kärnverksamheten i sina bolag istället.

Prova ett annat land så får du se att det inte är så illa för svenska företagare skulle jag tro.

Vårt system är otroligt komplext och fullt av huvudregler, undantagsregler, förenklingsregler, schablonregler - exempelvis har jag fd kollegor som har bolag i Spanien där man betalar 230 euro/mån i arbetsgivaravgift oavsett hur många anställda man har eller vilka löner som utbetalas (om jag minns rätt).

Njae, mina bekanta som driver verksamhet i Spanien tecknar en något annorlunda bild. Några länkar från en snabb Googling: https://svenskamagasinet.nu/artiklar/sk ... 28%2C97%25.
https://gmlawyers.es/sv/spanien-skattek ... olagsskatt

[roffe_s]

Dubbelpost, men verkar inte kunna radera inlägget...

[spacecoin]

Aktieutdelning över utrymmet beskattas som tjänst, givetvis inklusive sociala avgifter. Annars vore det ju ett gigantiskt kryphål.

Eh nej, bolaget har ju betalat vinstskatt redan. Du betalar inte ut lön, du tar vinstutdelning.

Lön och sociala avgifter är en avdragsgill kostnad. Lön betalas naturligtvis inte med beskattade pengar.

Jaha, så jag kan ta ut utdelning över utrymmet och inte behöva ta överskjutande del som lön? Utan "bara" skatta kommunalskatt typ?

Utdelningen över brytpunkt beskattas som inkomst, så om du behöver betala statlig skatt eller ej beror ju på dina övriga inkomster det året. Allt detta förutsätter ju även att du har fritt eget kapital i bolaget dessutom.

Personligen skulle jag avråda från att göra det.

Alltså, om jag inte tar nån lön alls utan bara utdelning på schablon?

Tar du ut utdelning upp till schablon gäller 20% skatt (plus den redan betalada bolagsskatten).
Tar du ut utdelning över schablonbeloppet blir det ju ungefär samma skatt som att ta ut lön, fast det är inte pensionsgrundande så vad skulle poängen vara tänker du?

[mikebike]

Jag har drivit eget företag sedan 1985, på heltid mellan 1990 och 2013. Det har inte varit speciellt komplicerat, men jag har å andra sidan inte haft några "problem" med att företaget har tjänat alldeles för mycket pengar heller.
Det var under ett par år som jag både jobbade heltid och drev företag som inkomsterna var i högsta laget, men då satte jag in pengar på en pensionsförsäkring.

[Pontus]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Det är ju inte så att man kan få ut särskilt mycket pengar ur 3:12 utan att ta ut mycket lön, som i sin tur leder till inbetalningar av sociala avgifter och löneskatt.

Jag inbillar mig att egenföretagare sjukanmäler sig och vabbar i långt mindre utsträckning än anställda. Jag och min partner har inte rapporterat en enda dag på 15 år. Man har inte samma möjligheter till A-kassa osv, så någon guldbiljett är det inte om inte bolaget är väldigt lönsamt och man har flera anställda. Sedan tycker jag inte man ska diskriminera små företag över större. Det ska vara bra och enkla regler hela vägen.

Jag tycker vi behöver göra det ännu förmånligare att skapa företag. 90% av OMXS är väl företag som funnits i 50+ år och inte direkt är raketer längre. Jämför det med USA... Där är det nästan det omvända. 90% av index är företag som inte fanns för 30 år sedan.

I Sverige har man gullat med storföretagen i 100 år. Det får konsekvenser.

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

[Verdi_]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Det är ju inte så att man kan få ut särskilt mycket pengar ur 3:12 utan att ta ut mycket lön, som i sin tur leder till inbetalningar av sociala avgifter och löneskatt.

Jag inbillar mig att egenföretagare sjukanmäler sig och vabbar i långt mindre utsträckning än anställda. Jag och min partner har inte rapporterat en enda dag på 15 år. Man har inte samma möjligheter till A-kassa osv, så någon guldbiljett är det inte om inte bolaget är väldigt lönsamt och man har flera anställda. Sedan tycker jag inte man ska diskriminera små företag över större. Det ska vara bra och enkla regler hela vägen.

Jag tycker vi behöver göra det ännu förmånligare att skapa företag. 90% av OMXS är väl företag som funnits i 50+ år och inte direkt är raketer längre. Jämför det med USA... Där är det nästan det omvända. 90% av index är företag som inte fanns för 30 år sedan.

I Sverige har man gullat med storföretagen i 100 år. Det får konsekvenser.

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Varifrån får du 75 tusen?

[spacecoin]

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Jag vet inte vart du vill komma. Säg upp dig och starta ett bolag om det nu är så mycket bättre enligt dig? De flesta tycker nog det är säkrare att ha en anställning och LAS, i alla fall till dess att man har några miljoner över i bolaget.

75tkr fattar jag inte heller.

[Pontus]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Det är ju inte så att man kan få ut särskilt mycket pengar ur 3:12 utan att ta ut mycket lön, som i sin tur leder till inbetalningar av sociala avgifter och löneskatt.

Jag inbillar mig att egenföretagare sjukanmäler sig och vabbar i långt mindre utsträckning än anställda. Jag och min partner har inte rapporterat en enda dag på 15 år. Man har inte samma möjligheter till A-kassa osv, så någon guldbiljett är det inte om inte bolaget är väldigt lönsamt och man har flera anställda. Sedan tycker jag inte man ska diskriminera små företag över större. Det ska vara bra och enkla regler hela vägen.

Jag tycker vi behöver göra det ännu förmånligare att skapa företag. 90% av OMXS är väl företag som funnits i 50+ år och inte direkt är raketer längre. Jämför det med USA... Där är det nästan det omvända. 90% av index är företag som inte fanns för 30 år sedan.

I Sverige har man gullat med storföretagen i 100 år. Det får konsekvenser.

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Varifrån får du 75 tusen?

Det kostar väl ungefär 250 tkr för bolaget att ge schblonutdelning på 200 tkr och sedan betalar du 40 tkr I skatt, totalt 90 tkr I skatt.
Använder ett bolag 250 tkr till att betala ut normal lön så blir det 60 tkr I sociala avgifter, sedan 105 tkr I inkomstskatt, totalt 165 tkr.
Skillnaden blir att en egen företagare betalar 75 tkr mindre I skatt trots att man gör samma arbete och bidrar till samhället på samma sätt.

[Pontus]

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Jag vet inte vart du vill komma. Säg upp dig och starta ett bolag om det nu är så mycket bättre enligt dig? De flesta tycker nog det är säkrare att ha en anställning och LAS, i alla fall till dess att man har några miljoner över i bolaget.

75tkr fattar jag inte heller.

Jag vet att jag inte borde klaga eftersom jag lika stor rätt som alla andra att driva eget och jag håller faktiskt med om att jag inte borde klaga, men ju äldre man blir desto mer gammal gubbe blir man
Jag kan tillägga att jag har drivit eget företag ett par år också och det var en rolig erfarenhet men jag var ung och har inte skickligheten eller orken att leta uppdrag de gånger jag behövde göra det. Just nu har jag haft och har anställning som är lite mellan vanlig anställning och att vara egen men några fördelar och nackdelar saknas dock. Så jag har själv också utnyttjat reglerna som dom är. Lite som
Larry Hagman sa om sin lön, ingen skådespelare är värd så mycket men jag vore ju en idiot om jag tackade nej till pengarna. Så det är ju inget fel att utnyttja de regler som finns sedan kan ju jag ändå tycka att dom är lite fel.

[Pontus]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?

Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.

Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.

[spacecoin]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Det är ju inte så att man kan få ut särskilt mycket pengar ur 3:12 utan att ta ut mycket lön, som i sin tur leder till inbetalningar av sociala avgifter och löneskatt.

Jag inbillar mig att egenföretagare sjukanmäler sig och vabbar i långt mindre utsträckning än anställda. Jag och min partner har inte rapporterat en enda dag på 15 år. Man har inte samma möjligheter till A-kassa osv, så någon guldbiljett är det inte om inte bolaget är väldigt lönsamt och man har flera anställda. Sedan tycker jag inte man ska diskriminera små företag över större. Det ska vara bra och enkla regler hela vägen.

Jag tycker vi behöver göra det ännu förmånligare att skapa företag. 90% av OMXS är väl företag som funnits i 50+ år och inte direkt är raketer längre. Jämför det med USA... Där är det nästan det omvända. 90% av index är företag som inte fanns för 30 år sedan.

I Sverige har man gullat med storföretagen i 100 år. Det får konsekvenser.

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Varifrån får du 75 tusen?

Det kostar väl ungefär 250 tkr för bolaget att ge schblonutdelning på 200 tkr och sedan betalar du 40 tkr I skatt, totalt 90 tkr I skatt.
Använder ett bolag 250 tkr till att betala ut normal lön så blir det 60 tkr I sociala avgifter, sedan 105 tkr I inkomstskatt, totalt 165 tkr.
Skillnaden blir att en egen företagare betalar 75 tkr mindre I skatt trots att man gör samma arbete och bidrar till samhället på samma sätt.

För att du ska kunna gör utdelning behöver du ha vinst med 250k. För att få en vinst på 250k behöver du "dra in" 20 extra i månaden efter det att du betalt lön, sociala avgifter, pensionsavsättningar etc.

60 tkr i lön i mån inkl semesterersättning kräver att du drar in ca 950k + pensionsavsättningar (100k) + 250k => ca 1.3M / år utan andra utgifter. Ska du ha dator, bil, sjukförsäkring etc. blir det mera. Ska du ackumulera pengar i bolaget blir det ännu mera.

[Verdi_]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?

Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.

Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.

Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.

Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.

Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.

[jonasl]

Det finns många konstiga regler som jag inte förstår mig på. När jag sålde mitt företag så skapade jag ett dotterbolag och flyttade verksamheten dit innan försäljningen. Då är det ingen skatt alls på vinsten.

Sen tog jag ut maximal utdelning från moderbolaget tills pengarna var slut så i slutänden betalade jag tämligen lite skatt. Det har varit en riktigt bra grundplåt för mitt fortsatta liv, annars hade vi nog inte bott så bra och haft så stabil ekonomi som vi har.

Å andra sidan drev jag bolaget helt utan att ta ut någon lön, vid sidan om min anställning, i 10 år så timpengen var antagligen ganska urusel. Men jag gissar på att just det inte är helt ovanligt bland småföretagare.

[spacecoin]

Det finns många konstiga regler som jag inte förstår mig på. När jag sålde mitt företag så skapade jag ett dotterbolag och flyttade verksamheten dit innan försäljningen. Då är det ingen skatt alls på vinsten.

Sen tog jag ut maximal utdelning från moderbolaget tills pengarna var slut så i slutänden betalade jag tämligen lite skatt. Det har varit en riktigt bra grundplåt för mitt fortsatta liv, annars hade vi nog inte bott så bra och haft så stabil ekonomi som vi har.

Å andra sidan drev jag bolaget helt utan att ta ut någon lön, vid sidan om min anställning, i 10 år så timpengen var antagligen ganska urusel. Men jag gissar på att just det inte är helt ovanligt bland småföretagare.

Var det här länge sedan? Det låter som ett skalbolagsupplägg och det har inte varit lagligt på 20 år tror jag. Det var populärt runt 2000.

[roffe_s]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?

Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.

Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.

Okey, då tar vi det enkelt. Du hävdar i Ditt tidigare inlägg att antalet anställda/lönekostnad skulle vara den enda måttstocken för egenföretagarens möjlighet till utdelning enligt 3:12. Jag hävdar att det skulle vara oerhört förenklande, många företag är beroende av konsulter för t ex sin egen FoU, försäljning eller projektledning, insatser som skapar omsättning, jobb och verksamhet. Skillnaden är att de arbetstillfällena och omsättningen hamnar hos kunden i stället för hos konsulten. Gör det konsultens bidrag till BNP mindre värd eller sämre?

Jag kan inte anse det.

[Pontus]

Det är ju inte så att man kan få ut särskilt mycket pengar ur 3:12 utan att ta ut mycket lön, som i sin tur leder till inbetalningar av sociala avgifter och löneskatt.

Jag inbillar mig att egenföretagare sjukanmäler sig och vabbar i långt mindre utsträckning än anställda. Jag och min partner har inte rapporterat en enda dag på 15 år. Man har inte samma möjligheter till A-kassa osv, så någon guldbiljett är det inte om inte bolaget är väldigt lönsamt och man har flera anställda. Sedan tycker jag inte man ska diskriminera små företag över större. Det ska vara bra och enkla regler hela vägen.

Jag tycker vi behöver göra det ännu förmånligare att skapa företag. 90% av OMXS är väl företag som funnits i 50+ år och inte direkt är raketer längre. Jämför det med USA... Där är det nästan det omvända. 90% av index är företag som inte fanns för 30 år sedan.

I Sverige har man gullat med storföretagen i 100 år. Det får konsekvenser.

Om 3:12 reglerna inte ger någon större fördel, 75 tkr mindre i skatt, varför ska vi då ha dom?
75 tkr x 50.000 enmansbolag = nästan 4 miljarder kronor mycket?

Varifrån får du 75 tusen?

Det kostar väl ungefär 250 tkr för bolaget att ge schblonutdelning på 200 tkr och sedan betalar du 40 tkr I skatt, totalt 90 tkr I skatt.
Använder ett bolag 250 tkr till att betala ut normal lön så blir det 60 tkr I sociala avgifter, sedan 105 tkr I inkomstskatt, totalt 165 tkr.
Skillnaden blir att en egen företagare betalar 75 tkr mindre I skatt trots att man gör samma arbete och bidrar till samhället på samma sätt.

För att du ska kunna gör utdelning behöver du ha vinst med 250k. För att få en vinst på 250k behöver du "dra in" 20 extra i månaden efter det att du betalt lön, sociala avgifter, pensionsavsättningar etc.

60 tkr i lön i mån inkl semesterersättning kräver att du drar in ca 950k + pensionsavsättningar (100k) + 250k => ca 1.3M / år utan andra utgifter. Ska du ha dator, bil, sjukförsäkring etc. blir det mera. Ska du ackumulera pengar i bolaget blir det ännu mera.

Jo men det kostar lika mycket om du använder de extra 250 tkr till vanlig lön att betala en anställd men då får staten 75 tkr mindre. Det finns ju flera detaljer runt det som gör det svårt att jämföra rakt av men rent generellt så förstår jag inte varför en grupp ska få betala mindre skatt när de tar ut samma nettolön.
Angående inkomsterna så känner jag flera som har eget med bara en uppdragsgivare och dom drar in mer än 2 mkr per år och en del jobbar inte ens fulltid.

[Pontus]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?

Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.

Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.

Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.

Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.

Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.

Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?

[Pontus]

Det finns många konstiga regler som jag inte förstår mig på. När jag sålde mitt företag så skapade jag ett dotterbolag och flyttade verksamheten dit innan försäljningen. Då är det ingen skatt alls på vinsten.

Sen tog jag ut maximal utdelning från moderbolaget tills pengarna var slut så i slutänden betalade jag tämligen lite skatt. Det har varit en riktigt bra grundplåt för mitt fortsatta liv, annars hade vi nog inte bott så bra och haft så stabil ekonomi som vi har.

Å andra sidan drev jag bolaget helt utan att ta ut någon lön, vid sidan om min anställning, i 10 år så timpengen var antagligen ganska urusel. Men jag gissar på att just det inte är helt ovanligt bland småföretagare.

Där håller jag med dig att det är nog väldigt vanligt att småföretagare är dåliga på att värdera sin tid och att timpenningen blir dålig.

[Pontus]

Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?

Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.

Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?

Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.

Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.

Okey, då tar vi det enkelt. Du hävdar i Ditt tidigare inlägg att antalet anställda/lönekostnad skulle vara den enda måttstocken för egenföretagarens möjlighet till utdelning enligt 3:12. Jag hävdar att det skulle vara oerhört förenklande, många företag är beroende av konsulter för t ex sin egen FoU, försäljning eller projektledning, insatser som skapar omsättning, jobb och verksamhet. Skillnaden är att de arbetstillfällena och omsättningen hamnar hos kunden i stället för hos konsulten. Gör det konsultens bidrag till BNP mindre värd eller sämre?

Jag kan inte anse det.

Nog en missuppfattning.
Jag anser att en egenföretagare som är konsult bidrar lika mycket som en konsult från en konsultfirma eller en anställd men inte mer så att egenföretagare ska få skattelättnader av den orsaken.

[Pontus]

Nu har jag retat upp er tillräckligt tror jag. Vi vet var jag står och ni vart ni står.
Måste dock säga att det är intressant att diskutera sådana här frågor.
Vi är väl dock långt ifrån bilen nu som tråden borde handla om.