Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Jag kan ju komplettera lite med siffror för SE4 2025 Februari, månaden med årets hittills högsta medelspotpris på över 103öre.

2025M02
Summa produktion
SE4 872
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 154
Vindkraft
SE4 372
Solkraft
SE4 61
Konventionell värmekraft, netto
SE4 285
Summa användning
SE4 2 272
Förluster
SE4 147

Allt i GWh

Vad ser vi då, mot juni?

Vi behövde 48% mer energi;

Jo i juni kunde det volatila uppbringa 698 GWh eller 45,7% av energibehovet.

I februari bidrog det volatila med 388GWh eller 17,1% av energibehovet. Hmm.

Vi ser också tydligt att vindkraften producerade bara 73,4% mot vad den gjorde i juni.

Och solkraften då? Tja.. detta skämt kunde uppbringa knappt hälften av nätförlusterna..

Men både Brooklyn och Lerum hävdar ju att vindkraft producerar som bäst när vi mest behöver er den?!
Hur fan då?



Hey brooklyns, gillar du datan så kan du hämta mer från SCB, för det är min källa.

Så om se4 nu skulle haft medelpris kostade februari 2,5 miljarder ca och juni 621 miljoner.

Går det att ta in? Februari kostade alltså 4st juni. Eller februari var för se4 4ggr dyrare än juni.

Dessutom är februari 93,3% av juni, tidsmässigt..

Det blir behov av mååånga sommarmånader för att kompensera för 4 vinter… det är vad jag tjatat om i dö-dagar medan ni snackar netto-export. Ursäkta men står ni i korvkön på fel arena?



Fattar ni snart? Vi säljer billigt och köper dyrt… vindkraft är billigt på pappret men på totalen? Inte stabilt...

[Nect]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

[Airlift]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

[Nect]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

[Airlift]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Jag vet / vill inte svara på om energiförluster är något att eftersträva för att ha ett elsystem såpass beroende av väder när vi samtidigt är helt på det klara med att väder drivs av klimatförändringar.
Mer snö? Problem för vindkraft. Mer storm men längre perioder av stiltje? Problem för vindkraft. Sol kan vi glömma på vinterhalvåret.
Kallare vintrar? Problem för vattenkraft. Mindre nederbörd, problem för vattenkraft..

[Lerumsexpressen]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Vattenfall och Uniper planerar att förlänga livslängden på reaktorerna till 2060, är det bråttom helt plötsligt?
Vi har en produktionsmix som gett/ger oss ett elöverskott i många och långa perioder, från ett underskott när vi hade 12 reaktorer.

Vi har inte strömvbrott pga för lite el, vi kan inte ansluta nya elkunder pga andra skäl i lokalnäten, även där finns det många olika anledningar, inte ens 10 000 reaktorer skulle hjälpa absoluta majoriteten av nyanslutningarna.
Är det något i informationen som saknas?

[Airlift]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Vattenfall och Uniper planerar att förlänga livslängden på reaktorerna till 2060, är det bråttom helt plötsligt?
Vi har en produktionsmix som gett/ger oss ett elöverskott i många och långa perioder, från ett underskott när vi hade 12 reaktorer.

Vi har inte strömvbrott pga för lite el, vi kan inte ansluta nya elkunder pga andra skäl i lokalnäten, även där finns det många olika anledningar, inte ens 10 000 reaktorer skulle hjälpa absoluta majoriteten av nyanslutningarna.
Är det något i informationen som saknas?

Uniper fattar inget beslut förrän 2030-talet, verket är planerat att stängas 2945 om det inte förlängs (efter beslutet) du mfl påstår att det tar 20-30år att få fram nytt.
Math does not math.

[Lerumsexpressen]

Vi kan ju ta SE4, i år, när det var som ABSOLUT billigast månadspris;

2025M06
Summa produktion
SE4 887
Vattenkraft (inkl pumpkraft), netto
SE4 28
Vindkraft
SE4 507
Solkraft
SE4 191
Konventionell värmekraft, netto
SE4 160
Summa användning
SE4 1 526
Förluster
SE4 88

Alla siffror i GW.

Tycker ni Sverige mår bra, bara för att vi som nation nettoexporterar eller börjar liksom de fastrostade kugghjulen snurra lite?

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Jag vet / vill inte svara på om energiförluster är något att eftersträva för att ha ett elsystem såpass beroende av väder när vi samtidigt är helt på det klara med att väder drivs av klimatförändringar.
Mer snö? Problem för vindkraft. Mer storm men längre perioder av stiltje? Problem för vindkraft. Sol kan vi glömma på vinterhalvåret.
Kallare vintrar? Problem för vattenkraft. Mindre nederbörd, problem för vattenkraft..

Det är sorgligt att läsa din bristande förståelse till fördelarna med vår produktionsmix.
Det är det digitala tänkandet som slår igenom, igen. Den menlösa optimeringen som bara leder till sårbarhet, vilket leder till ökad sannolikhet till att sårbarheten inträffar och då med svårare konsekvenser för samhället.

[Lerumsexpressen]

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Vattenfall och Uniper planerar att förlänga livslängden på reaktorerna till 2060, är det bråttom helt plötsligt?
Vi har en produktionsmix som gett/ger oss ett elöverskott i många och långa perioder, från ett underskott när vi hade 12 reaktorer.

Vi har inte strömvbrott pga för lite el, vi kan inte ansluta nya elkunder pga andra skäl i lokalnäten, även där finns det många olika anledningar, inte ens 10 000 reaktorer skulle hjälpa absoluta majoriteten av nyanslutningarna.
Är det något i informationen som saknas?

Uniper fattar inget beslut förrän 2030-talet, verket är planerat att stängas 2945 om det inte förlängs (efter beslutet) du mfl påstår att det tar 20-30år att få fram nytt.
Math does not math.

Nu är du sådär ologisk igen.

Jag blir rädd om det kommer ta 15 år att fixa en livslängdsförlängning, sist jag jobbade med effektutökningsprojekten då var det inte 15 år från beslutet till att vi blev klara.

Eller hur tänker du?

[Lerumsexpressen]

Jag saknar fortfarande svar på två väsentliga frågor.

Hur mycket produktion får vi från solcellsproduktion Nov-Mars när efterfrågan är som störst?

Vad är det som skapar denna stora volatilitet i elpriset som gör all elproduktion olönsam under dagtid och skapar stora prisstoppar morgon och kväll?
IMG_9001.jpeg

Jag kan ge en ledtråd till och länka Tysklands spotpriser under samma tid
IMG_9002.png

Gäsp,
Hur många gånger har du inte ställt dom trista och menlösa frågorna?

Bra iallafall att du nu medger att Tyskland måste fixas i första hand, allt för att SE4 ska kunna få stabilare elpriser.
Bra där!

[Airlift]

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Vattenfall och Uniper planerar att förlänga livslängden på reaktorerna till 2060, är det bråttom helt plötsligt?
Vi har en produktionsmix som gett/ger oss ett elöverskott i många och långa perioder, från ett underskott när vi hade 12 reaktorer.

Vi har inte strömvbrott pga för lite el, vi kan inte ansluta nya elkunder pga andra skäl i lokalnäten, även där finns det många olika anledningar, inte ens 10 000 reaktorer skulle hjälpa absoluta majoriteten av nyanslutningarna.
Är det något i informationen som saknas?

Uniper fattar inget beslut förrän 2030-talet, verket är planerat att stängas 2945 om det inte förlängs (efter beslutet) du mfl påstår att det tar 20-30år att få fram nytt.
Math does not math.

Nu är du sådär ologisk igen.

Jag blir rädd om det kommer ta 15 år att fixa en livslängdsförlängning, sist jag jobbade med effektutökningsprojekten då var det inte 15 år från beslutet till att vi blev klara.

Eller hur tänker du?

Jag har, enligt som jag givit uttryck för tidigare, inget som påvisar att det defacto blir en förlängning.

[Airlift]

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Jag vet / vill inte svara på om energiförluster är något att eftersträva för att ha ett elsystem såpass beroende av väder när vi samtidigt är helt på det klara med att väder drivs av klimatförändringar.
Mer snö? Problem för vindkraft. Mer storm men längre perioder av stiltje? Problem för vindkraft. Sol kan vi glömma på vinterhalvåret.
Kallare vintrar? Problem för vattenkraft. Mindre nederbörd, problem för vattenkraft..

Det är sorgligt att läsa din bristande förståelse till fördelarna med vår produktionsmix.
Det är det digitala tänkandet som slår igenom, igen. Den menlösa optimeringen som bara leder till sårbarhet, vilket leder till ökad sannolikhet till att sårbarheten inträffar och då med svårare konsekvenser för samhället.

Ingenting av det du kommer med löser det faktiska problemet med volatilitet. Bara läsa datan jag gav, färsk från året. Vindkraft exempelvis, producerade signifikant sämre i februari än juni. Ditt vurm för volatil kraft göder koldioxidutsläpp.

[niklas12]

Jag saknar fortfarande svar på två väsentliga frågor.

Hur mycket produktion får vi från solcellsproduktion Nov-Mars när efterfrågan är som störst?

Vad är det som skapar denna stora volatilitet i elpriset som gör all elproduktion olönsam under dagtid och skapar stora prisstoppar morgon och kväll?
IMG_9001.jpeg

Jag kan ge en ledtråd till och länka Tysklands spotpriser under samma tid
IMG_9002.png

Gäsp,
Hur många gånger har du inte ställt dom trista och menlösa frågorna?

Bra iallafall att du nu medger att Tyskland måste fixas i första hand, allt för att SE4 ska kunna få stabilare elpriser.
Bra där!

Ja och fortfarande har man inte förstått vad problemet är.
Och därför förespråkar man mer väderberoende elproduktion.

Det första steget är att hitta rotorsaken till problemet för att hitta lösningen.

Vad är anledningen att vi har så stor exportkapacitet som vi har, vad är det som har skapat behov av att bygga ut överföringskapaciteten mot Europa?

[niklas12]

Jag vill/orkar inte ge mig in i debatten. Men man kan inte jämföra på helåret att Sverige gör en nettoexport.
Energin måste finnas när behovet finns. Att det finns ett överflöd när inget behov finns hjälper inte oss i Sverige när vi har underskott.

Vi skulle kunna installera hur mycket solceller som helst och öka på den årliga nettoexporten till det dubbla. Men det hjälper föga vårt elnät vintertid.

Tillgängligeffekt måste finnas när behovet finns. Antingen genom egenproduktion eller import.

Men om alla länder tänker att någon annan löser problemet åt oss (import) ja, då slutar det med en kollaps.

Det allra bästa är så klart lagring för att jämna ut överproduktion och underproduktion.

Inom fastighetsvärden nyttjas nu sandlager som kan lagra energi från sommar till vintern. Så ett ”batteri” kan vara flera delar.

I varma länder nyttjas sandlager för att lagra elenergi.
I sandlagret ligger elslingor som drivs av solceller. Elslingorna hettar upp sanden till flera hundra grader.
Sen kan man nyttja en sterlingmotor för att omvandla den lagrade värmeenergin till elenergi när behovet uppstår. (Skulle även funka ypperligt i Sverige - då lagret kan placeras inomhus eller nergrävt).

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Jag vet / vill inte svara på om energiförluster är något att eftersträva för att ha ett elsystem såpass beroende av väder när vi samtidigt är helt på det klara med att väder drivs av klimatförändringar.
Mer snö? Problem för vindkraft. Mer storm men längre perioder av stiltje? Problem för vindkraft. Sol kan vi glömma på vinterhalvåret.
Kallare vintrar? Problem för vattenkraft. Mindre nederbörd, problem för vattenkraft..

Det är sorgligt att läsa din bristande förståelse till fördelarna med vår produktionsmix.
Det är det digitala tänkandet som slår igenom, igen. Den menlösa optimeringen som bara leder till sårbarhet, vilket leder till ökad sannolikhet till att sårbarheten inträffar och då med svårare konsekvenser för samhället.

Att bygga ett elsystem helt beroende av vädret måste ju vara sinnebilden av ett sårbart system
Nej en balanserad mix med stabil planerbar baskraft i botten däremot är rätt väg att gå.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt

[Airlift]

Ja det är ju bara det att energiomvandlingen är allt annat än effektiv.. förlusterna är stora vid lagring och det vore både ur miljö men även resurssynpunkt klokare att ha en baskraft som ligger så nära nog som möjligt till förbrukning.

Så är det såklart. Men om man kan hitta en lagring som är ekonomiskt hållbar och som funkar så är väl det bättre än kärnkraft? - men jag har likt som dig inte sett några fakta på hur stor lagring och kostnad för denna för att kunna ersätta kärnkraften.

Jag vet / vill inte svara på om energiförluster är något att eftersträva för att ha ett elsystem såpass beroende av väder när vi samtidigt är helt på det klara med att väder drivs av klimatförändringar.
Mer snö? Problem för vindkraft. Mer storm men längre perioder av stiltje? Problem för vindkraft. Sol kan vi glömma på vinterhalvåret.
Kallare vintrar? Problem för vattenkraft. Mindre nederbörd, problem för vattenkraft..

Det är sorgligt att läsa din bristande förståelse till fördelarna med vår produktionsmix.
Det är det digitala tänkandet som slår igenom, igen. Den menlösa optimeringen som bara leder till sårbarhet, vilket leder till ökad sannolikhet till att sårbarheten inträffar och då med svårare konsekvenser för samhället.

Att bygga ett elsystem helt beroende av vädret måste ju vara sinnebilden av ett sårbart system
Nej en balanserad mix med stabil planerbar baskraft i botten däremot är rätt väg att gå.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt

Och i februari klarade vindkraften i se4 hosta ur sig 23% av sin installerade kraft.
Dåligt med god medelvind på verkshöjd, minst sagt. Och klart under snittet på året. Ajaj…