Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Som vanligt gäller självbestämmande.
Ni som bor ute i regionerna får välja själva, jag tänker inte hindra er.
Vill ni bygga SMR i Barsebäck, gör så.

Men tror att få, om ens någon orkar eller vill ta tag i problemen, lättare att sitta med knuten näve i fickan och hoppas på att politikerna i Stockholm räddar er.

Inte heller rimligt att en gubbe sittandes i SE3 ska ge er lösningar på era egna utmaningar.
Nä, ni får lösa era problemen själva, så tar jag tag i problemen i mitt närområde.

Fram till alldeles nyligen så var det inte ens tillåtet att skissa på en SMR i Barsebäck.
Kärnkrafts-installationer beslutas på en nationell nivå, så de som bor i region Skåne har inte haft något att säga till om tidigare.

Men vi kan ju se hur du gärna vill ducka undan från att svara på frågeställningen.
Sydsverige behöver mer lokalproducerad energi. Vad är alternativet till kärnkraft om man vill behålla leverans-stabiliteten?
Stockholm är ju inte heller självförsörjande på el, nog måste det finnas något bra bergrum att inhysa en SMR?

Det är inte jag som lyfter frågan om utmaningen inom SE4.
Det enda jag läst från förespråkare och staten är att man hoppas på lite kärnkraft inom SE3.
Så Bloombergs analys om att kärnkraft är bara en hype verkar stämma, mycket snack men inte mycket som händer.
Och det kommer inte finnas behov eller medel att bygga alla drömmar.
Påminner om vätgasen, fantastiskt om man inte behöver ta med tid och kostnad med i kalkylerna.

https://www.energyconnects.com/news/ren ... -the-hype/

Mycket gnällande och negativitet och inga lösningar.
EU behöver lära sig av Kina som just nu kör om oss och bygger kärnkraft betydligt snabbare och billigare.

Lånar lite ifrån din länk för att återknyta till det jag nämnt flera gånger tidigare i tråden.

China stands in stark contrast. It’s building reactors at an unprecedented pace — as many as 10 units a year — backed by state financing and a homegrown supply chain, as it pursues energy security, cleaner air and technological dominance. If current construction plans and projections hold, it will overtake the US’s capacity by 2032, the data show.

That could give Beijing a crucial advantage in the scramble for the energy needed to gain an edge in power-intensive artificial intelligence.

Kina är även duktiga på att ta tillvara på restvärden från kärnkraften vilket ger en betydligt kortare ROI

https://www.saltandlye.com.au/no-countr ... rial-heat/

Håller med, inga förslag från folk som bor i SE4.
Synd att man lägger ansvaret och letar efter lösningar hos utomstående.

Vidare så är vi ju inte Kina, så jag ser inte vad vi ska hitta för jämförelser därifrån, om nu inte folk ser socialisering och kommunismen som en lösning på de höga kostnaderna för ny kärnkraft.

Det finns flera platser i södra Sverige som hade varit lämpliga för ny kärnkraft, i första skedet så är det Ringhals som är aktuellt men för SE4 så är både Karlshamn och Barsebäck utmärkta alternativ som ev kan bli aktuella i nästa skede.

Nej vi är ju inte Kina EU ägnar sig just nu mest åt navelskådningar protektionism och begränsande lagar och regleringar.
Om vi fortsätter på detta spåret så kommer vi bli omkörda av både Kina och USA.

Jag antar att du syftar på socialism.
Just Elproduktion lämpar sig extremt dåligt att släppa helt fritt utan någon som ser helheten och sätter systemperspektivet i fokus, så ja här behöver man gå ihop och skapa ett system som ser till kollektivet och inte den enskildes behov.

[chaffis75]

Ett förslag på om hur vi kan påskynda energieffektivisering!
Kanske vore en modell för Sverige?
Där potentialen är 25 TWh fram till 2030.
Ungefär samma mängd som alla Forsmarks reaktorer producerar under ett år!

I pilottest blev kostnaderna runt 19 öre/kWh, betydligt lägre än föreslagna stödet för ny kärnkraft och billigare än tidigare stöd till solceller.

Win-win!

https://www.gp.se/debatt/lat-foretag-ta ... aacf2d757e

Detta är som upplagt för.att fuska.. kan garantera att man här hittar sätt att manipulera och tjäna gräva pengar på detta.
Och som alltid, någon ska ju betala för detta, vem är de som betalar.
Nej jag tror mer på att g bidrag till de som åtminstone bidrar med mer energi speciellt kanske när behovet är som störst.

Sen tror jag å andra sidan att den pris modell som vi har idag också är trasig och kan manipuleras, hur kan priserna ibland vara typ 2 kr första kvarten sedan går priset ner till typ 1.5 för att kvart tre gånger upp gen till 2.5., så har de dett ut flera dagar men jämna mellanrum.
Jag tror inte varken behöv eller produktion kan variera så snabbt och framförallt inte att man vet detta dagen innan när priserna sätta.

[niklas12]

Förstår inte hur då får det till att alla ska elda ved hela tiden bara för att man kan elda ifall allt går åt fanders. Jag kan inte tänka mig att folk i Ukraina gnäller om vedeldning när ryssen har bombat sönder deras elförsörjning.

Många är helt naiva inför kris och krig, vet inte om hur mycket måste hända för att folk ska vakna.
Men jag repeterar att folk inte vill eller förstår, jag väljer att ta hand om min familj och de närmaste, jag har inte ångrat att jag har löst det.

Ser inte hur min personliga förberedelse strider emot lokala lösningar, som säkrar leveranssäkerhet robusthet och stabilitet för regionen och kommunen?

Du kanske borde riva ner dina solceller om dina konstiga reglerna gäller?

Nedan en väldigt lättläst artikel om sårbarheter i dagens samhälle.
Hört väldigt många incidenter i tjänsten.
Väldigt lite av händelserna som händer står i tidningarna/media, väldigt lite.

https://www.realtid.se/it-tech/sverige- ... tribution/

Jag förstår inte vad krig har med saken att göra.. jag ligger inte och är rädd för krig hela tiden men låter som du är rädd för de, ja lite sorgligt.
Vet inte varför du vandrar off topic hela tiden.

Men tja åter igen för att prata energi politik, jag tror kärnkraft (i kombination med existerande vind och sol) är bästa lösningen för södra delarna av Sverige och Skåne, så vi får lite lokal effekt som jag tror skulle ha stor effekt på de pristoppar som vi har här i se4.

Man ser på saker med lite olika perspektiv och
vissa medborgare klarar ha flera tankar i huvudet samtidigt medans andra klarar knappt ha en.


Min syn är att elproduktion, vatten, avlopp, matförsörjning, vård osv skall ses som viktiga samhällsfunktioner som måste fungera lokalt och fungera i händelse av kris.

Myndigheten för civilt försvar har precis idag gått ut med att vi måste förbereda oss för långt krig, 3 år.
Så många behöver ta av sig skygglapparna.

https://www.sverigesradio.se/artikel/ma ... raget-krig

https://omni.se/mcf-svenskar-maste-vara ... g/a/ArPj2q

Ja det är ju ett fritt land så vill man leva i rädsla i ett skyddsrum så är det fritt fram.

Då måste det ju vara glada nyheter att majoriteten av De havsbaserade vindkraftsparkerna blivit avslagna av försvaret, så ingen försvagning av försvaret pga det.

Hur var det nu du vilken lokal elproduktion skulle man bygga för Malmö Lund området ?

Det har ju bevisats i just krig att den mest pålitliga elproduktionen är kärnkraften och tack vare kärnkraften så har Ukraina haft tillgång till el.
I och när landet ska återbyggas är det just kärnkraft som kommer bli ryggraden i Ukrainas elsystem.

Ursäkta men vad pratar du om? "Ukraina är starkt beroende av kärnkraft, som står för cirka hälften av landets elproduktion via 15 reaktorer vid fyra verk (Zaporizjzja, Rivne, Khmelnytskyj, Södra Ukraina)
. Det ockuperade Zaporizjzja (Europas största) är avstängt, vilket skapar osäkerhet" Varför är Zaporizjzja avstängd? För att Ukraina inte behöver el, eller för att det är för billig el p.g.a. vindkraften i Ukraina? Det kanske är något annat, vad vet jag.

https://se.marketscreener.com/nyheter/u ... ddd18bf523

Oj kanske vore en idé att uppdatera dig lite gällande omvärlden och situationen i Ukraina.
Just zaporizjzja Har varit ockuperat av Ryssland sedan 2022 och stängdes ner pga säkerhetsläget att driva ett kärnkraftverk på ockuperad mark i en krigszon.

Majoriteten av övrig elproduktion har slagits ut men kärnkraften fortsätter producera, jag bifogar en kort sammanfattning för Ukrainska kärnkraftverk

Under 2025 är kärnkraften fortsatt ryggraden i Ukrainas elförsörjning, trots de omfattande skadorna på energiinfrastrukturen och den ryska ockupationen av Europas största kärnkraftverk, Zaporizjzja (ZNPP). Kärnkraften förväntas utgöra en central del av landets energimix, med målet att hålla de övriga 9 reaktorerna i drift under vinterperioden 2024/2025 för att möta elbehovet.

Kärnkraftssituationen 2025:
Zaporizjzja (ZNPP): Kärnkraftverket är ockuperat och producerar inte el till det ukrainska nätet, utan är i "kallt stopp". Under 2025 har verket upplevt flera allvarliga strömavbrott (blackouts) och varit beroende av reservgeneratorer, med rapporter om att rysk ockupationsmakt tidigast ser en återstart av produktionen 2027.

Övriga reaktorer: Ukraina arbetar intensivt med att hålla sina övriga kärnkraftsreaktorer (Rivne, Khmelnytskyi och South Ukraine) i drift, vilka står för en betydande del av landets elproduktion under kriget.
Expansion av kärnkraft: Ukraina har under 2025 inlett lagstiftningsprocesser för att bygga ut kärnkraften, inklusive planer på nya AP1000-reaktorer och SMR (små modulära reaktorer), bland annat i Tjernobyls exklusionszon.
Strategi: Enligt Ukrainas energistrategi fram till 2035 är målet att kärnkraften ska utgöra 50 % av energimixen, kompletterat av förnybara källor och vattenkraft.

Sammanfattningsvis är kärnkraftsproduktionen 2025 extremt ansträngd på grund av krigshandlingar och utrustningsbrist, men förblir den viktigaste energikällan för landets överlevnad.

[Sportbilsentusiasten]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

[niklas12]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

Du kan vara lugn för svensk del så avsätter vi medel löpande från kärnkraften för att ta hand om använt kärnbränsle samt nedmontering och återställning efter att våra reaktorer producerat klart.

Du kan lära dig mer hur det fungerar på SKBs hemsida

https://skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/


Jag hade varit betydligt mer orolig över hur man ska lösa återställningen efter vindkraftverken då det saknas ett liknande system och många vindkraftsparker är konkursmässiga, jobbigast blir det sannolikt för markägaren

https://www.ja.se/artikel/2234055/markg ... ksaktuellt.

De medel som finns avsatta räcker inte.
Och som vanligt så blir allt extremt mycket dyrare och tidsplaner missas.

Under 2025 ligger avgifterna för kärnkraftverken i genomsnitt på 8 öre per levererad kilowattimme, för Ringhals är den kring 10 öre, procentuellt bra mycket mer än den tidigare kritiserade skatten.

Avkastningen på fonden varit negativ de senaste fem åren
”I genomsnitt per år under den senaste femårsperioden var den reala avkastningen -4,64 procent”

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

Ja avgifterna baserades ursprungligen för 12 reaktorer men senare valde man genom ideologiska övertygelser att stänga ner 6 stycken i förtid vilket torde ha stor påverkan då många kostnader nu ska delas på 6 istället för 12.

Men när man nu bygger fler reaktorer så kommer kostnaderna fördelas på fler.

Och vem vet om man lyckas med Gen 4 kärnkraft så kan använt kärnbränsle bli en stor tillgång istället.
https://www.energinyheter.se/20241127/3 ... -karnkraft

[Sportbilsentusiasten]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

Du kan vara lugn för svensk del så avsätter vi medel löpande från kärnkraften för att ta hand om använt kärnbränsle samt nedmontering och återställning efter att våra reaktorer producerat klart.

Du kan lära dig mer hur det fungerar på SKBs hemsida

https://skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/


Jag hade varit betydligt mer orolig över hur man ska lösa återställningen efter vindkraftverken då det saknas ett liknande system och många vindkraftsparker är konkursmässiga, jobbigast blir det sannolikt för markägaren

https://www.ja.se/artikel/2234055/markg ... ksaktuellt.

De medel som finns avsatta räcker inte.
Och som vanligt så blir allt extremt mycket dyrare och tidsplaner missas.

Under 2025 ligger avgifterna för kärnkraftverken i genomsnitt på 8 öre per levererad kilowattimme, för Ringhals är den kring 10 öre, procentuellt bra mycket mer än den tidigare kritiserade skatten.

Avkastningen på fonden varit negativ de senaste fem åren
”I genomsnitt per år under den senaste femårsperioden var den reala avkastningen -4,64 procent”

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

Vi ska givetvis inte gräva ned superbra kärnbränsle i urberget i tusentals år som "slutförvar", vi ska använda det i nya gen 4 reaktorer längre fram så att det bara behöver skyddas i bråkdelen så lång tid och med enklare metoder. Billigare är dagens slutförvar.

Mark och miljöåterställningen efter vindkraftverken är däremot ett jätteproblem!

[ErransEgo]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

[ErransEgo]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

Du kan vara lugn för svensk del så avsätter vi medel löpande från kärnkraften för att ta hand om använt kärnbränsle samt nedmontering och återställning efter att våra reaktorer producerat klart.

Du kan lära dig mer hur det fungerar på SKBs hemsida

https://skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/


Jag hade varit betydligt mer orolig över hur man ska lösa återställningen efter vindkraftverken då det saknas ett liknande system och många vindkraftsparker är konkursmässiga, jobbigast blir det sannolikt för markägaren

https://www.ja.se/artikel/2234055/markg ... ksaktuellt.

De medel som finns avsatta räcker inte.
Och som vanligt så blir allt extremt mycket dyrare och tidsplaner missas.

Under 2025 ligger avgifterna för kärnkraftverken i genomsnitt på 8 öre per levererad kilowattimme, för Ringhals är den kring 10 öre, procentuellt bra mycket mer än den tidigare kritiserade skatten.

Avkastningen på fonden varit negativ de senaste fem åren
”I genomsnitt per år under den senaste femårsperioden var den reala avkastningen -4,64 procent”

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

Vi ska givetvis inte gräva ned superbra kärnbränsle i urberget i tusentals år som "slutförvar", vi ska använda det i nya gen 4 reaktorer längre fram så att det bara behöver skyddas i bråkdelen så lång tid och med enklare metoder. Billigare är dagens slutförvar.

Mark och miljöåterställningen efter vindkraftverken är däremot ett jätteproblem!

Mark och miljöåterställningen kan omöjligtvis vara ett jätteproblem?
Lyft bort turbin, blad, kapa ner ståltorn, klipp kablar.
Ha överenskommelse om du kan lämna kvar eller om du måste ta bort kablar och betongfundament.
Lyft elbyggnaden på lastbil.
Vanlig betong är inte miljöfarligt.
Kablar och rörledningar lämnas ofta kvar i mark och är ofarliga.
Kan enkelt dras upp om någon vill det.

Återställ marken med grävmaskin.

[Sportbilsentusiasten]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Posta gärna länkar till dessa påståenden.

[Sportbilsentusiasten]

Mark och miljöåterställningen kan omöjligtvis vara ett jätteproblem?
Lyft bort turbin, blad, kapa ner ståltorn, klipp kablar.
Ha överenskommelse om du kan lämna kvar eller om du måste ta bort kablar och betongfundament.
Lyft elbyggnaden på lastbil.
Vanlig betong är inte miljöfarligt.
Kablar och rörledningar lämnas ofta kvar i mark och är ofarliga.
Kan enkelt dras upp om någon vill det.

Återställ marken med grävmaskin.

De byggda vägarna, rakt över markägares åkermark?
Sanering av området från olja, plaster, nedgrävda rotorblad mm?
Borttagning av all betong i fundamentet?
Tyvärr kan urberg aldrig ersättas.
Återställande av förstörda vattendrag?

På idag ca 6000st platser...
Där ett konkursat Vindföretag innebär att det saknas medel för att återställa.

Kvar står markägaren med ett hyresavtal som upphört, men markägaren har ansvaret för att montera ned Vindsnurran och återställa.
Grattis!

Kärnkraftsverken behöver fondera till extern fond. Det behöver inte Vindkraftbolag.
Jämlika konkurensvillkor tycker du?

[niklas12]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

[ErransEgo]

Mark och miljöåterställningen kan omöjligtvis vara ett jätteproblem?
Lyft bort turbin, blad, kapa ner ståltorn, klipp kablar.
Ha överenskommelse om du kan lämna kvar eller om du måste ta bort kablar och betongfundament.
Lyft elbyggnaden på lastbil.
Vanlig betong är inte miljöfarligt.
Kablar och rörledningar lämnas ofta kvar i mark och är ofarliga.
Kan enkelt dras upp om någon vill det.

Återställ marken med grävmaskin.

De byggda vägarna, rakt över markägares åkermark?
Sanering av området från olja, plaster, nedgrävda rotorblad mm?
Borttagning av all betong i fundamentet?
Tyvärr kan urberg aldrig ersättas.
Återställande av förstörda vattendrag?

På idag ca 6000st platser...
Där ett konkursat Vindföretag innebär att det saknas medel för att återställa.

Kvar står markägaren med ett hyresavtal som upphört, men markägaren har ansvaret för att montera ned Vindsnurran och återställa.
Grattis!

Kärnkraftsverken behöver fondera till extern fond. Det behöver inte Vindkraftbolag.
Jämlika konkurensvillkor tycker du?

Menar du verkligen det du skriver?
Eller är det höga toner bara för att?

Hur ska vi göra med alla elstolpar från kärnkraftverken, från vattenkraften i norr?

[ErransEgo]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

Reaktorerna lades ner 1999 och 2005.
De har tarvat pengar alla dessa år.
Rivning kommer bli klart början av 2030 talet.
Och hela rivningen tar mycket längre tid än redan katastrofalt långa perioden på 8 år.
Över 30 år för minst ena reaktorn.

Alla vet att riva går snabbare än att bygga nytt…..
Vem tidsplaner för nya kärnkraftverk kan man lita på då?

[ErransEgo]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Posta gärna länkar till dessa påståenden.

Det står i länken.

Of more than 200 reactors worldwide that have closed, only 11 with capacity of at least 100 megawatts have been fully decommissioned, according to a study published in September 2024. A further 200 reactors are expected to reach the end of their operational lifetime in the next two decades.

“We are going to have a lot of decommissioning in the future,” said Rafael Mariano Grossi, director general of the International Atomic Energy Agency.

[niklas12]

Kommer kosta trillioner att montera ner de tre reaktorerna vid Fukushima.
Och bli klart mitten av detta århundrade.

”The entire decommissioning process, costing hundreds of billions of dollars, is expected to last until the middle of this century.”

(Det finns 200 reaktorer som stängts ner och 200 reaktorer kommer att stängas närmaste två decennierna, det lär bli extremt kostsamt och tidsödande, undrar vem som betalar dom räkningarna?)



https://www.energyconnects.com/news/gas ... -recovery/

200?

Before the Fukushima disaster, 54 reactors were in operation, supplying about 30% of the country’s power. Now, of 33 operable reactors, just 14 are in service

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

Reaktorerna lades ner 1999 och 2005.
De har tarvat pengar alla dessa år.
Rivning kommer bli klart början av 2030 talet.
Och hela rivningen tar mycket längre tid än redan katastrofalt långa perioden på 8 år.
Över 30 år för minst ena reaktorn.

Alla vet att riva går snabbare än att bygga nytt…..
Vem tidsplaner för nya kärnkraftverk kan man lita på då?

Helt riktigt de har kostat oss mycket pengar men inte från nedmonteringen utan av politiska beslut att stängas ner i förtid av en S regering med syltryggar.
Om man inte vikt ner sig för danskarna så hade man kunnat driva Barsebäck betydligt längre kanske t.o.m. idag.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stan ... en-5-6-mdr

Rivningen har för övrigt bekostats av kärnfonden och inte kostat några skattepengar, och om tidsaspekten varit viktigt så hade det alldeles säkert gått att göra det fortare, nu fanns det ett nedläggningsbeslut på reaktor 2 vilket gav synergier att samordna nedmonteringen av båda reaktorerna

Så om vi slutar lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk så finns det stora pengar att spara.
Det är för övrigt intressant att se vilket jobb som läggs ner för att försöka misskreditera kärnkraften, men fortfarande noll svar på vilken lokal elproduktion man ska bygga i Malmö Lund.

[ErransEgo]

200?

Fakta är att Japan återstartar sina reaktorer! Nu är 14-15st igång igen. (olika källor)
https://www.theguardian.com/world/2026/ ... -fukushima

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67244
"Nuclear reactor restart in Japan will likely displace natural gas electricity generation"

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

Reaktorerna lades ner 1999 och 2005.
De har tarvat pengar alla dessa år.
Rivning kommer bli klart början av 2030 talet.
Och hela rivningen tar mycket längre tid än redan katastrofalt långa perioden på 8 år.
Över 30 år för minst ena reaktorn.

Alla vet att riva går snabbare än att bygga nytt…..
Vem tidsplaner för nya kärnkraftverk kan man lita på då?

Helt riktigt de har kostat oss mycket pengar men inte från nedmonteringen utan av politiska beslut att stängas ner i förtid av en S regering med syltryggar.
Om man inte vikt ner sig för danskarna så hade man kunnat driva Barsebäck betydligt längre kanske t.o.m. idag.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stan ... en-5-6-mdr

Rivningen har för övrigt bekostats av kärnfonden och inte kostat några skattepengar, och om tidsaspekten varit viktigt så hade det alldeles säkert gått att göra det fortare, nu fanns det ett nedläggningsbeslut på reaktor 2 vilket gav synergier att samordna nedmonteringen av båda reaktorerna

Så om vi slutar lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk så finns det stora pengar att spara.
Det är för övrigt intressant att se vilket jobb som läggs ner för att försöka misskreditera kärnkraften, men fortfarande noll svar på vilken lokal elproduktion man ska bygga i Malmö Lund.

Oavsett anledning så tar demonteringen längre tid än att bygga, helt sinnessjukt vilken tids- och kapitalförstörande verksamhet som rivning av kärnkraften innebär för oss.

Vidare så tas alla kostnader från kundkollektivet eller skattekollektivet.
Som vi föredrog tidigare i tråden, så är kostnaden per kWh numera i genomsnitt kring 8 öre per kWh, där det kommer inte bli billigare framöver, snarare tvärtom.

[niklas12]

200 var runt klotet.
Och 200 till kommer dundrades mot evigheten.
400 reaktorer kommande två decennierna.
Vi vet ju själva att det tar decennier att avveckla och kostar miljarder, och om vi ska tro japanerna, trillioner.

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

Reaktorerna lades ner 1999 och 2005.
De har tarvat pengar alla dessa år.
Rivning kommer bli klart början av 2030 talet.
Och hela rivningen tar mycket längre tid än redan katastrofalt långa perioden på 8 år.
Över 30 år för minst ena reaktorn.

Alla vet att riva går snabbare än att bygga nytt…..
Vem tidsplaner för nya kärnkraftverk kan man lita på då?

Helt riktigt de har kostat oss mycket pengar men inte från nedmonteringen utan av politiska beslut att stängas ner i förtid av en S regering med syltryggar.
Om man inte vikt ner sig för danskarna så hade man kunnat driva Barsebäck betydligt längre kanske t.o.m. idag.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stan ... en-5-6-mdr

Rivningen har för övrigt bekostats av kärnfonden och inte kostat några skattepengar, och om tidsaspekten varit viktigt så hade det alldeles säkert gått att göra det fortare, nu fanns det ett nedläggningsbeslut på reaktor 2 vilket gav synergier att samordna nedmonteringen av båda reaktorerna

Så om vi slutar lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk så finns det stora pengar att spara.
Det är för övrigt intressant att se vilket jobb som läggs ner för att försöka misskreditera kärnkraften, men fortfarande noll svar på vilken lokal elproduktion man ska bygga i Malmö Lund.

Oavsett anledning så tar demonteringen längre tid än att bygga, helt sinnessjukt vilken tids- och kapitalförstörande verksamhet som rivning av kärnkraften innebär för oss.

Vidare så tas alla kostnader från kundkollektivet eller skattekollektivet.
Som vi föredrog tidigare i tråden, så är kostnaden per kWh numera i genomsnitt kring 8 öre per kWh, där det kommer inte bli billigare framöver, snarare tvärtom.

Om man tar ett steg ut ur sin filterbubbla och tittar på det verkliga resultatet och produktionskostnaden för kärnkraften så ser man snabbt att kärnkraften har varit en fantastisk vinstaffär för svensk del.

Och hela systemet med kärnavfallsfonden gör att det finns en fullt finansierad plan hela vägen.

Avgifterna till kärnavfallsfonden har funnits sedan start och kalkylen för produktionskostnaden har detta inräknat.
Förutom den vinst som de statligt ägda reaktorerna betalat tillbaka till skattebetalarna så har Sverige fått en unik konkurrensfördel gentemot andra länder med stabil pålitlig kärnkraft som är både fossilfri och billig.

Så framtiden är att samarbeta kring ett väl fungerande elsystem där vi nu behöver utöka andelen planerbar elproduktion i södra Sverige.

Att pga rädsla gömma sig i en bunker och låta bygga lokal elproduktion utan plan blir både dyrare och sämre

[niklas12]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

[ErransEgo]

Att jämställa Japans återställning av Fukushima med en normal avveckling av en reaktor är ju direkt oärligt.


Huvudrivningen av Barsebäcks båda reaktorer kommer ta 8 år totalt att avveckla och återställa.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... vveckling/

Reaktorerna lades ner 1999 och 2005.
De har tarvat pengar alla dessa år.
Rivning kommer bli klart början av 2030 talet.
Och hela rivningen tar mycket längre tid än redan katastrofalt långa perioden på 8 år.
Över 30 år för minst ena reaktorn.

Alla vet att riva går snabbare än att bygga nytt…..
Vem tidsplaner för nya kärnkraftverk kan man lita på då?

Helt riktigt de har kostat oss mycket pengar men inte från nedmonteringen utan av politiska beslut att stängas ner i förtid av en S regering med syltryggar.
Om man inte vikt ner sig för danskarna så hade man kunnat driva Barsebäck betydligt längre kanske t.o.m. idag.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stan ... en-5-6-mdr

Rivningen har för övrigt bekostats av kärnfonden och inte kostat några skattepengar, och om tidsaspekten varit viktigt så hade det alldeles säkert gått att göra det fortare, nu fanns det ett nedläggningsbeslut på reaktor 2 vilket gav synergier att samordna nedmonteringen av båda reaktorerna

Så om vi slutar lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk så finns det stora pengar att spara.
Det är för övrigt intressant att se vilket jobb som läggs ner för att försöka misskreditera kärnkraften, men fortfarande noll svar på vilken lokal elproduktion man ska bygga i Malmö Lund.

Oavsett anledning så tar demonteringen längre tid än att bygga, helt sinnessjukt vilken tids- och kapitalförstörande verksamhet som rivning av kärnkraften innebär för oss.

Vidare så tas alla kostnader från kundkollektivet eller skattekollektivet.
Som vi föredrog tidigare i tråden, så är kostnaden per kWh numera i genomsnitt kring 8 öre per kWh, där det kommer inte bli billigare framöver, snarare tvärtom.

Om man tar ett steg ut ur sin filterbubbla och tittar på det verkliga resultatet och produktionskostnaden för kärnkraften så ser man snabbt att kärnkraften har varit en fantastisk vinstaffär för svensk del.

Och hela systemet med kärnavfallsfonden gör att det finns en fullt finansierad plan hela vägen.

Avgifterna till kärnavfallsfonden har funnits sedan start och kalkylen för produktionskostnaden har detta inräknat.
Förutom den vinst som de statligt ägda reaktorerna betalat tillbaka till skattebetalarna så har Sverige fått en unik konkurrensfördel gentemot andra länder med stabil pålitlig kärnkraft som är både fossilfri och billig.

Så framtiden är att samarbeta kring ett väl fungerande elsystem där vi nu behöver utöka andelen planerbar elproduktion i södra Sverige.

Att pga rädsla gömma sig i en bunker och låta bygga lokal elproduktion utan plan blir både dyrare och sämre

Varför skriver du filterbubbla och rädsla?
Verkar som du mest beskriver din egna bubbla genom att klistra på andra dina epitet.
Är det dina egna rädslor som du ventilerar?

[nek0]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

[niklas12]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

Om man känner till historien så har kärnkraften kraftigt motarbetats på EU nivå med Tyskland som främsta motståndare.
Men efter att man fått se de negativa konsekvenserna av att gå ifrån kärnkraft så har man tidigare från tyskt håll erkänt att det var ett misstag vilket nu också bekräftas på EU nivå.

https://www.energinyheter.se/20260119/3 ... r%E2%80%9D

Ett första viktigt steg togs när kärnkraften inkluderades i EUs taxonomi
https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -taxonomi/

Och när man nu öppet går ut och erkänner att nedläggningen av kärnkraft var ett stort misstag och att man på EU nivå ser kärnkraft som en viktig tillgång kommer ge helt andra förutsättningar att satsa på att bygga upp en Europeisk industri för att producera SMR.

Här måste Sverige vara med i fronten då vi har flera lovande satsningar inom SMR och lång erfarenhet av kärnkraft och alla förutsättningar att bli ledande inom den nya kärnkraftsindustrin

[nek0]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

Om man känner till historien så har kärnkraften kraftigt motarbetats på EU nivå med Tyskland som främsta motståndare.
Men efter att man fått se de negativa konsekvenserna av att gå ifrån kärnkraft så har man tidigare från tyskt håll erkänt att det var ett misstag vilket nu också bekräftas på EU nivå.

https://www.energinyheter.se/20260119/3 ... r%E2%80%9D

Ett första viktigt steg togs när kärnkraften inkluderades i EUs taxonomi
https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -taxonomi/

Och när man nu öppet går ut och erkänner att nedläggningen av kärnkraft var ett stort misstag och att man på EU nivå ser kärnkraft som en viktig tillgång kommer ge helt andra förutsättningar att satsa på att bygga upp en Europeisk industri för att producera SMR.

Här måste Sverige vara med i fronten då vi har flera lovande satsningar inom SMR och lång erfarenhet av kärnkraft och alla förutsättningar att bli ledande inom den nya kärnkraftsindustrin

Ja vi ser att EU satsar hårt på kärnkraft, hela 200 miljoner euro som räcker till imorgon. Ren komedi tycker jag.

[niklas12]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

Om man känner till historien så har kärnkraften kraftigt motarbetats på EU nivå med Tyskland som främsta motståndare.
Men efter att man fått se de negativa konsekvenserna av att gå ifrån kärnkraft så har man tidigare från tyskt håll erkänt att det var ett misstag vilket nu också bekräftas på EU nivå.

https://www.energinyheter.se/20260119/3 ... r%E2%80%9D

Ett första viktigt steg togs när kärnkraften inkluderades i EUs taxonomi
https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -taxonomi/

Och när man nu öppet går ut och erkänner att nedläggningen av kärnkraft var ett stort misstag och att man på EU nivå ser kärnkraft som en viktig tillgång kommer ge helt andra förutsättningar att satsa på att bygga upp en Europeisk industri för att producera SMR.

Här måste Sverige vara med i fronten då vi har flera lovande satsningar inom SMR och lång erfarenhet av kärnkraft och alla förutsättningar att bli ledande inom den nya kärnkraftsindustrin

Ja vi ser att EU satsar hårt på kärnkraft, hela 200 miljoner euro som räcker till imorgon. Ren komedi tycker jag.

Om man har läst och tagit till sig tidigare information och historia gällande kärnkraft, så förstår man varför det blir en försiktig övergång.
Det finns gott om lobbyister i EU som motarbetar kärnkraft.

Sen ser jag också det komiska i att kasta pengar och subventioner på sol och vindkraft där pengarna slussas vidare till olika skatteparadis och gynnar diktaturer utan att ge något tillbaka.

Istället borde man lägga majoriteten av pengarna på att utveckla Europeisk kärnkraft där man får betydligt mer tillbaka och kan säkra sin egen elförsörjning utan att vara beroende av några diktaturer.

[ErransEgo]

Eu har insett misstaget med att lägga ner kärnkraft och gör nu en helomvändning.


https://www.gp.se/ekonomi/eu-basen-miss ... 2pxvJFEd8w

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

Om man känner till historien så har kärnkraften kraftigt motarbetats på EU nivå med Tyskland som främsta motståndare.
Men efter att man fått se de negativa konsekvenserna av att gå ifrån kärnkraft så har man tidigare från tyskt håll erkänt att det var ett misstag vilket nu också bekräftas på EU nivå.

https://www.energinyheter.se/20260119/3 ... r%E2%80%9D

Ett första viktigt steg togs när kärnkraften inkluderades i EUs taxonomi
https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -taxonomi/

Och när man nu öppet går ut och erkänner att nedläggningen av kärnkraft var ett stort misstag och att man på EU nivå ser kärnkraft som en viktig tillgång kommer ge helt andra förutsättningar att satsa på att bygga upp en Europeisk industri för att producera SMR.

Här måste Sverige vara med i fronten då vi har flera lovande satsningar inom SMR och lång erfarenhet av kärnkraft och alla förutsättningar att bli ledande inom den nya kärnkraftsindustrin

Ja vi ser att EU satsar hårt på kärnkraft, hela 200 miljoner euro som räcker till imorgon. Ren komedi tycker jag.

Om man har läst och tagit till sig tidigare information och historia gällande kärnkraft, så förstår man varför det blir en försiktig övergång.
Det finns gott om lobbyister i EU som motarbetar kärnkraft.

Sen ser jag också det komiska i att kasta pengar och subventioner på sol och vindkraft där pengarna slussas vidare till olika skatteparadis och gynnar diktaturer utan att ge något tillbaka.

Istället borde man lägga majoriteten av pengarna på att utveckla Europeisk kärnkraft där man får betydligt mer tillbaka och kan säkra sin egen elförsörjning utan att vara beroende av några diktaturer.

Elon ska skicka satelliter upp i rymden för att vi har för lite energi på jordklotet.
Då känns denna försiktiga övergång på decennier som bortkastat.

När den hypade kärnkraftindustin är redo då finns inte det samhället som de siktade på inte längre kvar, det av flera anledningar. Innovation och samhällsutveckling.

Sedan har de som spekulerat på svenska elmarknaden straffas för sin inkompetens och gambling.
Det kommer nu drabba oss i Sverige direkt när det ska gamblas med kärnkraft.

Som vi redovisat tidigare i denna tråd så är kärnkraften idag fast i beroenden med diktatorer, korrupta länder och leveransvägar som enkelt kan störas ut.
Så det är felaktigt att tro att kärnkraften är skyddad från störningar i händelse av handelskrig, klimatkriser eller krig.

[niklas12]

"Bland annat ingår förslag om en europeisk garanti på 200 miljoner euro – drygt 2,1 miljarder kronor – för att utveckla ”innovativ kärnkraftsteknik”
Mycket längre än så kan EU fortfarande inte gå i stöttande av kärnkraft.

Medlemsländerna är fortsatt starkt splittrade i för eller emot, vilket än så länge omöjliggör EU-stöd till att bygga nytt eller bygga om."
Hur långt räcker de pengarna?
Ja man fixar SMR på 4 år.
Det kommer gå som med vätgasen, kommer inom 5 år. Lär man sig av Elon och FSD?

Om man känner till historien så har kärnkraften kraftigt motarbetats på EU nivå med Tyskland som främsta motståndare.
Men efter att man fått se de negativa konsekvenserna av att gå ifrån kärnkraft så har man tidigare från tyskt håll erkänt att det var ett misstag vilket nu också bekräftas på EU nivå.

https://www.energinyheter.se/20260119/3 ... r%E2%80%9D

Ett första viktigt steg togs när kärnkraften inkluderades i EUs taxonomi
https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -taxonomi/

Och när man nu öppet går ut och erkänner att nedläggningen av kärnkraft var ett stort misstag och att man på EU nivå ser kärnkraft som en viktig tillgång kommer ge helt andra förutsättningar att satsa på att bygga upp en Europeisk industri för att producera SMR.

Här måste Sverige vara med i fronten då vi har flera lovande satsningar inom SMR och lång erfarenhet av kärnkraft och alla förutsättningar att bli ledande inom den nya kärnkraftsindustrin

Ja vi ser att EU satsar hårt på kärnkraft, hela 200 miljoner euro som räcker till imorgon. Ren komedi tycker jag.

Om man har läst och tagit till sig tidigare information och historia gällande kärnkraft, så förstår man varför det blir en försiktig övergång.
Det finns gott om lobbyister i EU som motarbetar kärnkraft.

Sen ser jag också det komiska i att kasta pengar och subventioner på sol och vindkraft där pengarna slussas vidare till olika skatteparadis och gynnar diktaturer utan att ge något tillbaka.

Istället borde man lägga majoriteten av pengarna på att utveckla Europeisk kärnkraft där man får betydligt mer tillbaka och kan säkra sin egen elförsörjning utan att vara beroende av några diktaturer.

Elon ska skicka satelliter upp i rymden för att vi har för lite energi på jordklotet.
Då känns denna försiktiga övergång på decennier som bortkastat.

När den hypade kärnkraftindustin är redo då finns inte det samhället som de siktade på inte längre kvar, det av flera anledningar. Innovation och samhällsutveckling.

Sedan har de som spekulerat på svenska elmarknaden straffas för sin inkompetens och gambling.
Det kommer nu drabba oss i Sverige direkt när det ska gamblas med kärnkraft.

Som vi redovisat tidigare i denna tråd så är kärnkraften idag fast i beroenden med diktatorer, korrupta länder och leveransvägar som enkelt kan störas ut.
Så det är felaktigt att tro att kärnkraften är skyddad från störningar i händelse av handelskrig, klimatkriser eller krig.

Som vanligt ingen som helst fakta som stödjer dina felaktiga påståenden.
Kärnkraft är det enda kraftslag som klarade att leverera även under en fullskalig invasion.

Och om det är handelskrig som är utmaningen så ligger vi riktigt dåligt till med väderberoende kraftslag både vind och solkraft i det närmaste helt beroende av den Kinesiska diktaturen för ingående komponenter.
Och om man inte spelar med i Kinas spel så riskerar man konsekvenser vilket t.ex. Japan fick erfara efter sitt uttalande om Taiwan

https://investingnews.com/china-prohibi ... shipments/

Och en sak som är säker pessimister utan några lösningar eller framtidstro har aldrig löst några utmaningar.

Nej för svensk del bör vi satsa hårdare på kärnkraft då vi har lång erfarenhet och kunskaper kring kärnkraft och det finns alla möjligheter att bli ledande på ny kärnkraft.

Och blickar man framåt så är det mycket energiintensiva AI tjänster och annan Big tech som kommer behöva stora mängder planerbar elproduktion

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... er-for-ai/