fth skrev: ↑13 mar 2025 15:11
Xyborg skrev: ↑13 mar 2025 14:59
fth skrev: ↑13 mar 2025 13:41
fth skrev: ↑13 mar 2025 11:07
backe skrev: ↑13 mar 2025 09:33
Nu finns det en doge-tracker, där man kan se hur mycket som är BS och faktiska besparingar. Om de 8% som kvarstår faktiskt är besparingar låter jag vara osagt.
https://doge.muskwatch.com/
Att 92% skulle vara "BS" stämmer inte alls, det är alltså 8% av påstådda besparingar som "Musk Watch"
anser sig kunna verifiera, "sanningen" ligger sannolikt någonstans mellan dessa siffror, men att DOGE skulle vara 92% "BS" är iaf direkt felaktigt.
Jag tror också helt klart att Musk/DOGE överdriver besparingarna rejält, men det är inga som helst tvivel att "Musk Watch" gör precis samma sak, fast åt andra hållet.
"Musk Watch" använder också en annan definition av besparingar än DOGE, vilken som är mest korrekt har jag svårt att bedöma, men även här gissar jag att sanningen ligger någonstans i mitten.
/fth
Jag roade mig med att titta närmare på "Musk Watch" siffror, och här är en sammanställning som kan vara av intresse:
DOGE.jpg
Första raden är det som dom själva och andra gärna framhäver, dvs att endast 8% av besparingarna är verifierade. Alla inlägg (inklusive ovanstående här på TCS) och all mediarapportering av dessa siffror som jag har sett har gjort tolkningen att detta betyder att 92% är lögn.
Andra raden visar dom specificerade siffror som Musk Watch
öht tar ställning till, dvs dom poster på DOGE som har referens till detaljer om motsvarande faktiska statliga utgift, då stiger den verifierade besparingen till 29%.
Tredje raden visar den andel av dom specificerade siffrorna som Musk Watch
faktiskt har kontrollerat, då stiger den verifierade besparingen till 56%.
En mer korrekt rapportering av Musk Watch skulle alltså kunna vara typ "av dom 15% av DOGE:s rapporterade besparingar som Musk Watch har kontrollerat så har 56% visat sig vara korrekta, differensen består till stor del av skillnader i tolkning och definition av storlek på tilldelade medel".
Källkritik som sagt...
/fth
Njae, nu läser du det som fan läser bibeln. Det finns en väldigt tydlig förklaring för hur Musk watch kommer fram till sina siffrar de presenterar här:
https://www.muskwatch.com/p/introducing ... ge-tracker.
- DOGE påstår att de levererat besparingar om 105 miljarder USD
- De har endast specifikationer och verifikat eller några som helst underlag för 29,9 miljarder USD av dessa.
- Här menar Musk Watch att DOGE har använt en felaktig/oärlig metodoligi när de beräknat besparingen. Kvar blir då 8,6 miljarder USD om man använder Musk Watchs valda metodologi istället.
När Musk watch går igenom samtliga dessa, så menar de att DOGE har använt ett olämpligt mått:"potential award amount" för att räkna ut besparingen. PAA innefattar den högsta/maximala summan som kontraktet kan omfatta om alla optioner, förlängningar etc. används. Musk watch använder istället "Current Award Amount". CAA är alltså värdet på kontraktet om det löper på utan förlängningar eller optioner.
Skillnaden blir ungefär:
- DOGEs metodologi innebär att man avbryter en billeasing och räknar med kostnaden all bensin som bilen maximalt kunde förbrukat under bilens leasingsperiod, om den kördes dygnet runt - i beloppet man menar att man sparat in.
- Musk Watchs metodologi innebär att man bara räknar leasingkostnaden och skatten... typ.
Nja, din beskrivning och liknelse är enligt mig drastiskt överdriven, jag skulle kalla den direkt felaktig.
DOGE har använt sig av ett mått ("potential award amount"), Musk Watch av ett annat ("current award amount").
För att avgöra vilket av dessa mått som bäst avspeglar faktiska kostnader så skulle man behöva titta på historiken och se hur slutnotan för samtliga statliga kontrakt förhåller sig till "current award amount" över tid, en övning som iaf Musk Watch inte ser ut att ha gjort.
Av dom $29.9 miljarder för vilka det finns detaljerat underlag har alltså endast $15.4 miljarder ingått i det som verifierats av Musk Watch, det framgår tydligt på deras hemsida (contracts och real estate, inte grants).
Formuleringen i bannern som Musk Watch har mitt på sin hemsida:
DOGE2.jpg
tror jag iaf alla kan hålla med om är direkt vilseledande, vilket förstås är avsikten.
/fth
Du skriver "Av dom $29.9 miljarder för vilka det finns detaljerat underlag har alltså endast $15.4 miljarder ingått i det som verifierats av Musk Watch, det framgår tydligt på deras hemsida (contracts och real estate, inte grants)." men det stämmer ju helt enkelt inte. De resterande 14,5 miljarder USD finns det inga underlag för alls. Se följande citat: "It currently includes around $14.5 billion in grants where the only information provided is the federal department and the dollar amount. The lack of information means these savings cannot be verified."
Att du beskriver det som att Musk Watch helt enkelt skulle valt att inte titta på dem är en felaktig beskrivning av informationen som finns tillgänglig.
Grovt förenklat kan man säga: av ca 100 miljarder USD i besparingar så har DOGE och Musk endast listat ca 30%
Av dessa finns det i huvud taget några egentliga underlag för ca 15%
Går man igenom dessa underlag så är den besparingen som faktiskt går att verifiera ca 8% - de resterande 7% är maximala belopp som endast skulle realiserats om hela den totala budgeten, inklusive alla optioner och förlängningar faktiskt spenderades. Vilket ju inte går att säga med säkerhet att de skulle göras.
Jag håller dock med dig om att formuleringen att DOGE överdriver sina besparingar med
minst XX% är felaktig. Det borde stå "upp till". Det är dock korrekt beskrivet att endast 8,6 miljarder har gått att verifiera - eftersom det bara finns presenterade underlag för just dessa 8,6 miljarder USD.