Vindkraft sänker elpriset när det blåser vilket gör det mindre lönsamt att producera el som inte är väderberoende. Vad ska vi ha för elproduktion när det inte blåser tillräcklig?
Nyttan är såklart att det alltid finns el till rimliga priser.
Hmmm,
Diskussionen kommer hamna i diket direkt, vilket jag utläser i dina frågor.
Ser inte att man kan lära eller lära ut med så grunda frågor.
Hade du svarat på mina frågor, vilket var genuint ställda så kunde vi startat på ett ställe som inte direkt handlar om elpris. Där elpriset är beroende av så många olika faktorer varav många inte är avhängigt produktionsmetoder.
Ansvaret är såklart att se till att elsystemet fungerar och att det går att producera el med vinst över helåret. Hur ser lönsamheten ut för vindkraft t ex? Alltså om de tvingades sälja till spotpris, eller garantera en viss effekt?
Mitt perspektiv är nationen Sverige. Att vi ska ha en elproduktion som går att lita på och som ger både industri och privatpersoner rimliga elpriser. Och att det finns en sund elmarknad där det lönar sig att producera el så att det inte blir en sörja av bidrag och subventioner. Bara solitt, förutsägbart och friskt. Inga negativa elpriser, inga prisspikar, inga lycksökare, inget Kina-beroende...
Jag är tveksam till att du förstår hur elmarknaden och elsystemet fungerar?
Om du är en elproducent och har garanterat en mängd el så måste du leverera denna el, annars så måste du betala för din miss.
Samma åt andra hållet, då får inte leverera mer el än du avtalat, därför vissa fått höga balanskostnader då de gjort fel
Därför vi har balansansvariga inom alla typer av elnät och vi har en balansmarknad.
Om ett kärnkraftverk trippar, då måste ägarna till Ringhals AB ersätta för den uteblivna elen på marknaden, dvs brist på el.
Andra delen är bara subjektivt och önskvärt.
Vad är rimligt elpris?
Vad är sannolikheten för lönsamhet för nya elproduktionsanläggningar med ditt rimliga elpris?
Använd gärna hypotetiska 80 öre per kWh, men högst sannolikt högre. Är dessa 80 öre rimliga?
Sen går det inte att mäta eller jämföra orden solitt, förutsägbart och friskt…..det är enligt mig ord som politiker skulle använda, finns inget för en tekniker att ta fasta på.
Brukar pratas om SMART-mål, det är något som går att följa upp på.
Vad har man för tid på sig att leverera sin förutbestämda mängd el? Årsbasis? Borde ju vara effektgaranti...
Jag tänker att vindkraften ser billigare ut än vad den egentligen är. Det tillkommer ju reservkraftskostnader, investeringar i elnätet för att öka överföringskapaciteten mellan regioner och frekvenshållning. Kostnader som inte syns på spotpriset.
Vindkraft lever på att det finns andra energikällor. Vattenkraft, kärnkraft och diverse förbränning. Lagring är tyvärr dyrt och ineffektivt.
Om 80 öre är rimligt? Ja dels skulle det ju inte falla på konsumenten och dels tror jag nog att det samhällsekonomiskt är en bättre affär än vindkraften och allt strul den för med sig. Vad skulle ett elsystem helt utan kärnkraft kosta?
Första frågan, jag orkar inte skriva allt, du får läsa på här; kort sagt nätägare anger i ett första steg om hur mycket kapacitet som handlare och köpare har tillgång för att skicka runt elen i.
Men varför lova effekt om ingen vill köpa/betala för den?
Balansen och reserverna hanteras av nätägaren och de betalar producenterna för dessa tjänster och tar betalt för den tjänsten och funktionen av kollektivet. https://www.nordpoolgroup.com/en/the-power-market/
Vi har inga planer på att ta bort resten av våra kärnkraftverk, snarare att det pågår livslängdsförlängningsprojekt, då det är så mycket billigare än att bygga nytt.
Det finns bra data vad de totalkostnaden blir för de olika alternativen.
Och ett elsystem med för stor andel väderberoende elproduktion blir både dyrt och opålitligt.
Här är en länk till den mest kompletta simuleringen av vårt framtida energisystem den har tagits fram samarbete med ett tjugotal forskare på fem olika universitet i Sverige, Norge, Danmark och Polen.
Riktiga företag har ett elhandelsbolag som fixar biffen.
Det är bara folk som inte har företag eller folk hämtar sin information från Facebook som får betala dessa teoretiska priser. https://www.vattenfall.se/foretag/elavt ... iportfolj/
Att man kan försäkra sig mot priser som svänger kraftigt ändrar inte faktumet att elpriserna varierar oerhört mycket. Kraftigt variation på priset är ett symptom på att produktionen av el inte är planerbar.
I ett bra system, som vårt var innan det förstördes, så hade inte produktionen varit slumpmässig (väderberoende). Det hela har förvärrats av att stora länder i Europa även de har förstört sitt elsystem genom att ersätta kärnkraft med slumpkraft + fossilkraft.
Tror att det är oproduktivt och olyckligt att använda ord som slumpkraft, enligt mig visar på att en person redan valt sida i en fråga som inte har bara en sida och det i en utmaning som inte kan lösas i ett trollslag, inte ensamt av ett land eller som med kärnkraft där de planerna som finns nu inte kommer/kan utgöra någon betydande skillnad närmsta decennierna.
Valet handlar mer om här och nu. (Svårt för väljarna att tänka längre bort, se på klimatfrågan ogreppbart för de flesta)
Valrapporteringen nu så verkar det som om en sida kommer vilja öka stödet för elbilarna medans andra sidan inte vill.
Jag gillar inte subventioner då det förstör för riktiga företag och marknader, men kan acceptera skatter och avgifter för utsläpp av skadliga ämnen och partiklar där det finns alternativ.
Menar du att ordet slumpkraft är missvisande för väderberoende kraftproduktion?
Helt missvisande, förutom barnsligt och okunnigt. Ganska typiskt för brunsvansen på sociala medier och därför olämpligt att använda sig av för intelligenta människor.
Elmarknaden är en marknad och vindkraften är lika förutsägbar som vattenkraften. Vädret kan nämligen förutsägas med mycket stor precision åtminstone några dygn innan och det innebär att marknaden (och övriga energislag) inte har några större problem med att hantera de olika nivåer som blir en av konsekvenserna.
Marknaden löser det, så att säga. Där det inte går med produktion eller konsumtion så går det med pris, och det är precis så det fungerar på en marknad.
Om bruttopriset varierar - med förutsägbarhet, till skillnad från stoppen i kärnkraften - mellan låt säga 10 öre och 110 öre med ett genomsnittspris på 40 öre, hur kan det inte vara bättre än ett genomsnittspris på 80 öre?
Ibland undrar man ju om kärnkraftstalibanerna gått och blivit kommunister allihop, förutom faktaförnekare. Har man fastnat så hårt i SD-s kulturkrig att man glömmer att kontrollera verkligheten ibland?
Det är precis som det fungerar idag som det fungerar när marknaden får reglera elpriset som EN av flera faktorer för att balansera tillgång och efterfrågan. Det är rimligen väldigt bra.
Att det går att göra väderprognoser hjälper ju bara till i så måtto att man kan försöka kompensera för underskott eller överskott i produktion. Då behövs annan kraftproduktion som är styrbar - vattenkraft, kärnkraft eller fossilkraft.
Så länge vi inte kan styra vädret så är vind och solkraft inte planerbart. Det som inte är planerbart kan man säga är slumpartat. Det är väl ändå en grundläggande sak som borde vara helt okontroversiell, eller?
Om vi inte kan enas om att man inte kan styra vädret så är det svårt att komma vidare.
Hmmm,
Diskussionen kommer hamna i diket direkt, vilket jag utläser i dina frågor.
Ser inte att man kan lära eller lära ut med så grunda frågor.
Hade du svarat på mina frågor, vilket var genuint ställda så kunde vi startat på ett ställe som inte direkt handlar om elpris. Där elpriset är beroende av så många olika faktorer varav många inte är avhängigt produktionsmetoder.
Ansvaret är såklart att se till att elsystemet fungerar och att det går att producera el med vinst över helåret. Hur ser lönsamheten ut för vindkraft t ex? Alltså om de tvingades sälja till spotpris, eller garantera en viss effekt?
Mitt perspektiv är nationen Sverige. Att vi ska ha en elproduktion som går att lita på och som ger både industri och privatpersoner rimliga elpriser. Och att det finns en sund elmarknad där det lönar sig att producera el så att det inte blir en sörja av bidrag och subventioner. Bara solitt, förutsägbart och friskt. Inga negativa elpriser, inga prisspikar, inga lycksökare, inget Kina-beroende...
Jag är tveksam till att du förstår hur elmarknaden och elsystemet fungerar?
Om du är en elproducent och har garanterat en mängd el så måste du leverera denna el, annars så måste du betala för din miss.
Samma åt andra hållet, då får inte leverera mer el än du avtalat, därför vissa fått höga balanskostnader då de gjort fel
Därför vi har balansansvariga inom alla typer av elnät och vi har en balansmarknad.
Om ett kärnkraftverk trippar, då måste ägarna till Ringhals AB ersätta för den uteblivna elen på marknaden, dvs brist på el.
Andra delen är bara subjektivt och önskvärt.
Vad är rimligt elpris?
Vad är sannolikheten för lönsamhet för nya elproduktionsanläggningar med ditt rimliga elpris?
Använd gärna hypotetiska 80 öre per kWh, men högst sannolikt högre. Är dessa 80 öre rimliga?
Sen går det inte att mäta eller jämföra orden solitt, förutsägbart och friskt…..det är enligt mig ord som politiker skulle använda, finns inget för en tekniker att ta fasta på.
Brukar pratas om SMART-mål, det är något som går att följa upp på.
Vad har man för tid på sig att leverera sin förutbestämda mängd el? Årsbasis? Borde ju vara effektgaranti...
Jag tänker att vindkraften ser billigare ut än vad den egentligen är. Det tillkommer ju reservkraftskostnader, investeringar i elnätet för att öka överföringskapaciteten mellan regioner och frekvenshållning. Kostnader som inte syns på spotpriset.
Vindkraft lever på att det finns andra energikällor. Vattenkraft, kärnkraft och diverse förbränning. Lagring är tyvärr dyrt och ineffektivt.
Om 80 öre är rimligt? Ja dels skulle det ju inte falla på konsumenten och dels tror jag nog att det samhällsekonomiskt är en bättre affär än vindkraften och allt strul den för med sig. Vad skulle ett elsystem helt utan kärnkraft kosta?
Första frågan, jag orkar inte skriva allt, du får läsa på här; kort sagt nätägare anger i ett första steg om hur mycket kapacitet som handlare och köpare har tillgång för att skicka runt elen i.
Men varför lova effekt om ingen vill köpa/betala för den?
Balansen och reserverna hanteras av nätägaren och de betalar producenterna för dessa tjänster och tar betalt för den tjänsten och funktionen av kollektivet. https://www.nordpoolgroup.com/en/the-power-market/
Vi har inga planer på att ta bort resten av våra kärnkraftverk, snarare att det pågår livslängdsförlängningsprojekt, då det är så mycket billigare än att bygga nytt.
Du har då ett jäkla självförtroende. Vad jobbar du med?
80 års drift tar slut den också. Är rätt långa ledtider på sånt här.
Att man kan försäkra sig mot priser som svänger kraftigt ändrar inte faktumet att elpriserna varierar oerhört mycket. Kraftigt variation på priset är ett symptom på att produktionen av el inte är planerbar.
I ett bra system, som vårt var innan det förstördes, så hade inte produktionen varit slumpmässig (väderberoende). Det hela har förvärrats av att stora länder i Europa även de har förstört sitt elsystem genom att ersätta kärnkraft med slumpkraft + fossilkraft.
Tror att det är oproduktivt och olyckligt att använda ord som slumpkraft, enligt mig visar på att en person redan valt sida i en fråga som inte har bara en sida och det i en utmaning som inte kan lösas i ett trollslag, inte ensamt av ett land eller som med kärnkraft där de planerna som finns nu inte kommer/kan utgöra någon betydande skillnad närmsta decennierna.
Valet handlar mer om här och nu. (Svårt för väljarna att tänka längre bort, se på klimatfrågan ogreppbart för de flesta)
Valrapporteringen nu så verkar det som om en sida kommer vilja öka stödet för elbilarna medans andra sidan inte vill.
Jag gillar inte subventioner då det förstör för riktiga företag och marknader, men kan acceptera skatter och avgifter för utsläpp av skadliga ämnen och partiklar där det finns alternativ.
Menar du att ordet slumpkraft är missvisande för väderberoende kraftproduktion?
Helt missvisande, förutom barnsligt och okunnigt. Ganska typiskt för brunsvansen på sociala medier och därför olämpligt att använda sig av för intelligenta människor.
Elmarknaden är en marknad och vindkraften är lika förutsägbar som vattenkraften. Vädret kan nämligen förutsägas med mycket stor precision åtminstone några dygn innan och det innebär att marknaden (och övriga energislag) inte har några större problem med att hantera de olika nivåer som blir en av konsekvenserna.
Marknaden löser det, så att säga. Där det inte går med produktion eller konsumtion så går det med pris, och det är precis så det fungerar på en marknad.
Om bruttopriset varierar - med förutsägbarhet, till skillnad från stoppen i kärnkraften - mellan låt säga 10 öre och 110 öre med ett genomsnittspris på 40 öre, hur kan det inte vara bättre än ett genomsnittspris på 80 öre?
Ibland undrar man ju om kärnkraftstalibanerna gått och blivit kommunister allihop, förutom faktaförnekare. Har man fastnat så hårt i SD-s kulturkrig att man glömmer att kontrollera verkligheten ibland?
Det är precis som det fungerar idag som det fungerar när marknaden får reglera elpriset som EN av flera faktorer för att balansera tillgång och efterfrågan. Det är rimligen väldigt bra.
Att det går att göra väderprognoser hjälper ju bara till i så måtto att man kan försöka kompensera för underskott eller överskott i produktion. Då behövs annan kraftproduktion som är styrbar - vattenkraft, kärnkraft eller fossilkraft.
Så länge vi inte kan styra vädret så är vind och solkraft inte planerbart. Det som inte är planerbart kan man säga är slumpartat. Det är väl ändå en grundläggande sak som borde vara helt okontroversiell, eller?
Om vi inte kan enas om att man inte kan styra vädret så är det svårt att komma vidare.
Jag beskrev i tidigare inlägg hur en marknad fungerar. Det är ganska basic och elmarknaden skiljer sig inte ett dugg från den.
Vare sig konsumtion eller produktion är konstanter, någonsin. De ändras hela tiden och priset är ett verktyg att reglera konsumtion och produktion så att de möts.
Därför är elsystemet stabilt, både lokalt, regionalt och över landsgränserna. När blev du utan el sist, till exempel?
Ett högt pris om ett dygn gör att konsumtionen minskar samtidigt som produktionen ökar för de aktörer som är beroende av tim-/kvartspriser. Tips: De är väldigt få men har förstås betydelse på marginalen.
Man behöver inte alls styra vädret, vindkraften är bara en av många komponenter i systemet och alla samverkar tillsammans med marknaden för att produktion och konsumtion skall mötas. Vilket den gör och alltid har gjort de sista 10 åren.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Tror att det är oproduktivt och olyckligt att använda ord som slumpkraft, enligt mig visar på att en person redan valt sida i en fråga som inte har bara en sida och det i en utmaning som inte kan lösas i ett trollslag, inte ensamt av ett land eller som med kärnkraft där de planerna som finns nu inte kommer/kan utgöra någon betydande skillnad närmsta decennierna.
Valet handlar mer om här och nu. (Svårt för väljarna att tänka längre bort, se på klimatfrågan ogreppbart för de flesta)
Valrapporteringen nu så verkar det som om en sida kommer vilja öka stödet för elbilarna medans andra sidan inte vill.
Jag gillar inte subventioner då det förstör för riktiga företag och marknader, men kan acceptera skatter och avgifter för utsläpp av skadliga ämnen och partiklar där det finns alternativ.
Menar du att ordet slumpkraft är missvisande för väderberoende kraftproduktion?
Helt missvisande, förutom barnsligt och okunnigt. Ganska typiskt för brunsvansen på sociala medier och därför olämpligt att använda sig av för intelligenta människor.
Elmarknaden är en marknad och vindkraften är lika förutsägbar som vattenkraften. Vädret kan nämligen förutsägas med mycket stor precision åtminstone några dygn innan och det innebär att marknaden (och övriga energislag) inte har några större problem med att hantera de olika nivåer som blir en av konsekvenserna.
Marknaden löser det, så att säga. Där det inte går med produktion eller konsumtion så går det med pris, och det är precis så det fungerar på en marknad.
Om bruttopriset varierar - med förutsägbarhet, till skillnad från stoppen i kärnkraften - mellan låt säga 10 öre och 110 öre med ett genomsnittspris på 40 öre, hur kan det inte vara bättre än ett genomsnittspris på 80 öre?
Ibland undrar man ju om kärnkraftstalibanerna gått och blivit kommunister allihop, förutom faktaförnekare. Har man fastnat så hårt i SD-s kulturkrig att man glömmer att kontrollera verkligheten ibland?
Det är precis som det fungerar idag som det fungerar när marknaden får reglera elpriset som EN av flera faktorer för att balansera tillgång och efterfrågan. Det är rimligen väldigt bra.
Att det går att göra väderprognoser hjälper ju bara till i så måtto att man kan försöka kompensera för underskott eller överskott i produktion. Då behövs annan kraftproduktion som är styrbar - vattenkraft, kärnkraft eller fossilkraft.
Så länge vi inte kan styra vädret så är vind och solkraft inte planerbart. Det som inte är planerbart kan man säga är slumpartat. Det är väl ändå en grundläggande sak som borde vara helt okontroversiell, eller?
Om vi inte kan enas om att man inte kan styra vädret så är det svårt att komma vidare.
Jag beskrev i tidigare inlägg hur en marknad fungerar. Det är ganska basic och elmarknaden skiljer sig inte ett dugg från den.
Vare sig konsumtion eller produktion är konstanter, någonsin. De ändras hela tiden och priset är ett verktyg att reglera konsumtion och produktion så att de möts.
Därför är elsystemet stabilt, både lokalt, regionalt och över landsgränserna. När blev du utan el sist, till exempel?
Ett högt pris om ett dygn gör att konsumtionen minskar samtidigt som produktionen ökar för de aktörer som är beroende av tim-/kvartspriser. Tips: De är väldigt få men har förstås betydelse på marginalen.
Man behöver inte alls styra vädret, vindkraften är bara en av många komponenter i systemet och alla samverkar tillsammans med marknaden för att produktion och konsumtion skall mötas. Vilket den gör och alltid har gjort de sista 10 åren.
Vårt elsystem har gjorts om från någonting som är planerbart till något som inte är planerbart i lika hög utsträckning. Det är fortfarande hanterbart genom att man kan styra efterfrågan med priset, säga nej till nyetableringar, införa elområden, importera fossilel o.s.v. för att parera variation i produktionen. Är vi överrens om beskrivningen så långt?
I så fall är nästa fråga, är detta bättre än vad det var på den tiden vi hade mer kraftproduktion som inte var beroende av vädret?
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Jag tycker nog att den "goda sidan" verkar sakna argument när man ser rött och börjar prata om brunsvansar som ett sätt att bemöta argument.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Jag tycker nog att den "goda sidan" verkar sakna argument när man ser rött och börjar prata om brunsvansar som ett sätt att bemöta argument.
Tack Mussla för att du orkar argumentera, jag hade gett upp för längesedan . Vissa vill bara inte förstå fakta om hur vårt energisystem fungerar utan lever i sin ideologiska bubbla.
Ansvaret är såklart att se till att elsystemet fungerar och att det går att producera el med vinst över helåret. Hur ser lönsamheten ut för vindkraft t ex? Alltså om de tvingades sälja till spotpris, eller garantera en viss effekt?
Mitt perspektiv är nationen Sverige. Att vi ska ha en elproduktion som går att lita på och som ger både industri och privatpersoner rimliga elpriser. Och att det finns en sund elmarknad där det lönar sig att producera el så att det inte blir en sörja av bidrag och subventioner. Bara solitt, förutsägbart och friskt. Inga negativa elpriser, inga prisspikar, inga lycksökare, inget Kina-beroende...
Jag är tveksam till att du förstår hur elmarknaden och elsystemet fungerar?
Om du är en elproducent och har garanterat en mängd el så måste du leverera denna el, annars så måste du betala för din miss.
Samma åt andra hållet, då får inte leverera mer el än du avtalat, därför vissa fått höga balanskostnader då de gjort fel
Därför vi har balansansvariga inom alla typer av elnät och vi har en balansmarknad.
Om ett kärnkraftverk trippar, då måste ägarna till Ringhals AB ersätta för den uteblivna elen på marknaden, dvs brist på el.
Andra delen är bara subjektivt och önskvärt.
Vad är rimligt elpris?
Vad är sannolikheten för lönsamhet för nya elproduktionsanläggningar med ditt rimliga elpris?
Använd gärna hypotetiska 80 öre per kWh, men högst sannolikt högre. Är dessa 80 öre rimliga?
Sen går det inte att mäta eller jämföra orden solitt, förutsägbart och friskt…..det är enligt mig ord som politiker skulle använda, finns inget för en tekniker att ta fasta på.
Brukar pratas om SMART-mål, det är något som går att följa upp på.
Vad har man för tid på sig att leverera sin förutbestämda mängd el? Årsbasis? Borde ju vara effektgaranti...
Jag tänker att vindkraften ser billigare ut än vad den egentligen är. Det tillkommer ju reservkraftskostnader, investeringar i elnätet för att öka överföringskapaciteten mellan regioner och frekvenshållning. Kostnader som inte syns på spotpriset.
Vindkraft lever på att det finns andra energikällor. Vattenkraft, kärnkraft och diverse förbränning. Lagring är tyvärr dyrt och ineffektivt.
Om 80 öre är rimligt? Ja dels skulle det ju inte falla på konsumenten och dels tror jag nog att det samhällsekonomiskt är en bättre affär än vindkraften och allt strul den för med sig. Vad skulle ett elsystem helt utan kärnkraft kosta?
Första frågan, jag orkar inte skriva allt, du får läsa på här; kort sagt nätägare anger i ett första steg om hur mycket kapacitet som handlare och köpare har tillgång för att skicka runt elen i.
Men varför lova effekt om ingen vill köpa/betala för den?
Balansen och reserverna hanteras av nätägaren och de betalar producenterna för dessa tjänster och tar betalt för den tjänsten och funktionen av kollektivet. https://www.nordpoolgroup.com/en/the-power-market/
Vi har inga planer på att ta bort resten av våra kärnkraftverk, snarare att det pågår livslängdsförlängningsprojekt, då det är så mycket billigare än att bygga nytt.
Du har då ett jäkla självförtroende. Vad jobbar du med?
80 års drift tar slut den också. Är rätt långa ledtider på sånt här.
Vad menar du?
Ser inte att mitt yrke spelar någon roll, och vidare så är det ganska få personer i Sverige som uppskattar riktiga kunskaper ändå.
Jag rekommenderar alla oavsett position i frågan att lyssna på Jan Blomgren, han är väldigt duktig, kunnig och kan berätta bakgrund och historia.
Jan förstår att mycket är politiskt drivet onte av teknik, så vad som byggs eller inte byggs beror på politiska beslut.
Sedan har han luckor inom vissa områden (som alla andra) men han ljuger aldrig, säger vad han tycker och säger när han inte vet exakt men vad han tror.
Om man sätter ihop hans gedigna kunskaper och tar kunskaper från andra lärda och balanserar dessa så kan man landa i andra slutsatser. Man kan landa i andra slutsatser utan att se sin slutsats som överlägsen alla andras.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Brunsvansen måste ju även inkludera Elon-älskarna och Tesla-fantasterna rimligtvis.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
Men va fan. Gör inte allt till höger/vänster. Att vindkraft inte går att lita på borde vara självklart. Jag har kört elbil i snart 10 år. Betackar mig för att placeras i ett fack.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
Epitet som brunsvansar tycker jag sorterar under precis detta du säger dig inte vilja ha.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
På tal om troll, vilket oftast är en användare som nyligen blivit medlem i ett forum
Men om vi ska återgå till ämnet så nej elbilar är ingen valfråga.
Enligt Elbilen kan elbilen bli en valfråga, de anger att
”Alla oppositionspartier vill se mer stöd för elbilar”
Om man vill sänka utsläppen från personbilar och transporter så bör man inte röstar på Tidö gänget.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
På tal om troll, vilket oftast är en användare som nyligen blivit medlem i ett forum
Men om vi ska återgå till ämnet så nej elbilar är ingen valfråga.
Återgår gärna till ämnet, men vill först svara.
Jag har varit medlem tidigare. Bad dock om kontoradering just p g a sådana kommentarer som läggs i denna tråden.
Man förväntar sig lite att folk ska vara mer upplysta i ett elbilsforum. Men jag får helt enkelt ta ner förväntningarna.
Om nu elbilar _inte_ är en valfråga så borde det vara det. Artikel idag:
”Kommer bli varmare”
Han säger att det som klassades som en värmebölja för 50 år sen är det dagens normaltemperaturer. Fortsätter vi använda fossila bränslen kommer det bli ännu varmare framöver, enligt Tjernström.
– Var är klimatfrågan i valrörelsen? Det kanske de som sitter och flämtar i värmen ska ta sig en funderare på, inte att bensinpriserna ska bli lägre. Vi måste sluta köra bil helt och hållet och så länge vi fortsätter kommer det bli varmare, säger han.
När man börjar använda ord som "brunsvansen" och liknande har man förlorat. Då har man inga argument kvar.
Till skillnad från många så underbygger jag argument med data och grundläggande fakta. Inte debattartiklar och/eller lösa påståenden.
Det torde vara uppenbart att ”brunsvansen” avser de trollkonton på sociala medier som dränker alla inlägg om exempelvis energiomställning eller elbilar i kommentarer om att ”det skall vara diesel/det skall vara kärnkraft/öhö öhö slumpkraft” helt utan argument eller ens reflektion om det överhuvudtaget stämmer vad man säger.
Om dessa påståenden återupprepas utan hållbara argument på ett forum för elbilar får man kanske finna sig i att bli placerad i samma box lite grann. Dvs inte bli tagen på allvar då det man säger saknar grund.
Exakt det här! Tack.
Jag är så trött på trollen utan argument och ”höhö”-mentalitet. Och på ett elbilsforum är sista stället (nåja…) man förväntar sig hitta dem, i alla fall om de gått över till att köra elbil och inte bara är på forumet för att trolla. Men tydligen har de tagit sig hit också.
På tal om troll, vilket oftast är en användare som nyligen blivit medlem i ett forum
Men om vi ska återgå till ämnet så nej elbilar är ingen valfråga.
Återgår gärna till ämnet, men vill först svara.
Jag har varit medlem tidigare. Bad dock om kontoradering just p g a sådana kommentarer som läggs i denna tråden.
Man förväntar sig lite att folk ska vara mer upplysta i ett elbilsforum. Men jag får helt enkelt ta ner förväntningarna.
Om nu elbilar _inte_ är en valfråga så borde det vara det. Artikel idag:
Kommer bli varmare”
Han säger att det som klassades som en värmebölja för 50 år sen är det dagens normaltemperaturer. Fortsätter vi använda fossila bränslen kommer det bli ännu varmare framöver, enligt Tjernström.
– Var är klimatfrågan i valrörelsen? Det kanske de som sitter och flämtar i värmen ska ta sig en funderare på, inte att bensinpriserna ska bli lägre. Vi måste sluta köra bil helt och hållet och så länge vi fortsätter kommer det bli varmare, säger han.
Jag håller med om att elbilar borde vara så pass viktigt att det vore en valfråga.slopad moms på elbilar under 450 000 kr kunde vara en grej. Jag tror inte på att maximera priset på fossila drivmedel utan att ge de som inte har medel att köpa elbil rejäla subventioner. Tidö har ett sådant riktat bidrag som verkar mer populärt än jag trodde. Men räcker det…
, jag hade gett upp för längesedan 
. Vissa vill bara inte förstå fakta om hur vårt energisystem fungerar utan lever i sin ideologiska bubbla.