Studie: Förbränningsbilar borde skrotas direkt

[Sportbilsentusiasten]

Jovisst är det ett machobeteende att till varje pris spara in minuter här och där. I de flesta fall skulle man kunna visa på att de där minuterna inte har nån som helst betydelse i ett större perspektiv men rationella argument biter inte.

För oss handlar det om valfrihet att stanna var VI vill, och inte bilen pga laddning.

Hustruns C40 med ca 30mil motorvägsmil 80-10% är för kort för oss på längre resor.
Är förövrigt det hon körde idag i jobbet…

Tor Kungsbacka - Lund (som jag körde i fredags) kräver en 30 min-laddning plus in/ut mellan laddare&väg i Volvon, ingen laddning i EQS där jag kommer hem med 10-20% beroende på tempo. Spar minst 45min och framför allt stress…
Igår körde jag norrut med 100% SoC 31mil och har nu 52% SoC efter några mil stadstrafik, noll stress. Kanon.

Att köra i princip non stop på jättelångresor är tvärtom ett riskbeteende, sånt som machokulturen uppmuntrar till.

Och varför utgå från att man kör ensam långa sträckor?

[tesla newbie]

Uppsala-Sälen eller Uppsala-Åre är inte jättelångt.

Uppsala - Sälen lär en iX3 klara utan laddning på vägen och det är gott om destinationsladdning hos Skistar.

Uppsala-Sälens Högfjällshotell är 37 mil. Det är visserligen vinter och uppförsbacke men jag tror min iX skulle klara det också.

Så då går det ju att sträckköra även med elbil om det nu är så viktigt. Alla är vi olika. Har jag bråttom någonstans så föredrar jag att flyga. Ser inte poängen med att sitta stilla och stirra på en vägbana flera timmar i sträck. Även när jag körde fossibil så stannade jag och tog pauser efter max 3 timmar.

Om du flyger utan moraliska kval så förstår jag inte varför du har problem med fossilbilar. En enda flygresa till Thailand motsvarar väl ett helt års fossilbilskörande.

Mitt problem med fossilbilar är främst att de förstör närmiljön genom till exempel utsläpp av kväveoxid. Men ska jag vara helt ärlig så köpte jag inte elbil för att rädda klimatet utan för att jag tycker att elbil är så mycket bättre på allt utom räckvidd. Till exempel att man kan sitta i bilen med värme/kyla på utan att spy ut avgaser.

[martinot]

Uppsala - Sälen lär en iX3 klara utan laddning på vägen och det är gott om destinationsladdning hos Skistar.

Uppsala-Sälens Högfjällshotell är 37 mil. Det är visserligen vinter och uppförsbacke men jag tror min iX skulle klara det också.

Så då går det ju att sträckköra även med elbil om det nu är så viktigt. Alla är vi olika. Har jag bråttom någonstans så föredrar jag att flyga. Ser inte poängen med att sitta stilla och stirra på en vägbana flera timmar i sträck. Även när jag körde fossibil så stannade jag och tog pauser efter max 3 timmar.

Om du flyger utan moraliska kval så förstår jag inte varför du har problem med fossilbilar. En enda flygresa till Thailand motsvarar väl ett helt års fossilbilskörande.

Mitt problem med fossilbilar är främst att de förstör närmiljön genom till exempel utsläpp av kväveoxid. Men ska jag vara helt ärlig så köpte jag inte elbil för att rädda klimatet utan för att jag tycker att elbil är så mycket bättre på allt utom räckvidd. Till exempel att man kan sitta i bilen med värme/kyla på utan att spy ut avgaser.

Håller med. Det absolut största problemet med fossilbilar och andra fordon med förbränning är att partikelutsläppen från de dödar 10-tusentals svenskar i förtid. Varje år. Till det kommer alla som blir sjuka i astma, och andra lungsjukdomar.

Därav att fossilbilar är betydligt mer skadligt för vanliga människor än flyget. Dessutom i dagsläget enklare att ersätta med elektriska diton.

[Testarmigfram]

Det finns andra perspektiv än koldioxid. Miljoner svenskar skulle inte kunna ha råd med bil om man skrotade alla fossilbilar. Vad det skulle innebära för samhället är lätt att föreställa sig.

Sitter man på nätet och på allvar tycker att man ska skrota alla fossilbilar så snart som möjligt så är det ju inte konstigt att "oljehuvuden" börjar avsky elbilister. Man behöver ju inte tappa perspektivet helt bara för att man kör elbil.

Nej, att skrota befintliga fossilbilar inser nog alla inte kommer ske.

Att däremot nyförsälja fossilbilar är helt hål i huvudet. Det förvärrar ju bara problemet och fördröjer omställningen. Vilket ju tyvärr sker i Sverige.

Gör som i Danmark och Norge. Där säljs inga nya fossilbilar i princip till privatpersoner.

Du ger uttryck för en extremistisk hållning. Norge och Danmark har av hävd haft extrema skatter på bilar. Att elbilar blir billigare är beroende på undantag i beskattningen. I Sverige skulle vi behöva införa samma straffbeskattning eller subventionera elbilar extremt hårt. Det är en orimlig tanke. Dessutom är både Danmark och Norge bättre lämpade för elbilar än vad Sverige är vad gäller klimat och avstånd. Vi har en annan kultur av att köra långt. Ett större land, hårdare klimat, mer motorväg...

Det finns så mycket annat än privatbilism som släpper ut koldioxid så lite pragmatism är på sin plats.

Personbilar står för en femtedel av Sveriges totala koldioxidutsläpp. Totala transportsektorn står för nästan en tredjedel. Att fasa ut nya fossilbilar är inte en extremistisk hållning, det är en nobrainer. Vi vet att vi måste ställa om till ett fossilfritt samhälle så fort som möjligt och vi vet att varje ny fossilbil kommer motverka detta mål genom att orsaka utsläpp i årtionden framöver.

Att Sverige skulle vara sämre lämpat för elbilar jämfört med Danmark är möjligen sant, men jämfört med Norge? Trams. Deras land är ännu mer avlångt än vårt, de har minst lika mycket vinterväder och de kör nästan lika mycket som vi gör. Kan de så kan vi.

Som jag ser det finns det inga ursäkter längre. Fossila bränslen ska bara bort. Vi har varit pragmatiska kring det här alldeles för länge. Lite idealism är på sin plats.

Trams och trams.

Norge har ett mildare klimat där det bor människor tack vare Atlantkusten. Norge är även bergigt och fullt av fjordar vilket gör att det är låga hastighetsgränser och besvärligt att köra långt. Inrikesflyget tar långdistans på ett annat sätt än i Sverige där E4 osv är ett effektivt sätt att transportera sig i nord/sydlig riktning.

Sen är vi väldigt få människor här uppe i Norden. Vad vi gör har ingen faktisk påverkan. Man kan mycket väl tycka att det är viktigt ändå men lite distans är ändå på sin plats.

[SwedishAdvocate]

Uppsala-Sälens Högfjällshotell är 37 mil. Det är visserligen vinter och uppförsbacke men jag tror min iX skulle klara det också.

Så då går det ju att sträckköra även med elbil om det nu är så viktigt. Alla är vi olika. Har jag bråttom någonstans så föredrar jag att flyga. Ser inte poängen med att sitta stilla och stirra på en vägbana flera timmar i sträck. Även när jag körde fossibil så stannade jag och tog pauser efter max 3 timmar.

Om du flyger utan moraliska kval så förstår jag inte varför du har problem med fossilbilar. En enda flygresa till Thailand motsvarar väl ett helt års fossilbilskörande.

Mitt problem med fossilbilar är främst att de förstör närmiljön genom till exempel utsläpp av kväveoxid. Men ska jag vara helt ärlig så köpte jag inte elbil för att rädda klimatet utan för att jag tycker att elbil är så mycket bättre på allt utom räckvidd. Till exempel att man kan sitta i bilen med värme/kyla på utan att spy ut avgaser.

Håller med. Det absolut största problemet med fossilbilar och andra fordon med förbränning är att partikelutsläppen från de dödar 10-tusentals svenskar i förtid. Varje år. […

Vad är källan till 10-tusentals svenskar i förtid varje år?

I det här ~3,5 år gamla pressmeddelandet anges ~6 700 förtida dödsfall i Sverige varje år pga av alla sorters luftföroreningar:
https://www.ivl.se/press/pressmeddeland ... je-ar.html

Och som jag förstår det, så är en hel del av dessa luftföroreningar partiklar från däck, vägbana och bromsar. Och när det gäller den sortens partiklar är det ju t.ex. även så att i genomsnitt kommer bilar som är SUV/Crossover alstra mer sådan partiklar än bilar som inte är SUV/Crossover (som t.ex. Tesla 3, BMW i4 eller Hyundai Ioniq 6 m.fl.).

[SwedishAdvocate]

Jag tror inte man övertygar fossilkramarna med miljöargument, förklara att en elbil är helt överlägsen ur flera andra perspektiv: tyst, underhållsfri, billig i drift, körglad och man slipper åka extra för att tanka eftersom man laddar bilen hemma. Uppsidan för miljön får man på köpet.

Tror att du har helt rätt där. Ingen idé att ta fram argument som är ointressanta för publiken. [Min u.]

Däremot så är dessa vetenskapliga studier kanske vara till nytta för de som säger sig vara för ett bra klimat/miljö, och som tror/påstår att elbilar är ett sämre val för klimatet/miljön än förbränningsbilar.

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

…] Year 2021 IPCC estimates for the amount of sea level rise over the next 2,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 2–3 m (6+1⁄2–10 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 2–6 m (6+1⁄2–19+1⁄2 ft)

[…]

Sea levels would continue to rise for several thousand years after the ceasing of emissions, due to the slow nature of climate response to heat. The same estimates on a timescale of 10,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 6–7 m (19+1⁄2–23 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 8–13 m (26–42+1⁄2 ft) […

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level ... level_rise

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

[MSW]

Varför matar man trollet?
Testarmigfram är ju bara här för att provocera.

[TeslaLeo]

Varför matar man trollet?
Testarmigfram är ju bara här för att provocera.

Jag har använt Ignore-knappen på aktuell användare.

Åter till ämnet:
Det är ju, som många redan konstaterat, osannolikt att folk kommer till insikt och skrotar sin fossilbil. I bästa fall inser de att elbil är bättre på alla sätt (inkl för miljön som forskningen nu tydligt visar), och säljer den vidare.

Tyvärr innebär ju det också att fossilbilen fortsätter att rulla och släppa ur skit under hela sin livstid.

Den absolut bästa och akuta lösningen är istället att helt sluta sälja nya fossilbilar. Det borde vi gjort för flera år sedan.

I praktiken är våra grannar Danmark och Norge redan där. Ingen köper en ny fossilbil. Tyvärr ligger Sverige nu långt efter, efter 4 år med flagrant Petropopulism.

Vi får hoppas att det går att vända nu i september. Jag kommer kämpa för det i alla fall så vi kan få bort Sveriges fossilberoende som är så skadligt på så många plan, inkl för vår säkerhet.

[Testarmigfram]

Varför matar man trollet?
Testarmigfram är ju bara här för att provocera.

Provocera? För att jag säger att Elon är en jävla idiot? Kolla på vad han skriver, gillar och delar på X igen innan du kallar mig för troll.

[Testarmigfram]

Jag tror inte man övertygar fossilkramarna med miljöargument, förklara att en elbil är helt överlägsen ur flera andra perspektiv: tyst, underhållsfri, billig i drift, körglad och man slipper åka extra för att tanka eftersom man laddar bilen hemma. Uppsidan för miljön får man på köpet.

Tror att du har helt rätt där. Ingen idé att ta fram argument som är ointressanta för publiken. [Min u.]

Däremot så är dessa vetenskapliga studier kanske vara till nytta för de som säger sig vara för ett bra klimat/miljö, och som tror/påstår att elbilar är ett sämre val för klimatet/miljön än förbränningsbilar.

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

…] Year 2021 IPCC estimates for the amount of sea level rise over the next 2,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 2–3 m (6+1⁄2–10 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 2–6 m (6+1⁄2–19+1⁄2 ft)

[…]

Sea levels would continue to rise for several thousand years after the ceasing of emissions, due to the slow nature of climate response to heat. The same estimates on a timescale of 10,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 6–7 m (19+1⁄2–23 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 8–13 m (26–42+1⁄2 ft) […

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level ... level_rise

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

6-7 meter på 10 tusen år? Det är ju mycket mindre än vad jag trodde. Låter som ett ganska litet problem. Gott om tid att bygga fördämningar. Kunde Nederländerna göra det för flera hundra år sen så...

Min poäng är ju annars att klimatet och höjningen av havsnivån inte bryr sig det minsta om det säljs fossilbilar i Sverige eller inte. Visst ska vi gå åt rätt håll också men vi kan ju inte offra alltför mycket på vad som i grund och botten är en symbolfråga.

[Testarmigfram]

Så då går det ju att sträckköra även med elbil om det nu är så viktigt. Alla är vi olika. Har jag bråttom någonstans så föredrar jag att flyga. Ser inte poängen med att sitta stilla och stirra på en vägbana flera timmar i sträck. Även när jag körde fossibil så stannade jag och tog pauser efter max 3 timmar.

Om du flyger utan moraliska kval så förstår jag inte varför du har problem med fossilbilar. En enda flygresa till Thailand motsvarar väl ett helt års fossilbilskörande.

Mitt problem med fossilbilar är främst att de förstör närmiljön genom till exempel utsläpp av kväveoxid. Men ska jag vara helt ärlig så köpte jag inte elbil för att rädda klimatet utan för att jag tycker att elbil är så mycket bättre på allt utom räckvidd. Till exempel att man kan sitta i bilen med värme/kyla på utan att spy ut avgaser.

Håller med. Det absolut största problemet med fossilbilar och andra fordon med förbränning är att partikelutsläppen från de dödar 10-tusentals svenskar i förtid. Varje år. […

Vad är källan till 10-tusentals svenskar i förtid varje år?

I det här ~3,5 år gamla pressmeddelandet anges ~6 700 förtida dödsfall i Sverige varje år pga av alla sorters luftföroreningar:
https://www.ivl.se/press/pressmeddeland ... je-ar.html

Och som jag förstår det, så är en hel del av dessa luftföroreningar partiklar från däck, vägbana och bromsar. Och när det gäller den sortens partiklar är det ju t.ex. även så att i genomsnitt kommer bilar som är SUV/Crossover alstra mer sådan partiklar än bilar som inte är SUV/Crossover (som t.ex. Tesla 3, BMW i4 eller Hyundai Ioniq 6 m.fl.).

Elbilar är verkligen inte oskyldiga till partikelutsläpp och spridning av mikroplaster. Ofta låter det dock så på det här forumet. Ingen invänder mot planerna på miljontals Robotaxis som ska snurra runt i trafiken. Betydligt bättre med kommunala färdmedel.

Det är inte bara tyngden som sliter däck. Effekt gör det också. Och bra väghållning inbjuder till snabb kurvtagning vilket också sliter däck.

[Jerker]

Och varför utgå från att man kör ensam långa sträckor?

De flesta jag möter i diskussioner som vill kunna köra 100 mil non stop gör det ensamma.

[SwedishAdvocate]

Tror att du har helt rätt där. Ingen idé att ta fram argument som är ointressanta för publiken. [Min u.]

Däremot så är dessa vetenskapliga studier kanske vara till nytta för de som säger sig vara för ett bra klimat/miljö, och som tror/påstår att elbilar är ett sämre val för klimatet/miljön än förbränningsbilar.

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

…] Year 2021 IPCC estimates for the amount of sea level rise over the next 2,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 2–3 m (6+1⁄2–10 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 2–6 m (6+1⁄2–19+1⁄2 ft)

[…]

Sea levels would continue to rise for several thousand years after the ceasing of emissions, due to the slow nature of climate response to heat. The same estimates on a timescale of 10,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 6–7 m (19+1⁄2–23 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 8–13 m (26–42+1⁄2 ft) […

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level ... level_rise

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

…] Min poäng är ju annars att klimatet och höjningen av havsnivån inte bryr sig det minsta om det säljs fossilbilar i Sverige eller inte. Visst ska vi gå åt rätt håll också men vi kan ju inte offra alltför mycket på vad som i grund och botten är en symbolfråga.

Det förstår jag också. Men jag anser att man måste börja med att utbilda valmanskåren. Den kan sen välja en regering som kan ge frågan den vikt den kräver internationellt. Först då kan vi i Sverige bidra till att få med övriga Demokratier på det som måste göras för att vända utvecklingen. Och därefter får världens demokratier försöka få till sätt att 'få med' diktaturerna 'på tåget'.

Och det är naturligtvis inte bara den svenska valmanskåren som behöver utbildas. Det här gäller för samtliga röstberättigade i samtliga Demokratier.

[Testarmigfram]

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

…] Min poäng är ju annars att klimatet och höjningen av havsnivån inte bryr sig det minsta om det säljs fossilbilar i Sverige eller inte. Visst ska vi gå åt rätt håll också men vi kan ju inte offra alltför mycket på vad som i grund och botten är en symbolfråga.

Det förstår jag också. Men jag anser att man måste börja med att utbilda valmanskåren. Den kan sen välja en regering som kan ge frågan den vikt den kräver internationellt. Först då kan vi i Sverige bidra till att få med övriga Demokratier på det som måste göras för att vända utvecklingen. Och därefter får världens demokratier försöka få till sätt att 'få med' diktaturerna 'på tåget'.

Ah, den gamla föreställningen om att vara en moralisk supermakt... Jag tror inte vi har det genomslaget riktigt. Men nu får väl Norge och Danmark axla rollen.

Tanken om att vi vet bättre än andra är det mest nationalistiska vi har. Jag tycker det är vämjeligt eftersom det andas "vi är bättre än vad ni är".

[SwedishAdvocate]

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

…] Min poäng är ju annars att klimatet och höjningen av havsnivån inte bryr sig det minsta om det säljs fossilbilar i Sverige eller inte. Visst ska vi gå åt rätt håll också men vi kan ju inte offra alltför mycket på vad som i grund och botten är en symbolfråga.

Det förstår jag också. Men jag anser att man måste börja med att utbilda valmanskåren. Den kan sen välja en regering som kan ge frågan den vikt den kräver internationellt. Först då kan vi i Sverige bidra till att få med övriga Demokratier på det som måste göras för att vända utvecklingen. Och därefter får världens demokratier försöka få till sätt att 'få med' diktaturerna 'på tåget'.

Ah, den gamla föreställningen om att vara en moralisk supermakt... Jag tror inte vi har det genomslaget riktigt. Men nu får väl Norge och Danmark axla rollen. […

Medans du skrev det så gjorde jag det här tillägget:

"Och det är naturligtvis inte bara den svenska valmanskåren som behöver utbildas. Det här gäller för samtliga röstberättigade i samtliga Demokratier."

Om samtliga röstberättigade i världens Demokratier får koll på det här så behöver varken vi, Norge eller Danmark vara några 'moraliska supermakter'.

[SwedishAdvocate]

Tror att du har helt rätt där. Ingen idé att ta fram argument som är ointressanta för publiken. [Min u.]

Däremot så är dessa vetenskapliga studier kanske vara till nytta för de som säger sig vara för ett bra klimat/miljö, och som tror/påstår att elbilar är ett sämre val för klimatet/miljön än förbränningsbilar.

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

…] Year 2021 IPCC estimates for the amount of sea level rise over the next 2,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 2–3 m (6+1⁄2–10 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 2–6 m (6+1⁄2–19+1⁄2 ft)

[…]

Sea levels would continue to rise for several thousand years after the ceasing of emissions, due to the slow nature of climate response to heat. The same estimates on a timescale of 10,000 years project that:

• At a warming peak of 1.5 °C (2.7 °F), global sea levels would rise 6–7 m (19+1⁄2–23 ft)
• At a warming peak of 2 °C (3.6 °F), sea levels would rise 8–13 m (26–42+1⁄2 ft) […

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level ... level_rise

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

6-7 meter på 10 tusen år? Det är ju mycket mindre än vad jag trodde. Låter som ett ganska litet problem. Gott om tid att bygga fördämningar. Kunde Nederländerna göra det för flera hundra år sen så...

Mmm. Säkert…

Q: How many km of wall needs to be constructed worldwide to contain a 6 meter global mean sea-level rise?

To fully contain a 6-meter global mean sea-level rise using hard engineering, humanity would need to construct between 250,000 to 500,000 kilometers of sea walls worldwide.

Because a 6-meter rise goes far beyond minor coastal adjustments, it fundamentally alters global geography. It breaches natural sand dunes and overflows existing dikes, requiring walls not just on the current outer coastlines, but deep into newly formed inland bays, tidal rivers, and low-lying deltas. […

https://www.google.com/search?q=How+man ... PAPhKqLqAY

[DolbyAtmos]

Först var det ozonskiktet, sen skulle Sverige räddas av etanol (som vi vet hur det gick med), och så partikelfiltren som skulle göra dieselbilar till miljöhjältar innan samma bilar plötsligt blev djävulens påfund som skulle bort över en natt. Det är exakt samma skrämselpropaganda och heliga kor om igen, bara med nya kläder.

Det är en enorm miljardindustri bakom alltihop. Någon tjänar alltid grova pengar på att hålla paniken vid liv, medan vanligt folk bara vill ha en bil som fungerar, startar när det är kallt och går billigt till jobbet.

[tesla newbie]

Om du flyger utan moraliska kval så förstår jag inte varför du har problem med fossilbilar. En enda flygresa till Thailand motsvarar väl ett helt års fossilbilskörande.

Mitt problem med fossilbilar är främst att de förstör närmiljön genom till exempel utsläpp av kväveoxid. Men ska jag vara helt ärlig så köpte jag inte elbil för att rädda klimatet utan för att jag tycker att elbil är så mycket bättre på allt utom räckvidd. Till exempel att man kan sitta i bilen med värme/kyla på utan att spy ut avgaser.

Håller med. Det absolut största problemet med fossilbilar och andra fordon med förbränning är att partikelutsläppen från de dödar 10-tusentals svenskar i förtid. Varje år. […

Vad är källan till 10-tusentals svenskar i förtid varje år?

I det här ~3,5 år gamla pressmeddelandet anges ~6 700 förtida dödsfall i Sverige varje år pga av alla sorters luftföroreningar:
https://www.ivl.se/press/pressmeddeland ... je-ar.html

Och som jag förstår det, så är en hel del av dessa luftföroreningar partiklar från däck, vägbana och bromsar. Och när det gäller den sortens partiklar är det ju t.ex. även så att i genomsnitt kommer bilar som är SUV/Crossover alstra mer sådan partiklar än bilar som inte är SUV/Crossover (som t.ex. Tesla 3, BMW i4 eller Hyundai Ioniq 6 m.fl.).

Elbilar är verkligen inte oskyldiga till partikelutsläpp och spridning av mikroplaster. Ofta låter det dock så på det här forumet. Ingen invänder mot planerna på miljontals Robotaxis som ska snurra runt i trafiken. Betydligt bättre med kommunala färdmedel.

Det är inte bara tyngden som sliter däck. Effekt gör det också. Och bra väghållning inbjuder till snabb kurvtagning vilket också sliter däck.

Nej det stämmer givetvis. Kväveoxid är de dock oskyldiga till. Och jag tycker nog faktiskt också att kommunala färdmedel är bättre än robotaxi. Åtminstone i stora delar av europa. FSD är absolut inget skäl för mig att välja Tesla. Faktiskt tvärtom med den nuvarande abonnemangsmodellen.

[SwedishAdvocate]

Först var det ozonskiktet, sen skulle Sverige räddas av etanol (som vi vet hur det gick med), och så partikelfiltren som skulle göra dieselbilar till miljöhjältar innan samma bilar plötsligt blev djävulens påfund som skulle bort över en natt. Det är exakt samma skrämselpropaganda och heliga kor om igen, bara med nya kläder.

Det är en enorm miljardindustri bakom alltihop. Någon tjänar alltid grova pengar på att hålla paniken vid liv, medan vanligt folk bara vill ha en bil som fungerar, startar när det är kallt och går billigt till jobbet.

Visst…

Och det finns säkert ingen överhuvudtaget som tjänar några pengar alls på att sälja olja…

Nu ska vi se om jag kan komma på vilket som är världens ~nionde högst värderade bolag… Vilket skulle det kunna vara…

https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco

Hinner inte skriva mer om det här just nu, men ska försöka återkomma till det här inlägget vid ett senare tillfälle.

[DolbyAtmos]

Oljebolagen är i högsta grad med på tåget och tjänar grova pengar på hela omställningen också. Genom råvaror, plaster, petrokemi och elproduktion. Alla vill ju tjäna pengar, oavsett vilken färg etiketterna har!

För min del så behöver du inte återkomma, var glad över att jag sålde min diesel & bara har Pheven i väntan på den magiska elbilen

[Sportbilsentusiasten]

Och varför utgå från att man kör ensam långa sträckor?

De flesta jag möter i diskussioner som vill kunna köra 100 mil non stop gör det ensamma.

Tror de "vill kunna", vilket man nog inte ska tolka bildligt.
Troligen har de samma krav som vi har, att kunna stanna där VI vill. Och inte styras av laddningen.

[Jerker]

Och varför utgå från att man kör ensam långa sträckor?

De flesta jag möter i diskussioner som vill kunna köra 100 mil non stop gör det ensamma.

Tror de "vill kunna", vilket man nog inte ska tolka bildligt.
Troligen har de samma krav som vi har, att kunna stanna där VI vill. Och inte styras av laddningen.

Nej, de vill uttryckligen inte behöva stanna öht. Det är bara en dum argumentation som de driver in absurdum för att slippa hålla med om att elbil är ett bra alternativ.

[Testarmigfram]

Personligen så förstår jag inte det här synsättet.

Ytterligare en fråga som jag ställer till mig själv:

Är jag unik som bryr mig om följande? Och då har jag inte ens egna barn…

Så… Även om vi skulle klara en maximal uppvärmning på 1,5 grad C, vilket väl ter sig om ytterst osannolikt för närvarande, så kommer det alltså till slut höja havsnivån med ~6-7 meter. Det kommer innebära att enorma landmassor och enorma mängder bebyggelse läggs under vatten. Och ju mer växthusgaser vi fortsätter att släppa ut – desto värre kommer det här problemet att bli.

Just nu är koldioxidhalten i atmosfären ca. 429 PPM (ner från 433,95 PPM 260501 tidigare i år). Allt över ~350 PPM kommer fortsätta höja den globala havsnivån. Och 350 PPM blåste vi förbi år 1988. Så det är så att säga en rätt rejäl oljetanker som mänskligheten metaforiskt har att vända på i det här fallet.

Du kan ju bry dig såklart men du måste ändå vara ödmjuk inför skalan på problemet. Det du gör spelar ingen roll förutom i ditt eget Peace of mind. Du skulle kunna kapa hela Sveriges totala utsläpp till 0 utan att det spelade den minsta roll.

Jag är definitivt ingen klimatförnekare men jag förstår även hur hårt åt en verklig omställning globalt sitter.

Man ska inte underskatta sin Peace of mind. Jag njuter faktiskt av att inte längre ha en Tesla vars ägare och VD jag föraktar. Men det är ju inget man kan kräva av andra. [Min u.]

Min bild är att folk i gemen inte vet att en uppvärmning med 1,5 grad C riskerar att höja havsnivån med 6–7 meter över en tidsperiod på ~10 000 år. Jag kan erkänna att jag inte visste det för bara några veckor sedan. Jag visste att det var illa, men inte att det var så illa. Är det så illa, så är det väl i princip kört på sikt ifall man skulle vilja se en framtida planet där havsnivån befinner sig någorlunda på dagens nivå. Men det betyder ju inte att vi behöver se till att havsnivåhöjningen blir ännu högre…

Jag tror att om folk visste och förstod hur det här hänger ihop så skulle det påverka deras inställning till frågan om växthusgasutsläpp.

Tycker ju även att det är minst sagt förvånande att det är i princip knäpptyst i media om det här. Och då tänker jag alltså specifikt på hur utsläppen av växthusgaser riskerar att på sikt höja havsnivån med flera meter.

6-7 meter på 10 tusen år? Det är ju mycket mindre än vad jag trodde. Låter som ett ganska litet problem. Gott om tid att bygga fördämningar. Kunde Nederländerna göra det för flera hundra år sen så...

Mmm. Säkert…

Q: How many km of wall needs to be constructed worldwide to contain a 6 meter global mean sea-level rise?

To fully contain a 6-meter global mean sea-level rise using hard engineering, humanity would need to construct between 250,000 to 500,000 kilometers of sea walls worldwide.

Because a 6-meter rise goes far beyond minor coastal adjustments, it fundamentally alters global geography. It breaches natural sand dunes and overflows existing dikes, requiring walls not just on the current outer coastlines, but deep into newly formed inland bays, tidal rivers, and low-lying deltas. […

https://www.google.com/search?q=How+man ... PAPhKqLqAY

10 tusen år är en lång tid.

[Sportbilsentusiasten]

Först var det ozonskiktet, sen skulle Sverige räddas av etanol (som vi vet hur det gick med), och så partikelfiltren som skulle göra dieselbilar till miljöhjältar innan samma bilar plötsligt blev djävulens påfund som skulle bort över en natt. Det är exakt samma skrämselpropaganda och heliga kor om igen, bara med nya kläder.

Det är en enorm miljardindustri bakom alltihop. Någon tjänar alltid grova pengar på att hålla paniken vid liv, medan vanligt folk bara vill ha en bil som fungerar, startar när det är kallt och går billigt till jobbet.

Exakt. Hysteri är lättare att sälja, än vad logik är...
Är det dessutom massa pengar att tjäna, ja då utnyttjas det.
Hur mycket har vi i EU slösas bort på fysiskt, teknisk och ekonomiska orealistiska sk "rädda-världen" projekt?

All fokus på CO2, medan ingen bryr sig om partiklar, plaster, gifter mm. De kan man tydligen släppa ut...

[Sportbilsentusiasten]

Och varför utgå från att man kör ensam långa sträckor?

De flesta jag möter i diskussioner som vill kunna köra 100 mil non stop gör det ensamma.

Tror de "vill kunna", vilket man nog inte ska tolka bildligt.
Troligen har de samma krav som vi har, att kunna stanna där VI vill. Och inte styras av laddningen.

Nej, de vill uttryckligen inte behöva stanna öht. Det är bara en dum argumentation som de driver in absurdum för att slippa hålla med om att elbil är ett bra alternativ.

Skit samma, det argumentet kommer snart falla - BMW's nya lågbyggda i3 är nära 100min WLTP!
Om 5år kommer många bilar fixa det.
Vill man då fortsätta köra bensinbil, fritt val för alla.