Vätgasdrömmen vägrar dö

[Jerker]

Vi vet alltså redan nu att det finns två huvudsätt att resa långt:

-Med flygplan som idag, som sakta blir allt miljövänligare.

-Med segelbåt, som Greta.

Och som alternativ till att göra långresor så kan man helt låta bli - som jag gör!
#miljömupp

[BrooklynS]

Det stora problemet är inte ”flygning” utan utsläppsnivåer per passagerare och per mil - plus att utsläppen sker direkt uppe på de nivåer där de gör störst skada.

Vätgas hjälper till med att lösa flera problem, trots i grunden dålig verkningsgrad då alternativen är mycket sämre.

Elflyg på korta sträckor kräver otroligt mycket mindre infrastruktur än järnväg och kan därför vara mycket kostnadseffektivt på regional nivå. Tänk Norge…


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[AAKEE]

Det är nog rätt långt kvar innan realistiska vätgasdrivna alternativ finns, särskilt för långdistansflygningar,

Jag hoppas det framgick i min post också.

Det intressanta är att jämföra mot batterier eftersom det kommer upp som den bästa vägen för flyg, där har ”vätgas alla fördelarna och batterier alla nackdelarna”.

och problemet med att framställa, lagra, och distribuera dessa enorma mängder vätgas kvarstår.

Framställning är inget problem skulle jag påstå.
Vi producerar redan enorma mängder vätgas globalt.
Det kostar energi, men samtidigt har vi i dagsläget svårt att lagra tex solenergi. Det kan man göra med vätgas, och driva flygmaskiner med det. Det är en energiförlust på nästan 2:1, men eftersom vanliga batterier inte är en framkomlig väg annat än för väldigt korta resor så är det den vägen man måste gå (om man ska komma från fossilt på vissa flygningar).

Långdistans är inte att tala om, precis som du säger.

Det finns som sagt massor av andra "low hanging fruit" att plocka före detta, att långdistansflyg fortsätter att använda fossila bränslen är ju i praktiken inget stort problem på global nivå, om vi i stället fokuserar på att eliminera dom stora bovarna inom el/värme, industri, jordbruk, transporter etc.

/fth

Word!

[Sportbilsentusiasten]

Nej, vätgasdrift är inte en dead end.

https://www.airbus.com/en/innovation/en ... d-aircraft

När du ändå ringer Ines Usman om internet, passa på att ringa Airbus och meddela att de är på en återvändsgränd

Hehe, med dead-end snackar jag naturlagar som ger oss en naturlig gräns för vad som är tekniskt möjligt.
Alltså inte vad som är enkelt/svårt, dyrt/billigt, politiskt korrekt...

Kolla flygbolagens time-line för kommersiella flygplan, sist jag kollade var deras uppskattning 20år bort.
Mycket hinner hända inom miljöbränslen och batteriteknologi, även om det skulle vara 10-15år numera

[fth]

Det är nog rätt långt kvar innan realistiska vätgasdrivna alternativ finns, särskilt för långdistansflygningar,

Jag hoppas det framgick i min post också.

Det intressanta är att jämföra mot batterier eftersom det kommer upp som den bästa vägen för flyg, där har ”vätgas alla fördelarna och batterier alla nackdelarna”.

och problemet med att framställa, lagra, och distribuera dessa enorma mängder vätgas kvarstår.

Framställning är inget problem skulle jag påstå.
Vi producerar redan enorma mängder vätgas globalt.
Det kostar energi, men samtidigt har vi i dagsläget svårt att lagra tex solenergi. Det kan man göra med vätgas, och driva flygmaskiner med det. Det är en energiförlust på nästan 2:1, men eftersom vanliga batterier inte är en framkomlig väg annat än för väldigt korta resor så är det den vägen man måste gå (om man ska komma från fossilt på vissa flygningar).

Långdistans är inte att tala om, precis som du säger.

Det finns som sagt massor av andra "low hanging fruit" att plocka före detta, att långdistansflyg fortsätter att använda fossila bränslen är ju i praktiken inget stort problem på global nivå, om vi i stället fokuserar på att eliminera dom stora bovarna inom el/värme, industri, jordbruk, transporter etc.

/fth

Word!

Problemet är som sagt dom enorma volymer och/eller mängder energi som skulle krävas.

Jag gjorde för några år sedan en analys av hur stor produktion av elektrolysörer det skulle krävas för att "bara" ersätta fossila bränslen i marktransporter med grön vätgas, och då skulle hela den planerade globala produktionen över typ 10-20 år inte ens räcka till Sveriges personbilar...

För att ersätta allt flyg idag så skulle hela dagens globala produktionen av vätgas behöva användas, och den är som bekant nästan 100% fossil idag, vilket alltså inte skulle ge någon effekt öht på klimatet. Majoriteten av denna vätgas används ju också för att producera konstgödsel, så i detta scenario skull vi få svälta för att få flyga.

Skulle vi istället använda grön vätgas så skulle det krävas i storleksordningen 25-30% av hela världens elproduktion till detta, och att vi ökar takten på tillverking av elektrolysörer c:a 250ggr, sen tillkommer fortfarande problemen med lagring, distribution etc.

Fullständigt orealistiskt, och som sagt, fullständigt onödigt, fokusera på andra områden och låt flyget vara. Den lilla mängd grön vätgas vi lyckas producera bör istället ersätta fossil vätgas i industriella processer som ammoniak till konstgödsel etc., det ger direkt nytta utan enorma investeringar.

/fth

[AAKEE]

Problemet är som sagt dom enorma volymer och/eller mängder energi som skulle krävas.

Jag tror vi är relativt överrens.

Long haul-flygningar kommer inte kunna ske med vätgas som flygplanen är designade idag, och troligen inte alls (om man inte har ett stort flygplan med väldigt få passagerarplatser).

Man kommer antagligen kunna flyga lite längre med en total redesign av flygplanet från ruta ett, men i vart fall jag har inte avsett allt flyg, eftersom vätgas även om den har mycket mindre vikt och volymproblem än batterier inte klarar behovet på låg volym (energidensitet per volym).

Den som har kikat på Airbus Zeroe-koncept ser att det är bränsleceller/elmotorer och flygplan i Commuterklassen, dvs resor i storleksordningen 50-100 mil (max 150-180) ungefär.

När de pratar långa räckvidder är det helt nya designer med flygande vingar för att skapa utrymmet som behövs. Det ligger bedömt väldigt långt fram.

[ErransEgo]

Det finns förnybara flygbränslen.
Om ni vill betala för det men många säger att de vill bidra men när det är dax att betala så är vi få som vill använda våra privata pengar till det.

https://st1.se/mer-om-saf

[AAKEE]

Det finns förnybara flygbränslen.
Om ni vill betala för det men många säger att de vill bidra men när det är dax att betala så är vi få som vill använda våra privata pengar till det.

https://st1.se/mer-om-saf

SAF har använts ett tag, mixas till ~ 50% med vanlig Jet A1. Det är inte helt ovanligt att det används.

[martinot]

Volvo och Daimler satsar på vätgas – vill bygga tanknät i Europa

https://elbilen.se/nyheter/volvo-och-da ... -i-europa/