Partiell miljöfrågeblindhet

[bylund]

Det behöver inte ens vara så illa att människan utrotas för att det ska bli djupt problematiskt. Bara att några delar som idag är tätbefolkade skulle bli svårbeboeliga skulle skapa stora problem. Och det är ändå ett rätt milt scenario.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera mängder stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget sunda förnuft. I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.

[iAkita]

Men det är ju faktiskt inte djuren som är problemet. Jorden har tidigare hyst många fler idisslande däggdjur än den gör idag utan att det var nåt problem för klimatet. Det är allt annat som påverkar idag som är droppen som får bägaren att rinna över. Gatloppet som djurhållningen får löpa idag är ju resultatet av fossilindustrins smarta spinndoktorer. Sluta att hacka på köttätande och börja hacka på dem/det som verkligen förtjänar det.

Jerker, jag är ledsen att säga det, men du har fel på nästan samtliga punkter. Som andra har påverkat är den globala biomassan av tama nötdjur enorm. Det fanns år 1900 sammanlagt ca 450 miljoner nötjur och bisonoxar, jämfört med ca 1,65 miljarder hundra år senare. Bara under de senaste 50 åren har antalet nötdjur ökat med över 500 miljoner enligt FAO, och det finns i nuläget (i vikt räknat) 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt! Läs igen och häpna: 16 gånger mer nötdjur än vad det finns vilda landlevande däggdjur, totalt!

Diskussionerna kantrar gärna när man ska generalisera för mycket och dra alla över samma kam. Man kan inte bara stå på avstånd och se skogen utan gå närmare och granska varje enskilt träd. Vissa är bra och andra är mindre bra. Vissa köttproducenter som har fått diverse miljögodkännanden är riktigt bra, andra är mindre bra eller kanske t.o.m. sämre än nån bra "köttfabrik". Så jag imponeras inte av en länk på WWF:s hemsida som pekar på studier som de hänvisar till. Jag litar bara på det jag kan se med egna ögon. Jag känner de som bönder som föder upp djuren jag äter och jag vet att de djuren inte bidrar till ett sämre klimat. Påståendet att en bonde med köttdjur som går ute större delen av året skulle göra av med lika mycket diesel för uppfödningen som en köttindustri gör (stod i nåt inlägg) är ju bara rent trams!

Vad jag menade i ett tidigare inlägg är att dieselkonsumptionen är högre i ekologiskt än konventionellt jordbruk, både vad det gäller växtodling och uppfödning av nöt (eftersom man behöver odla en stor del av fodret). Det är inte kontroversiellt alls och något som forskare, myndigheter, och lantbrukarnas organisationer är högst medvetna om. Anledningarna är flera, dels måste större arealer odlas för att få samma avkastning som vid konverntionellt jordbruk, det måste plöjas och framförallt harvas mycket oftare, och det går åt mer diesel för att hantera stall- och gröngödsel jämfört med konstgödsel. Det innebär dock inte att ekologiskt jordbruk släpper ut mer koldioxid än konventionellt totalt sett.

Jag menar inte att knäppa dig på näsan, men om man genuint bryr sig miljö och klimat så tycker att man ska basera sina val på etablerad kunskap och forskning, och inte förkasta denna utifrån sitt eget "sunda förnuft". I synnerhet inte om man samtidigt kritiserar andra människor för deras val. Det kommer alltid vara dåligt för klimatet att äta kött från nötboskap, hur du än vrider och vänder på det. Forskarsammhället är fullständigt eniga kring detta. Jag måste erkänna att jag höll på att tappa hakan när du antyder att du inte litar på denna forskning, eftersom du kan se att det inte är farlig bara genom att titta på det med dina egna ögon och därifrån dra slutsatsen att det kött du äter inte påverkar klimatet. Fortsätt äta nötkött om du vill det, men det blir märkligt om du samtidigt klagar på andras partiella miljöfrågeblindhet vad det gäller klimatfrågor.

[SwedishAdvocate]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Poängen är att en Model Y är lättare, lägre luftmotstånd och drar mindre energi är de flesta elbilskombi. Oavsett vad du sätter för namn på MY. Verklighet före teori/namnkonvention IMO.

Har en känsla av att du och jag har diskuterat det här förut. Känns vidare inte som att vi kommer kunna nå någon konsensus här.

Andra som läser kan bilda sig sina egna uppfattningar i ämnet.

Har inget generellt problem med att folk tycker och föredrar olika. Det är inte det som det hänger på.

Varför är namnet viktigare än verkligheten? Förklara gärna, så att jag förstår din synpunkt. Har aldrig lyckats få det klart för mig.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

[manneson]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Har en känsla av att du och jag har diskuterat det här förut. Känns vidare inte som att vi kommer kunna nå någon konsensus här.

Andra som läser kan bilda sig sina egna uppfattningar i ämnet.

Har inget generellt problem med att folk tycker och föredrar olika. Det är inte det som det hänger på.

Varför är namnet viktigare än verkligheten? Förklara gärna, så att jag förstår din synpunkt. Har aldrig lyckats få det klart för mig.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Att sitta och argumentera som du gör för att alla borde köpa kombi istället för SUV är totalt meningslöst. Ingen kommer ändra uppfattning.

Återigen, vi skulle spara väldigt mycket mer om folk cyklade eller åkte kollektivt, än körde bil.
Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

[Sportbilsentusiasten]

Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

Och på sikt slutar bränna upp fossila bränslen, tex olja, kol och gas, men även ved, torv, sopor.

[Maetlarv]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Har inget generellt problem med att folk tycker och föredrar olika. Det är inte det som det hänger på.

Varför är namnet viktigare än verkligheten? Förklara gärna, så att jag förstår din synpunkt. Har aldrig lyckats få det klart för mig.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Att sitta och argumentera som du gör för att alla borde köpa kombi istället för SUV är totalt meningslöst. Ingen kommer ändra uppfattning.

Återigen, vi skulle spara väldigt mycket mer om folk cyklade eller åkte kollektivt, än körde bil.
Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

Med den argumentationen blir det mesta argumenterandet meningslöst eftersom vi människor generellt rätt sällan ändrar uppfattning. Det verkar dock inte hindra oss inklusive dig från att argumentera.

I sak har jag aldrig begripit vurmen för fula, ineffektiva och vingliga SUVar. Märkligt mode. Leve kombin!

[martinot]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Att sitta och argumentera som du gör för att alla borde köpa kombi istället för SUV är totalt meningslöst. Ingen kommer ändra uppfattning.

Återigen, vi skulle spara väldigt mycket mer om folk cyklade eller åkte kollektivt, än körde bil.
Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

Med den argumentationen blir det mesta argumenterandet meningslöst eftersom vi människor generellt rätt sällan ändrar uppfattning. Det verkar dock inte hindra oss inklusive dig från att argumentera.

I sak har jag aldrig begripit vurmen för fula, ineffektiva och vingliga SUVar. Märkligt mode. Leve kombin!

Finns både fula och snygga SUV. Tycker den elektriska G-klass är ett exempel på en väldigt snygg SUV.

Finns en massa fula kombi också, även om jag normalt föredrar de.

[Krasche]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Har en känsla av att du och jag har diskuterat det här förut. Känns vidare inte som att vi kommer kunna nå någon konsensus här.

Andra som läser kan bilda sig sina egna uppfattningar i ämnet.

Har inget generellt problem med att folk tycker och föredrar olika. Det är inte det som det hänger på.

Varför är namnet viktigare än verkligheten? Förklara gärna, så att jag förstår din synpunkt. Har aldrig lyckats få det klart för mig.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion.

Samma logik gäller även för onödigt stora batterier. Drar mer resurser, samt ger onödigt tunga bilar.

[manneson]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Min poäng är att formfaktorn liftback – dvs. den formfaktor som t.ex. BMW i4 och Audi A6 e-tron Sportback har är överlägsen den formfaktor som SUVen/Crossovern Model Y har när det kommer till luftmotstånd, materialåtgång, energiförbrukning och vikt (samt även när det gäller så kallade dynamiska köregenskaper).

Om den globala nybilsköpande allmänheten även hade resonerat likadant och velat köpa fler sådan bilar än SUVar/Crossovers som Model Y, så hade även Tesla byggt en sådan här fyrdörrars liftback med halvkombibaklucka – dvs typ en Model 3 med halvkombibaklucka.

Ju fler som köper liftbacks (dvs 'vanliga' bilar med halvkombibaklucka), ju snabbare kommer det utvecklas sådana här liftbacks byggda på en ren elbilsplattform. Och då kommer dom även klå Model Y när det gäller vikt. Men om det istället fortsätts efterfrågas SUVar/Crossover som Model Y så kommer tidpunkten då dom här liftback-bilarna (byggda på ren elbilsbottenplatta) klår Model Y även när det gäller vikt fortsätta att förskjutas framåt.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Att sitta och argumentera som du gör för att alla borde köpa kombi istället för SUV är totalt meningslöst. Ingen kommer ändra uppfattning.

Återigen, vi skulle spara väldigt mycket mer om folk cyklade eller åkte kollektivt, än körde bil.
Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

Med den argumentationen blir det mesta argumenterandet meningslöst eftersom vi människor generellt rätt sällan ändrar uppfattning. Det verkar dock inte hindra oss inklusive dig från att argumentera.

I sak har jag aldrig begripit vurmen för fula, ineffektiva och vingliga SUVar. Märkligt mode. Leve kombin!

Nej. För att gå tillbaka till kombi är just att gå tillbaka till något från förr, när folk numera insett att det finns något bättre.

Grejen med SUV är att det är mer praktiskt. Lättare insteg, lättare att lasta in barn och varor. Väldigt trevligt särskilt när man gör det flera ggr om dagen.
Sedan har de också bättre framkomlighet, vilket många önskar.
Många gillar också den bättre sikten man får av att sitta högre.
Det finns liksom ingen praktisk fördel att välja kombi för de flesta. Därför säljs det inte så många längre, och ingen kommer vilja gå tillbaka till något de upplever som sämre.

Med det sagt finns det förstås folk som du som tycker SUV är fult, eller man gillar inte körkänslan osv. Men de är försvinnande få. De flesta vill ha en praktisk bil som de känner är säker och pålitlig.
Världen har helt enkelt gått vidare från kombi.

[AAKEE]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

[Sportbilsentusiasten]

Ja att SUV säljer bra är ingen slump.
Sedan kan vi som gillar sportiga låga bilar och effektivitet skrika oss hesa
Även jag kan uppskatta att SUV är mer praktiskt

[manneson]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

I städer har man fortfarande nytta av bekvämare insteg och lastning samt bättre sikt. Kanske t.o.m. mer än på landet…
Dålig aerodynamik gör heller inte så mycket i stadshastighet.
Dessutom är det många gupp och kanter man tvingas köra upp på i tid och otid. För att inte nämna när man ska ta sig ur en igensnöad parkeringsficka.
Kort sagt, SUV passar faktiskt ännu bättre i stan…

[martinot]

Ja att SUV säljer bra är ingen slump.
Sedan kan vi som gillar sportiga låga bilar och effektivitet skrika oss hesa
Även jag kan uppskatta att SUV är mer praktiskt

Exakt så. Jag delar helt din åsikt ovan.

Föredrar mer lågbyggda bilar generellt. Inte för batteriåtgången (den är så liten skillnad i praktiken; skulle gissa på ca 15% mellan MY/M3 och liknande mellan EX40/C40), men för den roligare körkänslan.

Samtidigt så kan jag som du se praktikaliteten med lite högre lastutrymme för en ”lastbil” i familjen. Det finns en klar fördel där även om bilarna blir tråkigare (framför allt sämre köregenskaper).

[martinot]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

I städer har man fortfarande nytta av bekvämare insteg och lastning samt bättre sikt. Kanske t.o.m. mer än på landet…
Dålig aerodynamik gör heller inte så mycket i stadshastighet.
Dessutom är det många gupp och kanter man tvingas köra upp på i tid och otid. För att inte nämna när man ska ta sig ur en igensnöad parkeringsficka.
Kort sagt, SUV passar faktiskt ännu bättre i stan…

Ja, aero har nästan ingen som helst betydelse i långsam stadsmiljö.

[Maetlarv]

Det verkar ju som det finns åtm. en del läsare på forumet som uppskattar trådlyft med text från ~förra decenniet, så här kommer ett sådant trådlyft till.

Flyttar en diskussion från en annan tråd hit istället.

Förstår inte riktigt varför du envisas med att propsa för något de flesta inte är intresserade av.
Utvecklingen går framåt. För de flesta är det mer praktiskt och bekvämt med en SUV före en kombi, och därför väljer de flesta det.

Den stora energibesparingen är att få folk att byta från en bensin eller diesel SUV till en eldriven. Om den eldrivna sen drar 10-20% mer el än en kombi är en bagatell.
Samt, om du verkligen vill att energi ska sparas så kan du ju argumentera för att folk ska åka kollektivt eller cykla istället. Det är nog ungefär lika sannolikt att det skulle ”bita”…

Miljöpåverkan av en enskild elbil är inte enbart energiförbrukningen. Det är även åtgången av naturresurser vid bilens produktion. Enligt Google så säljs det 42,79 miljoner SUVar/Crossovers varje år. Om vi tänker oss en värld där alla bilar är elbilar och räknar utifrån att var och en av dom här 42,79 miljoner SUVarna/Crossovers:arna väger 150 kg mer än en motsvarande bil som inte är SUV/Crossover så blir det en ökad materialåtgång på 0,15 x 42,79 ≈ 6,42 miljoner ton jämfört med om det inte hade sålts några SUVar/Crossovers överhuvudtaget.

Det är ungefär lika mycket vikt som hälften av det stål som blir slutprodukten av ett års järnmalmsbrytning i LKAB:s gruva i Kiruna.

Till det kommer även utsläppen från alla transporter av de här ~6,42 miljoner tonnen. Och så slutligen då även den av dig själv nämnda ~10-20% högre energiåtgången vid drift under bilens hela livscykel ifall den är en SUV/Crossover.

Dessutom: Om man skulle kunna spara in ytterligare ~6,5 miljoner ton råvaror någon annanstans så kanske det skulle kunna bli ~en gruva mindre på en här planeten.

Var och en får väl själv avgöra ifall det här är värt att bry sig om eller inte.

Att sitta och argumentera som du gör för att alla borde köpa kombi istället för SUV är totalt meningslöst. Ingen kommer ändra uppfattning.

Återigen, vi skulle spara väldigt mycket mer om folk cyklade eller åkte kollektivt, än körde bil.
Det viktiga är att folk som kör bil byter till elbil.

Med den argumentationen blir det mesta argumenterandet meningslöst eftersom vi människor generellt rätt sällan ändrar uppfattning. Det verkar dock inte hindra oss inklusive dig från att argumentera.

I sak har jag aldrig begripit vurmen för fula, ineffektiva och vingliga SUVar. Märkligt mode. Leve kombin!

Nej. För att gå tillbaka till kombi är just att gå tillbaka till något från förr, när folk numera insett att det finns något bättre.

Grejen med SUV är att det är mer praktiskt. Lättare insteg, lättare att lasta in barn och varor. Väldigt trevligt särskilt när man gör det flera ggr om dagen.
Sedan har de också bättre framkomlighet, vilket många önskar.
Många gillar också den bättre sikten man får av att sitta högre.
Det finns liksom ingen praktisk fördel att välja kombi för de flesta. Därför säljs det inte så många längre, och ingen kommer vilja gå tillbaka till något de upplever som sämre.

Med det sagt finns det förstås folk som du som tycker SUV är fult, eller man gillar inte körkänslan osv. Men de är försvinnande få. De flesta vill ha en praktisk bil som de känner är säker och pålitlig.
Världen har helt enkelt gått vidare från kombi.

Jo absolut är det så att världen gått vidare från kombi och sedan (som är lika utrotningshotad den) till SUV och de kommer inte ändra sig pga vad jag tycker. Och det är verkligen "världen" då SUV-trenden är totalt dominerande i både Kina, Us och Europa mm.

Jag är dock inte lika säker på att inte modet kan svänga igen, kanske tillbaka till mer kombi o sedanliknande bilar eller något annat. Bilbranschen är rätt mycket en modebransch även om vi alla hävdar att vi minsann fattar egna helt rationella beslut.

En andekdot är att jag har pratat med flera 30 år yngre kollegor på jobbet som hävdar att de valt en SUV för att det är lättare att ta sig i och ur den - då blir man faktiskt aningen orolig över ungdomarnas fysiska förmågor............

Time will tell....

[tesla newbie]

Fast hur mycket SUV är Model Y egentligen? Nya MYP har markfrigång på 15 cm olastad: https://www.tesla.com/ownersmanual/mode ... 92A0E.html

Vilket är drygt 1 cm mer än en BMW 3 serie: file:///C:/Users/erablme/OneDrive%20-%20Ericsson/Documents/jobbdator-20201116T090542Z-001/jobbdator/Specifications_of_the_all-new_BMW_3_Series_Sedan__valid_from_03_2019.PDF

MYLR ligger på 16,7 vilket knappast lämpar sig "off road" heller.

Så Model Y ligger nog närmare en högbyggd bil, typ 5 serie GT: https://sv.wikipedia.org/wiki/BMW_F07

[AAKEE]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

I städer har man fortfarande nytta av bekvämare insteg och lastning samt bättre sikt. Kanske t.o.m. mer än på landet…
Dålig aerodynamik gör heller inte så mycket i stadshastighet.
Dessutom är det många gupp och kanter man tvingas köra upp på i tid och otid. För att inte nämna när man ska ta sig ur en igensnöad parkeringsficka.
Kort sagt, SUV passar faktiskt ännu bättre i stan…

Ja, aero har nästan ingen som helst betydelse i långsam stadsmiljö.

Liksom räckvidd och markfrigång.

[martinot]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

I städer har man fortfarande nytta av bekvämare insteg och lastning samt bättre sikt. Kanske t.o.m. mer än på landet…
Dålig aerodynamik gör heller inte så mycket i stadshastighet.
Dessutom är det många gupp och kanter man tvingas köra upp på i tid och otid. För att inte nämna när man ska ta sig ur en igensnöad parkeringsficka.
Kort sagt, SUV passar faktiskt ännu bättre i stan…

Ja, aero har nästan ingen som helst betydelse i långsam stadsmiljö.

Liksom räckvidd och markfrigång.

Japp, helt riktigt det också.

[martinot]

Många EV-SUVar byggs höga för att batteripacket inte medger att man gör en normal bil.

Jag har haft flera Crossovers och SUV:ar som hyrbilar och generellt är det dåligt lastutrymme i relation till bilens storlek.

SUV:ar förbrukar mycket energi. På fossilsidan är det kostsamt för miljön och på EV-sidan blir bilen antingen dyr och tung eller får kort räckvidd (och drar såklart mer el).

Hade en EX40 som hyrbil häromveckan och jag har aldrig sett så hög förbrukning under normal körning/normala hastigheter som den hade.

SUV:ar körs väl till 99% i storstäder där konceptet definitivt inte behövs (förutom möjligen för personer vars ego kräver en SUV? )


För miljöns skull, om det skulle vara viktigt borde låga bilar som inte är ladugårdsväggar vara normgivande.

(Jag är ingen SUV-typ, men inlägget är inte skrivet speciellt mycket ur mina egna önskemåls synpunkt)

I städer har man fortfarande nytta av bekvämare insteg och lastning samt bättre sikt. Kanske t.o.m. mer än på landet…
Dålig aerodynamik gör heller inte så mycket i stadshastighet.
Dessutom är det många gupp och kanter man tvingas köra upp på i tid och otid. För att inte nämna när man ska ta sig ur en igensnöad parkeringsficka.
Kort sagt, SUV passar faktiskt ännu bättre i stan…

Ja, aero har nästan ingen som helst betydelse i långsam stadsmiljö.

Liksom räckvidd och markfrigång.

Japp, helt riktigt det också.