Nu kan man testa batteriernas hälsa

[AAKEE]

Den här stämmer nog ganska bra:
https://ev-database.org/car/1591/Tesla- ... Dual-Motor

Nej, det stämmer överlag dåligt där med

[SIR N]

LFP, 55.1kWh som nytt.

Tack för svar. Jag är dock intresserad av hur du kan veta det? Vad jag läst mig till så skickade Tesla ut bilar sista kvartalet 2021 med det nya 60kwh batteriet LFP i standard range plus modellen innan dom sen bytte motor till lägre effekt och bytte namn bara till RWD. Dvs att det finns bilar av exakt den modellen med båda batteristorlekarna. Finns det något du kan vara säker på att det just är 55kwh i denna bil? Känns lite så här med Tesla över huvud taget att batterierna kan variera över tid?

De första LFP var 55.1kWh. Så mest sannolikt mht logik.

För att veta säkert: söka regnummer på transportstyrelsen.se efter att car-info gett regnumret och kontrollerat att det står E6CR under variant.
IMG_4401.jpeg

Jag kan det utantill men i E6CR är 6 = CATL LFP och C det första CATL på 55.1kWh, se nedan:

IMG_3195.jpeg

OK, då kan jag utläsa från tabellen att jag har ett LG M50 (E5LD) i min Model 3 LR Dual Motor tillverkad december 2022. Men hur vet jag vilken kapacitet batteriet hade som nytt? Finns nån annan tabell att titta i? Teslamate säger 80 kWh på sidan där man kollar degradering. Car.info säger 82 kWh.

Du vet ju att det inte är 82kWh, eftersom car-info skriver det


LG M50, E5LD/Y5LD = 78.8 kwh full pack when new. De brukar kunna nå ~ 79kWh som högst.

78,8 kWh ser ut att stämma bra med Teslamates uppmätta värden. 6,7% degradering efter drygt två år och 6000 mil säger Teslamate.

[AAKEE]

En sak som konfunderar många och som vart grund till fel i flera appar, tex Tessie är det med Usable och buffer.

Om man har ett batteri med 78.8kWh kapacitet, hur många kWh går då utnyttja?



—> 78.8kWh.


Hur många av dessa bygger WLTP och EPA-räckvidden på?



—> 78.8kWh.



Hur många kWh levererar batteriet i EPA och WLTP-testet?


—>78.8kWh


Vad är Usable?

Enligt definitionen för EPA-testet, samma som ovan.
Enligt Tesla ned till 0% på mätaren, och resterande är buffer. Men allt går att använda.

EV-sites använder oftast begreppet Usable som ned till 0% och dessutom skulle vara det vi kan använda.

I realiteten är ”Usable” enligt EV-sites för ovanstående batteri 95.5% av 78.8kWh, dvs 75.25kWh. Men det är bara den del av batteriet som är över 0% på skärmen.

Så av 78.8 kWh är alltihop det som ger bilen sin WLTP/EPA-räckvidd och om man kör en ny Tesla utan degradering exakt enligt testet ned till 0 på mätaren så kommer man bara 95.5% av WLTP eller EPA.

[AAKEE]

Jag har ganska många exempel på där Teslas batteritest helt klart underdriver degraderingen.
Det vore bra för tråden om folk som gjort testet jämför med BMS-data som beskrivet så att vi får det från oberoende folk.

Ett exempel dock: original räckvidd var 240miles. 205/240=0,854 dvs 14.5%.
Degraderingströskeln dolde dock litegrann så den verkliga degraderingen ligger sannolikt ytterligare lite högre.

[Oryd]

Har ju gått att göra i Service-mode sedan länge. Tesla har bara gjort funktionen tillgänglig i vanliga UI:t

Behöver man köra testet? Går det inte att förlita sig på
den indikation som kommer upp i rutan Reglage > Service > Batteriets hälsa

[AAKEE]

Har ju gått att göra i Service-mode sedan länge. Tesla har bara gjort funktionen tillgänglig i vanliga UI:t

Behöver man köra testet? Går det inte att förlita sig på
den indikation som kommer upp i rutan Reglage > Service > Batteriets hälsa

Jag föreslår att man använder sig av BMS kapacitets bedömning som bilen använder dagligen. Man kan använda sig av den max räckvidd som bilen visar eller räkna kapacitet med hjälp av Energigrafen.

Teslas SOH-test verkar inte riktigt utgå från ett ytt batteri utan verkar vilja frisera SOH-värdet för att det ska verka bättre.

Vill man ha ett fint (men inte riktigt ärligt värde) kan man gå på batteritestet / Teslas siffror men vill man veta hur det egentligen är bör man nyttja egna beräkningar.

[larssthlm]

Jag har en Model S från 2017. Jag har inte den funktionen att kunna testa trots uppdaterad till senast möjlig version av mjukvaran. Någon mer som saknar?

[AAKEE]

Jag har en Model S från 2017. Jag har inte den funktionen att kunna testa trots uppdaterad till senast möjlig version av mjukvaran. Någon mer som saknar?

Classic S/X har inte den testen. 3/Y och nyaste S/X har…

[repulsiv]

Jag råkade f.ö se i S3XY-appen (till s3xy commander) att den säger att min bils batteri har "10,51% battery degradation", kan inte minnas att det stod så innan, och jag vet inte riktigt hur den kommer fram till det ?

[AAKEE]

Jag råkade f.ö se i S3XY-appen (till s3xy commander) att den säger att min bils batteri har "10,51% battery degradation", kan inte minnas att det stod så innan, och jag vet inte riktigt hur den kommer fram till det ?

S3XY läser av bilens BMS med scan my tesla.

Bilens BMS har batteriets nykapacitet inprogrammerad. Och den nuvarande estimerade kapaciteten.

1- (nuvarande kapacitet/nykapacitet) = degradering.

[DFMTF]

Gjorde precis teslas batteritest. 96%. Försöker mig på aakees uträkning. Då får jag det til 75200. Vad har jag från början på en Y long range awd? Vin XP7YGCEK2RB251514

[AAKEE]

Gjorde precis teslas batteritest. 96%. Försöker mig på aakees uträkning. Då får jag det til 75200. Vad har jag från början på en Y long range awd? Vin XP7YGCEK2RB251514

78.8 kWh vilket blir 4.5%. (95.5%)

Bilen brukar uppdatera batterikapaciteten i BMS men den behöver ett litet tag på sig.

Gör värma om energigrafen om några dagar, och posta om bilden då.

[backe]

Verkar som att man kan ha tagit bort detta nu, verkar inte vara helt klart dock om det är för alla eller vissa?

Tesla Quietly Removes Battery Health Test for Many in Update 2025.26

https://www.notateslaapp.com/news/2988/ ... ate-202526

[Tellus]

Model Y RWD LFP CATL 6M
Från tyska forumet, ser mycket bra ut
Nominal when full 64,4
Full pack new 63,5
Usable 60,5
Puffer 2,9
Om jag fattade tyskan rätt
Data nedan från 22 April Juniper model Y RWD

[Nogo]

75kWh LFP hade varit perfekt. Någon som kan förklara hur en Zeekr 7x kan ha en 75kWh LFP men inte en Model Y?

[manneson]

75kWh LFP hade varit perfekt. Någon som kan förklara hur en Zeekr 7x kan ha en 75kWh LFP men inte en Model Y?

Större batterilåda. 7X kan ju alternativt ha 100kwh NMC.

[AAKEE]

75kWh LFP hade varit perfekt. Någon som kan förklara hur en Zeekr 7x kan ha en 75kWh LFP men inte en Model Y?

Batteripacket i 3/RWD Y med LFP är proppfullt.

Det är skillnaden i energidensitet som gör det.

Och batteripacket fyller hela utrymmet som finns i 3/Y. Det krävs alltså mer energidensitiva celler om man inte ska redesigna hela bottenplattan vilket inte är troligt, när både Highland och Juniper (som egentligen heter Opal) är så nya.

[Nogo]

Har alltså Zeekr LFP batteri energitätare än Teslas LFP batteripack? För bilarna är väl i samma storleksordningsklass. Vet du vilka som tillverkar batterierna åt Zeekr?

[AAKEE]

Har alltså Zeekr LFP batteri energitätare än Teslas LFP batteripack? För bilarna är väl i samma storleksordningsklass. Vet du vilka som tillverkar batterierna åt Zeekr?

Nej, energitätheten är nog rätt lika.

Samma storleksklass innebär ju inte att man designat batteriutrymmet i bilen exakt lika.

Zeekr har väl haft 140kWh NMC eller 95kWh LFP som val i 001?
(Det är mindre skillnad mellan Teslas 79 eller 82 mot 60.5 eller 63.5 jämfört med Zeekr)

Har du sett att många andra elbilar än Tesla är rätt höga trots att de inte är SUV:ar och att många egentligen Icke-SUV:ar nästan ser ut som SUV’s?

Zeekr 007’ LFP-batteri väger 590kg
Pack density är 128.4Wh/kg

Teslas nya 6M LFP är uppe i ungefär 144Wh/kg på batteripack-nivån.

Hittar inga mått på Zeekr 007’s pack men 001 har ett pack som är 14 cm tjockt.

Teslas pack är ~ 10cm tjocka om man bortser från bulan längst bak där BMS och elektronik sitter.


Tesla har ju låst in sig med ett enda pack size för 3/Y som inte ändrats sedan första 3 kom ut.
Man gör nog detta för att man vill hålla nere kostnaden.

Så länge cellerna är 2170 för NMC kommer inte kapaciteten gå upp fortare än kapaciteten ökar med utvecklingen för 2170-celler.
Om 4680 kommer till 3/Y kommer packet bli aningen tjockare och kapaciteten gå upp 14% med samma batterikemi.
Mer än så går inte göra, eftersom ytan är låst till bilens utrymme och packet redan proppat med celler.

För LFP finns det kanske möjlighet att hitta celler med högre höjd, tex 1cm mer och då få 14% till.
(Det är dock oklart om senaste 6M pack har samma tjocklek.)

Tesla gör väldigt energieffektiva bilar och att göra tjocka batteripack skulle motverka detta.
Vill man ha en icke energieffektiv laggårdsvägg får man köpa ett annat märke helt enkelt :/)