Öppet brev till Transportstyrelsen

[TiborBlomhall]

Just när vi skulle sätta oss och skriva ett öppet brev till Transportstyrelsen angående Total Självkörningsförmåga har Alexander Kristensen hunnit före och korrekt sammanfattat situationen:

Öppet brev till Linda Olofsson, styrelseordförande för Transportstyrelsen

Linda Olofsson,

Den 20 maj godkände Litauen Tesla FSD genom att erkänna Nederländernas typgodkännande. Sverige väljer fortfarande att avvakta.

Transportstyrelsens utredare har tidigare framfört oro kring trafiksäkerhet och svenska förhållanden. Dessa invändningar är inte hållbara. Tesla har redan tillstånd att testa FSD på svenska vägar, förarens ansvar kvarstår enligt lag, och tekniken har redan implementerats i flera andra europeiska länder.

Dessutom visar den tillgängliga datan att FSD faktiskt ökar trafiksäkerheten. Tesla rapporterar att FSD minskar antalet olyckor med upp till 50–70 % jämfört med mänsklig körning. Ingen enda kritisk incident har rapporterats vare sig under deras testfas i Europa eller under den breda utrullningen till kunder.

Inte nog med att Sverige fördröjer införandet av den beprövade tekniken – vi har fått veta att Sverige aktivt lobbar andra länder för att blockera införandet av FSD (Supervised). Vilka motiveringar och konsekvensanalyser har Transportstyrelsen gjort, och varför har en sådan politisk ståndpunkt inte varit föremål för offentlig samråd?

Att Sverige inte utnyttjar det befintliga EU-systemet för ömsesidigt erkännande innebär att vi aktivt håller tillbaka en teknik som kan göra våra vägar säkrare. Det är inte försiktighet, det är onödigt motstånd mot en beprövad säkerhetsförbättring.

Vi uppmanar därför Transportstyrelsen att snarast följa Litauens exempel och erkänna det nederländska godkännandet av Tesla FSD. Svenska trafikanter förtjänar tillgång till den teknik som redan räddar liv i andra länder.

Med vänlig hälsning,

Alexander Kristensen

 

Enligt envisa rykten är Sverige ett av de länder som motsatt sig ett snabbt godkännande av Teslas teknik i EU-s Tekniska Kommitté för Motorfordon TCMV. Kommittén håller stängda möten utan protokoll, men enligt läckta uppgifter slutade deras möte den 5 maj i kalabalik där vissa länder menade att tekniken höjer trafiksäkerheten och ville tillåta den så snabbt som möjligt – medan andra kom med dubiösa invändningar.

Transportstyrelsen sägs ha uttryckt oro ifall systemet kan hantera vinterväglag och ifall den gör tillräckligt för att hindra föraren från att använda mobilen eller distraheras på andra sätt medan bilen styr.

Fast dessa invändningar är totalt ovidkommande när det gäller ett förarstödsystem.

För Total Självkörningsförmåga (under uppsikt), på engelska FSDS, är just ett förarstödsystem. Ett system som hjälper föraren – men det är fortfarande föraren som ska övervaka systemet och är ansvarig för körningen.

FSDS är alltså exakt lika mycket förarstödsystem som till exempel en farthållare. Farthållaren i en bil hjälper föraren, att hon inte ska behöva trycka på gaspedalen hela tiden. Farthållare och FSDS är båda två samma sorts förarstöd, som föraren måste konstant övervaka och bedöma om de gör sitt jobb eller om människan ska ta över.

Det finns inga krav på att farthållare måste undersöka om väglaget är lämpligt för att fungera på ett trafiksäkert sätt. Det går att slå på farthållare även på blankis – det är förarens ansvar att avgöra om det är lämpligt. Det är även människan som ska bedöma om farthållaren inte klarar av en situation och stänga av den. Det borde gälla samma krav för all slags förarstödsystem, FSDS ska inte särbehandlas jämfört med andra redan godkända system.

Till saken hör dessutom att FSDS gör ett alldeles utmärkt jobb även under besvärliga vinterförhållanden. Den klarar snö och is i Kanada, norra USA och Kina, som kan ha minst lika besvärliga vintrar som vårt lilla land. Det är faktiskt ganska förmätet att tycka att ett system som bevisligen hjälper hundratusentals utländska förare på något sätt skulle bete sig annorlunda bara för att det är svenska snöflingor på vägen.

 

Samma sak gäller invändningen ifall FSDS gör tillräckligt för att hindra förare från att använda mobilen eller på andra sätt distraheras. Det finns inga sådana krav på farthållare och andra förarstödssystem, så varför ska FSDS särbehandlas? Det är förarens ansvar att inte pilla på mobilen, oberoende om bilen körs av farthållare eller FSDS.

Dessutom så gör FSDS faktiskt ett ypperligt jobb att övervaka föraren och varna så snart hon inte har uppmärksamhet på vägen. Många användare i länder där FSDS redan är aktiv klagar på att de får knappt ens byta kanal på radion innan systemet piper och protesterar.

EU-s Tekniska Kommitté för Motorfordon TCMV och andra myndigheter bör inse att de bedömer inte systemet i vakuum. FSDS är inget nytt system. Utan tvärtom ett som dagligen hjälper hundratusentals om inte miljoner förare i USA, Kanada, Mexiko, Australien, Nya Zeeland, Kina, Sydkorea, Nederländerna och Litauen. Istället för teoretiska farhågor borde de inse att fungerar systemet i dessa länder kommer det gå lika bra även i Europa.

 

Andra rykten från mötet gör dock gällande att Tyskland, Frankrike och andra länder som motsatt sig godkännande av Teslas FSDS av ren händelse är just länder som har egna, inhemska biltillverkare. Svenska delegationen ryktats ha sagt att de inte vill godkänna FSDS “innan det finns konkurrerande system att köpa”. Volvo får väl skynda på sig.



Source: https://teslaclubsweden.se/oppet-brev-t ... styrelsen/

[Vispen74]

Intressant. Både farthållare (genom för kort avstånd till framförvarande för att hinna stanna vid tvärnit) och filhållnings system är ju odugliga när det är snö/halt, och det är godkänt. Vad är skillnaden? Att man har ett system i bilen gör det inte lämpligt att använda i alla situationer oavsett.

[martinot]

Intressant. Både farthållare (genom för kort avstånd till framförvarande för att hinna stanna vid tvärnit) och filhållnings system är ju odugliga när det är snö/halt, och det är godkänt. Vad är skillnaden? Att man har ett system i bilen gör det inte lämpligt att använda i alla situationer oavsett.

Ja, det är enorm dubbelmoral känns det som. Har egen erfarenhet ifrån min tidigare Volvo med farthållare som är livsfarliga vid vattenplaning.

Även gällande farthållare (även aktiva sådana) kan dessutom ställas in till högre fart än gällande hastighet.

[martinot]

[TiborBlomhall]

I ärlighetens namn var det den av människa körda spårvagnen som körde in i bussen bakifrån.

[Fredrik j]

Intressant. Både farthållare (genom för kort avstånd till framförvarande för att hinna stanna vid tvärnit) och filhållnings system är ju odugliga när det är snö/halt, och det är godkänt. Vad är skillnaden? Att man har ett system i bilen gör det inte lämpligt att använda i alla situationer oavsett.

Den enda skillnaden jag kan se är att man kallar systemet för full självkörande vilket kan innebära att föraren tror bilen är fullt självkörande och sysslar med annat än att övervaka framfarten.

[frippe]

Intressant. Både farthållare (genom för kort avstånd till framförvarande för att hinna stanna vid tvärnit) och filhållnings system är ju odugliga när det är snö/halt, och det är godkänt. Vad är skillnaden? Att man har ett system i bilen gör det inte lämpligt att använda i alla situationer oavsett.

Den enda skillnaden jag kan se är att man kallar systemet för full självkörande vilket kan innebära att föraren tror bilen är fullt självkörande och sysslar med annat än att övervaka framfarten.

Jag tror det är en punkt som Tesla hade vunnit på, att byta namn på det. Det är förvillande på många sätt att kalla det för full self-driving när det inte är det. Även om man lägger till supervised eller unsupervised efter.

Finns nog allt för många som bara går på namnet och inte tillägget efteråt, det ser vi tydligt i diskussionerna här på forumet. Kan själv tycka det är förvillande knepigt.

[bmwixxdrive50]

Nu var ju inte bussen vållande...

[TiborBlomhall]

Intressant. Både farthållare (genom för kort avstånd till framförvarande för att hinna stanna vid tvärnit) och filhållnings system är ju odugliga när det är snö/halt, och det är godkänt. Vad är skillnaden? Att man har ett system i bilen gör det inte lämpligt att använda i alla situationer oavsett.

Den enda skillnaden jag kan se är att man kallar systemet för full självkörande vilket kan innebära att föraren tror bilen är fullt självkörande och sysslar med annat än att övervaka framfarten.

Jag tror det är en punkt som Tesla hade vunnit på, att byta namn på det. Det är förvillande på många sätt att kalla det för full self-driving när det inte är det. Även om man lägger till supervised eller unsupervised efter.

Finns nog allt för många som bara går på namnet och inte tillägget efteråt, det ser vi tydligt i diskussionerna här på forumet. Kan själv tycka det är förvillande knepigt.

Tror man att systemet är fullt självkörande inser man sitt misstag när man tittar på obligatoriska instruktionsfilmen med kontrollfrågor innan första gången FSDS aktiveras, eller när bilen börjar tjuta som en skadeskjuten gris första gången man flyttar blicken från vägbanan till mittskärmen för att pilla med något.

[Autonom]

I ärlighetens namn var det den av människa körda spårvagnen som körde in i bussen bakifrån.

Här är ett klipp från körning med bussen innan påkörningen: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/ ... i-goteborg

Intressant nog framkommer det att bussen då gjorde någon hård (spök-?) bromsning, och med tanke på varningen baktill på bussen var det nog ett känt problem.

Om man tittar på platsen (Kapellplatsen) så framgår att bussarna kör i spårvagnsfältet, så en kvalificerad gissning är att bussen bromsade hårdare än vad spårvagnsföraren förutsåg, och en buss har mycket kortare bromssträcka än en spårvagn.

[Autonom]

Nu var ju inte bussen vållande...

Det återstår att se. Det finns trafiklagstiftning om omotiverade inbromsningar.

[Gustafsson]

Teslas data och metod för att avgöra om systemet är säkert är inte publicerat vad jag vet. Att då kräva godkännande av transportstyrelsen känns inte OK.
Jag röstar för att inte ha så bråttom med det. Nu är det väl godkänt i en del länder, så man behöver nog inte vänta så länge på rubrikerna. Samtidigt har jag FSD på en av bilarna, så visst kliar det att få prova en skarp version.
Men införandet får inte ske till priset av onödiga svåra olyckor. Jämför med läkemedelsindustrin, där en del nya läkemedel bedömts säkra, men när tiden går ser man stora allvarliga problem.

[TiborBlomhall]

Jag röstar för att inte ha så bråttom med det. Nu är det väl godkänt i en del länder, så man behöver nog inte vänta så länge på rubrikerna.

FSDS har funnits sedan 2022 i USA, sedan 2024 i Kanada och över ett år i Kina. Hur många år är tillräckligt många?

[vrid_i_skogen]

Att en person skriver till Transportstyrelsen och tjatar på den att prioritera och jobba annorlunda än de tänker göra är vansinnigt. Tänk om en svans till varje digital vara eller tjänst som lanseras ska tjata på våra myndigheter att prioritera det som är i deras intresse. Det är inte en ordning jag vill ha och direkt skadligt för Sverige. Tänk om.

[Gustafsson]

Jag röstar för att inte ha så bråttom med det. Nu är det väl godkänt i en del länder, så man behöver nog inte vänta så länge på rubrikerna.

FSDS har funnits sedan 2022 i USA och över ett år i Kina. Hur många år är tillräckligt många?

När man redovisar vilka siffror som finns, i vilka situationer är FSD bättre än människor t.ex. Rimligen finns det situationer där systemet inte ska/kan användas. Var sker de olyckor som faktiskt sker?
Tesla har inte den högsta trovärdigheten i mina ögon och att blint lita på Teslas uppgifter finns inte på kartan i min värld.

[TiborBlomhall]

Jag röstar för att inte ha så bråttom med det. Nu är det väl godkänt i en del länder, så man behöver nog inte vänta så länge på rubrikerna.

FSDS har funnits sedan 2022 i USA och över ett år i Kina. Hur många år är tillräckligt många?

När man redovisar vilka siffror som finns, i vilka situationer är FSD bättre än människor t.ex. Rimligen finns det situationer där systemet inte ska/kan användas. Var sker de olyckor som faktiskt sker?
Tesla har inte den högsta trovärdigheten i mina ögon och att blint lita på Teslas uppgifter finns inte på kartan i min värld.

Var finns liknande information om säg adaptiv farthållare? I vilka situationer är adaptiv farthållare bättre än människor? I vilka situationer ska/kan adaptiv farthållare inte användas? Var sker de olyckor som faktiskt sker med adaptiv farthållare? Hur ska man ens kunna ta fram lista över olyckor som undveks tack vare adaptiv farthållare?

Tesla å andra sidan kan EXAKT se i vilka situationer FSDS undvek olyckor och vilka situationer den inte lyckades undvika dem. Tack vare ständig uppkoppling. De kan lista i vilka situationer förarna tog över ratten för att undvika olycka. För första gången någonsin kan en biltillverkare leverera exakta listor och statistik. Vilket jag utgår ifrån de gjort till Nederländska RDW. Som i sin tur sedan gjort både massor med tester på provbana och i verkliga trafiken. RDW gick ut med att FSDS ökar på trafiksäkerheten. De är väl ändå oberoende?

Så vi har BÅDE oberoende tester (RDW) och flera års statistik (USA, Kanada, Kina, mfl) som visar att FSDS är säker. Vad mer behövs?

[Teslaaa]

Ändå intressant att bussen kör på ”FSD” med resenärer men för Teslas system går det så där med svenska myndigheter. Vet ej om det stämmer men enligt bekanta inom området så är dessutom bussens system någon start-up och inte någon större aktör med beprövat system, låter detta dock vara osagt men hade inte förvånat mig

[TiborBlomhall]

Ändå intressant att bussen kör på ”FSD” med resenärer men för Teslas system går det så där med svenska myndigheter. Vet ej om det stämmer men enligt bekanta inom området så är dessutom bussens system någon start-up och inte någon större aktör med beprövat system, låter detta dock vara osagt men hade inte förvånat mig

Bussen kör alldeles säkert med testtillstånd. Det har gått att få tillstånd att testa självkörande system med enstaka testfordon i åratal i Sverige. Tesla söker dock inte testtillstånd för FSDS utan allmän godkännande. Det går inte att söka testtillstånd för hundratusentals privata bilar.