Elon Musks tal i Paris

Elon Musk höll ett kort tal förra veckan på Panthéon-Sorbonne universitetet i Paris. Talet var på knappt mer än 12 minuter (fast han höll en 40 minuter lång frågestund också efteråt) men var långt mer kärnfullt än politikernas timslånga tal som tyckts hållas på löpande band på klimatkonferensen i närheten.

Han berättade att övergången från fossila energikällor till förnybara är oundviklig. Frågan är inte om vi ska gå över till förnybara energikällor utan när. För de fossila bränslena kommer ju ta slut förr eller senare. Oberoende av om vilken tidpunkt man tror det kommer hända så kommer de fossila bränslena ta slut i framtiden.

Eras

Förr eller senare kommer vi att övergå till förnybar energi. Nästa era vi ser fram emot kommer endast att ha förnybara energislag. Debatten handlar egentligen inte om vi ska ha fossila eller förnybara energikällor, utan om vi ska gå över till de förnybara energikällorna redan nu eller först när vi blir så illa tvungna?

Atmospheric_co2

Fossila bränslen medför också fossila utsläpp. Oberoende av ifall man blir oroad av ovanstående graf eller inte kan vi se att andelen koldioxid har ökat i vårt atmosfär.

Oberoende av ifall man tror på globala uppvärmningen eller inte, oberoende av ifall man tror på att medeltemperaturen och havsnivåerna kommer stiga eller inte så kommer vi att gå över till förnyelsebara energislag i framtiden – om inget annat så när de fossila bränslena kommer ta slut.

Tills dess håller vi på med ett enda stort experiment: vad kommer hända om vi fortsätter bränna fossila bränslen, om vi väntar med att gå över till förnyelsebara energikällor? Det finns två scenarios:

I bästa fall händer inget. Ca 3% av forskarna uppges tycka att vi kan fortsätta bränna fossila bränslen utan problem. Det blir ingen ökning av koldioxid i atmosfären, eller det spelar ingen roll med lite mer av ”livets gas”.

I värsta fall händer dock den största katastrofen någonsin, större än alla krig i mänsklighetens historia tillsammans. Ca 97% av alla forskarna tror på det scenariot.

Dumbest

Elon Musk kallar det experimentet -vad som kommer hända om vi fortsätter bränna fossila bränslen- det ”dummaste experimentet någonsin”. Vi vet att de fossila bränslena kommer ta slut förr eller senare. Vi vet att vi kommer bli tvungna att byta till förnyelsebara energislag i framtiden. Vi är ganska så säkra på att bränna fossila bränslen är skadligt för miljön…

Vi borde alltså så snabbt som möjligt byta till förnyelsebara energislag!

Vi kommer ändå att göra det förr eller senare – så varför inte nu?

Harmtax

Problemet menar Elon Musk är att det idag finns inga ekonomiska fördelar av att gå över till förnyelsebara energikällor. Eller snarare, att de fossila bränslen slipper stå till svars för miljöförstörningen de ger upphov till.

Elon Musk föreslår en enkel lösning, som skulle motivera folk, företag och regeringar till att påskynda övergången till förnyelsebara energislag. (Kom ihåg, påskynda, för det kommer ju ändå behöva göras förr eller senare.) Lösningen han föreslår är koldioxidskatt.

Om fossila bränslen och produkter framställda ur fossila råvaror skulle beskattas med koldioxidskatt skulle det skapa ekonomiska påtryckningsmedel som skulle verka för en snabb övergång till förnyelsebara alternativ. Istället för att försöka övertyga folks hjärnor och hjärtan skulle man alltså få till stånd en förändring genom folks plånböcker istället.

För att göra koldioxidskatten ekonomiskt neutralt skulle man kunna sänka andra skatter, såsom tex mervärdesskatten i motsvarande utsträckning. Elon Musk föreslog också en gradvis införande av koldioxidskatten, med skattenivån långsamt höjt under till exempel fem år. Vem och hur som skulle bestämma skattenivåerna gick han inte in på.

Hans förslag må vara kontroversiell i USA och andra delar av världen, men inte i Europa. Vi i Sverige har till exempel haft koldioxidskatt sedan 1991, 2:38 kronor av bensinpriset du betalar vid pumpen är just koldioxidskatt. Fransmännen som lyssnade på honom betalar också redan koldioxidskatt. I Frankrike infördes koldioxidskatt år 2013 och är för närvarande på ca 50 öre per liter. Precis som Elon Musk föreslog inför Frankrike koldioxidskatten gradvis fram till 2017 enligt nuvarande beslut – och med planer på att fortsätta höjningen av skatten även därefter. Originalförslaget till franska koldioxidskatten innehöll också förslag om att hålla skatten kostnadsneutral genom utdelande av årliga miljöcheckar på upp till €61 per vuxen fransk – vilket dock på något konstigt sätt verkar ha försvunnit vid genomförandet… :roll:

Europa är alltså redan på god väg att genomföra Elon Musks förslag om koldioxidskatt. Även andra länder, så som Indien, Japan, Australien mm har infört koldioxidskatter. Men det Elon Musk egentligen föreslår är en global koldioxidskatt – att få med motståndare som USA och Kina på tåget. Skulle tex USA få samma koldioxidskatt som vi har i Sverige skulle deras energislöseri onekligen minska.

Vad tycker du? Är en global koldioxidskatt en bra idé? Gör din röst hörd antingen i kommentarsfältet nedan eller på vårt forum!

 

Tagged . Bookmark the permalink.
  • Filip

    Tycker det är jättebra. Co2 är ett globalt problem, då måste vi hitta en global lösning. Fortsättningsvis kan man nyttja intäkterna till att främja förnyelsebart. På så sätt minskar inte produktiviteten utan fokus läggs bara om.

  • Alicia

    Här har vi ett par framsteg!
    Dags att koppla av med lite chill musik för min del dock.
    https://www.youtube.com/watch?v=9BeBKhURj14

  • JH

    Svaret på frågan r ett deifnitivt ”NEJ”. Elon må vara en god företagsledare, och han kanske till och med i något avseende kan anses vara godhjärtad, men han är politiskt naiv när han förslår något sådant.

    Tittar man på länder som Frankrike och Sverige så ser man tydligt att syftet med koldioxidskatten inte har något med miljö att göra. Staten använder miljöpartister mf som nyttiga idioter för att helt enkelt utöka sina inkomster och det finns exakt 0 intresse av att de facto såga av den inkomstkällan. Liksom i frankrike, och liksom idén hos Elon skulle koldioxidskatten användas för att verka för en omställning, något som naturligtvis inte sker.

    I Sverige skulle ex. koldioxidskatten räcka till ett komplett CCS/CHADEMO nät över hela Sverige med några få procent av inkomsterna från ett enda år. Man kanske kunde använda det för att driva på försäljning av fossilfria bilar (men inte heller detta gör man).

    Nej Koldioxidskatt är liksom trängsel skatter till för att öka statens inkomster. Inget annat. Man måste ha för ögat att som tibor säger, varje liter bensin räntar 7 spänn in i statskassan. Staten har inget intresse av att bli av med den inkomstem. Miljö eller inte.I korthet Kolldioxid skatt är en genuint dålig ide eftersom det skapar helt fel incitament för staten.

    • DanzigD

      Det är uppenbart att du helt har missförstått Elons förslag om du tror att skatterna måste omfördelas miljövänligt för att göra nytta. Det ska istället fungera som morot och piska. De som väljer höga utsläpp blir bestraffade med höga skatter (piskan) och de som väljer låga utsläpp blir belönade med låga skatter (moroten). Skattetrycket behöver inte bli större, utan bara omfördelas, och pengarna kan användas precis som vanligt.

      • JH

        Det var det där med morot och omfördelning. Statens huvudsakliga incitament är pengar in inget annat. De har inget intresse av att inkomsterna minskar av att folk väljer ett alternativ. Det är därför du inte ser löven och Co satsa på alternativ inom transportsektorn.

        • DanzigD

          Men inkomsterna behöver inte förändras med Elons förslag. Det man förlorar när man delar ut moroten tjänar man på att dela ut piskan, och slutsumman kan förbli samma. Jag förstår inte hur du kan vara emot förslaget med argumentet att staten bara vill ha pengar. Att pengarna kommer från dåliga företag, istället för bra företag, borde knappast förändra hur staten använder sina pengar, så varför ta upp det argumentet?

          • JH

            Kärnproblemet är att det i verkligheten inte finns någon morot.

          • DanzigD

            Då lever du i en annan värld än mig. Sist jag kollade så var skatterna mycket högre för fosil-drivna fordon än för el-drivna.

          • JH

            Men fortfarande inte en morot vilket var det som skatten saluförs med. Istället är det en ren intäktskälla. Och staten har inget intresse av att avveckla något sådant.

  • Kim

    Oljenationen Norge har lyckats med att det säljs fler elbilar än fossila bilar i Norge. Bla genom skattelättnader på elbilar. Var är miljöpartiet i Sverige? Var är regeringen? Varför inte kopiera Norge? Hur svårt kan det va? Vakna Gustav, Åsa och Stefan!

  • Björn Nilsson

    Om man som andra påpekat använde koldioxidskatteintäkter till utbyggnad av laddinfrastruktur och skattelättnader för elbilar kunde man åstadkomma en förändring inom persontrafiken ganska fort. Någon internationell koldioxidskatt kan det nog aldrig bli tal om, (och jag tycker dessutom att det är en dålig idé) men ju fler länder som inför det desto bättre. Oljeberoende är skadligt, inte bara pga koldioxid.

    Jag måste ändå påpeka att Elons CO2-graf där är felaktig. CO2 i atmosfären är ca 400 ppm just nu och inte närmare 500 som det ser ut där. Lite klantigt kan jag tycka.

    http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Now/global-co2-board.html