Över 40% av elektriciteten i södra Australien kommer idag från vindkraftverk. Vilket ställer till en hel del problem de dagar det inte blåser. De naturgas-kraftverk som finns räcker inte till att kompensera bortfallet, med strömavbrott som följd. Strömavbrotten i sin tur har fått folk att skaffa egna solceller – över 30% av hemmen i södra Australien har egna solpaneler. Vilket kanske lindrade problemen dagtid men inte på nätterna. Södra Australien har på senare år blivit ett exempel på det vind- och solkraftsmotståndarna brukar peka på: att dessa kraftslag är så pass intermittenta att stora fossila kraftverk måste byggas och stå beredda att rycka in de gånger sol- och vindkraftverken inte kan leverera ström.
Regeringen i Australien vill undvika bygga fler fossila kraftverk. Förutom deras miljöpåverkan är det även ett problem att de behövs egentligen endast gaska sällan. Att låta stora kraftverk stå stilla i beredskap att köras igång endast nån gång i månaden är det svårt att få lönsamhet i.
Istället finns det långt gångna planer på att bygga ett stort pumpkraftverk som skulle pumpa upp havsvatten till ett damm uppe i bergen när det finns överskott på el, och sedan använda vattnet till att driva turbiner när sol- och vindkraftverken inte kan leverera. Problemet är att ett sådant kraftverk skulle kunna vara driftsatt tidigast år 2020 – men elavbrotten är ett problem redan idag.
När Tesla skulle lansera sina förbättrade Powerwall hemmabatterier på ett event i Melbourne, Australien sa deras produktchef Lyndon Rive att Tesla skulle kunna lösa södra Australiens elförsörjningsproblem med ett batterilager på 300 MWh. Ett sådant batterilager skulle kosta runt 150 miljoner dollar -betydligt billigare än pumpkraftverket- och kunna stå färdigt inte om tre år utan om 100 dagar. Han sa det mest som ett exempel på hur effektiva Teslas storskaliga Powerpack batterier är.
Någon som dock nappade på idén var Mike Cannon-Brookes, en lokal IT-miljonär i Australien. Han twittrade en fråga till Elon Musk om Tesla var seriösa: “Om jag kan få fram pengarna (och politiken) kan ni garantera 100 MW på hundra dagar?” Varpå Elon Musk svarade “Tesla kommer få systemet installerat och igång på 100 dagar från att kontraktet har signerats, annars får ni det gratis. Tillräckligt seriöst för dig?”
Ett sådant erbjudande skapade naturligtvis massor av rubriker, både i Australien och runt om i världen. Södra Australias premiärminister Jay Weatherill anslöt sig till twitterkonversationen och haft telefonsamtal med Elon Musk. Han har aviserat att ett “meddelande om södra Australiens nya energipolitik” ska komma idag. Kanske redan ett klartecken?
EDIT: Nu har Jay Weatherill meddelat att Australien ska ha både hängslen och livrem: de ska satsa på Australiens största batterilagringslösning (han nämnde dock inte Tesla vid namn) och bygga ett nytt naturgaskraftverk. Något pumpkraftverk nämndes inte längre. Dessutom ska de borra efter fler naturgasfyndigheter i södra Australien.
Men hur ska Tesla hinna med att installera så många batterier på bara 100 dagar? Dessutom på andra sidan jordklotet? Bara skeppningen med båt tar ju minst en tredjedel av tiden! Och varifrån ska alla batterier komma?
Svaret på sista frågan är nog enklast: Gigafabriken i Nevada har redan börjat tillverka batterier – men Tesla Model 3 har inte börjat masstillverkas än. Just nu finns det alltså kapacitet över. Det är därför vi har hört om flera energiprojekt från Tesla, där stora installationer av Powerpacks sker nu. 300 MWh batterier låter kanske mycket, men är egentligen lika mycket batterier som i 3-4000 Teslor, beroende på vilken modell som avses. Drygt två veckors produktion. Tesla har för bara några veckor sedan invigt en liknande batterianläggning i Kalifornien på 90 dagar.
Enskilt största osäkerheten i projektet verkar faktiskt bli skeppningen till Australien. Elon Musk får hålla tummarna att inga hamnarbetare kommer strejka, eller problem med transformatorstationen eller annat som står utanför Teslas kontroll.
Han tar väl sin prom just read the instructions och fraktar över själv, bara att ställa in datorn så åker den dit själv 😉
Misstänker att de nog ser till o friskriva sig ifrån förseningar som inte står under Teslas kontroll.
Tycker detta låter som en väldigt bra ide, men jag tycker det vore en bättre ide att ha flera mindre anläggningar istället för en stor, men det finns kanske anledningar bakom.
Jag tror man kommer se flera anläggningar i 100MW klassen… Makes sense att sprida sig på flera lokaliseringar.
Ja ju närmare kunden desto bättre man kan ju tycka, jag antar att eventuellt överskott ifrån kunder med solceller kanske kan ladda dem också istället för att alla har en powerwall hemma.
Visst är det så. Men det fina är ju att det skalar så otroligt bra. Och för den här Weatherill som verkar bestämma i frågan så är det nog mycket enklare att centralisera allt på ett ställe, allt från bygglov till stordriftsfördelar. Ett annat sätt hade såklart vart att subventionera powerpacks till hemmen under ett halvår så alla hade skaffat sig varsin men det ger nog färre politiska poäng och kanske lite trassel med dom befintliga energibolagen som vill sitta kvar på lite makt. Det bästa är inte alltid det bästa för alla.
300 MWh delat med 2000 bilar ger 150 kWh per eller 300 kWh per bil om man räknar på 1000 bilar. Tibor har du sett någon modell vi andra inte vet om 🙂
Hoppla! Fixat. Tack!
Nä fyfan att de ska borra efter gas… Lämna borrandet till Elon!
Intressanta fakta är att Australien är indelad i sex provinser. Syd Australien som detta avser är en av de mindre med ca 17% av Sveriges befolkning, på en yta som är 232% av Sveriges yta. Detta bara så man förstår varför det blir dyrare att koppla samman landet med ett stabilt kraftledningsnät. Landet är mer likt en grupp av öar. när det kommer till elnät. Därför passar Teslas lösning bra där, Men det finns två andra leverantörer som säger sej kunna leverera lika snabbt som Tesla. Så en viss konkursens finns frågan är hur seriös.https://electrek.co/2017/03/13/tesla-energy-project-australia/
Det är enkelt att lova ge bort saker gratis om man misslyckas, när man prissätter sig så pass högt så det inte är intressant för kunden om man lyckas. Risken att misslyckas och tvingas ge bort saker minimeras så att säga när Elon begär 400-600 US$ per kWh …. Men gott om gratisreklam fick han iallafall, och i Elons ögon verkar det som vanligt vara viktigare än att faktiskt leverera.
Var får du din uppgift från om att det skulle vara för högt prissatt?
http://insideevs.com/elon-musk-accepts-challenge-to-install-100-mwh-tesla-powerpack-system-in-100-days-or-its-free/
Härifrån (G F har redan länkat till artikeln): https://electrek.co/2017/03/13/tesla-energy-project-australia/
Det är en väldigt skillnad på 200-250 US$ per kWh och 400-US$ per kWh, eller hur? Det är som sagt lätt att lova runt om man begär bortåt 600 US$ per kWh.
“As we reported last week, Rive said that the price of Tesla’s projects vary from $400 to 600 US per kWh depending on the configuration, or about $50 million per 100 MWh project.
Musk has since reiterated the price of $250 per kWh for 100+ MWh projects, but he specified that it is only at the “pack level”, which means the battery packs (Powerpack 2) only. The cost of the inverters (and you need a lot of them for a project this size) and logistics and installation are not included.”
Ok, den såg jag inte…Men det blir väl fortfarande en god investering i Australien, se kommentaren till jeppen ovan, eller?
Din länk säger $250/kWh. Fundera själv på vad det innebär. Tänk dig att varje kWh i batteriet används 250 gånger per år för solcellsutjämning (du måste ha lite marginaler, livslängden blir för kort om du cyklar 0-100% varje dag, och därför blir det inte 365 gånger, dessutom är det molnigt ibland). Då snackar vi alltså $1/kWh dividerat med antalet år i livslängd. Tänk generöst 20 år i livslängd, då har vi 5 cent/kWh i uppbackningskostnad. Det är ju mer än vad el normalt kostar att producera. Och då har vi inte ens börjat räkna med ränta. Inte heller projektets driftskostnader, anläggningsarbeten, installation, kringutrustning mm.
Om elen kostar 25 cent/kWh i Australien så blir det väl inte så farligt, eller vad missar jag!?
Man ska inte blanda ihop priser och kostnader. Priset för el brukar vara högt pga skatter, men det är omfördelning av pengar. Kostnader är pengar som verkligen förbrukas (mao arbetskraft som går åt). Kostnaden för el kan knappast vara 25 cent/kWh i Australien.
Jag blandar ej ihop just detta, men tycker jämförelsen är intressant. Om du betalar säg dubbelt så mycket utslaget på 20 år utan energilagring, så borde väl energilagringen vara en intressant möjlighet Jag trodde annars att det var i Sverige man har världsrekord på elskatter med moms på den å allt…? Vad kostar annars alternativen de har till förfogande?
Australien har ju enorma mängder kol, exporterar mycket och kör hårt med det och naturgas. Södra Australien kör dock mest naturgas och förnybart, om jag förstått rätt. Har inte koll på deras lokala naturgaspriser, men så dyrt som solceller + batterier kan det knappast vara.
En gissning är att om konsumentpriserna på el inklusive skatt verkligen är 25 cent/kWh i södra Australien så kanske det är räknat i australiska dollars? Det är isåfall 19 US-cent eller 1,70 SEK. Batteripriserna lär ju vara i US-dollar.
Det är fortfarande billigare än pumpkraftverket de planerade bygga. Jag hittade inga exakta prisuppgifter om den men den skulle kostat runt 2-400 miljoner dollar.
150 miljoner dollar för batterier eller det dubbla för pumpad vattenkraft, alltså. För mig är inte valet självklart. Man måste säkerställa att det är jämförbar kapacitet, räkna lite på underhållskostnader, ränta, livslängd mm. Livslängden på pumpkraftverket är väl obegränsad, så länge man byter pumpar och turbiner. Vet inte hur stor reservoaren för pumpkraftverket är, men batteribanken är för liten för att jämna ut vindkraft, den passar bara solceller med dess snabba och förutsägbara dygnsbaserade variationer.
Kärnkraft är att föredra – då behövs betydligt mindre krystade lagringslösningar.
SpaceXs raketer är väl rätt snabba? Och kan frakta gods?
Tänk om de redan från början byggt ett par reaktorer istället.
Visst, 300MW batterier kanske kan lösa dagens problem (tillsammans med ett nytt NGPP) när 70% fortfarande kommer från fossila källor, men vill man fasa ut fossilt behövs en exponentiellt större mängd batterier ju mer det fossila minskar, för att kunna bibehålla effektbalans.