Ibland när man pratar om avgaser, utsläpp och klimatkatastrof med folk får man svaret “men vaddå, CO2 är ju livets gas!”. De menar att man inte ska vara oroad över ökade mängden CO2 i atmosfären utan vara glad, för utan CO2 dör alla växter. Ökad mängd CO2 i atmosfären får växter att växa bättre. Uttrycket “livets gas” myntades ursprungligen av spinndoktorn Kathleen Hartnett White som bla varit rådgivare åt Donald Trump.
Halten CO2 i atmosfären har historiskt, i tusentals år alltid pendlat kring 280 PPM. Ända till 1800-talet då industriella revolutionen började och människan började elda kol och olja för att driva sina maskiner. Senaste århundradet har andelen CO2 i atmosfären ökat med 27%. 2019 var den runt 415 PPM.
Sitter man instängd länge hemma blir luften dålig efter ett tag. Det är för att man andas in luftens syre och andas ut CO2. CO2 halten i luften i rummet ökar. Inomhus brukar det vara 6-800 PPM CO2. Dina krukväxter stortrivs av “livets gas” – men du själv blir trött och får huvudvärk. Då är det skönt att öppna fönstret och släppa in lite frisk luft.
Fortsätter vi bränna kol och olja i samma takt som idag kommer det vara 600 PPM CO2 i hela jordens atmosfär om åttio år.
Om 80 år kommer luften utomhus vara lika dålig som dagens inomhusluft. Att vandra i fjällen blir som att sitta hemma idag. Det är så man skulle vilja öppna ett fönster och släppa in lite frisk luft – men det kommer inte finnas några fönstrar att öppna.
Växter stortrivs med ökad CO2 halt. Det är därför en del växthus till och med pumpar in extra CO2 för ökad skörd. Men vi är inga växter. Ingen pumpar in extra CO2 hemma i vardagsrummet. Tvärtom vill vi öppna fönstret och släppa in lite frisk luft.
Om 80 år kan vi inte göra det längre.
Haven reglerar CO2 – halten i atmosfären.
Och i haven materialiseras denna gas. Teslaclub tycks vara okunniga om havens roll vad gäller gasen CO2.
Stämmer, men hur mycket CO2 klarar haven av att absorbera? Vi vet att redan nu har koraller och andra havslevande djur som är beroende av kalk för att bygga skelett och skal, problem pga surare livsmiljö. Ett surare världshav pga ökade CO2 utsläpp kommer påverka haven negativt och så även människan.
Nej, ingen vet det du påstår! Vi vet att haven är basiska och inte kan bli sura. Vi vet också att koraller och annat liv i haven frodas vid högre koldioxidhalt.
Om man kontinueligt tillför syra till en baskisk lösning kommer pH värdet oundvikligen sjunka så småningom, oavsett hur välbuffrad lösningen är. Det är grundläggande kemikunskaper på högstadienivå som jag inte förstår hu någon kan ha missat.
Varför byter du ämne?
Arne Lidmark skrev “Vi vet att haven är basiska och inte kan bli sura.”
iAkita svarade “Om man kontinueligt tillför syra till en baskisk lösning kommer pH värdet oundvikligen sjunka så småningom, oavsett hur välbuffrad lösningen är. Det är grundläggande kemikunskaper på högstadienivå som jag inte förstår hu någon kan ha missat.”
Det är INTE att byta ämne. Nu kommer jag inte svara trollet mer, rekommenderar att ni andra också struntar i det då det uppenbarligen inte hjälper.
Jo alla vet detta utom du och egentligen vet du detta också men väljer av politiska skäl att avfärda det eftersom din politiska ideologi inte har något att tjäna på att lösa denna frågan.
Falskt påstående!
Du kan alltid lyssna på Johan Rockström, global miljöforskare.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1417244
Haven kan absorbera en del, de har gjort det även redan. Ändå ökar halterna för varje år.
Skulle haven kunnat “reglera” CO2 halten skulle vi inte sett ökningen vi redan ser.
Vi vet inte om haven absorberar koldioxid. Vi vet att havsvattnets koncentration av CO2 har ett jämviktförhållande till luftens koncentration av CO2. Vi vet också att organismer i havet binder koldioxid när solen lyser och att havsbottnen binder koldioxid. Det är anledningen till den farligt låga koncentrationen av koldioxid som de första mätningarna visade. Tack och lov har vi kommit ur den krisen, till liten del genom att använda fossila bränslen.
pH-värdet i världshaven sjönk med runt 0,1 pH-enheter sedan förindustriell tid enligt https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/havens-ph-varde-sjunker-1.27494, och förväntas fortsätta sjunka då ca 25% av koldioxidutsläppen tas upp av haven. I Östersjön sjönk pH-värdet mellan 1993 och 2007 med mellan 0,1 och 0,2 enheter enligt https://www.smhi.se/kunskapsbanken/oceanografi/surnande-hav-1.7064
Det är bra att du länkar så Arne kan läsa själv för han tycks inte veta någonting och antar då att ingen annan heller vet någonting…
Kunskapen om havets ph-värde innan tillförlitliga mätningar gjordes är begränsad. Förväntad framtida sänkning är mycket osäker. Östersjön är ett innanhav som har sin egen utveckling? Din kommentar är med andra ord irrelevant i debatten. Ni klimatskrämmare har inga vetenskapliga argument för er skräckpropaganda, utan försöker vilseleda människor.
Öh… Vetenskapen är väldigt enig om klimatförändringarnas vara eller icke vara samt vilka (homosapiens) som är orsaken till den. De som brukar ha svårt att framföra vetenskaplig grund till sina påståenden är just de som tycker vi ska köra på som vanligt (du och några till). Gissar att du inte bemödar dig med att ha varken sjuk-, bil- eller hemförsäkring. Risken är ju väldigt liten att något händer…
Falskt påstående. Du upprepar en ökänd propagandalögn. Klimaten har alltid varierat och mänskliga aktiviteter har påverkat klimaten under tusentals år. Det är alla vi naturvetare överens om. Det finns några som, utan vetenskaplig grund, hävdar att mänskliga aktiviteter påverkar jordens klimat i så stor grad att det hotar civilisationen. Den enda mänskliga aktivitet som kan göra det är ett globalt kärnvapenkrig.
Så du menar att år 0 när människan var mellan 190-206 miljoner så påverkade vi jordens klimat i samma utsträckning som idag när vi är över 7 miljarder?
Nej.
Arne Lidmark, du kan väl visa upp källor till dina alternativa fakta så vi kan sätta punkt för din vilseledning en gång för alla…
Det är fullt av källor på internet och på universitetsbibliotek. Den som är intresserad kan lätt kontrollera att allt jag skriver har solid vetenskaplig grund.
Ahhh! Nu vet jag varför du inte kan ta till dig den vetskap som klimatforskare visar, du sa det själv ” Det är alla vi naturvetare överens om”. Naturvetare är inte detsamma som att vara klimatforskare, kan vara bra att veta Arne…
Självklart. Vetenskapen som beskriver klimat omfattar många dicipliner och vi som är naturvetare har möjlighet att förstå problemen och avslöja lögnerna som sprids av klimatskrämmare. Inga naturvetare vid sina sinnens fulla bruk tror på klimatskrämseln.
Haha, det där påminner om “doktorn” som säger att “eftersom det är så grunt vid kusterna så kommer vattnets expansion pga högre värme inte att märkas. Det är först ute på havet där det är riktigt djupt som havsytan kommer att höjas”.
Förlåt ! Signatur Tibor tycks vara okunniga om havens roll gentemot gasen CO2.
Eller så sov du törnrosasömn på biologi och kemilektionerna.
Ingen vet vilken koldioxidhalten i atmosfären var för mer än 1000 år sedan, eller vad den kommer att vara i framtiden. Det vi vet är att den varierat mer än vad som syns i borrkärnor och att världens torrområden, inklusive öknar minskar när världen blir grönare. I vilken mån vi vet att detta enbart är en effekt av ökad koldioxidhalt kan jag inte uttala mig om, men den är en viktig faktor. En koldioxidhalt i innomhusluften på 600 ppm=0,06% av luftens volym, märks inte. Men innomhusluften innehåller mycket annat som kan kännas instängt. Vid tusentals ppm i inomhusluften kan vi känna oss trötta.
Elbilar behövs för att hindra att människor blir sjuka och dör av giftiga avgaser.
Jo vi vet exakt vad koldioxidhalten var för 1000 år sedan. Faktiskt vet vi detta för de senaste 800 000 åren. Som du säger mäter vi koldioxidhalten i borrkärnor från arktis och antarktis, ju längre ner man borrar desto äldre is. Inuti isen fångas luftbubblor från den tiden som vi kan mäta koldioxidhalten ifrån.
Om det “bara” var ett problem med avgaser såsom Co2 som kom ut ur ett avgasrör då hade det varit enklare att lösa. Nu är det inte så det är mycket annat som våra barn (och vi) måste andas in och riskera få allergier och astma eller något ännu värre….
Jag skulle kunna skriva en uppsats om detta, men begränsar mig till två punkter:
1. Påståendet att växter frodas med högre koldioxidhalt är bara sant om växterna har god tillgång till andra näringsämnen, vilket de har i växthus och andra odlingssystem. I naturliga skogsmarker kommer snart andra näringsämnen, oftast kväve, börja begränsa tillväxten och koldioxidupptaget. I längden kan vi med andra ord inte förvänta oss att ökad biomasstillväxt ska begränsa koldioxidhalten och i atmosfären.
2. När växter ökar upptaget av koldioxid på grund av ökad koldioxid skickas merparten av det fixerade kolet ner i rotsystemet och en del av det vidare ut i marken. Det kan i vissa fall öka den mikrobiella nedbrytningen och därmed koldioxidutsläppen från mark med tiotals procent. Det är långt mer än det ökade växtupptag av koldioxid som eventuellt kan ske, och djupt oroande då en 10 procentig ökning i den mikrobiella nedbrytningen motsvarar den totala mängd koldioxid vi människor släpper ut per år. Forskningsområdet är nytt så processen finns ännu inte representerad i kolomsättnings- eller klimatmodeller, men en sak är säker och det är att det inte är en process vi vill stimulera ytterligare genom att forstätta släppa ut stora mängder koldioxid.
Det finns mycket värre saker som kommer att ske än att inandningsluften blir dålig. Som det ser ut nu går vi mot en 4-6 grader varmare värld vid sekelskiftet. Då är människan och övriga djur i princip helt utrotade.
Jag ville skriva en artikel om CO2 *utan* att nämna global uppvärmning, som brukar trigga igång vissa människor. Tydligen blev de triggade i alla fall…
Då co2 och uppvärmningen är så starkt sammankopplade är det svårt. Än värre blir det dock om man tänker på all metangas som kommer frigöras nu när permafrosten har börjat smälta. Metangas är 30 gånger mer potent växhusgas än co2.
De vill få oss att tro att CO2 är farligare än andra giftiga föroreningar i luften.
Samtidigt att människan är orsaken till den när den är helt naturlig och bara vulkanerna släpper ut måmga gånger mer än människans utsläpp.
På medeltiden var CO2 halten även dubbelt så hög utan fosila utsläpp av människor.
Då var även jorden mycket varmare och vi hade medelhavs klimat här i norden.
På medeltiden låg CO2 halten runt 280 PPM
Världens vulkaner spyr ut ca 200 miljoner ton CO2 årligen, mindre än 1% jämfört med de 24 miljarder ton vi människor släpper ut. https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
Du får gärna tro på denna källa men jag gör det inte.
Du får jättegärna också ange källor. Det skulle vara intressant att se vilka rön som understödjer CO2 halter på över 800 PPM under medeltiden och vulkaner med över hundra gånger hittills uppmätta utsläpp.
För att? Du bara vill inte?
Du behöver lära dig hur bevisföring fungerar.
Dels dämpar vulkanutbrott växthuseffekten.
https://fof.se/tidning/2002/3/artikel/vulkanutbrott-dampar-vaxthuseffekten
Dels släpper människan ut rätt mycket mer.
“Medan människan släppte ut 33 508 miljoner (33.5 miljarder) ton CO2 genom att elda fossilgas, olja och kol, så ligger utsläppen från vulkanutbrott på bedömt mellan 180 och 440 miljoner ton CO2 om året, beroende på antal och storlek på vulkanutbrott.”
https://cornucopia.cornubot.se/2016/11/nej-vulkaner-slapper-inte-ut-mer-co2.html
Alf, vilka källor har du?
Hur ser det ut med källorna Alf?
Eller är det bara påståenden tagna ur luften?
Haha alltså dessa klimatförnekar-troll som dras till sånna här artiklar. Hur orkar dom.