16% längre räckvidd med bakåtvänd takbox

bakåtvänd-takbox

Vår medlem Peter Fritzson gjorde en intressant observation och mätningar angående sin bils förbrukning med takbox. Så här skriver han:

För några veckor sedan åkte vi för första gången med vår elbil Tesla Model 3 AWD på sportlovssemester i fjällen. Resan gick från Linköping till i Lofsdalen, 57 mil via Örebro, Borlänge och Mora. Frågan är hur mycket takboxen skulle öka förbrukningen? Dagen innan avfärd kom en granne som är aerodynamisk expert förbi och tipsade om att turbulens och därmed luftmotståndet skulle minska med bakvänd takbox. Efter lite funderande lydde jag rådet och vände på takboxen. Vädret var regnigt med mycket kraftig vind från sidan, mest från väster. Efter första sträckan på 37 mil från Linköping till superchargern i Mora var det 7% kvar, ca 3 mil. Men frågan är exakt hur mycket räckvidden ökar med bakåtvänd takbox?

Nu har jag gjort mätningar. Den valda teststräckan är E4 mellan Linköping västra och Norsholm, ca 25 km. Om man kör fram och tillbaka elimineras påverkan av vindriktning. Totalt blir det 51 km. Vägen är mycket plan utan backar, förutom när man kör på och av vägen och vänder under en viadukt. Takboxen av typ Calix 430 är strömlinjeformad, dvs den är spetsigare framtill än baktill. En takbox som ser ungefär likadan ut fram och bak skulle ge annat resultat. En bil som är mindre strömlinjeformat än Model 3 skulle också ge annat resultat. Högre hastighet skulle nog öka skillnaderna.

I övrigt: Vald hastighet 90 km/h, inställd med farthållare. Utomhustemperatur 4 grader, inne i bilen 19 grader, Fläktläget det lägsta (1).

Mätningar gjordes vid två tillfällen.

De första 3 mätningarna med körning i regn, våt vägbana, svag vind 2 m/s. 3 resor: Enbart takräcke, framåtvänd takbox, bakåtvänd takbox.

Detta gav två mycket intressanta resultat:

Den framåtvända takboxen gav 16,4% högre förbrukning än enbart takräcken eller bakåtvänd takbox.

Framåtvända takboxen gav 16,4% högre förbrukning än enbart takräcken eller bakåtvänd takbox.

Den bakåtvända takboxen gav exakt samma förbrukning som körning med enbart takräcken.

Den bakåtvända takboxen gav exakt samma förbrukning som körning med enbart takräcken.

Dvs vi sparade mycket räckvidd genom den bakåtvända takboxen!

 

Nästa mätning gjordes några dagar senare, med och utan takräcken.

Vald hastighet 90 km/h, inställd med farthållare. Utomhustemperatur 4 grader, inne i bilen 19 grader, Fläktläget det lägsta (1).

Denna gång med torr vägbana och svag vind 1m/2.

takräcken· Teslas takräcken som är mycket strömlinjeformade ökar förbrukningen med bara 3,6%, dvs mycket lite.

· Körning (med takräcken) i regnigt väder på våt vägbana ökade förbrukningen med 17,5% jämfört med torr vägbana.

 

en-mätning

Genomsnittsförbukning 144 Wh/km, 50 km torrt väder, med takräcken. Man kan se nedförsbacken vid avfarten efter ca 25 km, och uppförsbacken vid påfart. Utan takräcken blev det 139 Wh/km

 

 

Tack Peter för din rapport! Ja, där ser man. Vänder man takboxen bak och fram “trollar man bort” hela dess luftmotstånd! Bilen drar då lika mycket som med enbart takräcken. Monterar man takboxen som vanligt minskar däremot räckvidden med 16%.

Det enda som oroar mig är att bakåtvända takboxen ser ut precis som en vingprofil… kan den börja generera lyftkraft i höga farter?

Tagged . Bookmark the permalink.
  • Pontus

    Oväntat stor skillnad tycker jag. Men det är kul när man blir överraskad av sådana här saker. Dessutom lite märkligt att tillverkarna bryr sig så mycket mer om design än effektivitet.

  • Patrik Hast

    Kontakta Calix också med siffrorna!

  • ME

    Känt sedan länge att droppformen, realiserad i nacraprofilen, ger minst motstånd. I princip allt som “sticker” ner i vatten i form av kölar och roder eller vingar och roder i luft är nacraformat.

    Mycket intressant att se det i konkreta siffror i form av takbox.

    • JH

      Jag tror du menar att det är en NACA profil. Och jo, droppformen är ju inte otippat rätt form för minsta luftmotstånd. Däremot håller jag itne med dig om vingprofilen. Dess syfte är att generera en lyftkraft, droppformen genererar ingen sådan. Men det finns ett antal NACA profiler även här.

  • Henke

    Sjukt kul! Synd bara att man skulle få så många skrattande och pekande folk runt sig att man till slut inte skulle orka ha den bakvänd:-)

  • CitizenD

    Har just bytt från Calix till en 50% större Thule (på vår Outlander PHEV). Har inte gjort någon riktig mätning, men känslan är att förbrukningen gått ner. Calix kanske inte är så aerodynamiska.

  • Bengt Larsson

    Inget är nytt under solen!
    Motsvarande test gjordes för bortåt 30 år sen av någon motortidning med liknande resultat.