Vilken av de två släpper egentligen ut mer avgaser: elbilisten eller cyklisten? Häng med på lite matematiska uträkningar som kommer skaka om din världsbild:
Om vi börjar vid “avgasröret”: Tesla Model S släpper -precis som alla andra elbilar- ut 0 gram CO2 per km från avgasröret – den har ju ingen. Cyklisten släpper ut… OK, innan vi fortsätter måste vi fastslå att vi inte pratar om det avgasröret, utan utandningsluften 😉
Tillbaka till allvaret: en cyklist förbränner ca 600 kcal per timme vid 23 km/h fart. Det blir 26 kcal/km. Fett innehåller 8.8 kcal/gram vilket blir 3 gram fett per km i förbrukning. När kroppen förbränner fettet produceras det sex gånger så mycket koldioxid, dvs vid cykling utandas du 18 gram CO2 per km.
Om vi utgår ifrån att det inte är zombies som kör elbilen måste vi nu även kalkylera in bilförarens egen utandningsluft utsläpp som i vila är 38 gram CO2 per timme. Räknar vi med att bilen åker med 50 km/h fart får vi att en bilförare andas ut 0.8 gram CO2 per km.
I lokala utsläpp vinner alltså elbilisten överlägset med 0.8 gram CO2 per km, mot cyklistens 18 gram/km.
Men om vi räknar in “långa avgasröret” för elbilarna, utsläppen som skedde när elen genererades då? Hur blir utsläppen då? Kombinerar vi Vattenfalls livscykelanalys med bilens förbrukningssiffror släpper Tesla Model S ut 12 gram CO2 per km om den körs på genomsnittlig svensk elmix. Och så lite som 2,1 gram/km om den körs enbart på vattenkrafts-el. Räknar vi med genomsnittlig europeisk elmix blir utsläppen 96 g/km ute på kontinenten.
Men om vi räknar in utsläppen som skedde när elen genererades måste vi ju även räkna in utsläppen som skedde när cyklistens mat blev till. Precis som med elen blir det olika siffror nu beroende på vad cyklisten har ätit. Framför allt om hen är vegetarian eller inte. Med bränslet oxfilé kan CO2 utsläppen som behövdes för att producera maten bli uppemot 400 gram/km. Med bränslet potatis blir “produktionsutsläppen” däremot endast 12 gram CO2 per km. Vanlig husmanskost enligt tallriksmodellen hamnar någonstans i mitten, runt 110 gram/km. 110+18=128 gram/km mot Tesla Model S 12.8 gram/km inklusive utsläpp för svensk elmix och bilförarens utandningsluft.
En cyklist släpper alltså ut TIO GÅNGER så mycket koldioxid som en elbil!!!
Nere i Europa släpper cyklisten ut “bara” 35% mer än en elbilist.
Tittar vi på extremfallen kan en elbilist som kör sin bil på vattenkrafts-el komma ner till 3 gram CO2 per km och en “oxfilé-cyklist” komma upp i 400 gram CO2 per km. Har du ätit oxfilé och ger dig ut på en cykeltur släpper du ut dubbelt så mycket CO2 än om du skulle kört din elbil på 100% kolkraft!
Kolla nu en gång till på bilden högst uppe: vår Tesla-parad på 20 bilar genom Stockholm (som bilden är tagen från) släppte ut lika mycket CO2 som två cyklister! (Och lät mindre än dem också.) Betänk sen vad som skulle ha hänt om vi alla 50 personer som var med skulle ha cyklat på var sin cykel!
Tänk på det nästa gång du pratar med någon “miljömarodör” till cyklist! 😉
Edit:
(Med tanke på kontroversen artikeln har skapat måste jag betona att i ovanstående artikel tittade jag enbart på CO2 utsläppen under färd. Att cykla ger naturligtvis massor med andra uppenbara fördelar, såsom motion, välbefinnande, mindre trängsel, etc. Jag förespråkar inte att alla cyklister ska börja åka elbil. Men artikeln kan vara en ögonöppnare till hur lite CO2 en elbil egentligen släpper ut.)
Precis som du sa igår så är det skillnad mellan koldioxid från naturen och koldioxid från fossila källor. Här är det väl lite blandat. Det går åt bränsle till bönderna som odlar/föder upp maten, men sedan innehåller maten vi äter i sig mer av den icke fossila koldioxiden från naturen.
Exakt. Jag tänkte ta med det också i artikeln men det blev för spretigt då så jag klippte bort det. Men om vi tittar i Sverige, med svenskt elmix, så innehåller både elbilens och cyklistens utsläpp ungefär lika procentdelar fossilt och förnybart koldioxid. Procentdelar – för i verkliga gram blir det mycket mindre för elbilar iom att cyklister släpper ut 10 gånger så mycket CO2! Ute på kontinenten blir det dock något mer fossilt CO2 för att tillverka el än mat.
Har du inte missat att CO2-utsläppen vad gäller cykelns och Teslans livscykel? Ganska stor parameter i ekvationen då det går ju åt en hel del CO2 att tillverka/reparera/skrota de två fordonen, speciellt då det borde ge cykeln ett ganska stort försprång… Å Teslans förare måste ju också äta husmanskost… Å hur många cyklister kan hålla snittet 23 km/h? Tror de flesta knappt snittar 15 km/h…
Nej, bilens/cykelns hela livscykel är inte med. Men jag är inte helt övertygad det skulle vara till cykelns fördel. En bil körs i medel 16,000 mil innan den skrotas. Väldigt få cyklar körs så långt. Utan att ha exakta siffror skulle jag gissa på en tiondel? Så cykelns betydligt mindre tillverknings-utsläpp ska slås ut på betydligt mindre antal kilometer under dess livstid också. Med tio gånger så höga utsläpp under tiden… Och elbilen kan ta fler passagerare också än cykeln – då måste varje passagerare ha var sin cykel.
Det kanske blir en senare artikel med livs-cykel(!)-analys 😉
Cyklisten måste äta extra för att få energi till cyklingen. Teslans förare behöver inte det. Han äter lika mycket husmanskost som vanligt. Cyklar du i lugnare 15 km/h tempo går det åt ca 500 kcal per timme (isf 600 som jag räknade med) enligt kaloritabell.com
Inte nödvändigtvis, en stor del av Svenskarna äter mer än de behöver och behöver inte äta mer för att de cyklar några kilometer.
Någon som tagit teslan till gymmet, dessutom är det lite intressant att bilägare bara andas när de kör bil. Förstår såklart att det här inte var en allvarlig artikel. Krasst så är den ett lågvattenmärke för annars väldigt bra sida.
Hur menar du? Cyklister andas också när de inte cyklar, men det ska inte in i jämförelsen för det handlar om just när man transporterar sig.
Artikeln var minst lika allvarlig som de andra – men kanske mer kontroversiell.
Och -precis som i artikeln om kollektivtrafik- så betonar jag att cykling har andra fördelar. (Och jag har nu skrivit om det stycket för att vara ännu mer tydlig.)
Att göra en artikel om att människor gör av med mer energi när de rör sig än sitter still är inte så intressant läsning. Visst är det fantastiskt att el har så liten klimatpåverkan om den produceras på rätt sätt, om du drar det ändå längre och säger att solen produceras av solceller kanske du får ned Teslas förbrukning lite till, men den intressanta jämförelsen är ju egentligen tillverkningskostnad i co2 för en bil jämfört med en cykel. Jag läser nyheterna på teslclubsweden dagligen och är så övertygad om att tesla är på rätt spår att jag investerat en slant i dess aktier även om jag själv färdas mest på elcykel.
Men att den processen när man gör av med energin vid motion resulterar i CO2 utsläpp är kanske något inte alla tänker på.
Och enligt läsarreaktionerna att döma var detta en av de mest intressanta artiklarna på länge 😉
Bra där. Ibland kan man behöva ställa allt på sin spets.
Hela uträkningen baseras på antagandet att cyklisten ökar sin matkonsumtion när hen börjar cykla och faktumet att dagens matproduktion är ohållbart beroende av fossila källor (diesel, konstgödsel osv).
Eftersom övervikten bara ökar i västvärlden tror jag nog att både bilföraren och cyklisten äter för mycket mat från början. När den ena börjar cykla slutar hen gå upp i vikt, medan den andre fortsätter att öka i vikt så att säga. Bilförarens onödiga överkonsumtion av mat borde därför räknas in, och då står cyklisten för lägst utsläpp. Den dagen lantbruket inte är så beroende av fossila energikällor kommer matproduktionens CO2-utsläpp minska betydligt och då ändra förutsättningarna för beräkningen ovan.
Elbilar är framtiden! Ingen tvekan, men världen blir inte hållbar bara för att alla börjar köra elbil. Det kommer krävas så mycket mer. Uträkningarna i inlägget stämmer säkert, men man får nog ta och zooma ut lite och se en större helhet. Att dra slutsatsen att köra elbil är miljövänligare än att cykla känns lite “frälst” så att säga.
Annars vill jag tacka för en mycket intressant blogg. Det första jag gör varje morgon på jobbet är att läsa här.
“Hela uträkningen baseras på antagandet att cyklisten ökar sin matkonsumtion när hen börjar cykla”
– Det påverkar när man tittar på hela kedjan inklusive utsläppen när el/mat tillverkades. Men det påverkar faktiskt inte de lokala utsläppen: en cyklist andas ut mer CO2 än en elbilist oberoende av hur mycket hen har ätit – det utsläppet beror endast på ansträngningen. Och i lokala utsläpp släpper cyklisten ut 22 gånger mer än elbilisten.
“Den dagen lantbruket inte är så beroende av fossila energikällor kommer matproduktionens CO2-utsläpp minska betydande och då kullkasta beräkningen ovan.”
– Jag ser fram emot den dagen lika mycket som du.
“Att dra slutsatsen att köra elbil är miljövänligare än att cykla känns lite “frälst” så att säga.”
– Den slutsatsen drog jag inte, endast att cyklist släpper ut mer CO2 än elbilist.
Artikeln propagerar inte för att alla ska slänga sina cyklar och köpa elbilar – bara en tankeställare att allt är kanske inte som man tror sig veta kring elbilar. Jag vet inte hur jag ska bli tydligare om det i artikeln.
Om syftet med artikeln bara är att visa att det lokala utsläppet specifikt under drift från cykeln är större än elbilen är allt i sin ordning. Men jag tycker att det är lätt att få intrycket att du menar att elbilen är miljövänligare än cykeln i helhet, eftersom det bla står:
“Häng med på lite matematiska uträkningar som kommer skaka om din världsbild”
“En cyklist släpper alltså ut TIO GÅNGER så mycket koldioxid som en elbil!!!”
Denna artikel ger sken av att dra stora växlar på en detalj som egentligen saknar betydelse. Dvs att cyklisten lokalt släpper ut mer CO2 i en punkt av “livscykelanalysen” när elbilisten som helhet släpper ut mer än cyklisten.
På samma sätt är det ointressant att jag har nollutsläpp om jag håller andan och rullar med motorbroms ned för en backe eftersom jag släpper ut partiklar och CO2 så fort jag måste börja andas och trycka på gasen igen i min dieselbil. Håller jag andan och rullar med motorbroms är jag miljövänligare än den som promenerar om man bara ser till de lokala utsläppen som sker just där och då. Sant, men ointressant och saknar betydelse.
Det är precis som du skrev i tidigare artikel att det är skillnad på CO2 och CO2. Lärdomen från den artikeln är att det gäller att förstå detaljerna och se helheten, inte fokusera på en av detaljerna.
Jag tror du förstår vad jag försöker säga, artikeln har ett annat sken/färg/uttryck än “kolla här: om man kollar på en enda specifik driftspunkt är cyklisten en större miljöbov, det kunde man inte tro!”.
Antagligen reagerade Daniel Zippert nedan på samma sak som jag. Inte faktan som läggs fram i sig, utan i vilken dager den framställs.
Jag undrar om jag skulle ha skrivit att joggare släpper ut mer CO2 per km än cyklister skulle ha blivit lika kontroversiellt. (Det gör de.)
Jag har inte alls det agenda du försöker få det till. Jag betonar det både i artikeln och i mina kommentarer. Det handlar inte om att svartmåla cyklister på något sätt. Eller att få elbilar se mer miljövänliga ut än cyklar. Det är de inte. Ekvationen kan göras större och större, mer och mer komplext. Jag har bara sått första fröet. Att cykla ger till exempel positiva hälsoeffekter med mindre belastning av sjukvården som följd.
Det artikeln handlar om är att ruska om lite grand. Att en bil släpper ut mer avgaser än en cyklist är ganska så självklart. Men att en elbilist släpper ut mindre CO2 -i alla fall lokalt vid gatan hoppas jag vi båda är överens om att så är fallet- är däremot något som kan få folk att haja till.
Jag ser med nöje att jag har fått många personer att haja till och börja tänka. Tänker de annorlunda än mig ännu bättre – jag älskar ju debatt 🙂
Jag tror inte du har någon anti-cykelagenda och jag förstår att du inte vill svartmåla cyklister. Det var sättet att presentera jag reagerade på, att den skenbara slutsatsen var förenklad så att säga.
Men jag förstår vad du menar och jag ser att du lagt till lite extra förtydligande i artikeln så allt är bra. Elbilar är naturligtvis framtiden! Jag hoppas att min nästa bil är eldriven.
Fridens liljor
Jag håller faktiskt med Bo här helt och hållet. Du rider på CO2-vågen och låtsas som att det regnar i alla andra miljöavseenden (precis som miljöpartiet väljer bort väsentliga miljöfrågor). Lokala CO2-utsläpp från människor utomhus är helt ovidkommande, oavsett hur många de är och hur mycket de än pustar och frustar.
En sak som vägdamm och partiklar från däcken blir ju betydligt värre från en elbil än från en cyklist om vi nu talar om lokal miljöpåverkan.
EN artikel kan inte ta sig an ett helt komplext ämne som utsläpp. Ja, jag begränsade mig till CO2 för den är en väldokumenterad och lagom farlig gas.
Ja, jag jämförde CO2 utsläpp mellan cyklist och elbilist. Nej, jag tog inte med alla aspekter. Jag själv skrev att CO2 är inte allt här i världen. Det finns massor med andra aspekter i frågan. Ju fler av de aspekter vi måste räkna in desto mer blir det en magisteruppstats och mindre ett blogginlägg.
Vi kan dock inte komma ifrån faktum att just de lokala CO2 utsläppen, och de där man räknar in CO2 utsläpp för framställandet av “bränslet” ger ett för många överraskande resultat. Dessutom tydligen ett för många tabubelagt resultat.
Resultatet är där, och är valid. Det är inte fulltäckande, det kan förbättras, fördjupas. Jag överlämnar detta med varm hand till någon akademiker att räkna på.
Som Bo skriver så är det inte själva produktionen av mat som är boven i dramat, utan jordbrukets beroende av fossilt bränsle. Det är synd att belasta just cyklister för det.
Den CO2 vi annars omsätter av att äta egenodlade grödor ger inget tillskott av CO2 i atmosfären eftersom den då ingår i kretsloppet.
Sedan tycker jag att du som föfattare av en sådan här artikel borde ge en rättvis bild av situationen till läsarna, och inte bara rida på ett begrepp som råkar vara inne att skriva om i media. I städer är partiklar från trafiken ett betydligt större hälsoproblem än de lokala CO2-utsläppen.
Låter lite konstigt att jordbrukets beroende av fossilt bränsle inte ska få räknas in – men elproducenternas användning av fossilt bränsle ska?
Precis som mat kan framställas fossilfritt kan el också.
Jag tycker att din jämförelse blir oproportionerlig eftersom CO2-utsläpp knappast borde ses som ett problem vid ett ökat kaloribehov. Det är inte det ökade kaloribehovet som är boven, utan själva matproduktionens fossilberoende. Du bygger ett luftslott med ditt resonemang.
Jag måste bara förtydliga att jag är inte emot dina siffror eller din konklusion när det gäller CO2-utsläpp. Du hade säkert fått godkänt i en skoluppsats om ämnet. Men det är just där din artikel hör hemma – i skolan. Det blir nämligen fånigt när du väljer att isolera just CO2-utsläpp när det gäller jämförelse mellan elbil och cykel. Din förra artikel var också på gränsen eftersom vi vet att kollektivtrafiken är ett måste i större städer för att klara av trängseln. Jämförelsen sedan med cykel blev droppen för många. Din linje hade blivit löjeväckande.
I stort sett tycker jag du gör samma misstag som övriga svenska media och isolerar en företeelse för att visa något som stödjer din ståndpunkt. En person som är helt oinsatt får ju bilden av att elbil är mer miljövänligt att förflytta sig med än cykel, vilket oftast inte är sant. Även om du tror att dina artiklar är informativa så kan de också verka fördummande. Detta är vad som stört mig.
Helt rätt Tibor man ska våga tänka utanför lådan, och inte fastna i att något är på ett vist sätt (bara för det var så man tyckte för 5-10 år sedan). Aldrig tidigare har människan skapat problem (och lösningar) i en sådan takt som vi gör nu. Här är en intressant video om ett ö-samhällen norr om UK där man tänkt om totalt, spännande att se kanske något för en ny artikel, med tanke på vad de kom fram till hur man bör transporterar sej i en sådan värld? https://www.youtube.com/watch?v=FXe1hBvlylw
Upplevelsen är ju annars att det är mer naturligt att andas och fisa än att köra elbil.
Så bilföraren behöver inte äta någon mat med andra ord?
Och helt magiskt så fanns det såklart både en cyckel och en tesla?
Vad övergången till elbilar INTE behöver är uppenbart snedvridna och falska artiklar!
Posta istället en undersökande artikel på tillverkningen av el vs bensin, ustsläpp el vs bensin och tillverkningen tesla vs liknande bensinbil (säg BMW 5-serie)
De dagar man kör bil behöver man inte äta extra, men de dagar man cyklar upplever många en ökad aptit. Många cyklar just för att deras kroppar ska förbränna sina fettlager och gå ner i vikt.
Det där med magin förstod jag inte, men siffrorna är inte mer snedvridna än vid andra jämförelser mellan trafikslag, tex tåg mot bil och liknande. (Som inte alls rönte sådan uppståndelse heller. Att cykling faktiskt resulterar i utsläpp verkar vara tabu för många.)
Artiklar om skillnader mellan el och bensin och bensinbilar har vi redan haft flera av, du är välkommen att läsa dem.
Ja, om man nu tror att CO2 är världens största problem så ska man uppenbarligen åka elbil och inte cykla 🙂 Glöm inte växthus gasen metan som cyklisterna släpper ut, men det kanske inte är ett problem när en cyklande vegetarian gör det? En ko däremot är totalt onaturlig med sina metan utsläpp… Dubbelmoral.
Haha nä nu får du nog ge dig Tibor. 🙂
Det brukar sägas att man kan visa precis vadsomhelst med hjälp av siffror och statistik, och detta verkar vara ett exempel på det.
I verkligheten finns det betydligt fler variabler och det finns inte en chans att en bil kan vara mer miljövänlig än en cykel, oavsett vad den drivs av.
Precis. Exakt som jag sa också. Mindre CO2 i sig betyder inte mer miljövänligt. Men att det är mindre CO2 blev ändå ett bombnedslag utan dess like 🙂
Jag tror inte det blir lägre co2 heller, även om dina siffror visar det. 🙂
Oj vilken kalabalik i komentarerna. de här verkade verkligen va ett tabubelagt ämne.
Lugn lugn nu cyckelmafian, de är bara lite ofarlig siffer-exercis.
De intresanta som den här artikeln visar är ju att vi med drift av elbil på svensk elmix är nere i så små nummer att det Börjar bli svårt att räkna på det. Men man ska apsolut få försöka, de e bara kul.
Om man tycker de är fel räknat kan man ju alltid räkna på de själv och lägga upp sitt resultat här i komentarerna 🙂
de händer ganska ofta när man räknar på saker att man får ett svar som värkar falskt (counter intuative) , men om man inte kan motbevisa resultatet med nya beräkningar så få får man ju axeptera det tills att de är motbevisat.
De är ju så vetenskapen fungerar, de är inte ett perfect värktyg, men de e de besta vi har.
(Tar man med hela produktions biten i Tibors artikel Tror ja faktist cyckeln vinner, men ja vet inte)
Ett bra exempel är vad som drar minst, att flyga nånstans eller att ta bilen.
De flästa tror bilen är mest miljövenlig, men de är inte alltid fallet.
Flygplan drar väldigt mycket bränsle pär timme, men de flyttar väldigt mycket folk (de är ofta helt fulla) och de kommer väldigt långt på den timmen.
Tex, en boeing 787-9 är max godkänd för 420 passagerare, den tar 138’700 liter bränsle.
Och den har en räkvid på 15’400 km när den är fullt lastad.
Den drar alltså ca 9 liter jet A1 / km
9/420= 0,02 liter/pax/km = 0,2 liter/mil
I en full bil kan man komma ner i dessa sifror, men Snittbilen har bara 1,3 personer i sig. Och Flygbolagen är veldigt ducktiga på att fylla planen till brädden.
Tänk på de Miljöpartiet när ni så gärna stänger ner flygplatser 😉
Intressant. Dock tror jag du har fel om bilens totala CO” produktion i livscykelanalys. Jag jämförde elcykel med manuell cykling och använde följande rapport som underlag för elcykelns CO2 utsläpp.
Elcykel: 220 [g CO2/mil] (studie från 2007, blybatteri) Livscykelanalys.
http://www.its.berkeley.edu/sites/default/files/publications/UCB/2007/VWP/UCB-ITS-VWP-2007-2.pdf
+ förbrukning: Elcykel: 0,6 gram CO2/km. Dvs 6 gram CO2 per mil. Huvudsaklingen förbrukning. Källa: http://elcykelkortet.se/berakningar/
dvs 226 g CO2 per mil.
Du anger förbrukningsutsläppen. Du måste ha med livscykelanalys och jag skulle ha svårt att tro att du kommer lägre än en elcykel. Vad har du för data på CO2 avtryck för Elbil? Denna säger 750 gCO2/mil, varav 740 kommer från tillverkningen. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3622072.ece
Räknar man sedan på en normalkonsument i förort i Sverige så kan man efter en del beräkningar komma fram till att manuell cykling släpper ut 242 g CO2/km. Är du istället vegan halveras detta.
Källa: http://www.wwf.se/…/Svenska%20kommuners%20koldioxidavtryck_…
btw, jag räknade på nordisk elmix. Svensk är mycket bättre tack vare kärnkraften.
Summering (livscykelanalys plus förbrukning):
* Manuell cykling: 242 g CO2/mil.
– Genomsnittlig förortsmat i Sverige, 75 kilo 45 åring (de flesta cyklister är mellan 35 och 55.
* Elcykling: 226 g CO2/mil. Nordisk elmix.
* Elbil: 750 g CO2/mil.
– Bara 10 g/CO2 från förbrukning, vet ej vilken eltyp, men det ger marginell inverkan då de flesta kommer från produktionen.
Tack för analysen! Intressant perspektiv! Och du får kämpa hårt för att förklara vad du faktiskt kommer fram till och med vilka avgränsningar. Många blir till en början väldigt upptagna av att läsa in mer mellan raderna. Och visst lockar ditt resultat till att “finna fem fel”. Jag är inget undantag. Här är min fundering:
I livscykelanalys är det alltid ett problem när den ena processen genererar flera nyttor än den andra. Ett sätt är att komplettera den andra processen så att även den genererar samma nyttor. I detta fall kanske man borde ta med gym-aktiviteter eller liknande för bilisten som motsvarar den motion som cyklisten får “on the fly” av sitt transportsätt. Jag tror att vardagsmotionen är tillräckligt viktig i människans liv för att den ska tas med (alternativt räknas av i cykelfallet).
Tibor,
Du antar att någon som cyklar några kilometer gör av med mer energi under en dag, detta tror de flesta människor men är fel. Cyklar du några kilometer under dagen kommer kroppen sedan sänka energi förbrukningen under dagen så pass att den extra cykelturen inte ger några extra kalorier.
Här kan du läsa mer
http://tyngre.se/artiklar/mer-traening-utan-hoegre-energifoerbrukning/