Ofta när man diskuterar elbilar med folk dyker argumentet “the long tailpipe” upp – att elbilar är inte miljövänliga för att de släpper också ut avgaser, bara inte bak på bilen utan där elen genereras. “Det långa avgasröret” påstås då släppa ut lika mycket, eller ibland mycket mer avgaser än bensinbilar gör. Hur är det i verkligheten? Är detta sant, eller bara ännu en elbilsmyt?
Att Tesla Model S, precis som alla elbilar släpper ut 0 gram CO2 från själva avgasröret är ju ganska så givet – den har ju inte ens något avgasrör. Tittar vi på bilen Tesla Model S oftast jämförs mot, BMW M5, så är dess officiella utsläpp 231 g/km. En så kallad “miljöbil” släpper ut 120 g/km.
Tesla Model S officiella förbrukning är 0.24 kWh/km. Hur mycket CO2 som släpps ut för att generera en kWh beror väldigt mycket på vilket slags kraftverk som har använts för att generera elen. Enligt Vattenfalls livscykelanalys släpper vattenkraft ut 9 g CO2 per kWh, medan ett kolkraftverk släpper ut 781 g CO2 per kWh. Med Tesla Model S förbrukningssiffror blir det alltså:
- 2.1 g/km på vattenkraft
- 187 g/km om bilen drivs helt och hållet med smutsigt kolkraft.
- 96 g/km med genomsnittlig europeisk elmix (400 g/kWh)
- 12 g/km med genomsnittlig svensk elmix (52 g/kWh)
Siffrorna verkar alltså bli:
BMW M5 231 g/km mot Tesla Model S 12 g/km.
Gränsen för “miljöbil” är på 120 g/km. Tesla Model S släpper alltså ut en tiondel så mycket avgaser som en “miljöbil” om den körs i Sverige, och är med råge under gränsen även om den körs i Europa.
Äpplen mot äpplen
Men då har vi inte jämfört äpplen med äpplen. För bensinbilen har vi tagit siffran för lokalt avgasutsläpp från avgasröret, för elbilen har vi tagit siffran för utsläppen längs hela tillverkningskedjan av drivmedlet. För att få en rättvis jämförelse måste vi räkna in utsläppen från bensinens tillverkning också, precis som vi gjorde för elens tillverkning. Varken el eller bensin växer på träd. Båda två måste “tillverkas”, genereras, raffineras.
Bensin raffineras från råolja. Vid den raffineringen släpps det ut ca 400 g CO2 per liter framställd bensin. Så mycket CO2 släpps det alltså ut vid framställandet av bensinen från råoljan – innan bensinen ens nått bensinmacken. Utslaget på BMW M5-s förbrukning på 9.9L/100km blir det 39 g/km CO2 utsläpp som går åt att framställa bensinen som sedan förbränns i bilen. Till utsläppen av en “miljöbil” som drar ca 5L/100km måste vi lägga till ca 20 g/km som släpptes ut vid raffineringen av bensinen den använder.
BMW M5 släpper alltså ut 231 + 39 = 270 g/km om man räknar på hela tillverkningskedjan av dess drivmedel. Och “miljöbilen” släpper sammanlagt ut 140 g/km. Tesla Model S fortfarande 12 g/km i Sverige.
Myten
Så myten om den långa skorstenen är just bara en myt. Visst, man kan inte hävda att en elbil är helt totalt utsläppsfri, men även om man räknar med de mest extrema siffrorna som aldrig inträffar i verkligheten (att bilen drivs med 100% kolkraftsel) blir utsläppen ändå långt mycket mindre än motsvarande bensinbils!
Dessutom
Bortsett från experimentella bränslen kan en som kör bensinbil inte välja vad han ska driva bilen med. Det finns inte mycket annat än bensin att välja på, med sin givna utsläppsnivå.
Men en elbilist kan extremt lätt välja vad det är för slags el han ska köpa. För undertecknad räckte det med ett musklick att välja att få all min el från vattenkraft och därmed decimera mina utsläpp. Man kan aktivt välja energislag för att minska sina utsläpp – men även om man inte gör något får man ändå lägre utsläpp med elbil än med bensinbil. Inte ens om man anstränger sig kan man komma upp i samma nivåer.
Dessa slutsatser bestyrks även av tyska testorganet TÜV som gjorde en livscykelanalys på hela bilar, de jämförde bensin- och elversionen av Mercedes B-klass. Det som är extra bra med den analysen är att bilarna i övrigt är identiska, det är endast drivlinan som skiljer dem åt. TÜV kom fram till att visserligen har elbilars tillverkning något större miljöpåverkan än bensinbilars, men det kompenseras mer än väl av lägre utsläpp under bilens livstid. Räknar man totalsumman med tillverkning, livstids bränsleförbrukning (på europeisk elmix) och skrotning släpper elversionen av Mercedes B-klass ut 24% mindre koldioxid än bensinversionen.
Så långa avgasröret finns – men den ryker långt mindre än bensinbilars.
Viktig fotnot: Att vattenkraft släpper ut 9 gram CO2 per kWh fick mig att haja till. Varifrån kommer dessa utsläpp? Det finns ju inga rykande skorstenar på vattenkraftverk? Vattenfalls livscykelanalys gav svar på den frågan: utsläppen kommer från marken som lagts under vatten när vattnet har dämts upp av vattenkraftsdammen. Marken, växterna och träden som då hamnar under vattnet förmultnar och släpper ut koldioxid. Men viktigt att tänka på är att den koldioxiden ingår i naturliga kretsloppet – det är inte fossilt koldioxid. Problemet med fossila bränslen är just att de tillför fossilt koldioxid -som har varit bundet i jordskorpan under årmiljoner- tillbaka till atmosfären. Vattenkraftverk släpper bara ut koldioxidet som träden har bundit i hundra år och som ingår i naturliga kretsloppet – den skulle ändå ha släppts ut när trädet faller och förmultnar. Vattenkraft släpper visserligen ut små mängder koldioxid – men den är ändå trots det koldioxidneutral. Det är skillnad på koldioxid och koldioxid.
Vad jag kan se så räknas inte transporterna av bensinen till själva bensinstationen in eller?
Nej, jag fick begränsa mig lite. Dessutom tillkommer transport av råolja runt halva jordklotet till raffinaderiet också. Uppskattningsvis lägger dessa transporter på ca 10g CO2 per km. Räknade heller inte in alla ångor och gaser som tankfartyg tydligen släpper ur sig – deras oljetank sluter inte tätt utan släpper ut massor med föroreningar i luften. Ju mer detaljrikt man försöker räkna på bensin desto mer extra utsläpp hittar man.
Å andra sidan räknade jag inte in lednings- och laddningsförlusterna heller för Teslan. De lägger till ca 2 g/km.
Det finns så många argument för elbil i den här debatten så det skulle bli en bok om man skulle ta med allt. Men en viktig punkt är ju också att vi samtidigt som vi går över till eldrift också går över till förnybar el så båda problemen löses parallellt. Ökad elbilsförsäljning skyndar tom på övergången både genom billigare lagring (powerpacks) och att du tjänar snabbare in solceller på taket om du har en elbil.
Och så har vi ju den här bilden som säger en del
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Global_energy_potential_perez_2009_en.svg/840px-Global_energy_potential_perez_2009_en.svg.png
Jag har läst att transmissionsförlusterna i Sveriges elnät är cirka 12%.
Då blir siffrorna
2,35
209
107
13
Koldioxidutsläppen är dessutom bara en dimension av bilarnas miljöproblem.
När det gäller hälsovådliga utsläpp så är det direkt avgörande var dessa släpps ut, och där är ju elbilen optimal eftersom den flyttar bort utsläppen från där de ställer till mest problem.
Precis egentligen intressantare med annan miljöpåverkan som buller, avgaspartiklar och cancerogenaämnen. Elbilen ligger bra till på alla, även om man räknar med dem som flyttas bort av det långa avgasröret i och med högre effektivitet.
” dämts upp av _vattenkraftsdammen_”.
Vattenkraftsdammen byggdes nog inte av Teslor, så där gick det förmodligen lite diesel också. Och av betongfabrikens lågavlönade anställda som inte hade råd med elbilar att köra till jobbet med.
Ja, Vattenfalls livscykelanalys räknar in utsläppen som gjordes när vattenkraftverket byggdes också. De utsläppen blir dock mikroskopiska per kWh iom att ett vattenkraftverk har mellan 60-100 års livslängd så många kWh att slå ut på.
Ville bara passa på och påpeka att kärnkraft är den energikälla som har lägst utsläpp. Tycker man vattenkraftens utsläpp är lite höga kan man minska ytterligare till en tredjedel genom att välja kärnkraft.(vattenfall.se)
JA det stämmer, om du mäter efter att den är byggd laddad och taget i drift och skiter i att den inom en snar framtid måste rivas. Gör du en livscykel analys så ger den faktiskt bara kol och annan fossilt producerad el som ger större CO2 utsläpp. Lyssna på detta SR program från Vetenskapsradion.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/505928?programid=4740
Det du hänvisar till är en studie vid Stanford-universitetet av en nu avskedad och hånad “forskare” som inkluderade utsläpp från brinnande städer i ett tredje världskrig med kärnvapen. Helt irrelevant då kärnvapen inte kan använda det lågvärdiga uran man använder i kärnkraft.
Kärnkraft har LIVSCYKELUTSLÄPP (bygga, bränsle, rivning) på 3.6gram om jag inte minns fel.
Nej, min länk går till en sammanställning av all tillgänglig forskning som SR:s Vetenskaps redaktion gjort. Har du lysnat på hela radio programmet jag länkat till?
3.6g är helt fel, källa?
http://teknikdebatt.se/debatt/karnkraften-ar-sa-ren-som-kraftproduktion-kan-bli
http://corporate.vattenfall.com/globalassets/corporate/sustainability/reports/livscykelanalys.pdf
Googlade åt dig.
Skriver du in “Kärnkraft livscykelutsläpp” eller “nuclear life cycle emission” så ska du se att din värld vänds upp och ned. Kolla också “death per energy source”. Pröva gärna google Scholar också. Att förlita sig på en källa…
Okej, min värld vändes inte precis upp och ned av dina länkar.
Värden någonstans mellan 17-19g/KWh hade jag för mej att det låg på. Ingen av länkarna styrkte din siffra 3,6g. Vattenfall sa 5g men är i högsta grad jävig. Den andra länken ledde till ett inlägg i ett debattforum som en Fagerström skrivit. Han arbetar tydligen som yrkesmilitär, inte heller någon auktoritet i detta sammanhang precis. Han refererade dock till KVA (Kungliga Vetenskaps Akademin) sammanställning som däremot är trovärdig och seriös. KVA har räknat fram siffran 15g/KWh. (personligen tror jag det blir högre efter att lyssnat på SR programmet). Men 15g är mer än 9g i min värd, det var bara det jag menade när jag protesterade mot ditt påstående att kärnkraften skulle vara renare än vattenkraft. Min enda fråga är om du har lyssnat på hela SR programmet?
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/505928?programid=4740
Nej jag har inte lyssnat på SR programmet.
Blir bara så irriterad på kärnkrafthatet med påståenden helt ogrundade i fakta om höga utsläpp och dödstal.
Vattenfall har för övrigt inget att vinna på att framställa kärnkraft i ett bättre ljus, de tjänar enormt på subventioner av intermittenta energikällor och de extrema prisfluktuationer vi kommer få se när halva baskraften stängts ner.
2014 års IPCC rapport sätter värdet på 11gram för både kärnkraft och vind, här har även inkluderats en koldioxid-ekvivalent för den termiska effekt kraftverket utsätter sin omgivning för.
Får väll erkänna att 3.6gram verkar vara nått jag hittat på, men vidhåller att kärnkraft är bättre än intermittenta energikällor på varje mätbart sätt.
Tänkte på fotnoten där. Undrar bara om man egentligen kan räkna vattenkraft som koldioxidneutral. För att räkna så måste man väl plantera nya träd för att ersätta de försvunna växter, eller?
Så kan man tänka, men poängen här är att träd som multnar ingår i ett naturligt kretslopp med kort cykel (träd binder kol – dör, släpper kolet) medan kol/olja har en artificiell källa ( mänsklig förbränning) .
Jag håller med, men om man inte ersätter träden är det helt enkelt inte koldioxidneutral. Olja och kol är också naturliga men inte räknar man väl förbränningen av sådana som koldioxidneutral? Kort cykel eller ej är det inte en cyckel om man inte försluter cykeln. Därför menar jag att det är fel att räkna vattenkraft som neutral. Mycket lite koldioxid är det, visst. Men neutral är det inte (om man inte planterar nya träd). Annars kan man också räkna skogsavverkning i amazonas som koldioxidneutral.
Har du verkligen med hela cykeln? Well to pump? Hur fraktas bensinen till pumpen i Norrland? Köraträckan för tankbilar etc… Likosm oljetankers etc etc… Är allt med? Tycker det kåter för,lite…
Nej, som jag skrev som svar längre ner så är transport inte inberäknat varken för bensin eller el.
Ämnet tål att återkommas till i framtida artikel…
Verkligen, det sägs ju att bara världens oljetankers släpper ut mer co2 än hela europas totala utsläpp. Detta pga avdunstningen som sker under transporten.
Elmotorn har en verkingsgrad på 80%. Bensinmotor ca 30%…
30%!? försök med 11-15% för icke hybrider mätt på hjulen. 30% skulle
betyda att en fossil driven bil i snitt kommer ca 3 mil per liter bensin!
(bensin/diesel = 10KW/L)
Inte för att jag tycker det är super viktigt eller intressant… men betong har väl ganska stora CO2 utsläpp? Det kan ju gå åt riktigt mycket betong om man ska gjuta en fördämning.
Som jag skrev i ett svar längre ner har Vattenfall räknat in det i sin livscykelanalys. Men utsläppen från bygget slås ut på 60-100 års drift, så det blir mikroskopiska mängder per kWh.
Upptäckte precis ett inkonsekvens fel “Tesla Model S officiella förbrukning är 0.24 kWh/km” EPA.
Detta ska varat baserat på en S85 som har 500km räckvidd fortfarande enligt EPA.
Kan någon förklara hur båda dessa påståenden kan stämma samtidigt?
För 500Km * 0,24 = 120KWh det går liksom inte ihop i ett S85 batteri (max 79KWh tillgängligt)?