Teslaägare la märke till en ny “Payment Method” ruta som dök upp på MyTesla sidan man kan logga in till på Tesla Motors hemsida – utan någon förklaring av varför man skulle registrera sitt kreditkort.
Sajten ev.network undersökte dock källkoden till sidan och hittade bortkommenterad kod som när de aktiverade den visade en “Supercharger Credits” ruta där man tydligen ska kunna se hur många kWh el man får ladda på Tesla Superchargers.
Idag kan Teslaägare ladda sina bilar gratis på Teslas Supercharger snabbladdare hur mycket de vill, men det kanske blir ändring på det för framtida kunder.
Kommande budgetmodellen Tesla Model 3 har sagts kunna ladda på företagets Superchargers – men Tesla har flaggat för att laddningen kommer kanske kosta pengar. Exakta betallösningen har de inte beslutat om än, men fyndet på sajten tyder på att de gör olika försök.
Kommer Tesla Motors genomföra Supercharger Credits för Model 3 skulle kunderna alltså med kreditkort i förväg köpa ett antal kWh el som sedan är knutna till deras bil. När de åker till en Supercharger och ansluter laddsladden skulle bilen identifieras av Tesla och elmängden man laddar avräknas från ens förbetalda pott. När potten tagit slut kan man köpa fler kWh via MyTesla hemsidan – eller troligtvis även via bilens centralskärm. Pengarna dras då från ens registrerade kreditkort. På så sätt slipper Tesla Motors utrusta sina Superchargers med kreditkortsläsare, RFID-taggar, bildskärm och annat vanliga laddstationer får dras med.
För att få igång kunderna skulle en första pott med ett antal kWh kunna ingå i bilens pris när man köpte den, så laddning är gratis i början – sedan får man fylla på laddpotten.
Sajten electrec går ett steg längre och spekulerar i om Tesla skulle kunna införa den betalmodellen även för sina Model S och X bilar. Genom att inte inkludera gratis laddning bilens livslängd ut skulle bilens baspris kunna sänkas. Detta skulle dock endast påverka nya kunder – befintliga kunder har redan förbetalt gratis laddning på alla Supercharger stationer bilens livslängd ut.
Vi är dock något skeptiska till om en sådan ändring verkligen skulle ha någon inverkan på försäljningen. Bilarna skulle bli endast marginellt billigare – det sägs att ca 20,000 kronor av varje såld Teslas pris är öronmärkt Supercharger-laddarna. Är 20,000 kronor billigare bil verkligen värt att man sedan måste betala för laddning vid långresor? Tesla Motors skulle dessutom få in mindre pengar att bygga ut sitt Supercharger nätverk med.
Mänskliga psyket fungerar konstigt när det gäller förbetalda grejer. Man betalar hellre 20,000 kronor extra för att känna frihetskänslan att man kan åka sedan “gratis” vart man vill än att betala tex 2 kronor per kWh när man väl åker någonstans. Även om det i slutändan skulle blivit billigare. Den viktiga frihetskänslan försvinner. Dessutom var det ett mycket slagkraftigt argument när det pratades om ladd- respektive tanktid: visst, det tar lite längre tid att ladda Teslan än fossilbilen – men det är gratis!
Därför är vi väldigt tveksamma till om det är en bra idé för Tesla Motors att börja ta betalt för snabbladdning vid sina Superchargers.
Electrec kom med en spekulation till: tänk om Tesla Motors håller på att utveckla en CHAdeMO adapter som går åt andra hållet?! Istället för som dagens möjliggöra att Model S och X kan ladda på CHAdeMO laddare börja sälja en adapter som ägare av andra elbilar kan köpa och börja ladda på Teslas Superchargers?
Då skulle till exempel Leaf-ägare kunna köpa en adaptersladd från Tesla Motors som i ena änden passar deras bilar och i andra änden går att ansluta till Teslas Supercharger snabbladdare. Efter att ha öppnat ett MyTesla konto och fyllt på potten kan de sedan ladda sina elbilar.
Tanken att Tesla Motors skulle “döda” sin egen konkurrensfördel och erbjuda till exempel kommande konkurrenten Chevrolet Bolt få tillgång till samma laddnätverk som gör ens egna bilar unika är kanske inte så omöjlig som den först verkar. Tesla Motors motto är ju “accelerera omställningen till hållbar transport”, inte att maximera vinsten. Vad aktieägarna skulle säga om ett sånt drag är dock inte svårt att gissa.
Skulle då horder av Leaf-ägare (öhh 😕 ) belägra Superchargrarna och blockera dem för Teslaägarna? Nej, inte nödvändigtvis. En Nissan Leaf går också lika snabbt att ladda som en Tesla Model S. Fast den går inte lika långt sen. Lägre laddhastighet kompenseras med mindre batteri att ladda. Och kommande framtida elbilar med större batteripack borde rimligtvis klara högre laddhastigheter. Så laddtiderna mellan olika märken skiljer sig inte så mycket – bara hur långt bilarna kommer sen. Bilar med små batterier kommer tvingas ladda även emellan Superchargrarna.
Rent tekniskt finns det alltså många spännande möjligheter för framtiden – frågan vilka som genomförs är snarare psykologiskt och politiskt.
Som argument för att köpa en MS eller inte köpa en MS är detta nog inte tillräckligt. Men det kan vara en viktig pusselbit för företag som erbjuden personalbil /tjänstebil. Det skulle ju göra en del på priset men även att man kan använda befintlig reseräknings system för att skicka in tank-notor vid tjänste resa.
Valmöjligheten är väl bra. Ett “lågt” grundpris och möjlighet att betala när man behöver är väl perfekt ifall man har det körmönstret där räckvidden i princip alltid räcker med hemmaladdning, men någon gång behöver använda supercharger.
Ifall man känner att man vill ha “gratis laddning”, då pyntar man dom där 20000 som en engångskostnad.
Frågan är väl vad som är smartast när bilen som har “gratis” laddning blir begagnad och supersnåljåparna kommer över den, kommer dom att stå och blockera supercharger hela tiden för att få gratis ström.
Andrahandsvärdet på bil med bränsle som ingår bör ju bli bra i alla fall.
En intressant del är hur mycket det kommer kosta och skillnaden i att köpa ett livstidsabonnemang. är skillnaden så lite som 10 000 kwh (motsvarar ca 150 dagar om en taxi står där och fyller ett tomt batteri varje dag) . Visst det dödar frihetskänslan, för när något är “gratis” är risken att det överutnyttjas överhängande. (om det kan innebära att tesla istället förlorar på det så är det inte bra).
Det skulle vara intressant att komma bakom varför ingen nappat på teslas erbjudande att dela med sig på tillgången på SuC. Jag vill hoppas att det beror på att tesla vill ställa krav på vilken typ av fordon som laddar där (att de kan ta emot hög ström) snarare än att de har urusla avtalsvillkor. Jag hoppas att det blir fler tillverkare som får ladda och laddar på SuC i framtiden. För jag gillar inte när man säger att de andra skall bygga sitt eget snabbnätverk med en egen kontakt där bara de kan ladda (det är vansinne).
Jag tror att debitering (efter att man köpt sig tillgång) är vägen framåt, det säkerställer att de rörliga kostnaderna är kontrollerade och möjliggör fler satsningar både på service av befintliga och nya platser.
Spontan så jublar jag ju inte över glädjen att läsa detta. Tycker personligen att de ska ha som nu. De som bör bekosta är ställen som de står på. Tar man en laddpark så den kvarten så står man bara. Bättre de bygger ut nätet med typ snabbmatskedja eller bensinstation. Statoil/CirkelK tjänar pengarna på allt annat än bensin, de vill sälja kaffe och korv. Om de erbjuder Tesla (mfl) laddare gratis så kommer folk dit och laddar. 15 minuter är längre tid än vad de har kunderna inne i butiken idag. Troligtvis bör det vara/bli huggsexa om att erbjuda laddstationer. Och det bör bli billigare än vad de har idag med hantering av klassisk bränsle.
Men att släppa in andra i deras nätverk låter väl som rimligt och ta betalt av dem. Tror inte Tesla tappar något på det? Bilarna i sig som lockar. Ta BMW som gjorde sig lustig i sin reklam om Tesla, även om jag skulle kunna tanka den på Tesla snabbladdare så är de inte ens intressanta.
Allt som hjälper Tesla få större intäkter vore nog bra för dem. Tex att sälja adaptrar till andra elbilsägare, slå ut investeringskostnaden för Supercharger-nätverket på fler användare som dessutom får betala för elen, kunna öka efterfrågan via ett lägre grundpris på Model S, 3 och X, kunna sälja premium-solel via blivande dottern SolarCity, etc. Allt som ökar intäkterna utan att spä på kostnaderna.
Det känns som en logisk utveckling för ett företag som fokuserar på miljön. Med gratis laddning blir det en del onödiga resor, det är inte miljövänligt.
En mer logisk hantering är att man registrerar sitt betalkort och efter varje laddning så dras pengar för det man laddat, istället för att behöva betala in i förväg till ett konto.
Om det gäller för Model 3 eller för andra elbilar så kan jag tycka det är ok. Model S och Model X har ju varit med och finansierat uppbyggnaden av nätet och den finansieringen bör väl ändå varit “sund”? Dvs, att Tesla har räknat och fått siffrorna att gå ihop.
Däremot noterar jag (som pinfärsk Teslaägare) att det sticker till lite i trakten kring plånboken när man ser sånt här. TROTS att det faktiskt inte är speciellt dyrt att ladda även om jag skulle få betala.
Den 4 september avsnittet av Fully Carged rapporterars om hur allmänheten reagerar när man efter 5 års gratis el började debitera en klumpsumma på ca 80kr för 25KWh i Englands snabbladdsnätverk Ecotricity. https://www.youtube.com/user/fullychargedshow/videos
Ja föredrar nog möjligheten att få välja ett fast pris vid köpet av bilen eller då man behöver ladda.
Själv så gör jag inte så många långresor så jag föredrar nog att skippa upplägget med en klumpsumma. Bara prissättningen per kwh inte blir allt för hög.
Men ska man tänka på andrahandsvärdet så kanske “gratis SC” ändå är att föredra.
Edit: såklart skulle dom kunna sälja el till andra bilar men då kanske man väljer att göra det till ett pris premium så sänder man samtidigt en signal att: du skulle kunna kunna få tillgång till dehär fina nätet billigare med snabbare laddning om du väljer en Tesla nästa gång.