Teslabashing

home_hero_forest_900

Det är inget media älskar mer än klanka ner på elbilar i allmänhet och Tesla i synnerhet. Det ska vara stora domedagsrubriker, spelar ingen roll om de är sanna eller inte. Man undrar ibland vad som driver journalister? Skulle man ha foliehatt skulle man överväga hemliga konspirationsteorier – personligen tror jag det beror mer på okunskap (vilket egentligen gör det hela ännu värre).

Två veckor sen gick alla medier ut med nyheten “fel på Teslas säkerhetsbälte“, oftast kryddade med totalt felaktiga påståendet att alla bälten måste bytas ut. När det i själva verket handlade om ett enda felmonterat bälte som hittats på en bil och Tesla ville endast försäkra sig om att inga andra bälten var löst monterade. Ägarna ombads rycka i bältet för att kolla, eller besöka verkstad som ryckte åt dem. De till och med hade tekniker vid Supercharger stationerna som utförde testet medan folk laddade. Ingen av våra medlemmars bälten var lösa. Men när man berättar sanningen om “den stora säkerhetsbältesskandalen” blir man misstrodd och stämplad som fanatiker – för inte skulle det ju bli så feta rubriker av en sån liten grej?

Förra veckan kunde vi istället avnjuta nyheter om att “Tesla Model S håller bara i 10 000 mil“. Åter igen möttes man av skepsis när man berättade att det som egentligen var sanningen var att första årskullen med Model S hade en barnsjukdom som gjorde att vissa av bilarna kunde få missljud i drivlinan. Som enkelt åtgärdades med en kostnadsfri verkstadsbesök. Felet hade ett antal olika orsaker, vissa bilars kabel till motorn låg an och började vibrera, hos andra bilar var det en kontakt som gjorde likadant, hos vissa andra var det axlarna i utväxlingen som ej var 100% parallella och behövde shimsas, justeras med en bricka. Resultatet var ett morrande ljud – absolut inte skrotfärdiga bilar, som medierna försökte få det till. Bilarna som fick felet lagades snabbt på verkstad via 8-åriga garantin (efter att Tesla hittat felorsaken vilket tyvärr tog dem flera försök innan de lärde sig rätt åtgärd). Och på nya bilar har de byggt bort felorsakerna. Men inte kunde väl medierna blåsa upp en sådan struntsak till sådana proportioner? Vem ska man tro på? Fanatiska ägarna som vet sanningen – eller kvällstidningarnas feta rubriker?

Samtidigt kommer en lång rad rubriker kring Teslas “osäkra” autopilot. Hur kan de ens tillåtas installera sånt i bilarna? Att autopiloten har sedan introduktionen kört över 50 miljoner kilometer (härifrån till planeten Mars) utan en enda krock spelar liksom ingen roll. De har ju gudbevars kallat den för “Beta” två månader sedan! Att den sedan dess har förbättrat sig via avancerad maskininlärning och inte betraktas som beta längre spelar liksom ingen roll för en bra story. Speciellt när de citerar sura konkurrenter som inte kan erbjuda liknande funktionalitet till sina bilar.

Teslaägarna känner inte igen sig i beskrivningen fallfärdig bil utan säkerhetsbälte som körs livsfarligt – och ingen vill tro på dem när de försöker berätta hur det egentligen ligger till. De är ju fanatiker vetja som blundar för tidningarnas feta katastrofrubriker!

Men droppen som fick mig att skriva denna artikel var ändå Sveriges Televisions inslag om elbilar. SVT Nyheter Dalarna skulle ut och åka elbil. Gissa vad: det blev katastrof :roll:

De skulle åka 96 kilometer, från Falun till Orsa. De förberedde sig minutiöst: först tog de en av de ytterst få elbilsmodeller som inte går att snabbladda, Renault Zoe. Sen åkte de en enorm omväg via 5 olika långsamladdstolpar, istället för att åka raka vägen – åka knappa 10 mil klarar Zoen utan problem. Sen avslutade de reportaget med den obligatoriska bärgningen av bilen :shock:

Jag undrar om någon annan elbilist någonsin har råkat ut för så många bärgningar som journalister tydligen alltid åker på. Anledning till bärgning: bilen gick inte att ladda. Att då istället åka till en annan laddstolpe och försöka där skulle ju inte gett lika fin avslutning på reportaget som bärgningsbilen. Läser man på olika Zoe forum ser man att felmeddelandet de fick indikerar problem med laddströmmen – oftast fel på noll-ledningen. Om man ruckar lite på kontakten, eller drar ur och stoppar in kabeln igen, eller slår av och på bilen så brukar man få igång laddningen. Eller byta till en annan stolpe. De hade 39% laddning kvar i batterierna och flera andra laddstolpar de kunde ha åkt till och försökt. Fast det skulle ju inte ha sett lika bra ut som bärgningsbilen förstås. :roll:

Så länge medierna pumpar ut sådana budskap om elbilar och Tesla hur ska någon våga köpa en? Hur ska någon våga tro på ägarna som säger att Teslan eller någon annan elbil de köpt är den bästa bilen de någonsin haft? Man litar ju mer på Sveriges Television och tidningarna än den där Teslasekten!

 


Nu har musikhjälpen 2015 dragit igång!

I år är temat “Ingen ska behöva fly undan klimatet” och vi på Tesla Club Sweden tycker att även om köra elbil är ett utmärkt sätt att hjälpa klimatet behövs det även pengar också. Därför drog vårt medlem Machris igång en digital insamlingsbössa och tänkte skramla med den här och se om vi kunde visa vårt engagemang även på det monetära planet.

Bössan heter “Elbilar för bättre miljö” och ni hittar den här:
http://bossan.musikhjalpen.se/insamling/elbilar-for-battre-miljo

Skänk en slant o sprid gärna länken vidare.

Tagged , , . Bookmark the permalink.
  • G F

    Hade liksom inte blivit någon artikel med intervjuer av lokalpolitiker längs vägen om han använt en halv laddad Tesla :) (”Tesla Model S håller bara i 10 000 mil” länken funkar inte)

    • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

      Sorry! Fixat!

  • Fredrik_Gustavsson

    Jag har 0 förtroende för journalister. En annan sådan där sak som rätt ut ljugs om i media är kärnkraft. Enligt alla oberoende bedömare, däribland WHO, är kärnkraften faktisk den säkraste elframställningsteknik som existerar, mätt i dödsfall/watt. Ändå är det, hör och häpna, Greenpeaces beräkningar som propageras. En beräkning som säger att 300.000 tusen pers dog som följd av Tjernobyl.
    Det är som om hela samhället förlitade sig till Antroposofernas åsikt om vacciner.
    En viss logik saknas, det är känslorna som styr precis som många är rädda för att flyga men inte har något problem att sätta sig i en bil. Men man kan ju tycka att en så opinionsbildande grupp som journalister ska försöka skilja fakta från rädsla för det de inte förstår.

    • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

      Det är därför det kan gå så långt som till staden som förbjudit solkraft – för de suger upp all solenergi och är inte bevisat att de inte är cancerframkallande: https://teslaclubsweden.se/forum/viewtopic.php?f=29&t=3069

      • Fredrik_Gustavsson

        Eller staden som förbjöd dihydrogen monoxide, efter denna ironiska låtsas-kampanj: http://www.dhmo.org/truth/Dihydrogen-Monoxide.html

        (Frågan togs till och med upp av Miljöpartiet i Nya Zeeland. Där röstades förslaget dock ned)

    • G F

      Kärnkraften är bra på så vis att den inte bidrar så mycket till den globala temperaturökningen.
      Problemet är att den är för dyr och WHO inte hat räknat dödsfallen /W för framtida hälsobelastningar.
      På samma vis som man i Hiroshima fick fler dödsfall långt efter atombomben än just när den användes.

      Vindkraften har enligt IPCCs beräkningar lika lågt CO2 avtryck men är mycket billigare och skalbar. Man kan göra flera små investeringar löpande och ta enheter i bruk på några veckor i stället för att låsa upp sej i decennier med alla äggen i en korg för ett kärnkraftverk (sårbart).
      Elon Musk brukar dra upp beräkningar på att enbart den säkerhets zon som måste omge ett kärnkraftverk bestyckat med solpaneler skulle ge högre elproduktion än kärnkraftverket placerat där samtidigt som det är billigare. Så varför slänga ut en massa extra pengar på kärnkraft i onödan?

      • Fredrik_Gustavsson

        Nej. WHO räknar med dödsfall perpetuellt, räknade man bara direkta dödsfall vore det inte öht en uppgift för WHO. Kärnkraft är bara dyr för att den inte byggts storskaligt på tre decennier, och vindkraft är bara billigt eftersom den subventioneras genom en straffskatt på kärnkraft. Vindkraften går heller inte att reglera utan kan från en dag till en annan variera från 1% -> 30% av Sveriges elproduktion, den är alltså inte skalbar. Dessutom kräver vindkraft stora investeringar i elnät, och småskaligheten leder till stora överföringsförluster.
        Sol kommer definitivt utgöra en stor del av klimatomställningen, under den 45:e breddgraden. Exempelvis i Arizona med sina 350 soldagar per år. I Sverige är dock investeringar i sol rent skrattretande. Det finns ingen som helst mening med att bygga en teknik som bara levererar när den behövs som minst, i juni-augusti. Då krävs att man även investerar till 100% i reglerbar back-up, läs gas. Sydsverige är ju ett lysande exempel. Trots de enorms mängderna vindkraft i detta energiområde, och den danska exportmöjligheten, blev man efter stängningen av Barsebäck tvungna att bygga ett gaskraftverk, ett gaskraftverk som ensamt står för majoriteten av de svenska el-relaterade utsläppen av växthusgaser. Intermittenta förnyelsebara energikällor leder till ökade utsläpp, och fler dödsfall.

        • taliz

          Fel, fel och fel igen.

          Kärnkraften är dyr eftersom den är farlig och komplex. Det har ingenting med skala att göra.
          Vindkraft är billig eftersom den är ofarlig och enkel.
          Vindkraften har förövrigt högre tillgänglighet än våra svenska kärnkraftverk. 97% förra året vs kärnkraften som låg under 80%.
          Tillgänglighet har heller inget med skalbarhet att göra. Och några större investeringar i elnäten krävs inte heller.

          Om det var så svårt att få till sol på våra bredgrader kan man ju fråga sig hur mitt hus i Sverige kan producera 10ggr mer el per dygn med solceller än mitt behov. I kombination med lagring(batterier) av elen klarar man sig majoriteten av året på sol, resterande del med vind och vattenkraft.
          Tyskland idag har över 7% av hela nationens behov täckta av solel.

          Gaskraftverket i Malmö har heller inget med Barsebäck att göra. Det är reglerkraft, dvs används vid tillfälliga toppar.
          Att det skulle stå för majoriteten av “de svenska el-relaterade utsläppen av växthusgaser” är bara skrattretande. Det släpper ut betydligt mindre än tex Värtaverket i Stockholm(som främst är kol och oljeeldat).

          • Fredrik_Gustavsson

            Fel fel fel!
            Värtaverket är fjärrverme. Gaskraften i malmö används som baskraft. Jag gissar att du inte lyckats koppla loss dig från elnätet, och alltså innebär det en förlust för samhället med ditt hus som fortfarande kräver tillskott när behovet är som störst. Tysklands energiewende är ett fruktansvärt misslyckande. De har tredubblat elpriset och ökat koldioxidutsläppen, då den nedåtgående trenden sen det senaste decenniet för kolkraften brutits och de nu måste bygga ut den igen. Men varför orkar jag ens argumentera med någon så extremt fast i sina vanföreställningar. I’m out.

          • taliz

            Nej, Värtaverket är ett KRAFTvärmeverk. Det producerar EL, fjärrvärme och fjärrkyla. Jag har en lägenhet i Hjorthagen där det ligger, så jag vet. Det står på digitala skyltar utanför exakt vad det producerar, och hur mycket.

            I Sverige har vi PÅ GRUND AV all den nya förnyelsebara kraften faktiskt SÄNKT priserna. Elen har här aldrig varit så billig som den är nu. Och det är till största delen på grund av vindkraft.

            Den som har vanföreställningar är uppenbarligen du. Hur du ens kan få för dig att samhället förlorar på att jag producerar min egen el…

    • taliz

      Det finns inget land i hela världen som löst avfallsfrågan, trots att vi haft kärnkraft i snart 100 år nu. Det enda som finns är enorma mellanlager(underjordiska vattenbassänger i de flesta fall, som kräver aktiv kylning, övervakning, underhåll etc), som bara växer och växer, blir fler och fler, och dyrare och dyrare att hantera.
      Det om något betyder i alla fall för mig att kärnkraft är “att leva på kredit”. Även om den idag börjar ses som dyr, så är det inget mot vad den kommer bli i framtiden när man måste lösa avfallsproblemet.
      Någon gång kommer vi, eller rättare sagt våra barn och barnbarn, få betala dyrt för allt avfall kärnkraften producerat.

      Som tur är börjar industrin så sakteliga inse att det faktiskt finns alternativ. Sol, vind och vattenkraft kommer i kombination med energilagring att lösa världens energibehov.

      • Fredrik_Gustavsson

        Ni ser vad ni är matade med journalisternas fördomar och lögner :)
        Kärnkraften lägger undan pengar i en fond för att klara av avfallsfrågan, det handlar om några öre per kwh. Det finns redan idag tekniker för att närapå neutralisera radioaktiviteten i kärnavfall, och använda de 97% som inte används som vi idag kallar avfall. Generation 3+ som byggs i bland annat finland kan använda avfall i drift och behöver alltså inte nytt bränsle, och minskar i processen halveringstiden och radioaktiviteten. Ny kärnkraft är en föutsättning för att bli av med nuvarande avfall, och gen4 som redan är tekniskt möjlig men ej kostnadseffektiv ännu löser helt problemet.

        • Filip

          Trodde gen 3 plus bara var lite säkrare. Inte klyver de atomerna längre än vad vi gör i sverige? D e ju d som e gen4

        • taliz

          Det är FAKTA att inget land i hela världen löst avfallsfrågan.

          Det finns mycket riktigt en kärnavfallsfond, men den kommer inte räcka på långa vägar till de kostnader som uppstår för avfall och avveckling av kärnkraften – vilket man nu sent omsider börjat inse. Bara att avveckla Barsebäck, där man kommit längst(vilket inte är långt alls), riskerar dränera kärnavfallsfonden på majoriteten av kapitalet.
          Staten har höjt avgifterna en del pga detta de senaste åren, vilket fått industrin att inse att kärnkraften inte är lönsam – vilket i sin tur är anledningen till att man vill lägga ner Ringhals mfl.

          Du verkar likt många kärnkraftsfanatiker tyvärr leva i en fantasivärld där allt är möjligt. Om det gått att få bort all radioaktivitet så hade man förstås gjort det, men det GÅR INTE. Och nej, de nya kraftverken i Finland kan INTE förbränna befintligt avfall. Gen4 existerar förövrigt inte överhuvudtaget, det är bara en pappersprodukt som det pratats om i närmare 50 år.

          • Fredrik_Gustavsson

            Det är FAKTA att det är en fysisk omöjlighet att lösa energibalansproblemet i ett förnyelsebart nät. Gen4 BN-1200 öppnas i ryssland 2020. Det är en fast breeder reactor. Den äter kärnavfall.
            Du verkar likt många miljöpartister tyvärr leva i en värld där utvecklingen bara kan gå bakåt och man blint ignorerar verkligheten runt en.

          • taliz

            Nej det är INTE fakta. Du ljuger dig blå, alternativt är du så okunnig att du inte förstår vad reglerkraft är. Det enda som krävs är just reglerkraft. Tex energilagring, och det finns det gott om lösningar på idag. Det finns enorma batterilösningar i megawatt-klass från tex Toshiba, Siemens mfl. Det finns också stora svänghjulslösningar. Båda varianterna används idag av stora elbolag som reglerkraft.
            Vattenkraft är förövrigt både reglerkraft och baskraft i Sverige, och är ett alldeles utmärkt komplement till sol och vind då det kan kompensera vid bortfall.

            BN-1200 kommer inte öppnas 2020. Den är uppskjuten på obestämd framtid. Man har problem med bl.a. bränsledesignen och kostnaden(som vanligt med kärnkraft..).
            Fussionskraft ligger alltid 30 år framåt i tiden brukar man säga, och Gen IV fissionskraft ligger alltid 10 år fram i tiden… Det blir helt enkelt aldrig klart. Det har kostat tusentals miljarder som man istället kunde använt för att bygga förnyelsebar energi.

            Jag lever i verkligheten och inte i en fantasivärld som du. I verkligheten måste man använda lösningar som faktiskt fungerar.

  • JH

    Jag såg båda reportagen det var uppdelat i två avsnitt, och resan startade faktiskt i Arlanda. Jag måste försvara SVT här faktiskt tibor. Vad de gjorde var en körning för en sådan som min bror ( tämligen Svensson och mest intresserad av att ta sig från a – b). Att det blev en zoe berodde på att det var det enda som fanns att hyra i Stockholm. Senast jag kollade efter elbilar så var det det utbud som fanns också för mig. Och jo han körde på det vis man kan förvänta sig av en oinitierad (som lätt får räckviddsångest). Jag tror at det där med at starta om bil och laddare mm ligger bortanför de flesta vardag förare horisont och intresse. Tyvärr är status idag för elbilar helt enkelt inte där ännu. Det finns fortfarande bara en spelare på plan är jag rädd och där kan jag väl hålla med om att det är väl mycket fud.

    • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

      Det är en väldig konstig inställning folk har att vägra lära sig nånting om elbilar.

      Man fick inte heller med sig från fördseln hur man tankar en bensinbil – man fick lära sig det. På samma sätt får man lära sig hur en elbil funkar om man vill skaffa en.

      • JH

        Jag håller förvisso med dig en del. Men uppdraget att lära ut ligger på den som vill förändra. I detta specifika fallet tog ju också journalisten det marknaden bjöd. Hade han börjat i Göteborg hade man kanske kunnat hävda att det vore vettigt med Tesla, men det finns ju inte som alternativ i Stockholm.

        • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

          Uppdraget att lära ut borde faktiskt ligga på trafikskolorna. Precis som det är de som lär ut hur man tankar en bensinbil idag.
          https://teslaclubsweden.se/man-ska-inte-behova-vara-palast/
          Fast det är egentligen en annan fråga.

          Får jag en pryl att testa jag inte vet nånting om och jag får ett felmeddelande Googlar jag felmeddelandet, inte ringer bärgningsbilen.

          • JH

            Jag har läst din artikel och håller med. Men det är bara för den kommande generationen. Oavsett får du ändå hålla med om att utbudet av bilar är begränsat och att det är förenat med betydande problem om man tar varje annat alternativ än Tesla inom elbils området. Det är ju trots allt fakta teska har ju till stor del åtgärdat detta även om man även här har en del kvar för att göra det smidigt men den stora biten är just räckvidden och ett batteri som tar laddning. Det gör till och med chademo användbart.

          • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

            Jag har haft ungefär samma diskussion på Facebook: https://www.facebook.com/TeslaClubSweden

            Där skrev jag att jag skulle inte anmärkt något om SVT skulle ha vinklat storyn typ:

            “Bilens tillverkare påstår att bilen skulle klarat resan på en laddning. Bilen själv vågar dock inte lova det. Vi kommer kanske behöva stanna och ladda en gång på resan. Då är det lika bra att vi besöker alla laddstolpar i länet och intervjuar makthavarna.”

            “Vi fick följande felmeddelande och fick hjärtat i halsgropen? Kommer vi komma hem? Men efter lite googlande hittade vi tipset att dra ur och stoppa in laddsladden igen, så gick laddningen igång. Phuh! Bilen borde själv ha tipsat om det, tycker vi.”

          • JH

            Som sagt, det var ett tvådelat reportage, resan gick från arlanda. IMHO så kunde man ha gjort det mer nyanserat om man ex. hade utgått från göteborg dä man skulle kunna hyra såväl tesla som andra rangens bil. Då hade man kunnat göra ett reportage (inte för att framhäva tesla) som jämfr en fungerande infrastruktur med en icke fungerande approach.Det hade kunnat leda till en mer vettig diskussion. Men i sak s är detta den verklighet den breda majoriteten av bilister skulle se om de hyr en elbil. Och det är den beska sanningen.

            Idag måste man vara väldigt väl medveten om vad man ger sig in i när man övervägern elbil oh det är det som är grundproblemet. Och det är egentligen det som tesla löst eftersom man tänk tpå *hela* användarupplevelsen. Och gjort arbete på att lösa just den biten. Om nissan eller renault gjort samma sak så hade detta reportage sett helt annorlunda ut.

            Och om det finns något jag önskar just nu är att någon köper in beggade teslor til rent a wreck verksamhet :-). Så ja gkan hyra en nästa gång jag skall ut och åka….

    • Filip

      Svt recenserar inte mobiltelefoner, inte fossilbilar heller för den delen, men elbilar, det ska nån förvirrad person ta sig ann…

  • Mats Lindholm

    Tibor, nu gjorde du en miss, Zoen går visst att snabbladda. Kör in på en av Celvers snabbladdare eller en typ2 med trefas så går det undan.

    • https://teslaclubsweden.se Tibor Blomhäll

      Med snabbladdning menar jag DC laddning med 23 kW eller högre effekt (EU-definitionen).
      Gamla Zoe gick att ladda med AC upp till 43 kW, så den “sort of” kvalade in.
      Nya modellen av Zoe går dock endast att ladda med 22 kW AC.

      Leaf, e-Up, e-Golf, KIA Soul, etc elbilar alla går att ladda med 50 kW DC.
      Tesla kan laddas med 135 kW DC.

      • Mats Lindholm

        Min poäng var att i realiteten gör det inte så jättestor skillnad att ladda 22kw istället för 43kw. Tidsskillnaderna är inte så stora.

  • Elbilisten

    Huvudbudskapet var nog att elbilar krånglar, tar tid, måste bärgas dagligen och hamnar på verkstad långt borta. Fler myter hann de väl inte på två korta klipp. Hur som helst fanns det ju ett fungerande (men långsammare) eluttag några meter bort både i Djurås och Tierp. Om jag minns rätt var det i Älvkarleby de filmade en låst grind. Där har Vattenfalls laddare hela tiden varit markerat som privat på uppladdning.nu! Samma sak vid Hanson Motor i Mora, det står i rödmarkerat klartext att “denna laddplats är antingen inte offentlig eller inte aktiv och kan vara ej tillgänglig för laddning!” Oseriöst. De kunde lika bra ha kommit och filmat när de ryckte i min låsta garagedörr när jag inte var hemma så de fick ladda en stund. Det hade de gärna fått mot att lägga en slant i postlådan. Sen är det ju ett illa dold försök att skapa ett problemreportage när man väljer en elbil utan riktig snabbladdning på långtur.

    Men positivt att några lokalpolitikere fick sig en liten knuff framåt. Vi får se om det snart poppar upp fler ställen i Dalarna. I nuläget finns snabbladdning i en “korridor” Enviken – Falun – Borlänge – Ludvika.