Att bensinbilar spyr ut farliga avgaser bekymrar många. Teknologi efter teknologi har trätt fram för att erbjuda lösning på problemet. Alla med samma lockelse: ingenting är nytt, du bara tar en annan slang på macken.
Först ut var etanolbilarna. De lockade kunder med att de kunde fortsätta köra som vanligt och tanka som vanligt. Ta bara en annan slang vid bensinmacken så kör du plötsligt miljövänligt på förnyelsebar bränsle! Efter bara något år kom dock bakslaget, när ryktet spred sig att bränslet visserligen är miljövänligt, men görs i stort sett av mat – bilder på svältande människor som dyker upp i huvudet är inte bästa reklamen. (Jag säger inte ryktet var sann, men ryktet spred sig i alla fall och tog död på etanolbilen.)
Sedan dök snåldieseln upp som räddaren i nöden. De lockade kunder med att de kunde fortsätta köra som vanligt och tanka som vanligt. Ta bara en annan slang vid bensinmacken så kör du plötsligt om inte miljövänligt så i alla fall med rejält mindre utsläpp! Efter några år kom dock bakslaget, när Volkswagen avslöjats med att de där mindre utsläppen fanns bara för att de fuskade när bilarna testmättes – i verkliga livet spred dieselbilar ut mer avgaser än bensinbilar. (Jag säger inte alla dieselbilar gör det, men ryktet spred sig i alla fall och håller på att ta död på dieselbilen.)
De som vill köra miljövänligt nu har ett svårt dilemma.
Vätgasbilar låter som räddaren i nöden. De lockar kunden med att de -åter igen- ska kunna fortsätta köra som vanligt och tanka som vanligt. Ta bara en annan slang vid bensinmacken så kör du plötsligt miljövänligt med bara vattenånga som utsläpp! Synd att man inte kan köpa dem än. Att man ska kunna använda bilen “precis som vanligt” är otroligt lockande för stora massan.
Elbilar låter ju bra och så men innebär ett alldeles för stort steg som gemene man inte riktigt är beredd att ta. Att inte kunna köra som vanligt och tanka som vanligt är ett alldeles för stort mentalt spärr för många. Det är inte bara å ta en annan slang vid bensinmacken, utan man ska hitta laddplats istället. Hemma, och ute när man åker. Gudbevars. Elbilister påstår att det är skönt med elbilar och laddningen är inga problem – men vågar man verkligen lita på det och ta stora steget?
Istället är det många som hoppar på laddhybridvågen nu. En laddhybrid lockar åter igen kunderna med att du ska fortsätta köra som vanligt och tanka som vanligt. Till och med samma slang på bensinmacken som du är van vid! Men du ska dessutom kunna ladda den hemma och ute där du hittar laddplatser. Du kan fortsätta använda bilen som vanligt men den är ändå en slags elbil, elbil light, ja nästan som riktiga varan. (Biltillverkare till och med hittar på begrepp som “elektrifierade” bilar bara för att få det att låta som nästan som elbilar.) Elbilar är lockande, men alldeles för stort steg tycker gemene man.
Men har man skaffat en laddhybrid märker man snabbt att det där med laddning var inte så farligt. Inte värre än att ladda mobilen på natten. Och vad billigt man får åka sen. Och så mjukt och tyst. Många laddhybrid förare märker att man vill köra mer och mer på el, längre och längre. Går bensinmotorn igång är det som ett personligt nederlag.
Laddhybrider är inkörsporten till tyngre missbruk.
Plötsligt vågar man släppa idén om den där slangen på bensinmacken. Faktiskt vill man besöka bensinmacken så sällan som möjligt. Usch vad dyrt det var med bensin! Och vad ryckigt bensinmotorn kör! Och vad den låter och luktar!
Laddhybridägares högsta önskan är längre räckvidd på el. Inte en ny slags slang på bensinmacken. Man har insett elbilens fördelar.
Laddhybriderna bryter den onda cirkeln med nyare och nyare slangar på bensinstationen. Låter folk testa på annat utan att helt släppa slangens trygghet. Doppa tårna i vattnet innan man börjar simma.
Har man åkt laddhybrid ett tag är laddning inte så skrämmande längre. Nästa gång man ska köpa bil är elbilar inte främmande längre – man har ju testat på. En ren elbil med rejäl räckvidd, tyst och mjuk drivlina och billiga mil lockar mer än ännu en ny slang på macken – speciellt när vätgasen i den är lika dyr som bensin.
Vissa biltillverkare jobbar fortfarande på att kunna erbjuda ännu en ny slang till köparna, med vätgas i den. De hade börjat den utvecklingen redan långt före millennieskiftet, innan det fanns ordentliga elbilsbatterier att tillgå. Då lät det lockande med ännu en slang på bensinmacken. Men utvecklingen tog alldeles för lång tid. Tills allt är på plats -billiga bränslecellsbilar att köpa och vätgasstationer att tanka dem på- har kunderna redan gått en annan väg, vant sig vid att kunna ladda sina bilar enkelt hemma med billig el.
Vill de sedan någonsin överge den bekvämligheten för att åka till dyra macken igen?
Även om jag också hört argumentet om svältande människor så känner jag ingen som tankade bensin istället för etanol med det argumentet…
Att etanolförsäljningen dog ut berodde nog på att det blev dyrare att åka med etanol än med bensin. Högre bränslekostnad/mil och högre servicekostnader.
Jag hann köra etanol-SAAB i 5 månader med etanol under 2008 innan literpriset höjdes med 1 kr, vilket innebar en höjd milkostnad med ca 1:10 kr, samtidigt som bensinpriset sjönk. Det blev helt plötsligt billigare att åka på bensin än på etanol och så förblev det fram till och med Q1 2011, någon månad innan jag skulle byta tjänstebil.
Blev en diesel då…
Håller med Claes – det som främst dödat etanolen som bränsle är hur man hanterat det ekonomiskt. Det krävs en prisskillnad på i runda slängar 3 kr per liter för att jag inte ska gå back på att köra på etanol, och när skillnaden var nere på dryga kronan är det tämligen självklart att man kör på bensin istället. Däremot var det lika självklart att köra på etanol när det skilde 5 spänn för några år sen.
Hanteringen av hela etanolfrågan är ett stort klavertramp av våra politiker som inte klarat av att hitta en fungerande modell för beskattning av etanolen. Spiken i kistan var när man la sig platt för EU förra året och höjde skatten. Att man sen kunde sänka skatten igen i höstas (dock mindre än den höjdes ett halvår tidigare) tack vare ett undantag som gäller i två år eller nåt hjälpte knappast. Jag lär fortsätta köra Octavian på bensin tills min M3 anländer.
Det är lite sorgligt om man anser sig ha råd med en Tesla M3, men samtidigt inte kan tänka sig betala någon krona mer per mil för att köra på ett miljövänligare bränsle än bensin. Ännu värre blir det om man tagit emot en skattefinansierad miljöbilspremie för att bilen släpper ut mindre koldioxid om den körs med alternativt bränsle, och sen ändå tankar bensin. Jag skulle rent utav kalla det moraliskt förkastligt.
Läste någonstans att 90% av etanolbilsägare inte tankar etanol. Läste någonstans att 70% av laddhybridbilsägare inte laddar sin laddhybrid.
Etanol siffran kan säkert vara korrekt, men om man Googlar plugg in 70% så ser man att det uppges av en tillverkare som säljer automatisk trådlös laddning av bilar. Och utan källhänvisning. Jag tror tvärtom att de flesta “plugginnare” precis som Tibor skriver försöker maxa på el.
Har en Opel Ampera som jag köpte ifjol. Hade troligtvis varit en förmånsbil pga det låga förmånsvärdet. Den hade tyvärr inte varit laddad mycket utan troligtvis bara inköpt för att ge en miljöprofil till företaget och för att det är mycket lönsamt för förmånstagaren.
Köper man bilen själv och har möjligheterna till laddning hemma så går den nästan bara på el. Med mitt körmönster så räcker en räckvidd på 5mil bra då jag även har en laddmöjlighethet på jobbet. (fast laddare med fast kabel så jag slipper ut med laddkabeln).
Så länge batterierna är dyra så är laddbybriderna ett riktigt bra alternativ för att slippa räckviddsångesten. Blir intressant att se vad prislappen blir på både Tesla model 3 och även Opel Ampera e när den kommer till sverige.
För att inte tala om de höjda servicekostnaderna som blir när serviceintervallen blir kortare.
Trist att se den avundsjuka kommentaren som nätmobbaren fällde, men det är ju sådana tider…
En helt korrekt analys skulle jag vilja påstå. Laddhybrider är förmodligen och förhoppningsvis ett högst övergående fenomen. För biltillverkarna framstår de som en möjlighet att kunna fortsätta med avgasmotorerna ett tag till, samtidigt som batteritillverkningen osv kan skalas upp i takt med att efterfrågan ökar. För kunderna är PHEV:en ett sätta att vänja sig vid eldriftens alla fördelar. Det är dock inte särskilt sannolikt att man köper en laddhybrid mer än en gång. Efter första laddhybriden blir det en ren elbil för de allra flesta skulle jag tro.
Jag körde en Volvo s40 etanol/bensin. Allt gick bra ända fram tills bilen gått ca 10 000 mil. Då gick spridaren sönder. Anledning enligt mekanikern var, hör och häpna, att jag tankade etanol. Han sa “tanka aldrig etanol igen om du vill att bilen ska hålla”. Jag hade inga problem med att betala lite mer för etanolen eftersom jag ville göra en insats för miljön, men jag behöver en bil som fungerar, därför blev jag tvungen att byta bil. Etanolbilar har fått dåligt rykte och det beror inte på svältande människor utan på dålig kvalitet och högre priser på bränslet.
Precis som flera här tidigare beskriver det, tänker nog de flesta. Vist vill man vara miljövänlig,
Men det måste vara “LÖNSAMT” annars kan det kvitta.
Samma resonemang kommer tyvärr att appliceras på plugin och elbilar också. Lyckligtvis arbetar tiden och prisutvecklingen till förnyelsebart och elbilens fördel! 🙂
Planetens växters samlade fotosyntes under ett år, räcker inte till för att producera allt bränsle OCH mat!
När vet att det är så, hur kan vi då tro att vi kan odla fram allt det drivmedel mänskligheten kräver?
Detta var orsaken till att jag ratade etanol redan för 15 år sedan, och eftersom det inte fans elbilar som funkade bra då så beställde en Prius G2 2003 istället.
Man fick stå ut med att “du kan ju köra en cool BMW för dom pengarna” eller “den är slö” eller “när batteriet är slut om 3 år så blir det svindyrt att byta ut”. Så när jag bytte till elbil 2013 var jag redan van vid all skepsis.
Priusen funkar förresten fortfarande perfekt med originalbatteriet än i dag.
“Planetens växters samlade fotosyntes under ett år, motsvarar den energin vi mänskor gör av med på en dag!”
Intressant påstående. På Wikipedia anges människors energikonsumption till ca 110 PWh/år, varav ca 10% är matintag. Den samlade fotosyntesen på jorden är på ca 13000 PWh/år. Osäkerheten är enorm i sådana här beräkningar, men växterna har ändå exponentiellt större produktion. Premissen är i sådana fall felaktig.
Slutsatsen, att det är mer lönsamt (ekonomiskt och energimässigt) att t.ex. ta solenergi via solcell istället för att gå vägen via fotosyntes och förbränning är troligtvis helt riktig.
Tack för att du rättade mej, se ovan.
Ja, han är bra snabb den där Per Bengtsson 😉
Nja, det där stämmer inte riktigt. Den totala årliga växtbiomassproduktionen motsvarar 1 250 000 TWh per år, medan vi människor ”bara” konsumerar drygt 100 000 TWh per år. Om vi utnyttjade samtliga
växtrestprodukter från jordbruket (utom det vi kan äta) så skulle det potentiellt räcka till för att producera etanol nog för att ersätta en tredjedel av världens bensinkonsumtion. Inte nog med det, förbränning av restprodukterna som blir kvar efter etanoltillverkningen skulle kunna täcka 3-4% av det totala globala energibehovet. Tyvärr finns det en del andra problem med så pass storskalig framställning av etanol och andra växtbaserade drivmedel, som komplicerar frågan och gör att elbilar definitivt är att föredra.
Hur som helst, fotosyntes är en effektiv process som producerar vida mer energi per år än vad vi människor gör av med. Solceller är inte alls lika effektiva, ändå skulle det i teorin räcka med att vi täckte en liten liten del av jordens yta för att täcka hela mänsklighetens energibehov.
Till sist måste jag säga att det känns skönt att se att det i alla fall finns en del sådana som du, som inte
bara tänker på miljön när det är ekonomiskt lönsamt.
Tack för att du rättade mej, fick siffran på en miljöföreläsning och har förmodligen blandat ihop med utfall vid eventuell etanol produktion (man ska kolla allt innan man lägger ut det).
Dock stämmer det inte att solpaneler är sämre än växterna pga fotosyntesen utnyttjar endast det synliga ljuset (400-700 nm) vilket motsvarar 40-45 % av den vid jordytan instrålande energin. Den teoretiska verkningsgraden för fotosyntesen ligger runt 15 % (räknat på allt solljus). Men p.g.a. växternas egen andning, vegetationstidens korthet, brist på näringsämnen och vatten blir dock den faktiska verkningsgraden i praktiken, mellan instrålad energi och kemisk bunden sällan över 1%.
Redan idag går det att köpa paneler kommersiellt som ligger på över 20% och enligt Elon fins det en teoretisk gräns på 55% för dagens paneler som vi kommer att närma oss inom 15år. (han är känd optimist). 🙂
Jag tänkte nog närmast på att växter har en nästan hundraprocentig ”quantum efficiency” på den molekylära skalan vid rätt våglängd, men självklart har du helt rätt i att det inte är det minsta relevant för den jämförelse jag gjorde i mitt tidigare inlägg.
Jag tänker mig att en laddbar vätgasbil blir vätgasens (som bränsle) överlevnad. Man får helt enkelt ställa 25℅ batteri+bränslecellsystem mot 100℅ batteri.
Jag saknar biobränslen i artikeln (förutom etanol då). Biodiesel förespråkas ju utav många i sverige men hur garanterar man att det inte finns palmolja i den och alla frågetecken kring palmolja?
http://www.dw.com/en/new-palm-oil-figures-biodiesel-use-in-eu-fueling-deforestation/a-19298426?maca=en-Twitter-sharing
Biobränsle är inte någon lösning, det behövs mycket bättre utnyttjande av solens energi direkt!
Så stort är vårt energibehov! Dessutom behöver vi binda CO2, inte frigöra. Bäst använder vi biomassan genom att bygga saker hus, ställningar till solpaneler mm (sånt som annars byggs av stål o betong). på så vis binder vi CO2 tills vi förhoppningsvis säkrat klimatet, och tryggat fortsatt närvaron av människor här på jorden.
Mot Sveriges landyta infaller det årligen ca 360 000 TWh solenergi av vilket ca 370 TWh binds i biomassa alltså mindre än hälften av vårt energibehov.
Exakt, bara en ny slang vid pumpen.
“Hybridbilägarens högsta önskan är längre räckvidd” det stämmer inte för de flesta som skaffat en hybrid för att det passar just deras körning. Om några minuter ska jag gå ut och sätta mig i min BMW 330e och köra mina 2 mil hem från jobbet. När jag kommer hem brukar jag (nu på vintern) ha ca 10km elkörning kvar. Det räcker för att köra till affären utan att ladda först. Varför skulle det vara min högsta önskan att ha längre räckvidd, tyngre batterier, dyrare bil, högre elförbrukning/km osv?
Mitt körmönster innebär ett snitt på 0,15 l bensin per mil. Mer än 90% av antalet körningar och 75% av milen körs på ren el.
Det krävs en halv mille pengar och 3-400 kg batterier för att på ett vettigt sätt kunna köra även de sista 10% körningar på el.
Det är det inte värt för mig.
Slutsats: vi kör olika. Vi behöver olika löningar på bilar och transporter.
Bra med Nyans.
Med din körning kan till och med en seriehybrid vara vettig.
Nej Tibor, där har du fel!
Låååångt innan etanolslangarna drogs fram på mackarna, faktiskt redan under 1980-talet, lurade man taxiägare och andra företagare att köpa gasbilar.
Så, du får rätta i din text till “Först ut var gasbilarna”.
Tror att det kan komma laddbara vätgasfordon också. Onödigt att inte kunna ladda upp batteripacket som redan finns i bilen. lär inte kosta mycket. Och så småningom kommer nog vätgas försvinna om det ens hinner bli stort innan det kommer riktigt kompetenta elbilar i teslaklass eller bättre till låga priser.
Vätgas är framtiden och batteribilarnas tid blir lika kortvarig som för hundra år sedan. Stora, tunga, dyra batterier kommer inte kunna konkurrera med lätt o billig vätgas långsiktigt. Det är de flesta oberoende experter eniga om
Nya fossilbilar kommer bli renare än elbilar snart,,,,de kommer rena luften i städerna,,,,tekniken finns redan
Flesta experter tror långsiktigt att vätgasen tar över,,,vem vill ha ett stort o tungt batteri i bilen eller en halvtme att ladda bilen,flera ggr om dagen vid långkörning. Elbilarna går samma väg som för hundra år sedan ,,,ut