Elon Musk twittrade i måndags att Europa borde återstarta sina nedlagda, “vilande” kärnkraftverk:
Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones.
This is *critical* to national and international security.
— Elon Musk (@elonmusk) March 6, 2022
I Sverige har vi avvecklat sex av landets tidigare totalt tolv kärnkraftsreaktorer. Det skulle väl vara en snabb lösning på energikrisen att återstarta några utav dem?
Men nej, tyvärr är det inte möjligt. För inga av de avvecklade reaktorerna är “vilande” i betydelsen att de skulle ligga i nåt slags malpåse redo att återstartas.
Barsebäcks kärnkraftverk kanske ser ut som vanligt på utsidan, på avstånd. Men inuti har reaktortanken sågats i bitar och håller på att monteras ner, plockas bort.
På Unipers hemsida berättas det om hur det går till när man river ett kärnkraftverk. Det är först 2030 de kommer komma så långt att börja riva själva byggnaden – även om det mesta inuti den är redan borta. Även kärnkraftverket i Oskarshamn har börjat monteras isär berättar verkets presstalesman till DN.
Men Ringhals då? Dess reaktorer las ju ner alldeles nyligen, i 2019 och 2020. Kan inte de återstartas?
Nej tyvärr. “Reaktortankarna är i och för sig inte nedplockade än” säger verkets presschef till DN, “men vi har plockat reservdelar till de andra anläggningarna för att återanvända komponenter så långt det är möjligt och reaktornära system har förberetts för nedmontering. Så det är inga intakta kärnkraftverk längre.”
De stoppade kärnkraftverken har alltså använts som reservdelslager till dem som fortfarande körs. Ungefär som de bilvrak man kan se hos den där grannen vi alla har någonstans i närheten som har fem Volvo Amazon stående på gräsmattan men högst en av dem är i körbart skick.
Finlands nya kärnkraftverk i Olkiluoto håller dock på att bli färdig och köras igång. Den levererade el till det finska elnätet för första gången i går, som en del av dess idrifttagningstester. Ordinarie elproduktionen är planerad att påbörjas i slutet av juli.
Då kommer Finlands importbehov av el att minska. Drygt 40% av vår elexport går till Finland. (Inte alls Polen och Tyskland som många tycks tro.) Det minskade exportbehovet kan komma påverka våra inhemska priser i positiv riktning.
Jag har för mig att det är Ryska intressen tyvärr i den Finländska kärnkraften. Undrar hur det kommer att påverka?
Enligt wikipeida och google gäller följande:
– Lovisa kärnkraftverk har 2st ryska VVER V-213
– Dessa är västerländsk anpassa så de är inte original ryska.
– De är sen 1977 och 1981 så finnarna har god teknisk kunskap om dessa.
– Ryska reservdelar kan vara lite svårare, men går säkert att tillverka på annat håll om man kan vänta.
– Bränslet till reaktorn kommer tyvärr från Ryssland.
Svenska Westinghouse har levererat bränsle, på prov till de ukrainska reaktorn som är ryska, exakt modell vet jag inte, men det är nog möjligt men en tidsfråga.
Man får hoppas att den nya reaktorn i Finland främst ersätter deras elimport från Ryssland.
Det är väl bättre för sverige om de inte importerar från oss. Så vi får bättre elpriser i sverige.
Förstår mig inte på noordpool.
Enligt uniper som äger Karlshamn kan man inte neka utan måste köra igång om elpriset kommit upp i deras produktions kostnad.
Varför kör inte de Finska kol och naturgas kraftverken igång när elpriset kommer över 2kr så de slipper importera el från sverige.
Den största delen av exporten till Finland sker från SE1. Vi har inte överföringskapacitet att få all den elen till södra Sverige så det är väl bra om finnarna köper den.
Det är väl bättre Finland exporter el till SE3 och SE4 då.
Jag ser en hel del missförstånd i trådarna här så lått mig försöka reda ut ett par av dom.
Nej, det går inte att enbart öka importen från Finland till SE3 för att hantera effektbristen i SE4 och SE3. Detta har att göra med polariteten i el-nätet.
El flödar dit potentialskillnaden är som störst, precist som vatten där flödar ner för backa och inte upp för backe.
Vi har idag (utan att Olkiluoto är i fullskalig produktion) redan ett stort problem med vad som vi kallar för Öst-Västliga flödet. Dvs. att elen vill ta vägen från öster tvärs genom Sverige till Norge (prisområde NO1) eller KontiSkan kabeln till Danmark (DK1) för sedan att fortsätta ned mot kontinenten.
Detta Öst-västliga flöde gör att vi inte kan trycka ner elen från norra Sverige till SE4 och från och med 29de mars kommer man därför att begränsa flödet från SE3 mot Norge och mot Danmark, för att undvika elbrist i SE4.
När vi hade Ringhals 1 och 2 hade vi ”enertia” eller på Svenska svängmassa i nätet där kunde stå emot det öst-västliga flödet. I och med att dessa försvann uppstod problemet med Öst-västliga flödet och det olja eldade Karlshamn verket är idag vår räddning för att inte få elbrist i SE4. Jag ser inte inom någon snar framtid att Karlshamns verket kan tas ut, tvärsom behöver vi mera planerbart elproduktion där kan leverera svängmassa i SE3 och SE4, vilket i praktiken betyder antigen kärnkraft, olja eller gas eldade kraftverk (stora hydro anläggningar skulle kunde leverera svängmassa de också men förutsättningarna för detta finns inte i SE3 eller SE4).
Vindkraft eller solkraft exempelvis bidrar inte med svängmassa, dessa kraftslag är intermittenta och vad man kallar asynkront kopplade. Dvs. de behöver en frekvensbärare i nätet för att kunna föra över elen.
Kollar du exempelvis på dit soltaks invertera hemma (i fall du har ett soltak) så ser du att denna, för att få kopplas mot elnätet, ska följa SS-EN50438 standarden. Dvs. den skal automatisk stänga ner soltaket i fall frekvensen eller spänningen i nätet hamnar under eller över ett vist nivå.
Kärnkraft, olja och gas eldade kraftverk bidrar också med annat än svängmassa, bland annat tar dom ut reaktive effekter i elnätet. Reaktiva effekter uppstår när en last (förbrukningsenhet) i nätet inte är 100% i fas med nätet. Då får man fel impedansanpassning och detta medför exempelvis att man inte kan överföra elen i nätet utan termiska överlaster i nätet och stora effektförluster. Man blir tvungen att reducera överföringskapaciteten för att skydda kablar och kringutrustning där helt enkelt blir värma och lider omfattande skada.
Lösningar finns att komplettera vindkraft parker med teknisk utrustning såsom batterilagring etc. där kan konvertera den asynkrona kopplingen till en frekvensstabiliserande anpassning mot nätet, men dessa lösningar är dyra och medföra i sig dessutom effektförluster varför vindkraft producenterna inte idag ser något intresse als i att anpassa hur dom ansluter deras vindkraftsparker. Här behöver kraven för anslutning av vindkraften ses över och vindkraftsproducenterna ta ett ekonomisk ansvar.
Många fel här.
Det finns inga fysiska hinder eller polariteten som du skriver, utan det är bara pris.
Man kan tänka sig dig det europeiska elnätet som ett stort badkar. södra ändan är franrkike och den norra änden är norden. Istället för moderna blandare, så har man kranar för varje land eller områden.
I den södra ändan på badkaret sitter Frankrike med 1/3 trasig kärnkraft och pumpar ut kallvatten eller naturgas el för 10 kr/kwh. Medan norra ändan sitter de nordiska länderna och pumpar ut varmvatten. SE1 och SE2 jätte varmt vatten för 20-50 öre /kwh.
Beroende på var i badkaret du sitter får du olika varmt vatten eller billig el.
Finland har resurser att pumpa ut mer varmvatten för att värma SE3 och SE4 men gör inte detta idag.
Om vi sverige hade R1 och R2 kvar deras ljumna vatten haft svårt att kompensera för is-vattnet som kommer från 20st stängda reaktorn i Frankrike.
Svängmassan betydelse är att hantera en störning. Jämför Finland före och efter reaktorn OL3, innan var det 800MW, efter kommer den vara 1600MW.
De förändrar jag känner till i Finland på grund av detta.
#1 Bygga en nytt oljekraftverk 383 MW
#2 Bygga 90MW batterier vid OL3
#3 Begränsa kabeln till sverige med 300MW
Svängmassa är komplicerat, men ett modern elnät klarar klarar av ca 500MW stora generator utan att göra en åtgärd. Ett kärnkraft förser nätet med ca 1/10 av den svängmassa som det behöver. Så förenklat behöver du 10st kärnkraft i ett elnät för att få balans på svängmassan i ett elnät.
Norden har snart 2st stora reaktor O3, 1400MW och OL3, 1600MW, så vi skulle i princip behöva 8st reaktorn till i denna storlek för att få balans i nätet. Med OL3 har norden 11st reaktorn, där 4st finska reaktorn är små 500 till 900MW medan de svenska är runt 1000MW.
Det nordiska elnätet har en stor obalans i svängmassa på grund av O3 och OL3.
Du skriver: ”Det finns inga fysiska hinder eller polariteten som du skriver, utan det är bara pris”. Tyvärr är du inte ensam om att framföra denna syn på de utmaningarna vi står inför idag. Dit resonemang basera sig på att vi i princip inte har några elektriska begränsningar i el-nätet, men har en koppar-platta under Sverige, hela Norden och Europa med, där el kan flöda ohindrad från punkt A till B. Inga förluster, inga reaktiva effekter, inga termiska överlaster, inga non-intuitiva flöden enbart rock & roll.
Tyvärr så ser dock inte verkligheten ut.
Där fanns en orsak till att våra kärnkraftverk hamnade där dom hamnade när dom byggdes. Det är ingen slump att dom placerades strategisk nära ställen med hög konsumtion och att stamnätet främst byggdes för att föra vår vattenkraft ner från nor till söder därför den var tänkt att bidra med reglerkraft.
Det elnät vi har byggd vi idag levar vi med och måste förhålla os till. När vi vill förändra vart produktion placeras eller vilken typ av produktion vi vill bygga, såsom billigaste intermittenta vindkraft, ja då for detta konsekvenser.
Vi ser redan höga priser dagar där vi har för lite produktion eller negative priser dagar vi har för mycket – våra utlandskablar kan bidra till vis del av import/export men det räcker inte speciellt inte när grannlandet på andra sidan har samma problem som vi själva.
Yttersta konsekvens kommer bli dagar med rullande bortkoppling på regionnätsnivå eller ransonering. Pris i det sammanhang betyder överhuvudtaget inget. Man kan inte trixa fram elproduktion om ingen elproduktion finns och nätet är nyttad till sitt max. Detta kommer vi snart att måste förhålla os till speciellt när vi fortsätter inte vela respektera verkligheten med dra huvudet ner i sanden.
Vi kan välja att antigen fortsätta gräva på det hål vi påbörjad gräva, när vi började stänga ner kärnkraften och ersätta den med intermittent produktion, eller vi kan börja ta tag i utmaningarna och återuppbygga ett stabilt och starkt el-system som vi hade tidigera. Att ignorera fakta är att drar huvudet i sanden och leder os ingenstans.
Vindkraft har des berättigande (speciellt när det inte är till kostnaden av kalhyggen eller stora deponier av begagnade vingar med ricin där är nästan lika giftigt som plutonium). Solkraft (har själva ett sådant) har också des berättigande (speciellt när det tar i anspråk plåttak framför bördig åkermark). Men, vi måste ha stabilt planer bar produktion i botten och reglerkraft där står klar oberoende av vinden blåser eller solen värmer. Vi ska fortsätta bygga vidare och nytta båda nya intressanta tillskott såsom att använda el-bilars laddningsflexibilitet som reglerkraft eller överskottsvärme från värmekraftverk till elproduktion etc. Att ersätta kärnkraften i Sverige blir dock aldrig en realistisk möjlighet om inte det är med gas, olja eller kol och vi bör fråga os själva om vi verkligen vill gå den vägen.
Jäkligt synd. Dags att börja utveckla kärnkraften då? Bygga ett nytt kanske? Det är uppenbart att när förhållandena inte är gynnsamma, som det blev i vintras, så håller inte dom förnybara alternativ vi har och vi blir tvungna att importera smutsig el. Kärnkraft är, även om det inte är förnybart, miljövänligt. Utöver det så är den nya generationens kärnkraftvärk både betydligt säkrare och utvinner ännu mer av råvarorna.
Vi har haft gott om el nästa hela tiden. Det har varit några enstaka timmar det varit problem då elpriset borde varit högt. Detta är helt normalt. 2011 var elpriset någon timme uppe i över 10kr så det är inget nytt.
Varför har vi ett elpris på flera kronor trots att vi producerar mer än vad vi gjorde när vi hade 12st reaktorn i drift ?
Detta är en domino effekt från att 1/3 av Frankrikes kärnkraft stått stilla denna vinter.
Ca 20 GW kärnkraft har saknas i det europeiska elnätet. Som vi i Europa har blivit tvungen att ersätta med annat.
Vilket med kort varsel eller inga förberedelse oftast bli naturgas.
Normalt har Frankrike ett överskott av el, på nätter exporterar de el vilket gör att grannländerna kan vrida ner sin egen naturgas produktion. Denna vinter har situation varit den omvända, dessa grannländer har fått köra extra mycket gas och sen exportera el till Frankrike.
Värsta dagen i december importera Frankrike 13GW.
Frankrike har 61GW kärnkraft, kolla länken och se hur mycket det producerar.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=FR&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&month=12&year=2021
Kolla gärna fler månader för att bilda er en uppfattning av situationen.
“Vi har haft gott om el nästa hela tiden”
Du verkar ha missat att Sverige är uppdelat i flera elområden. SE1 och SE2 har gott om el hela tiden, de har så mycket el att de iprincip måste ge bort den gratis.
SE3 och SE4 däremot har ett konstant underskott av el och måste dels importera från närliggande elområden (SE3 importerar i första hand ifrån SE2, SE4 importerar i första hand från SE3) och inte ens det hjälper utan man måste starta dyr elproduktion när vindkraften inte ger tillräckligt med energi.
“Detta är en domino effekt från att 1/3 av Frankrikes kärnkraft stått stilla denna vinter.”
Skitsnack, södra sveriges höga elpriser beror har sitt grundproblem i för lite el produktion, i och med att regeringen har lagt ner 6 reaktor som totalt kunde producera 4000 MW (om de hade fått samma effekt höjande åtgärder som de kvarvarande reaktorerna hade de kunnat producera 6000 MW). Exporten från SE4 till Europa kan som MAX vara 3215 MW. Och vid många tillfällen idag så ligger exporten på runt 60-70% av denna nivå, utan att priserna exploderar upp mot 5-7 SEK/kWh i spotpris. Spotpriset i södra Sverige exploderar de dagar när vindkraften inte levererar i södra Sverige och då hade de 6 reaktorerna gjort enorm skillnad.
Folk verkar tro att det är en naturlag att man importerar höga elpriser i från elområden man exporterar till. Det brukar vara förklaringen på höga elpriser i Södra Sverige. Men dessa personer har ALDRIG lyckats förklara för mig varför SE2 inte importerar de höga elpriser från SE3 när de exporterar dubbelt så mycket energi till SE3 som SE4 exporterar till Europa.
Du verkar ha missat några detaljer.
#1 Varken Norge eller Finland har stängt någon reaktorn och de har i princip samma pris som oss.
Slutsats stängning av reaktorn är inte orsaken till det höga elpriset. Om det vore stängning av reaktor som vore orsaken hade Norge och Finland haft normala priser.
#2 Hade vi behållit 12st reaktorn hade dessa producerat ca 10GW idag. Du räknar in effekt höjningar,som gjordes vid stängningar av Barsebäck.
Du kan kolla exempel elstatistik.se eller senare SVK när de har statistiken för 2021 publicerad. Lägg ihop kärnkraft + vindkraft och om summan är under 10GW hade de timmar eller dagar varit bättre att behålla 12st kärnkraft i sverige.
#3 När vi hade 12st reaktorn i drift hade vi inte lika utbyggt elnät med grannländer som exempel Norge. Så då räckte inte strömmen till, utan vi hade 13st oljekraftverk i södra sverige. Idag finns bara 2st kvar som reservkraft.
Vi skulle då inte ha upp och nergångar i priset som idag, utan det hade nog legat stabilt runt 150öre, detta på grund kostnaden för olja.
Elnätet i södra sverige saknar dessa 13st oljekraftverk som var styrbar elproduktion.
De 6st reaktorn som inte var styra bara saknar inte elnätet så mycket, där är elnätet mest tacksam för att stora generator som är svåra att hantera vid störningar har försvunnit. Detta är om vi bortser alla miljöaspekt och bara tittar på de tekniska.
Ja detta är jäkligt synd. I detta sammanhang är det än mera tankeväckande att staten 2021 drog in närmare 30 milliarder i tariffer och flaskhalsintäkter, vilket skulle räcka till att bygga två nya EPR reaktorer.
De blåbruna populisterna tror bestämt att vi kan återstarta kk.
Den “blåbruna populisten” Elon Musk menar du?
Samma retorik som Putin; alla fel i världen är de hemska naziiiisterna.
Och de grönröda trodde att vi skulle få ner elpriserna om vi stängde kärnkraften.
De gröna kunde inte förutspå att 20st av 58st kärnkraftverk i Frankrike skulle gå sönder vintern 2021-2022.
Om man ersätter 20GW kärnkraft som är trasig, med naturgas samtidigt som Putin först har ett gas-krig med Europa och sen ett riktigt krig med ukrania förklarar prisbilden på el i sverige.
“De gröna kunde inte förutspå att 20st av 58st kärnkraftverk i Frankrike skulle gå sönder vintern 2021-2022.”
Mycket märkligt att stoppade reaktorer i Frankrike påverkar elpriset i Sverige när nerlagda reaktorer i Sverige överhuvudtaget inte har någon påverkar på elpriset i Sverige. Ja förutom när O3:an fick göra ett planerat stopp, då var MP folket snabbt där och berättade hur mycket dyrare elen skulle bli nu när reaktorn stod stilla, men de andra 6 nerlagda reaktorerna de påverkar absolut inte prisbilden….
OM vi håller oss till fakta ?
– De 6st reaktorn som är stängda i sverige är idag ersatta med annan produktion.
– De 20st reaktorn som står stilla i Frankrike idag är ersatta med naturgas, som du köper på spotmarknaden för ca 10 kr/kwh idag.
Hade Frankrike i förväg vetat att dessa reaktorn skulle stå stilla hade de kunnat köpa naturgas i förväg för ca 1 kr/kwh.
Analys / spekulation.
Hade vi behållit Ringhals 1 och 2 hade vi idag haft 3-5 öre längre pris, baserat på att vi har samma vindkraft som idag. Utan vindkraften med Ringhals 1 och 2 hade priset var 10 till 20 öre högre.
Finska OL3 inverkar på det svenska elpriset är att det anser sänka det med ca 1öre.
Så det är här du är och hävdar att du har fakta.
Hur är det med de tre tyska kärnkraftverken som har stängts av så sent som vid årsskiftet? De borde ju inte vara helt omöjliga att återstarta kan man tycka. Sen undrar jag ju om de fortfarande tänker stänga av sina resterande reaktorer under det här året så som det är planerat.
Man borde kunna återstarta dom tekniskt.
Vad jag tror är problem, så är det logistik med bränslet. Nu kan detta säkert variera mellan modeller men normalt byter man ut ca 1/3 av bränslet varje år. Så man har bränsle från tre år i reaktorn samtidigt, vid bränsle byten flyttar man omkring dessa för att optimera driften och bränsle ekonomin.
Min gissning är man flyttar bränsle från dessa 3 reaktorn, till de 3 sista reaktorn. Sen att man kan ha sålt det halvanvända bränslet vidare till andra länder.
Detta går säker att lösa men är en komplicerad process. Så jag tror detta är en sista utväg för Tyskland.
Helt ofattbart att det fortfarande pratas om kärnkraft som en lösning efter kriget i Ukraina. Rubriken “Ryska styrkor har tagit kontrollen över ett Vindkraftverk utanför Kyiv” känns högst osannolik
Kanske även vattendammar och vattenkaftsanläggningar är måltavlor för förstörelse. Har gjorts med förödande effektiva resultat i andra världskriget. Ryssarna hade med lätthet kunnat göra samma sak idag. Alla dessa anläggningar saknar ju totalt kapacitet att försvara sig.
Ja, sant, det var en del av mitt resonemang att centraliserade energiförsörjning inte är att eftersträva.
Kollapsar en vattendamm blir det stora problem och lidande. Men, så snart krisen/skreden/faran är över kan man återbygga förstörda områden. Något som inte är fallet med kärnkraft.
Ryssland har haft 2st mindre härdsmältor och reparerat och kört dom senare, en var till med syster reaktorn till Chernobyl
De härdsmältor jag känner till från min faktabas (civila).
1975 Leningrad Reactor 1
1979 Three Mile Island Reactor 2
1982 Chernobyl Reactor 1
1984 Chernobyl Reactor 4
2011 Fukushima Reactor 1
2011 Fukushima Reactor 2
2011 Fukushima Reactor 3
I realiteten, trots vapenfabriken Tjernobyl, så har vattenkraften dödat extremt mycket mer människor än kärnkraften per producerad MWh.
https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM
Oberoende ryska forskare säger att ca 1miljon dött av Tjernobyl.
Jobbar du för ryska staten ?
Du och din “fakta”
Han mente vel ikke de svenske? Muligens de tyske.
“Nej tyvärr. “Reaktortankarna är i och för sig inte nedplockade än” säger verkets presschef till DN,
“men vi har plockat reservdelar till de andra anläggningarna för att
återanvända komponenter så långt det är möjligt och reaktornära system
har förberetts för nedmontering. Så det är inga intakta kärnkraftverk
längre.”
Med tanke på att SD och M säger att de ska återstarta Ringhals 1 och Ringhals 2 så kämpar ägarna vattenfall och uniper mot klockan att förstöra dom så fort som möjligt. Innan det blir val och M bildar regering med SD.
Uniper har flera gånger sagt sig vilja driva Ringhals 1 och 2 vidare.
Vad är problemet för Uniper, varför köpte de inte vattenfalls andel då, sluta snacka.
Jag tycker Elon har rätt. Starta upp de tyska kärnkraftverken som stängdes alldeles nyss i år.
Ja du tycker det.
Det är inte så lätt som folk tror.
Oklart om det spelar någon roll om det är lätt eller inte? Kraftverken har naturligtvis byggts en gång i tiden och kan därför byggas upp på nytt igen?
Pingback: Elon Musk: Sverige bör satsa på kärnkraft – Tesla Club Sweden